Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Алтайскому краю г. Алейск на постановление от 04.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13948/2007-21 по заявлению предпринимателя Тупицына Владимира Владимировича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Алтайскому краю г. Алейск о признании недействительным решения,
предприниматель Тупицын Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Алтайскому краю г. Алейск (далее по тексту инспекция) N РА-08_091 от 14.12.2007 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) за 2004 год по торговой точке по адресу г. Алейск, переулок Ульяновский, 69 и за весь проверяемый период по торговой точке, расположенной по адресу: г. Алейск ул. Комсомольская, 128 и обязании инспекции произвести их взаимозачет.
Заявленные требования мотивированы необоснованным исчислением инспекцией ЕНВД с применением физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала".
Решением от 22.02.2008 Арбитражного суда Алтайского края требования предпринимателя Тупицина В.В. оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт использования предпринимателем для осуществления розничной торговли площади торгового зала и неверное применение коэффициентов К-2 и К-3.
Постановлением от 04.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда отменено в части, и в этой части принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что арбитражным апелляционным судом неполно исследованы материалы дела.
В судебном заседании представитель поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя Тупицина В.В. к началу судебного заседания не поступил.
В судебном заседании представители предпринимателя просили оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.
В ходе судебного заседания представителями предпринимателя было заявлено ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания апелляционного суда для установления его компетентности, которое оставлено кассационной инстанцией без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Тупицина В.В., результаты которой закреплены в акте N АП-08-091 от 13.11.2007.
Исполняющим обязанности начальника инспекции 14.12.2007 вынесено решение N РА-08-091 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 36 857 руб. Этим же решением предпринимателю Тупицину В.В. предложено уплатить ЕНВД в сумме 180 462 руб. и соответствующие пени в размере 44 385,10 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о занижении величины физического показателя "площадь торгового зала" и коэффициентов "Г", "В", а также неверное применение физического показателя "торговое место".
Считая решение незаконным, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд. Одновременно просил обязать инспекцию произвести взаимозачет уплаченного налога.
Отменяя решение арбитражного суда в части, и удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что предприниматель правомерно при исчислении ЕНВД использовал физический показатель "торговое место", поскольку он осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала.
Кассационная инстанция, отменяя постановление апелляционного суда, исходит из следующего.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель Тупицин В.В. является плательщиком ЕНВД по виду деятельности розничная торговля, которая осуществляется им по адресам г. Алейск, переулок Ульяновский, 69 и улица Комсомольская, 128.
В соответствии с абзацем 22 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в 2004 году, площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
В редакции Федерального закона N 101 ФЗ от 21.07.2005, площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В абзаце 24 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.
Арбитражными судами установлено, и материалами дела подтверждается, что предприниматель Тупицин В.В. в соответствии с договором аренды N 8 от 15.03.2002, дополнительными соглашениями к нему, с 22.03.2004 по 21.12.2005 арендовал торговую площадь в размере 88 кв.м. по адресу г. Алейск, ул. Комсомольская, 128, при этом в налоговых декларациях отражал площадь 81 кв.м.
Выводы апелляционного суда о том, что предпринимателем Тупициным В.В. правильно учтена площадь торгового зала в размере 81 кв.м., не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как из переписки предпринимателя Тупицина В.В. с арендодателем, на которую ссылается апелляционный суд, следует, что он письмом от 01.03.2005 обращается за получением согласия сдачи части арендуемой им площади в субаренду предпринимателю Зинченко Н.А. и получил согласие на заключение договора субаренды без изменения общей площади (л.д. 32-33 т. 2), при этом договор субаренды предпринимателем Тупициным В.В. во время проведения выездной налоговой проверки и рассмотрении дела в суде, не представлен.
Выводы апелляционного суда о правомерном применении предпринимателем Тупициным В.В. физического показателя "торговое место" в период со 2 квартала 2005 по конец 2006 по объекту торговли, расположенному по адресу г. Алейск, ул. Комсомольская, 128 не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, сделан без учета определения площади торгового зала, содержащегося в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 101 ФЗ от 21.07.2005.
В ходе выездной налоговой проверки предпринимателя Тупицина В.В. было установлено, что в 2004 году по объекту торговли, расположенному по адресу г. Алейск, пер. Ульяновский, 69 занижение ЕНВД произошло в результате неправильного определения показателей корректирующих коэффициентов К-2 и К-3, а не физического показателя "площадь торгового места", поэтому выводы апелляционного суда о неправомерном начисления ЕНВД за 2004 год по данному объекту торговли с применением показателя "площадь торгового зала" несостоятельны.
В части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Отменяя решение, апелляционный суд не указал, какие нарушения допущены арбитражным судом и в чем они выражаются, какие выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и чем это подтверждается.
При указанных выше обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания к переоценке выводов арбитражного суда первой инстанции и отмене судебного акта.
Решение арбитражного суда первой инстанции вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам арбитражным судом, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана правильная правовая оценка.
Исходя из вышеизложенного, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с предпринимателя Тупицина В.В. Поскольку при подаче кассационной жалобы инспекции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, за рассмотрение кассационной жалобы с предпринимателя следует взыскать в доход бюджета 50 руб., и 150 руб. за первую инстанцию и апелляционную инстанцию (сто руб. и пятьдесят руб. соответственно) в пользу инспекции, так как с нее указанная госпошлина взыскана постановлением в пользу предпринимателя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановление от 04.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А03-13948/2007-21 отменить.
Оставить в силе решение от 22.02.2008 Арбитражного суда Алтайского края по этому же делу.
Взыскать с предпринимателя Тупицина Владимира Викторовича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 50 (пятидесяти) рублей и в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Алтайскому краю 150 (сто пятьдесят) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2008 N Ф04-5031/2008(9981-А03-29) ПО ДЕЛУ N А03-13948/2007-21
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2008 г. N Ф04-5031/2008(9981-А03-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Алтайскому краю г. Алейск на постановление от 04.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13948/2007-21 по заявлению предпринимателя Тупицына Владимира Владимировича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Алтайскому краю г. Алейск о признании недействительным решения,
установил:
предприниматель Тупицын Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Алтайскому краю г. Алейск (далее по тексту инспекция) N РА-08_091 от 14.12.2007 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) за 2004 год по торговой точке по адресу г. Алейск, переулок Ульяновский, 69 и за весь проверяемый период по торговой точке, расположенной по адресу: г. Алейск ул. Комсомольская, 128 и обязании инспекции произвести их взаимозачет.
Заявленные требования мотивированы необоснованным исчислением инспекцией ЕНВД с применением физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала".
Решением от 22.02.2008 Арбитражного суда Алтайского края требования предпринимателя Тупицина В.В. оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт использования предпринимателем для осуществления розничной торговли площади торгового зала и неверное применение коэффициентов К-2 и К-3.
Постановлением от 04.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда отменено в части, и в этой части принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что арбитражным апелляционным судом неполно исследованы материалы дела.
В судебном заседании представитель поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя Тупицина В.В. к началу судебного заседания не поступил.
В судебном заседании представители предпринимателя просили оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.
В ходе судебного заседания представителями предпринимателя было заявлено ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания апелляционного суда для установления его компетентности, которое оставлено кассационной инстанцией без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Тупицина В.В., результаты которой закреплены в акте N АП-08-091 от 13.11.2007.
Исполняющим обязанности начальника инспекции 14.12.2007 вынесено решение N РА-08-091 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 36 857 руб. Этим же решением предпринимателю Тупицину В.В. предложено уплатить ЕНВД в сумме 180 462 руб. и соответствующие пени в размере 44 385,10 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о занижении величины физического показателя "площадь торгового зала" и коэффициентов "Г", "В", а также неверное применение физического показателя "торговое место".
Считая решение незаконным, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд. Одновременно просил обязать инспекцию произвести взаимозачет уплаченного налога.
Отменяя решение арбитражного суда в части, и удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что предприниматель правомерно при исчислении ЕНВД использовал физический показатель "торговое место", поскольку он осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала.
Кассационная инстанция, отменяя постановление апелляционного суда, исходит из следующего.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель Тупицин В.В. является плательщиком ЕНВД по виду деятельности розничная торговля, которая осуществляется им по адресам г. Алейск, переулок Ульяновский, 69 и улица Комсомольская, 128.
В соответствии с абзацем 22 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в 2004 году, площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
В редакции Федерального закона N 101 ФЗ от 21.07.2005, площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В абзаце 24 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.
Арбитражными судами установлено, и материалами дела подтверждается, что предприниматель Тупицин В.В. в соответствии с договором аренды N 8 от 15.03.2002, дополнительными соглашениями к нему, с 22.03.2004 по 21.12.2005 арендовал торговую площадь в размере 88 кв.м. по адресу г. Алейск, ул. Комсомольская, 128, при этом в налоговых декларациях отражал площадь 81 кв.м.
Выводы апелляционного суда о том, что предпринимателем Тупициным В.В. правильно учтена площадь торгового зала в размере 81 кв.м., не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как из переписки предпринимателя Тупицина В.В. с арендодателем, на которую ссылается апелляционный суд, следует, что он письмом от 01.03.2005 обращается за получением согласия сдачи части арендуемой им площади в субаренду предпринимателю Зинченко Н.А. и получил согласие на заключение договора субаренды без изменения общей площади (л.д. 32-33 т. 2), при этом договор субаренды предпринимателем Тупициным В.В. во время проведения выездной налоговой проверки и рассмотрении дела в суде, не представлен.
Выводы апелляционного суда о правомерном применении предпринимателем Тупициным В.В. физического показателя "торговое место" в период со 2 квартала 2005 по конец 2006 по объекту торговли, расположенному по адресу г. Алейск, ул. Комсомольская, 128 не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, сделан без учета определения площади торгового зала, содержащегося в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 101 ФЗ от 21.07.2005.
В ходе выездной налоговой проверки предпринимателя Тупицина В.В. было установлено, что в 2004 году по объекту торговли, расположенному по адресу г. Алейск, пер. Ульяновский, 69 занижение ЕНВД произошло в результате неправильного определения показателей корректирующих коэффициентов К-2 и К-3, а не физического показателя "площадь торгового места", поэтому выводы апелляционного суда о неправомерном начисления ЕНВД за 2004 год по данному объекту торговли с применением показателя "площадь торгового зала" несостоятельны.
В части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Отменяя решение, апелляционный суд не указал, какие нарушения допущены арбитражным судом и в чем они выражаются, какие выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и чем это подтверждается.
При указанных выше обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания к переоценке выводов арбитражного суда первой инстанции и отмене судебного акта.
Решение арбитражного суда первой инстанции вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам арбитражным судом, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана правильная правовая оценка.
Исходя из вышеизложенного, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с предпринимателя Тупицина В.В. Поскольку при подаче кассационной жалобы инспекции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, за рассмотрение кассационной жалобы с предпринимателя следует взыскать в доход бюджета 50 руб., и 150 руб. за первую инстанцию и апелляционную инстанцию (сто руб. и пятьдесят руб. соответственно) в пользу инспекции, так как с нее указанная госпошлина взыскана постановлением в пользу предпринимателя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 04.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А03-13948/2007-21 отменить.
Оставить в силе решение от 22.02.2008 Арбитражного суда Алтайского края по этому же делу.
Взыскать с предпринимателя Тупицина Владимира Викторовича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 50 (пятидесяти) рублей и в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Алтайскому краю 150 (сто пятьдесят) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)