Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 03 марта 2005 года Дело N Ф03-А24/04-2/4512
Резолютивная часть постановления от 24 февраля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому на решение от 19.04.2004, постановление от 21.10.2004 по делу N А24-38/03-12 Арбитражного суда Камчатской области по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому к индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Мусамеддину Абил-оглы о взыскании 24027,34 руб.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением, с учетом его уточнения, о взыскании с индивидуального предпринимателя Гаджиева Мусамеддина Абил-оглы, осуществляющего свою деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации N 522 от 03.04.2000, 24027,34 руб., составляющих недоимку по уплате подоходного налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога с продаж, единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов во внебюджетные фонды, пени за их несвоевременную уплату, а также штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 19.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2004, заявленные требования удовлетворены в сумме 5931,65 руб. со ссылкой на то, что предпринимателем Гаджиевым М.А. признано правомерным заявление налогового органа о взыскании недоимки, пени и штрафных санкций по подоходному налогу, страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФР), в фонды обязательного медицинского страхования (далее - ФОМС) за 2000 год, НДФЛ, налогу с продаж, ЕСН за 2001 год.
Одновременно судом отказано во взыскании недоимки, пени и штрафных санкций, всего в сумме 18095,35 руб., по налогу с продаж за 2000 год со ссылкой на то, что действующее налоговое законодательство не определяет порядок ведения раздельного учета товаров, реализуемых с налогом с продаж и без такового, поэтому предприниматель товары, реализуемые без налога с продаж, выделял галочкой и путем подчеркивания. Поскольку налоговый орган не представил доказательства, что примененная предпринимателем методика ведения раздельного учета не обеспечивает достоверность сведений о стоимости реализованного товара, облагаемого налогом с продаж, то у инспекции по налогам и сборам отсутствовали правовые основания для исчисления налога с продаж за 2000 год с общей суммы реализованного товара, в связи с чем ей отказано во взыскании недоимки по налогу с продаж, пени и штрафных санкций за указанный налоговый период.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе налогового органа, который просит их отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В частности, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом пункта 2 статьи 4 Закона Камчатской области от 26.02.1999 N 31 "О налоге с продаж в Камчатской области", в соответствии с которым налогоплательщик обязан вести раздельный учет операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению налогом с продаж. Поскольку предпринимателем такой учет не велся, что подтверждается объяснительной доверенного лица предпринимателя, то налог с продаж исчислен с общей суммы реализованного товара, поэтому инспекция по налогам и сборам считает необоснованным отказ во взыскании недоимки по налогу с продаж за 2000 год в сумме 10339,39 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 5688,42 руб. и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2067,88 руб.
Инспекцией по налогам и сборам письмом от 12.01.2005 N 02-07/127 заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Предприниматель Гаджиев М.А. отзыв на жалобу не представил, в письме от 15.02.2005 просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых судебных актов.
Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Гаджиева М.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 03.04.2000 по 31.12.2001, в ходе которой установлены нарушения при исчислении и уплате подоходного налога, НДФЛ, налога с продаж, страховых взносов в ПФР и ФОМС, ЕСН, что нашло отражение в акте проверки N 08-14/226 от 16.07.2002.
По результатам рассмотрения данного акта налоговым органом 06.09.2002 принято решение N 08-14/268/2133 ДСП о привлечении предпринимателя Гаджиева М.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налогов:
- подоходный налог - штраф 101,60 руб.,
- НДФЛ - 49,80 руб.,
- налог с продаж - 2220,13 руб., в том числе:
за 2000 год - 2067,88 руб.
за 2001 год - 152,25 руб.,
- страховые взносы в ПФР - 302,71 руб.,
- страховые взносы в территориальный ФОМС - 49,96 руб.,
- страховые взносы в Федеральный ФОМС - 2,94 руб.,
- ЕСН - 168,85 руб.
Одновременно предпринимателю предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:
- подоходный налог за 2000 год - 508 руб., пени - 172,19 руб.,
- НДФЛ за 2001 год - 249 руб., пени - 10,16 руб.,
- налог с продаж за 2000 год - 9668,66 руб., пени - 5045,49 руб.,
- налог с продаж за 2001 год - 761,23 руб., пени - 138,03 руб.,
- страховые взносы в ПФР за 2000 год - 1513,57 руб., пени - 513,02 руб.,
- страховые взносы в ФОМС за 2000 год - 264,50 руб., пени - 89,65 руб.,
- ЕСН за 2001 год - 844,26 руб., пени - 39,93 руб.
Поскольку требование инспекции по налогам и сборам N 08-14/269/2134 ДСП от 06.09.2002 об уплате указанных выше сумм налогов, пени и штрафных санкций в срок до 06.11.2002 предпринимателем Гаджиевым М.А. в добровольном порядке не исполнено, то инспекция по налогам и сборам обратилась за их взысканием в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования частично, отказав во взыскании недоимки, пени и штрафных санкций по налогу с продаж за 2000 год, всего в сумме 18095,35 руб.
При этом суд исходил из того, что в спорный период предприниматель Гаджиев М.А. осуществлял реализацию товара как с налогом с продаж, так и без такового, и в соответствии с пунктом 2 статьи 4 вышеназванного Закона Камчатской области обязан был вести раздельный учет операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению налогом с продаж.
Поскольку действующее налоговое законодательство не определяет порядок ведения такого учета, суд, исследовав книгу учета доходов и расходов товарозакупочной деятельности за 2000 год, дал оценку тому обстоятельству, что выделение предпринимателем галочкой и подчеркиванием товаров, реализуемых без налога с продаж, позволяет достоверно определить налогооблагаемую базу для исчисления налога с продаж за 2000 год.
Доказательства обратного налоговый орган суду не представил, поэтому не принимается во внимание как не имеющая правового значения ссылка заявителя жалобы на то, что доверенное лицо предпринимателя в объяснительной указало, что раздельный учет в 2000 году не велся.
Поскольку доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, то они, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем жалоба инспекции по налогам и сборам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 19.04.2004, постановление апелляционной инстанции от 21.10.2004 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-38/03-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 03 марта 2005 года Дело N Ф03-А24/04-2/4512
Резолютивная часть постановления от 24 февраля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому на решение от 19.04.2004, постановление от 21.10.2004 по делу N А24-38/03-12 Арбитражного суда Камчатской области по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому к индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Мусамеддину Абил-оглы о взыскании 24027,34 руб.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением, с учетом его уточнения, о взыскании с индивидуального предпринимателя Гаджиева Мусамеддина Абил-оглы, осуществляющего свою деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации N 522 от 03.04.2000, 24027,34 руб., составляющих недоимку по уплате подоходного налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога с продаж, единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов во внебюджетные фонды, пени за их несвоевременную уплату, а также штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 19.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2004, заявленные требования удовлетворены в сумме 5931,65 руб. со ссылкой на то, что предпринимателем Гаджиевым М.А. признано правомерным заявление налогового органа о взыскании недоимки, пени и штрафных санкций по подоходному налогу, страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФР), в фонды обязательного медицинского страхования (далее - ФОМС) за 2000 год, НДФЛ, налогу с продаж, ЕСН за 2001 год.
Одновременно судом отказано во взыскании недоимки, пени и штрафных санкций, всего в сумме 18095,35 руб., по налогу с продаж за 2000 год со ссылкой на то, что действующее налоговое законодательство не определяет порядок ведения раздельного учета товаров, реализуемых с налогом с продаж и без такового, поэтому предприниматель товары, реализуемые без налога с продаж, выделял галочкой и путем подчеркивания. Поскольку налоговый орган не представил доказательства, что примененная предпринимателем методика ведения раздельного учета не обеспечивает достоверность сведений о стоимости реализованного товара, облагаемого налогом с продаж, то у инспекции по налогам и сборам отсутствовали правовые основания для исчисления налога с продаж за 2000 год с общей суммы реализованного товара, в связи с чем ей отказано во взыскании недоимки по налогу с продаж, пени и штрафных санкций за указанный налоговый период.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе налогового органа, который просит их отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В частности, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом пункта 2 статьи 4 Закона Камчатской области от 26.02.1999 N 31 "О налоге с продаж в Камчатской области", в соответствии с которым налогоплательщик обязан вести раздельный учет операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению налогом с продаж. Поскольку предпринимателем такой учет не велся, что подтверждается объяснительной доверенного лица предпринимателя, то налог с продаж исчислен с общей суммы реализованного товара, поэтому инспекция по налогам и сборам считает необоснованным отказ во взыскании недоимки по налогу с продаж за 2000 год в сумме 10339,39 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 5688,42 руб. и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2067,88 руб.
Инспекцией по налогам и сборам письмом от 12.01.2005 N 02-07/127 заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Предприниматель Гаджиев М.А. отзыв на жалобу не представил, в письме от 15.02.2005 просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых судебных актов.
Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Гаджиева М.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 03.04.2000 по 31.12.2001, в ходе которой установлены нарушения при исчислении и уплате подоходного налога, НДФЛ, налога с продаж, страховых взносов в ПФР и ФОМС, ЕСН, что нашло отражение в акте проверки N 08-14/226 от 16.07.2002.
По результатам рассмотрения данного акта налоговым органом 06.09.2002 принято решение N 08-14/268/2133 ДСП о привлечении предпринимателя Гаджиева М.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налогов:
- подоходный налог - штраф 101,60 руб.,
- НДФЛ - 49,80 руб.,
- налог с продаж - 2220,13 руб., в том числе:
за 2000 год - 2067,88 руб.
за 2001 год - 152,25 руб.,
- страховые взносы в ПФР - 302,71 руб.,
- страховые взносы в территориальный ФОМС - 49,96 руб.,
- страховые взносы в Федеральный ФОМС - 2,94 руб.,
- ЕСН - 168,85 руб.
Одновременно предпринимателю предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:
- подоходный налог за 2000 год - 508 руб., пени - 172,19 руб.,
- НДФЛ за 2001 год - 249 руб., пени - 10,16 руб.,
- налог с продаж за 2000 год - 9668,66 руб., пени - 5045,49 руб.,
- налог с продаж за 2001 год - 761,23 руб., пени - 138,03 руб.,
- страховые взносы в ПФР за 2000 год - 1513,57 руб., пени - 513,02 руб.,
- страховые взносы в ФОМС за 2000 год - 264,50 руб., пени - 89,65 руб.,
- ЕСН за 2001 год - 844,26 руб., пени - 39,93 руб.
Поскольку требование инспекции по налогам и сборам N 08-14/269/2134 ДСП от 06.09.2002 об уплате указанных выше сумм налогов, пени и штрафных санкций в срок до 06.11.2002 предпринимателем Гаджиевым М.А. в добровольном порядке не исполнено, то инспекция по налогам и сборам обратилась за их взысканием в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования частично, отказав во взыскании недоимки, пени и штрафных санкций по налогу с продаж за 2000 год, всего в сумме 18095,35 руб.
При этом суд исходил из того, что в спорный период предприниматель Гаджиев М.А. осуществлял реализацию товара как с налогом с продаж, так и без такового, и в соответствии с пунктом 2 статьи 4 вышеназванного Закона Камчатской области обязан был вести раздельный учет операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению налогом с продаж.
Поскольку действующее налоговое законодательство не определяет порядок ведения такого учета, суд, исследовав книгу учета доходов и расходов товарозакупочной деятельности за 2000 год, дал оценку тому обстоятельству, что выделение предпринимателем галочкой и подчеркиванием товаров, реализуемых без налога с продаж, позволяет достоверно определить налогооблагаемую базу для исчисления налога с продаж за 2000 год.
Доказательства обратного налоговый орган суду не представил, поэтому не принимается во внимание как не имеющая правового значения ссылка заявителя жалобы на то, что доверенное лицо предпринимателя в объяснительной указало, что раздельный учет в 2000 году не велся.
Поскольку доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, то они, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем жалоба инспекции по налогам и сборам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 19.04.2004, постановление апелляционной инстанции от 21.10.2004 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-38/03-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2005 N Ф03-А24/04-2/4512
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 03 марта 2005 года Дело N Ф03-А24/04-2/4512
Резолютивная часть постановления от 24 февраля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому на решение от 19.04.2004, постановление от 21.10.2004 по делу N А24-38/03-12 Арбитражного суда Камчатской области по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому к индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Мусамеддину Абил-оглы о взыскании 24027,34 руб.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением, с учетом его уточнения, о взыскании с индивидуального предпринимателя Гаджиева Мусамеддина Абил-оглы, осуществляющего свою деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации N 522 от 03.04.2000, 24027,34 руб., составляющих недоимку по уплате подоходного налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога с продаж, единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов во внебюджетные фонды, пени за их несвоевременную уплату, а также штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 19.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2004, заявленные требования удовлетворены в сумме 5931,65 руб. со ссылкой на то, что предпринимателем Гаджиевым М.А. признано правомерным заявление налогового органа о взыскании недоимки, пени и штрафных санкций по подоходному налогу, страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФР), в фонды обязательного медицинского страхования (далее - ФОМС) за 2000 год, НДФЛ, налогу с продаж, ЕСН за 2001 год.
Одновременно судом отказано во взыскании недоимки, пени и штрафных санкций, всего в сумме 18095,35 руб., по налогу с продаж за 2000 год со ссылкой на то, что действующее налоговое законодательство не определяет порядок ведения раздельного учета товаров, реализуемых с налогом с продаж и без такового, поэтому предприниматель товары, реализуемые без налога с продаж, выделял галочкой и путем подчеркивания. Поскольку налоговый орган не представил доказательства, что примененная предпринимателем методика ведения раздельного учета не обеспечивает достоверность сведений о стоимости реализованного товара, облагаемого налогом с продаж, то у инспекции по налогам и сборам отсутствовали правовые основания для исчисления налога с продаж за 2000 год с общей суммы реализованного товара, в связи с чем ей отказано во взыскании недоимки по налогу с продаж, пени и штрафных санкций за указанный налоговый период.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе налогового органа, который просит их отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В частности, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом пункта 2 статьи 4 Закона Камчатской области от 26.02.1999 N 31 "О налоге с продаж в Камчатской области", в соответствии с которым налогоплательщик обязан вести раздельный учет операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению налогом с продаж. Поскольку предпринимателем такой учет не велся, что подтверждается объяснительной доверенного лица предпринимателя, то налог с продаж исчислен с общей суммы реализованного товара, поэтому инспекция по налогам и сборам считает необоснованным отказ во взыскании недоимки по налогу с продаж за 2000 год в сумме 10339,39 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 5688,42 руб. и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2067,88 руб.
Инспекцией по налогам и сборам письмом от 12.01.2005 N 02-07/127 заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Предприниматель Гаджиев М.А. отзыв на жалобу не представил, в письме от 15.02.2005 просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых судебных актов.
Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Гаджиева М.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 03.04.2000 по 31.12.2001, в ходе которой установлены нарушения при исчислении и уплате подоходного налога, НДФЛ, налога с продаж, страховых взносов в ПФР и ФОМС, ЕСН, что нашло отражение в акте проверки N 08-14/226 от 16.07.2002.
По результатам рассмотрения данного акта налоговым органом 06.09.2002 принято решение N 08-14/268/2133 ДСП о привлечении предпринимателя Гаджиева М.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налогов:
- подоходный налог - штраф 101,60 руб.,
- НДФЛ - 49,80 руб.,
- налог с продаж - 2220,13 руб., в том числе:
за 2000 год - 2067,88 руб.
за 2001 год - 152,25 руб.,
- страховые взносы в ПФР - 302,71 руб.,
- страховые взносы в территориальный ФОМС - 49,96 руб.,
- страховые взносы в Федеральный ФОМС - 2,94 руб.,
- ЕСН - 168,85 руб.
Одновременно предпринимателю предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:
- подоходный налог за 2000 год - 508 руб., пени - 172,19 руб.,
- НДФЛ за 2001 год - 249 руб., пени - 10,16 руб.,
- налог с продаж за 2000 год - 9668,66 руб., пени - 5045,49 руб.,
- налог с продаж за 2001 год - 761,23 руб., пени - 138,03 руб.,
- страховые взносы в ПФР за 2000 год - 1513,57 руб., пени - 513,02 руб.,
- страховые взносы в ФОМС за 2000 год - 264,50 руб., пени - 89,65 руб.,
- ЕСН за 2001 год - 844,26 руб., пени - 39,93 руб.
Поскольку требование инспекции по налогам и сборам N 08-14/269/2134 ДСП от 06.09.2002 об уплате указанных выше сумм налогов, пени и штрафных санкций в срок до 06.11.2002 предпринимателем Гаджиевым М.А. в добровольном порядке не исполнено, то инспекция по налогам и сборам обратилась за их взысканием в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования частично, отказав во взыскании недоимки, пени и штрафных санкций по налогу с продаж за 2000 год, всего в сумме 18095,35 руб.
При этом суд исходил из того, что в спорный период предприниматель Гаджиев М.А. осуществлял реализацию товара как с налогом с продаж, так и без такового, и в соответствии с пунктом 2 статьи 4 вышеназванного Закона Камчатской области обязан был вести раздельный учет операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению налогом с продаж.
Поскольку действующее налоговое законодательство не определяет порядок ведения такого учета, суд, исследовав книгу учета доходов и расходов товарозакупочной деятельности за 2000 год, дал оценку тому обстоятельству, что выделение предпринимателем галочкой и подчеркиванием товаров, реализуемых без налога с продаж, позволяет достоверно определить налогооблагаемую базу для исчисления налога с продаж за 2000 год.
Доказательства обратного налоговый орган суду не представил, поэтому не принимается во внимание как не имеющая правового значения ссылка заявителя жалобы на то, что доверенное лицо предпринимателя в объяснительной указало, что раздельный учет в 2000 году не велся.
Поскольку доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, то они, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем жалоба инспекции по налогам и сборам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.04.2004, постановление апелляционной инстанции от 21.10.2004 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-38/03-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 03 марта 2005 года Дело N Ф03-А24/04-2/4512
Резолютивная часть постановления от 24 февраля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому на решение от 19.04.2004, постановление от 21.10.2004 по делу N А24-38/03-12 Арбитражного суда Камчатской области по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому к индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Мусамеддину Абил-оглы о взыскании 24027,34 руб.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением, с учетом его уточнения, о взыскании с индивидуального предпринимателя Гаджиева Мусамеддина Абил-оглы, осуществляющего свою деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации N 522 от 03.04.2000, 24027,34 руб., составляющих недоимку по уплате подоходного налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога с продаж, единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов во внебюджетные фонды, пени за их несвоевременную уплату, а также штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 19.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2004, заявленные требования удовлетворены в сумме 5931,65 руб. со ссылкой на то, что предпринимателем Гаджиевым М.А. признано правомерным заявление налогового органа о взыскании недоимки, пени и штрафных санкций по подоходному налогу, страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФР), в фонды обязательного медицинского страхования (далее - ФОМС) за 2000 год, НДФЛ, налогу с продаж, ЕСН за 2001 год.
Одновременно судом отказано во взыскании недоимки, пени и штрафных санкций, всего в сумме 18095,35 руб., по налогу с продаж за 2000 год со ссылкой на то, что действующее налоговое законодательство не определяет порядок ведения раздельного учета товаров, реализуемых с налогом с продаж и без такового, поэтому предприниматель товары, реализуемые без налога с продаж, выделял галочкой и путем подчеркивания. Поскольку налоговый орган не представил доказательства, что примененная предпринимателем методика ведения раздельного учета не обеспечивает достоверность сведений о стоимости реализованного товара, облагаемого налогом с продаж, то у инспекции по налогам и сборам отсутствовали правовые основания для исчисления налога с продаж за 2000 год с общей суммы реализованного товара, в связи с чем ей отказано во взыскании недоимки по налогу с продаж, пени и штрафных санкций за указанный налоговый период.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе налогового органа, который просит их отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В частности, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом пункта 2 статьи 4 Закона Камчатской области от 26.02.1999 N 31 "О налоге с продаж в Камчатской области", в соответствии с которым налогоплательщик обязан вести раздельный учет операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению налогом с продаж. Поскольку предпринимателем такой учет не велся, что подтверждается объяснительной доверенного лица предпринимателя, то налог с продаж исчислен с общей суммы реализованного товара, поэтому инспекция по налогам и сборам считает необоснованным отказ во взыскании недоимки по налогу с продаж за 2000 год в сумме 10339,39 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 5688,42 руб. и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2067,88 руб.
Инспекцией по налогам и сборам письмом от 12.01.2005 N 02-07/127 заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Предприниматель Гаджиев М.А. отзыв на жалобу не представил, в письме от 15.02.2005 просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых судебных актов.
Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Гаджиева М.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 03.04.2000 по 31.12.2001, в ходе которой установлены нарушения при исчислении и уплате подоходного налога, НДФЛ, налога с продаж, страховых взносов в ПФР и ФОМС, ЕСН, что нашло отражение в акте проверки N 08-14/226 от 16.07.2002.
По результатам рассмотрения данного акта налоговым органом 06.09.2002 принято решение N 08-14/268/2133 ДСП о привлечении предпринимателя Гаджиева М.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налогов:
- подоходный налог - штраф 101,60 руб.,
- НДФЛ - 49,80 руб.,
- налог с продаж - 2220,13 руб., в том числе:
за 2000 год - 2067,88 руб.
за 2001 год - 152,25 руб.,
- страховые взносы в ПФР - 302,71 руб.,
- страховые взносы в территориальный ФОМС - 49,96 руб.,
- страховые взносы в Федеральный ФОМС - 2,94 руб.,
- ЕСН - 168,85 руб.
Одновременно предпринимателю предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:
- подоходный налог за 2000 год - 508 руб., пени - 172,19 руб.,
- НДФЛ за 2001 год - 249 руб., пени - 10,16 руб.,
- налог с продаж за 2000 год - 9668,66 руб., пени - 5045,49 руб.,
- налог с продаж за 2001 год - 761,23 руб., пени - 138,03 руб.,
- страховые взносы в ПФР за 2000 год - 1513,57 руб., пени - 513,02 руб.,
- страховые взносы в ФОМС за 2000 год - 264,50 руб., пени - 89,65 руб.,
- ЕСН за 2001 год - 844,26 руб., пени - 39,93 руб.
Поскольку требование инспекции по налогам и сборам N 08-14/269/2134 ДСП от 06.09.2002 об уплате указанных выше сумм налогов, пени и штрафных санкций в срок до 06.11.2002 предпринимателем Гаджиевым М.А. в добровольном порядке не исполнено, то инспекция по налогам и сборам обратилась за их взысканием в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования частично, отказав во взыскании недоимки, пени и штрафных санкций по налогу с продаж за 2000 год, всего в сумме 18095,35 руб.
При этом суд исходил из того, что в спорный период предприниматель Гаджиев М.А. осуществлял реализацию товара как с налогом с продаж, так и без такового, и в соответствии с пунктом 2 статьи 4 вышеназванного Закона Камчатской области обязан был вести раздельный учет операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению налогом с продаж.
Поскольку действующее налоговое законодательство не определяет порядок ведения такого учета, суд, исследовав книгу учета доходов и расходов товарозакупочной деятельности за 2000 год, дал оценку тому обстоятельству, что выделение предпринимателем галочкой и подчеркиванием товаров, реализуемых без налога с продаж, позволяет достоверно определить налогооблагаемую базу для исчисления налога с продаж за 2000 год.
Доказательства обратного налоговый орган суду не представил, поэтому не принимается во внимание как не имеющая правового значения ссылка заявителя жалобы на то, что доверенное лицо предпринимателя в объяснительной указало, что раздельный учет в 2000 году не велся.
Поскольку доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, то они, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем жалоба инспекции по налогам и сборам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.04.2004, постановление апелляционной инстанции от 21.10.2004 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-38/03-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)