Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 июня 2007 г. Дело N А60-8866/2007-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Дегонской при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Л. Дегонской рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Частное охранное предприятие "АСБ" к Инспекции ФНС России по г. Березовскому Свердловской области о признании ненормативного акта недействительным,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Зобнина Н.С., представитель, паспорт, доверенность от 13.06.2007; от заинтересованного лица - Лузина Г.Б., специалист 1 разряда, удостоверение УР N 085675, доверенность от 04.12.2006 N 08/25189; Юрьева Е.Г., специалист 1 разряда, удостоверение УР N 085665, доверенность от 15.01.2007 N 02/351.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
От заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетелей Маркова А.Г. и Крутикова В.П. Заинтересованное лицо в отношении заявленного ходатайства не возражает. Ходатайство судом удовлетворено.
От заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетелей Щербина Л.Н. и Шария А.Ю. Заинтересованное лицо в отношении заявленного ходатайства не возражает. Ходатайство судом удовлетворено.
От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом удовлетворено.
Заявитель уточнил заявленные требования. Уточнение судом принято.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
ООО "Частное охранное предприятие "АСБ" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Березовскому Свердловской области от 14.02.2007 N 08-12/2572 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 5552 руб., а также соответствующих пеней и штрафа за неисполнение обязанности налогового агента, наложенного на заявителя согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция ФНС России по г. Березовскому Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) представила в суд отзыв, в котором изложила свою позицию, полагая, что оспариваемое решение законно и обоснованно.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд
как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания и перечисления налогов и сборов в бюджет) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт от 15.01.2007 N 85, согласно которому заявитель фактически выплачивал в 2006 году Матросову И.В. и Винницкому П.Б. заработную плату выше, чем следует из ведомостей выплаты заработной платы.
Основываясь не свидетельских показаниях Матросова И.В. и Винницкого П.Б., налоговый орган решением от 14.02.2007 N 08-12/2572 дополнительно начислил заявителю налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 5552 руб., исчислил пени в размере 516 руб. 47 коп. и привлек к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1110 руб. 40 коп. за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.
Как указано выше, следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, основанием для принятия решения налогового органа от 14.02.2007 N 08-12/2572 в оспариваемой части послужили выводы инспекции, сделанные на основе свидетельских показаний работников общества Матросова И.В. и Виницкого П.Б., о том, что заявителем допущена неуплата НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, так как занижена сумма доходов, фактически выплаченная своим работникам.
В соответствии со статьями 24, 226 Кодекса заявитель является налоговым агентом по НДФЛ.
Пунктом 1 ст. 226 Кодекса установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленного в соответствии со ст. 224 Кодекса.
Исчисление сумм и уплата НДФЛ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата доходов осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227, 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 Кодекса).
Исходя из положений статей 210, 236, 237 НК РФ и статьи 10 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при определении налоговой базы по НДФЛ и страховым взносам учитываются все выплаты и иные вознаграждения, начисляемые организациями в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ и оказание услуг.
Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, инспекция, используя свидетельские показания бывших работников общества, сделала вывод о выплате обществом своим сотрудникам дохода частично в виде неофициальной заработной платы.
Суммы сокрытых доходов определены инспекцией только на основании свидетельских показаний. При этом показания свидетелей не содержат точных сведений о размерах полученной ими заработной платы, а документально получение спорных сумм доходов инспекцией не подтверждено.
В данном случае суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства с учетом требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о произведении обществом фактических выплат в интересах Матросова И.В. и Виницкого П.Б. сверх размеров денежных средств, отраженных в расчетных ведомостях по начислению заработной платы, карточках налогового учета.
При таких обстоятельствах отсутствуют и основания для привлечения заявителя к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ.
В связи с тем, что оспариваемое решение не соответствует Налоговому кодексу РФ, поскольку заинтересованное лицо не доказало правильность расчета начисленных сумм НДФЛ, пеней и штрафов, решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, оно в указанной части подлежит признанию недействительным, следовательно, требования заявителя должны быть удовлетворены.
Доводы инспекции, изложенные в отзыве, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
В связи с вступлением в силу с 01.01.2007 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решение суда вынесено полностью или частично не в пользу государственных органов, производился за счет средств бюджета, в который производилась оплата, утратил силу. Таким образом, возмещение судебных расходов по настоящему делу должно быть произведено в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, государственная пошлина, оплаченная заявителем по данному делу, подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в его пользу с заинтересованного лица.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Требования ООО "Частное охранное предприятие "АСБ" удовлетворить полностью.
2. Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Березовскому Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 14.02.2007 N 08-12/2572, вынесенное в отношении ООО "ЧОП "АСБ", в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 5552 руб., а также соответствующих пеней и штрафа по статье 123 НК РФ как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
Обязать Инспекцию ФНС России по г. Березовскому Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЧОП "АСБ".
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Инспекции ФНС России по г. Березовскому Свердловской области в пользу ООО "Частное охранное предприятие "АСБ" 2000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.06.2007 ПО ДЕЛУ N А60-8866/2007-С5
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
29 июня 2007 г. Дело N А60-8866/2007-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Дегонской при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Л. Дегонской рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Частное охранное предприятие "АСБ" к Инспекции ФНС России по г. Березовскому Свердловской области о признании ненормативного акта недействительным,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Зобнина Н.С., представитель, паспорт, доверенность от 13.06.2007; от заинтересованного лица - Лузина Г.Б., специалист 1 разряда, удостоверение УР N 085675, доверенность от 04.12.2006 N 08/25189; Юрьева Е.Г., специалист 1 разряда, удостоверение УР N 085665, доверенность от 15.01.2007 N 02/351.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
От заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетелей Маркова А.Г. и Крутикова В.П. Заинтересованное лицо в отношении заявленного ходатайства не возражает. Ходатайство судом удовлетворено.
От заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетелей Щербина Л.Н. и Шария А.Ю. Заинтересованное лицо в отношении заявленного ходатайства не возражает. Ходатайство судом удовлетворено.
От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом удовлетворено.
Заявитель уточнил заявленные требования. Уточнение судом принято.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
ООО "Частное охранное предприятие "АСБ" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Березовскому Свердловской области от 14.02.2007 N 08-12/2572 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 5552 руб., а также соответствующих пеней и штрафа за неисполнение обязанности налогового агента, наложенного на заявителя согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция ФНС России по г. Березовскому Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) представила в суд отзыв, в котором изложила свою позицию, полагая, что оспариваемое решение законно и обоснованно.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд
УСТАНОВИЛ:
как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания и перечисления налогов и сборов в бюджет) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт от 15.01.2007 N 85, согласно которому заявитель фактически выплачивал в 2006 году Матросову И.В. и Винницкому П.Б. заработную плату выше, чем следует из ведомостей выплаты заработной платы.
Основываясь не свидетельских показаниях Матросова И.В. и Винницкого П.Б., налоговый орган решением от 14.02.2007 N 08-12/2572 дополнительно начислил заявителю налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 5552 руб., исчислил пени в размере 516 руб. 47 коп. и привлек к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1110 руб. 40 коп. за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.
Как указано выше, следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, основанием для принятия решения налогового органа от 14.02.2007 N 08-12/2572 в оспариваемой части послужили выводы инспекции, сделанные на основе свидетельских показаний работников общества Матросова И.В. и Виницкого П.Б., о том, что заявителем допущена неуплата НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, так как занижена сумма доходов, фактически выплаченная своим работникам.
В соответствии со статьями 24, 226 Кодекса заявитель является налоговым агентом по НДФЛ.
Пунктом 1 ст. 226 Кодекса установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленного в соответствии со ст. 224 Кодекса.
Исчисление сумм и уплата НДФЛ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата доходов осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227, 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 Кодекса).
Исходя из положений статей 210, 236, 237 НК РФ и статьи 10 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при определении налоговой базы по НДФЛ и страховым взносам учитываются все выплаты и иные вознаграждения, начисляемые организациями в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ и оказание услуг.
Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, инспекция, используя свидетельские показания бывших работников общества, сделала вывод о выплате обществом своим сотрудникам дохода частично в виде неофициальной заработной платы.
Суммы сокрытых доходов определены инспекцией только на основании свидетельских показаний. При этом показания свидетелей не содержат точных сведений о размерах полученной ими заработной платы, а документально получение спорных сумм доходов инспекцией не подтверждено.
В данном случае суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства с учетом требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о произведении обществом фактических выплат в интересах Матросова И.В. и Виницкого П.Б. сверх размеров денежных средств, отраженных в расчетных ведомостях по начислению заработной платы, карточках налогового учета.
При таких обстоятельствах отсутствуют и основания для привлечения заявителя к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ.
В связи с тем, что оспариваемое решение не соответствует Налоговому кодексу РФ, поскольку заинтересованное лицо не доказало правильность расчета начисленных сумм НДФЛ, пеней и штрафов, решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, оно в указанной части подлежит признанию недействительным, следовательно, требования заявителя должны быть удовлетворены.
Доводы инспекции, изложенные в отзыве, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
В связи с вступлением в силу с 01.01.2007 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решение суда вынесено полностью или частично не в пользу государственных органов, производился за счет средств бюджета, в который производилась оплата, утратил силу. Таким образом, возмещение судебных расходов по настоящему делу должно быть произведено в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, государственная пошлина, оплаченная заявителем по данному делу, подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в его пользу с заинтересованного лица.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Требования ООО "Частное охранное предприятие "АСБ" удовлетворить полностью.
2. Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Березовскому Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 14.02.2007 N 08-12/2572, вынесенное в отношении ООО "ЧОП "АСБ", в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 5552 руб., а также соответствующих пеней и штрафа по статье 123 НК РФ как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
Обязать Инспекцию ФНС России по г. Березовскому Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЧОП "АСБ".
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Инспекции ФНС России по г. Березовскому Свердловской области в пользу ООО "Частное охранное предприятие "АСБ" 2000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ДЕГОНСКАЯ Н.Л.
ДЕГОНСКАЯ Н.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)