Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 июня 2003 года Дело N Ф04/2546-398/А75-2003
Фирма CADET ESTABLISHMENT (Кадет Истеблишмент) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Иркол" (регистратор) и открытому акционерному обществу "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" (общество) о признании незаконными действий регистратора по списанию дробной акции общества и об обязании регистратора восстановить в реестре акционеров общества запись о наличии у истца дробной акции.
Исковые требования мотивированы тем, что действия регистратора по списанию дробной акции произведены без согласия собственника дробной акции при отсутствии волеизъявления собственника на ее отчуждение и без заключения договора купли-продажи в нарушение порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг. Истец полагает, что документы о внесении денежных средств в депозит нотариуса ответчиком - ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" - не могли являться основанием для списания регистратором - ЗАО "Иркол" - дробной акции, так как не подтверждают заключение и исполнение сделки по выкупу дробной акции, являются неосновательным платежом.
До принятия судебного акта по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Администрацию муниципального образования город Нижневартовск.
Решением от 09.04.2002, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2002 и постановлением кассационной инстанции от 29.07.2002, действия ЗАО "Иркол" по списанию дробной акции ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие", принадлежащей на праве собственности фирме Кадет Истеблишмент, с отдельного счета дробных акций и ее зачислению на лицевой счет ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" признаны незаконными. Суд обязал ЗАО "Иркол" восстановить на лицевом счете фирмы Кадет Истеблишмент в реестре акционеров ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" запись о владении ею на праве собственности обыкновенной дробной акцией ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие". Внесение денежных средств в депозит нотариуса признано ненадлежащим способом исполнения обязательства по оплате выкупаемой дробной акции, поскольку при выкупе дробной акции, являющейся объектом права собственности, необходимо заключение договора купли-продажи.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2002 N 7414/02 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Указано на необоснованное применение судом норм о праве собственности при рассмотрении иска о признании незаконными действий регистратора. Обращено внимание на необходимость оценки наряду с другими доказательствами решения Басманного районного суда города Москвы от 09.01.2002, которым признано обоснованным внесение ответчиком ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" денежных средств за дробные акции в депозит нотариуса на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, при выполнении поручения общества регистратор должен был требовать от него только те документы, которые предусмотрены Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг. Выкуп дробных акций является обязанностью эмитента, вытекающей из Закона об акционерных обществах. Вывод суда о необходимости заключения договоров купли-продажи с владельцами дробных акций не основан на нормах действующего законодательства. Отмечено существенное значение соблюдения порядка и условий выкупа у акционеров общества дробных акций в случае их образования при консолидации, утвержденного самим обществом, а также оценки документов об установлении общим собранием акционеров независимого оценщика, которому поручено определить рыночную стоимость одной дробной акции для выкупа.
В ходе нового рассмотрения истец привел доводы об отсутствии в действовавшем законодательстве на момент консолидации акций ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" регулирования вопроса о списании регистратором дробной акции. Установленные обществом порядок и условия выкупа у акционеров общества дробных акций в случае их образования при консолидации являются ненормативным предписанием и противоречат конституционному положению о невозможности лишения имущества во внесудебном порядке, закрепленному также в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец настаивает на том, что дробная акция является имуществом, самостоятельным объектом гражданского права, в силу чего спор касается именно восстановления права собственности истца на дробную акцию и должен быть разрешен с учетом норм о праве собственности. Кроме того, истец указывает на отсутствие предусмотренных статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для исполнения обязательства внесением долга в депозит нотариуса, а также несоблюдение обществом норм, определяющих место исполнения обязательства, при внесении денежных средств в депозит нотариуса.
Решением от 24.12.2002 в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд пришел к заключению, что дробные акции до 01.01.2002 не являлись объектами гражданских прав и не предоставляли их владельцам соответствующих прав акционеров. Обязанность эмитента по выкупу дробной акции носила императивный характер, и законодателем не предполагалась возможность обращения дробных акций. Регистратор выполнил обязанность по ведению реестра в соответствии с требованиями законодательства на основании поручения эмитента. На выкуп и списание дробной акции не требовалось получения согласия истца, заключения договора купли-продажи дробной акции и передаточного распоряжения на списание дробной акции с лицевого счета. Право собственности истца на акции прекратилось в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 74 Федерального закона "Об акционерных обществах". Основанием прекращения права собственности является обязательный выкуп обществом дробной акции при проведении консолидации путем конвертации акций. Суд указал на невозможность применения к отношениям сторон новой редакции пункта 3 статьи 25 Федерального закона "Об акционерных обществах", вступившей в силу с 01.01.2002.
Суд пришел к заключению о несоблюдении истцом утвержденного обществом порядка выкупа у акционеров дробных акций в связи с тем, что он не предоставил заявление или анкету. Поэтому обязательство ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" по оплате истцу стоимости выкупаемых дробных акций считается исполненным 14.12.2001 с момента внесения в депозит нотариуса стоимости дробной акции истца. Также признано, что место исполнения обязательства эмитента по оплате истцу стоимости выкупаемых дробных акций в силу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2003 решение оставлено в силе. Суд указал на выполнение эмитентом действий по уведомлению акционеров, имеющих дробные акции, о порядке и условиях выкупа дробных акций, согласно которым в случае неполучения от акционера надлежащим образом оформленного заявления о выкупе акций обязательства ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" по их выкупу выполняются путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. Поэтому в силу пункта 7.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг списание дробной акции и зачисление ее на лицевой счет эмитента производятся не на основании передаточного распоряжения владельца ценной бумаги, а на основании документов, подтверждающих выкуп эмитентом дробной акции. Суд пришел к заключению о месте исполнения обязательства эмитента по передаче истцу стоимости дробной акции в городе Москве, поскольку акционерами должны соблюдаться имеющие правовое значение локальные нормативные акты. Кроме того, правильность внесения суммы выкупа за дробную акцию установлена вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 09.01.2002 и в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, так как в указанном решении разрешены вопросы об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в настоящем в деле, а именно о помещении на депозит нотариуса суммы выкупа за дробную акцию, образовавшуюся в результате консолидации акций ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие".
В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 24.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2003, принять новый судебный акт - об удовлетворении его требования в полном объеме.
Фирма Кадет Истеблишмент не согласна с утверждением о том, что дробная акция до 01.01.2002 не являлась объектом гражданских правоотношений, как не соответствующая действовавшему на момент проведения консолидации акций законодательству Российской Федерации. Мотивирует довод о наличии у дробной акции статуса объекта гражданского правоотношения тем, что в случае образования при консолидации дробных акций у акционерного общества возникает право требовать от акционеров продажи дробных акций и обязанность их купить, а у акционера - право требовать выкупа дробных акций обществом и обязанность их продать. Полагает, что между данными субъектами складываются гражданские правоотношения, направленные на такой объект гражданского права как дробная акция. Заявитель считает, что в случае консолидации акций в соответствии с пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации у акционера появилась доля в общей долевой собственности на одну обыкновенную акцию ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" со специфическим характером обращения в гражданском обороте (продажа только акционерному обществу).
По его мнению, вывод суда о возможности списания дробной акции на основании платежного поручения о перечислении денежных средств в счет выкупа дробной акции владельцу дробной акции или в депозит нотариуса противоречит Конституции Российской Федерации. В законодательстве Российской Федерации не установлен перечень документов, на основании которых возможно списание дробной акции. Полагает, что утвержденные обществом порядок и условия выкупа дробной акции противоречат Конституции, так как устанавливают принудительное внесудебное лишение собственника его имущества.
В судебном заседании представитель истца подтвердил, что судебными инстанциями нарушены статья 35 Конституции Российской Федерации, пункт 4 статьи 244, статьи 316, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильно истолкована статья 74 Федерального закона "Об акционерных обществах". Пояснил, что до сих пор не получены ни акции, ни денежные средства. Обратил внимание на нарушение конституционного положения о невозможности лишения собственника его имущества во внесудебном порядке.
Ответчики - ЗАО "Иркол", ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" - возражают против отмены решения и постановления апелляционной инстанции. В отзыве на жалобу ими отклонены утверждения об образовании у них в результате консолидации доли в общей долевой собственности на одну обыкновенную акцию ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие", так как процедура консолидации прямо допускала образование как целых, так и дробных акций, обязывала регистратора обеспечить их раздельный учет.
На довод заявителя жалобы о необходимости заключения договора ответчиками приведено возражение о том, что обязанность эмитента выкупить акции вытекает непосредственно из нормы закона. При отсутствии законодательно установленной обязанности заключения договора купли-продажи ценных бумаг ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" вправе было самостоятельно утвердить порядок и условия выкупа дробных акций, из которых следует, что платежное поручение о перечислении денежных средств акционеру является надлежащим доказательством выкупа дробной акции и дает регистратору право произвести ее списание.
Представители ЗАО "Иркол", ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" в заседании поддержали указанные возражения.
Рассмотрев материалы дела, изложенные в жалобе истца доводы, пояснения ответчиков, проверив правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции.
Как следует из представленных доказательств, фирма Кадет Истеблишмент являлась держателем 909631 обыкновенной акции ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие".
Внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие", проведенным 24.10.2001, принято решение о консолидации размещенных акций общества, в результате чего у истца образовалась дробная акция общества - 909631/2701858 обыкновенной акции.
Регистратор учитывал данную дробную акцию на отдельном счете дробных акций до 27.12.2001, после чего на основании представленных обществом документов, подтверждающих выкуп дробной акции у фирмы путем внесения денежных средств в депозит нотариуса города Москвы Воробьевой О.А., указанная акция была зачислена на лицевой счет ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие".
Требование фирмы Кадет Истеблишмент заключается в признании незаконными действий регистратора по списанию дробной акции ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" и обязании его восстановить в реестре акционеров запись о наличии дробной акции.
Истец считает нарушенным свое право собственности на дробную акцию, которой он лишился в связи с неправильными (незаконными) действиями регистратора. По сути, требование о восстановлении в реестре акционеров записи о наличии у истца дробной акции направлено на восстановление истца в прежнем положении, существовавшем до нарушения права (до совершения регистратором незаконных действий), то есть в положении собственника дробной акции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 74 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.95 N 208-ФЗ по решению общего собрания акционеров общество вправе произвести консолидацию размещенных акций, в результате которой две или более акций общества конвертируются в одну новую акцию той же категории (типа). При этом в устав общества вносятся соответствующие изменения относительно номинальной стоимости и количества объявленных акций общества. В случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.
Содержание данной нормы свидетельствует о регулировании законодателем правоотношений, имеющих обязательственный характер. Однако какие-либо нормы, регулирующие права собственника дробной акции, законодателем не были предусмотрены в силу непризнания дробной акции объектом права собственности.
Поскольку у дробной акции в указанный период отсутствовал особый гражданско-правовой режим, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судебных инстанций о невозможности определения дробной акции в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.
Вследствие этого утверждение о необходимости заключения договоров купли-продажи с владельцами дробных акций отклоняется, как не основанное на нормах действующего законодательства.
Кроме того, судом кассационной инстанции также отклоняется довод о том, что дробная акция на момент проведения консолидации акций являлась долей в общей долевой собственности на одну обыкновенную акцию ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие".
Пунктом 1 статьи 74 Закона об акционерных обществах не предусмотрено такое последствие консолидации как поступление новой акции в общую собственность тех лиц, чьи акции были конвертированы.
Законодательством в период до 01.01.2002 не предусматривалась возможность такого лица осуществлять определенную часть тех правомочий, которые удостоверяются одной новой акцией.
Вместе с тем в случае отсутствия общей долевой собственности не имеется оснований утверждать о существовании самой доли и об особом режиме распоряжения этой долей.
Довод заявителя о лишении права собственности в нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации также не является обоснованным.
Прекращение права собственности истца произошло не в отношении дробной акции, которая не являлась объектом гражданских прав, а в связи с установленной законодателем в статье 74 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.95 N 208-ФЗ возможностью консолидации акций, в результате проведения которой лица, чьи акции были конвертированы, не становились ни собственниками дробных акций, ни сособственниками новых акций.
В связи с этим для оценки законности действий регистратора по списанию дробной акции с отдельного счета дробной акции не могут быть приняты во внимание доводы о нарушении тех правил Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, которые установлены для случаев перехода права собственности на акции по воле их владельцев, в том числе о необходимости передаточного распоряжения.
Поскольку истец оспаривает законность действий регистратора, отклоняются доводы о ненадлежащем месте и способе исполнения обязательства, как не влияющие на законность принятого решения.
Данные реестра отражают сведения о состоянии прав отдельных владельцев акций и изменения, которые происходят с ними. Поэтому отсутствуют основания утверждать, что изменение в состоянии прав истца как акционера общества произошло вследствие действий регистратора, а не вследствие проведенной консолидации акций, которая допускалась статьей 74 Закона об акционерных обществах с последствиями, не предусматривающими признание дробной акции объектом права собственности и не допускающими применение норм о защите права собственности в отношении лиц, у которых эти акции образовались.
Исходя из требований пункта 7.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.97 N 27, судебными инстанциями правильно установлено отсутствие у регистратора законных оснований для неисполнения поручения эмитента.
С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения и постановления апелляционной инстанции.
Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы не подлежат возмещению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 24.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1484-Г/02-13-Г/03 оставить без изменения, кассационную жалобу фирмы CADET ESTABLISHMENT (Кадет Истеблишмент) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 4 июня 2003 года Дело N Ф04/2546-398/А75-2003
Фирма CADET ESTABLISHMENT (Кадет Истеблишмент) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Иркол" (регистратор) и открытому акционерному обществу "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" (общество) о признании незаконными действий регистратора по списанию дробной акции общества и об обязании регистратора восстановить в реестре акционеров общества запись о наличии у истца дробной акции.
Исковые требования мотивированы тем, что действия регистратора по списанию дробной акции произведены без согласия собственника дробной акции при отсутствии волеизъявления собственника на ее отчуждение и без заключения договора купли-продажи в нарушение порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг. Истец полагает, что документы о внесении денежных средств в депозит нотариуса ответчиком - ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" - не могли являться основанием для списания регистратором - ЗАО "Иркол" - дробной акции, так как не подтверждают заключение и исполнение сделки по выкупу дробной акции, являются неосновательным платежом.
До принятия судебного акта по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Администрацию муниципального образования город Нижневартовск.
Решением от 09.04.2002, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2002 и постановлением кассационной инстанции от 29.07.2002, действия ЗАО "Иркол" по списанию дробной акции ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие", принадлежащей на праве собственности фирме Кадет Истеблишмент, с отдельного счета дробных акций и ее зачислению на лицевой счет ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" признаны незаконными. Суд обязал ЗАО "Иркол" восстановить на лицевом счете фирмы Кадет Истеблишмент в реестре акционеров ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" запись о владении ею на праве собственности обыкновенной дробной акцией ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие". Внесение денежных средств в депозит нотариуса признано ненадлежащим способом исполнения обязательства по оплате выкупаемой дробной акции, поскольку при выкупе дробной акции, являющейся объектом права собственности, необходимо заключение договора купли-продажи.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2002 N 7414/02 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Указано на необоснованное применение судом норм о праве собственности при рассмотрении иска о признании незаконными действий регистратора. Обращено внимание на необходимость оценки наряду с другими доказательствами решения Басманного районного суда города Москвы от 09.01.2002, которым признано обоснованным внесение ответчиком ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" денежных средств за дробные акции в депозит нотариуса на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, при выполнении поручения общества регистратор должен был требовать от него только те документы, которые предусмотрены Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг. Выкуп дробных акций является обязанностью эмитента, вытекающей из Закона об акционерных обществах. Вывод суда о необходимости заключения договоров купли-продажи с владельцами дробных акций не основан на нормах действующего законодательства. Отмечено существенное значение соблюдения порядка и условий выкупа у акционеров общества дробных акций в случае их образования при консолидации, утвержденного самим обществом, а также оценки документов об установлении общим собранием акционеров независимого оценщика, которому поручено определить рыночную стоимость одной дробной акции для выкупа.
В ходе нового рассмотрения истец привел доводы об отсутствии в действовавшем законодательстве на момент консолидации акций ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" регулирования вопроса о списании регистратором дробной акции. Установленные обществом порядок и условия выкупа у акционеров общества дробных акций в случае их образования при консолидации являются ненормативным предписанием и противоречат конституционному положению о невозможности лишения имущества во внесудебном порядке, закрепленному также в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец настаивает на том, что дробная акция является имуществом, самостоятельным объектом гражданского права, в силу чего спор касается именно восстановления права собственности истца на дробную акцию и должен быть разрешен с учетом норм о праве собственности. Кроме того, истец указывает на отсутствие предусмотренных статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для исполнения обязательства внесением долга в депозит нотариуса, а также несоблюдение обществом норм, определяющих место исполнения обязательства, при внесении денежных средств в депозит нотариуса.
Решением от 24.12.2002 в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд пришел к заключению, что дробные акции до 01.01.2002 не являлись объектами гражданских прав и не предоставляли их владельцам соответствующих прав акционеров. Обязанность эмитента по выкупу дробной акции носила императивный характер, и законодателем не предполагалась возможность обращения дробных акций. Регистратор выполнил обязанность по ведению реестра в соответствии с требованиями законодательства на основании поручения эмитента. На выкуп и списание дробной акции не требовалось получения согласия истца, заключения договора купли-продажи дробной акции и передаточного распоряжения на списание дробной акции с лицевого счета. Право собственности истца на акции прекратилось в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 74 Федерального закона "Об акционерных обществах". Основанием прекращения права собственности является обязательный выкуп обществом дробной акции при проведении консолидации путем конвертации акций. Суд указал на невозможность применения к отношениям сторон новой редакции пункта 3 статьи 25 Федерального закона "Об акционерных обществах", вступившей в силу с 01.01.2002.
Суд пришел к заключению о несоблюдении истцом утвержденного обществом порядка выкупа у акционеров дробных акций в связи с тем, что он не предоставил заявление или анкету. Поэтому обязательство ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" по оплате истцу стоимости выкупаемых дробных акций считается исполненным 14.12.2001 с момента внесения в депозит нотариуса стоимости дробной акции истца. Также признано, что место исполнения обязательства эмитента по оплате истцу стоимости выкупаемых дробных акций в силу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2003 решение оставлено в силе. Суд указал на выполнение эмитентом действий по уведомлению акционеров, имеющих дробные акции, о порядке и условиях выкупа дробных акций, согласно которым в случае неполучения от акционера надлежащим образом оформленного заявления о выкупе акций обязательства ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" по их выкупу выполняются путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. Поэтому в силу пункта 7.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг списание дробной акции и зачисление ее на лицевой счет эмитента производятся не на основании передаточного распоряжения владельца ценной бумаги, а на основании документов, подтверждающих выкуп эмитентом дробной акции. Суд пришел к заключению о месте исполнения обязательства эмитента по передаче истцу стоимости дробной акции в городе Москве, поскольку акционерами должны соблюдаться имеющие правовое значение локальные нормативные акты. Кроме того, правильность внесения суммы выкупа за дробную акцию установлена вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 09.01.2002 и в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, так как в указанном решении разрешены вопросы об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в настоящем в деле, а именно о помещении на депозит нотариуса суммы выкупа за дробную акцию, образовавшуюся в результате консолидации акций ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие".
В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 24.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2003, принять новый судебный акт - об удовлетворении его требования в полном объеме.
Фирма Кадет Истеблишмент не согласна с утверждением о том, что дробная акция до 01.01.2002 не являлась объектом гражданских правоотношений, как не соответствующая действовавшему на момент проведения консолидации акций законодательству Российской Федерации. Мотивирует довод о наличии у дробной акции статуса объекта гражданского правоотношения тем, что в случае образования при консолидации дробных акций у акционерного общества возникает право требовать от акционеров продажи дробных акций и обязанность их купить, а у акционера - право требовать выкупа дробных акций обществом и обязанность их продать. Полагает, что между данными субъектами складываются гражданские правоотношения, направленные на такой объект гражданского права как дробная акция. Заявитель считает, что в случае консолидации акций в соответствии с пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации у акционера появилась доля в общей долевой собственности на одну обыкновенную акцию ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" со специфическим характером обращения в гражданском обороте (продажа только акционерному обществу).
По его мнению, вывод суда о возможности списания дробной акции на основании платежного поручения о перечислении денежных средств в счет выкупа дробной акции владельцу дробной акции или в депозит нотариуса противоречит Конституции Российской Федерации. В законодательстве Российской Федерации не установлен перечень документов, на основании которых возможно списание дробной акции. Полагает, что утвержденные обществом порядок и условия выкупа дробной акции противоречат Конституции, так как устанавливают принудительное внесудебное лишение собственника его имущества.
В судебном заседании представитель истца подтвердил, что судебными инстанциями нарушены статья 35 Конституции Российской Федерации, пункт 4 статьи 244, статьи 316, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильно истолкована статья 74 Федерального закона "Об акционерных обществах". Пояснил, что до сих пор не получены ни акции, ни денежные средства. Обратил внимание на нарушение конституционного положения о невозможности лишения собственника его имущества во внесудебном порядке.
Ответчики - ЗАО "Иркол", ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" - возражают против отмены решения и постановления апелляционной инстанции. В отзыве на жалобу ими отклонены утверждения об образовании у них в результате консолидации доли в общей долевой собственности на одну обыкновенную акцию ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие", так как процедура консолидации прямо допускала образование как целых, так и дробных акций, обязывала регистратора обеспечить их раздельный учет.
На довод заявителя жалобы о необходимости заключения договора ответчиками приведено возражение о том, что обязанность эмитента выкупить акции вытекает непосредственно из нормы закона. При отсутствии законодательно установленной обязанности заключения договора купли-продажи ценных бумаг ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" вправе было самостоятельно утвердить порядок и условия выкупа дробных акций, из которых следует, что платежное поручение о перечислении денежных средств акционеру является надлежащим доказательством выкупа дробной акции и дает регистратору право произвести ее списание.
Представители ЗАО "Иркол", ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" в заседании поддержали указанные возражения.
Рассмотрев материалы дела, изложенные в жалобе истца доводы, пояснения ответчиков, проверив правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции.
Как следует из представленных доказательств, фирма Кадет Истеблишмент являлась держателем 909631 обыкновенной акции ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие".
Внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие", проведенным 24.10.2001, принято решение о консолидации размещенных акций общества, в результате чего у истца образовалась дробная акция общества - 909631/2701858 обыкновенной акции.
Регистратор учитывал данную дробную акцию на отдельном счете дробных акций до 27.12.2001, после чего на основании представленных обществом документов, подтверждающих выкуп дробной акции у фирмы путем внесения денежных средств в депозит нотариуса города Москвы Воробьевой О.А., указанная акция была зачислена на лицевой счет ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие".
Требование фирмы Кадет Истеблишмент заключается в признании незаконными действий регистратора по списанию дробной акции ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" и обязании его восстановить в реестре акционеров запись о наличии дробной акции.
Истец считает нарушенным свое право собственности на дробную акцию, которой он лишился в связи с неправильными (незаконными) действиями регистратора. По сути, требование о восстановлении в реестре акционеров записи о наличии у истца дробной акции направлено на восстановление истца в прежнем положении, существовавшем до нарушения права (до совершения регистратором незаконных действий), то есть в положении собственника дробной акции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 74 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.95 N 208-ФЗ по решению общего собрания акционеров общество вправе произвести консолидацию размещенных акций, в результате которой две или более акций общества конвертируются в одну новую акцию той же категории (типа). При этом в устав общества вносятся соответствующие изменения относительно номинальной стоимости и количества объявленных акций общества. В случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.
Содержание данной нормы свидетельствует о регулировании законодателем правоотношений, имеющих обязательственный характер. Однако какие-либо нормы, регулирующие права собственника дробной акции, законодателем не были предусмотрены в силу непризнания дробной акции объектом права собственности.
Поскольку у дробной акции в указанный период отсутствовал особый гражданско-правовой режим, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судебных инстанций о невозможности определения дробной акции в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.
Вследствие этого утверждение о необходимости заключения договоров купли-продажи с владельцами дробных акций отклоняется, как не основанное на нормах действующего законодательства.
Кроме того, судом кассационной инстанции также отклоняется довод о том, что дробная акция на момент проведения консолидации акций являлась долей в общей долевой собственности на одну обыкновенную акцию ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие".
Пунктом 1 статьи 74 Закона об акционерных обществах не предусмотрено такое последствие консолидации как поступление новой акции в общую собственность тех лиц, чьи акции были конвертированы.
Законодательством в период до 01.01.2002 не предусматривалась возможность такого лица осуществлять определенную часть тех правомочий, которые удостоверяются одной новой акцией.
Вместе с тем в случае отсутствия общей долевой собственности не имеется оснований утверждать о существовании самой доли и об особом режиме распоряжения этой долей.
Довод заявителя о лишении права собственности в нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации также не является обоснованным.
Прекращение права собственности истца произошло не в отношении дробной акции, которая не являлась объектом гражданских прав, а в связи с установленной законодателем в статье 74 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.95 N 208-ФЗ возможностью консолидации акций, в результате проведения которой лица, чьи акции были конвертированы, не становились ни собственниками дробных акций, ни сособственниками новых акций.
В связи с этим для оценки законности действий регистратора по списанию дробной акции с отдельного счета дробной акции не могут быть приняты во внимание доводы о нарушении тех правил Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, которые установлены для случаев перехода права собственности на акции по воле их владельцев, в том числе о необходимости передаточного распоряжения.
Поскольку истец оспаривает законность действий регистратора, отклоняются доводы о ненадлежащем месте и способе исполнения обязательства, как не влияющие на законность принятого решения.
Данные реестра отражают сведения о состоянии прав отдельных владельцев акций и изменения, которые происходят с ними. Поэтому отсутствуют основания утверждать, что изменение в состоянии прав истца как акционера общества произошло вследствие действий регистратора, а не вследствие проведенной консолидации акций, которая допускалась статьей 74 Закона об акционерных обществах с последствиями, не предусматривающими признание дробной акции объектом права собственности и не допускающими применение норм о защите права собственности в отношении лиц, у которых эти акции образовались.
Исходя из требований пункта 7.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.97 N 27, судебными инстанциями правильно установлено отсутствие у регистратора законных оснований для неисполнения поручения эмитента.
С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения и постановления апелляционной инстанции.
Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы не подлежат возмещению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 24.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1484-Г/02-13-Г/03 оставить без изменения, кассационную жалобу фирмы CADET ESTABLISHMENT (Кадет Истеблишмент) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2003 N Ф04/2546-398/А75-2003
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 июня 2003 года Дело N Ф04/2546-398/А75-2003
Фирма CADET ESTABLISHMENT (Кадет Истеблишмент) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Иркол" (регистратор) и открытому акционерному обществу "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" (общество) о признании незаконными действий регистратора по списанию дробной акции общества и об обязании регистратора восстановить в реестре акционеров общества запись о наличии у истца дробной акции.
Исковые требования мотивированы тем, что действия регистратора по списанию дробной акции произведены без согласия собственника дробной акции при отсутствии волеизъявления собственника на ее отчуждение и без заключения договора купли-продажи в нарушение порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг. Истец полагает, что документы о внесении денежных средств в депозит нотариуса ответчиком - ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" - не могли являться основанием для списания регистратором - ЗАО "Иркол" - дробной акции, так как не подтверждают заключение и исполнение сделки по выкупу дробной акции, являются неосновательным платежом.
До принятия судебного акта по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Администрацию муниципального образования город Нижневартовск.
Решением от 09.04.2002, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2002 и постановлением кассационной инстанции от 29.07.2002, действия ЗАО "Иркол" по списанию дробной акции ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие", принадлежащей на праве собственности фирме Кадет Истеблишмент, с отдельного счета дробных акций и ее зачислению на лицевой счет ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" признаны незаконными. Суд обязал ЗАО "Иркол" восстановить на лицевом счете фирмы Кадет Истеблишмент в реестре акционеров ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" запись о владении ею на праве собственности обыкновенной дробной акцией ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие". Внесение денежных средств в депозит нотариуса признано ненадлежащим способом исполнения обязательства по оплате выкупаемой дробной акции, поскольку при выкупе дробной акции, являющейся объектом права собственности, необходимо заключение договора купли-продажи.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2002 N 7414/02 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Указано на необоснованное применение судом норм о праве собственности при рассмотрении иска о признании незаконными действий регистратора. Обращено внимание на необходимость оценки наряду с другими доказательствами решения Басманного районного суда города Москвы от 09.01.2002, которым признано обоснованным внесение ответчиком ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" денежных средств за дробные акции в депозит нотариуса на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, при выполнении поручения общества регистратор должен был требовать от него только те документы, которые предусмотрены Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг. Выкуп дробных акций является обязанностью эмитента, вытекающей из Закона об акционерных обществах. Вывод суда о необходимости заключения договоров купли-продажи с владельцами дробных акций не основан на нормах действующего законодательства. Отмечено существенное значение соблюдения порядка и условий выкупа у акционеров общества дробных акций в случае их образования при консолидации, утвержденного самим обществом, а также оценки документов об установлении общим собранием акционеров независимого оценщика, которому поручено определить рыночную стоимость одной дробной акции для выкупа.
В ходе нового рассмотрения истец привел доводы об отсутствии в действовавшем законодательстве на момент консолидации акций ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" регулирования вопроса о списании регистратором дробной акции. Установленные обществом порядок и условия выкупа у акционеров общества дробных акций в случае их образования при консолидации являются ненормативным предписанием и противоречат конституционному положению о невозможности лишения имущества во внесудебном порядке, закрепленному также в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец настаивает на том, что дробная акция является имуществом, самостоятельным объектом гражданского права, в силу чего спор касается именно восстановления права собственности истца на дробную акцию и должен быть разрешен с учетом норм о праве собственности. Кроме того, истец указывает на отсутствие предусмотренных статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для исполнения обязательства внесением долга в депозит нотариуса, а также несоблюдение обществом норм, определяющих место исполнения обязательства, при внесении денежных средств в депозит нотариуса.
Решением от 24.12.2002 в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд пришел к заключению, что дробные акции до 01.01.2002 не являлись объектами гражданских прав и не предоставляли их владельцам соответствующих прав акционеров. Обязанность эмитента по выкупу дробной акции носила императивный характер, и законодателем не предполагалась возможность обращения дробных акций. Регистратор выполнил обязанность по ведению реестра в соответствии с требованиями законодательства на основании поручения эмитента. На выкуп и списание дробной акции не требовалось получения согласия истца, заключения договора купли-продажи дробной акции и передаточного распоряжения на списание дробной акции с лицевого счета. Право собственности истца на акции прекратилось в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 74 Федерального закона "Об акционерных обществах". Основанием прекращения права собственности является обязательный выкуп обществом дробной акции при проведении консолидации путем конвертации акций. Суд указал на невозможность применения к отношениям сторон новой редакции пункта 3 статьи 25 Федерального закона "Об акционерных обществах", вступившей в силу с 01.01.2002.
Суд пришел к заключению о несоблюдении истцом утвержденного обществом порядка выкупа у акционеров дробных акций в связи с тем, что он не предоставил заявление или анкету. Поэтому обязательство ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" по оплате истцу стоимости выкупаемых дробных акций считается исполненным 14.12.2001 с момента внесения в депозит нотариуса стоимости дробной акции истца. Также признано, что место исполнения обязательства эмитента по оплате истцу стоимости выкупаемых дробных акций в силу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2003 решение оставлено в силе. Суд указал на выполнение эмитентом действий по уведомлению акционеров, имеющих дробные акции, о порядке и условиях выкупа дробных акций, согласно которым в случае неполучения от акционера надлежащим образом оформленного заявления о выкупе акций обязательства ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" по их выкупу выполняются путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. Поэтому в силу пункта 7.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг списание дробной акции и зачисление ее на лицевой счет эмитента производятся не на основании передаточного распоряжения владельца ценной бумаги, а на основании документов, подтверждающих выкуп эмитентом дробной акции. Суд пришел к заключению о месте исполнения обязательства эмитента по передаче истцу стоимости дробной акции в городе Москве, поскольку акционерами должны соблюдаться имеющие правовое значение локальные нормативные акты. Кроме того, правильность внесения суммы выкупа за дробную акцию установлена вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 09.01.2002 и в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, так как в указанном решении разрешены вопросы об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в настоящем в деле, а именно о помещении на депозит нотариуса суммы выкупа за дробную акцию, образовавшуюся в результате консолидации акций ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие".
В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 24.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2003, принять новый судебный акт - об удовлетворении его требования в полном объеме.
Фирма Кадет Истеблишмент не согласна с утверждением о том, что дробная акция до 01.01.2002 не являлась объектом гражданских правоотношений, как не соответствующая действовавшему на момент проведения консолидации акций законодательству Российской Федерации. Мотивирует довод о наличии у дробной акции статуса объекта гражданского правоотношения тем, что в случае образования при консолидации дробных акций у акционерного общества возникает право требовать от акционеров продажи дробных акций и обязанность их купить, а у акционера - право требовать выкупа дробных акций обществом и обязанность их продать. Полагает, что между данными субъектами складываются гражданские правоотношения, направленные на такой объект гражданского права как дробная акция. Заявитель считает, что в случае консолидации акций в соответствии с пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации у акционера появилась доля в общей долевой собственности на одну обыкновенную акцию ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" со специфическим характером обращения в гражданском обороте (продажа только акционерному обществу).
По его мнению, вывод суда о возможности списания дробной акции на основании платежного поручения о перечислении денежных средств в счет выкупа дробной акции владельцу дробной акции или в депозит нотариуса противоречит Конституции Российской Федерации. В законодательстве Российской Федерации не установлен перечень документов, на основании которых возможно списание дробной акции. Полагает, что утвержденные обществом порядок и условия выкупа дробной акции противоречат Конституции, так как устанавливают принудительное внесудебное лишение собственника его имущества.
В судебном заседании представитель истца подтвердил, что судебными инстанциями нарушены статья 35 Конституции Российской Федерации, пункт 4 статьи 244, статьи 316, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильно истолкована статья 74 Федерального закона "Об акционерных обществах". Пояснил, что до сих пор не получены ни акции, ни денежные средства. Обратил внимание на нарушение конституционного положения о невозможности лишения собственника его имущества во внесудебном порядке.
Ответчики - ЗАО "Иркол", ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" - возражают против отмены решения и постановления апелляционной инстанции. В отзыве на жалобу ими отклонены утверждения об образовании у них в результате консолидации доли в общей долевой собственности на одну обыкновенную акцию ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие", так как процедура консолидации прямо допускала образование как целых, так и дробных акций, обязывала регистратора обеспечить их раздельный учет.
На довод заявителя жалобы о необходимости заключения договора ответчиками приведено возражение о том, что обязанность эмитента выкупить акции вытекает непосредственно из нормы закона. При отсутствии законодательно установленной обязанности заключения договора купли-продажи ценных бумаг ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" вправе было самостоятельно утвердить порядок и условия выкупа дробных акций, из которых следует, что платежное поручение о перечислении денежных средств акционеру является надлежащим доказательством выкупа дробной акции и дает регистратору право произвести ее списание.
Представители ЗАО "Иркол", ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" в заседании поддержали указанные возражения.
Рассмотрев материалы дела, изложенные в жалобе истца доводы, пояснения ответчиков, проверив правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции.
Как следует из представленных доказательств, фирма Кадет Истеблишмент являлась держателем 909631 обыкновенной акции ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие".
Внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие", проведенным 24.10.2001, принято решение о консолидации размещенных акций общества, в результате чего у истца образовалась дробная акция общества - 909631/2701858 обыкновенной акции.
Регистратор учитывал данную дробную акцию на отдельном счете дробных акций до 27.12.2001, после чего на основании представленных обществом документов, подтверждающих выкуп дробной акции у фирмы путем внесения денежных средств в депозит нотариуса города Москвы Воробьевой О.А., указанная акция была зачислена на лицевой счет ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие".
Требование фирмы Кадет Истеблишмент заключается в признании незаконными действий регистратора по списанию дробной акции ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" и обязании его восстановить в реестре акционеров запись о наличии дробной акции.
Истец считает нарушенным свое право собственности на дробную акцию, которой он лишился в связи с неправильными (незаконными) действиями регистратора. По сути, требование о восстановлении в реестре акционеров записи о наличии у истца дробной акции направлено на восстановление истца в прежнем положении, существовавшем до нарушения права (до совершения регистратором незаконных действий), то есть в положении собственника дробной акции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 74 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.95 N 208-ФЗ по решению общего собрания акционеров общество вправе произвести консолидацию размещенных акций, в результате которой две или более акций общества конвертируются в одну новую акцию той же категории (типа). При этом в устав общества вносятся соответствующие изменения относительно номинальной стоимости и количества объявленных акций общества. В случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.
Содержание данной нормы свидетельствует о регулировании законодателем правоотношений, имеющих обязательственный характер. Однако какие-либо нормы, регулирующие права собственника дробной акции, законодателем не были предусмотрены в силу непризнания дробной акции объектом права собственности.
Поскольку у дробной акции в указанный период отсутствовал особый гражданско-правовой режим, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судебных инстанций о невозможности определения дробной акции в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.
Вследствие этого утверждение о необходимости заключения договоров купли-продажи с владельцами дробных акций отклоняется, как не основанное на нормах действующего законодательства.
Кроме того, судом кассационной инстанции также отклоняется довод о том, что дробная акция на момент проведения консолидации акций являлась долей в общей долевой собственности на одну обыкновенную акцию ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие".
Пунктом 1 статьи 74 Закона об акционерных обществах не предусмотрено такое последствие консолидации как поступление новой акции в общую собственность тех лиц, чьи акции были конвертированы.
Законодательством в период до 01.01.2002 не предусматривалась возможность такого лица осуществлять определенную часть тех правомочий, которые удостоверяются одной новой акцией.
Вместе с тем в случае отсутствия общей долевой собственности не имеется оснований утверждать о существовании самой доли и об особом режиме распоряжения этой долей.
Довод заявителя о лишении права собственности в нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации также не является обоснованным.
Прекращение права собственности истца произошло не в отношении дробной акции, которая не являлась объектом гражданских прав, а в связи с установленной законодателем в статье 74 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.95 N 208-ФЗ возможностью консолидации акций, в результате проведения которой лица, чьи акции были конвертированы, не становились ни собственниками дробных акций, ни сособственниками новых акций.
В связи с этим для оценки законности действий регистратора по списанию дробной акции с отдельного счета дробной акции не могут быть приняты во внимание доводы о нарушении тех правил Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, которые установлены для случаев перехода права собственности на акции по воле их владельцев, в том числе о необходимости передаточного распоряжения.
Поскольку истец оспаривает законность действий регистратора, отклоняются доводы о ненадлежащем месте и способе исполнения обязательства, как не влияющие на законность принятого решения.
Данные реестра отражают сведения о состоянии прав отдельных владельцев акций и изменения, которые происходят с ними. Поэтому отсутствуют основания утверждать, что изменение в состоянии прав истца как акционера общества произошло вследствие действий регистратора, а не вследствие проведенной консолидации акций, которая допускалась статьей 74 Закона об акционерных обществах с последствиями, не предусматривающими признание дробной акции объектом права собственности и не допускающими применение норм о защите права собственности в отношении лиц, у которых эти акции образовались.
Исходя из требований пункта 7.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.97 N 27, судебными инстанциями правильно установлено отсутствие у регистратора законных оснований для неисполнения поручения эмитента.
С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения и постановления апелляционной инстанции.
Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы не подлежат возмещению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1484-Г/02-13-Г/03 оставить без изменения, кассационную жалобу фирмы CADET ESTABLISHMENT (Кадет Истеблишмент) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 июня 2003 года Дело N Ф04/2546-398/А75-2003
Фирма CADET ESTABLISHMENT (Кадет Истеблишмент) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Иркол" (регистратор) и открытому акционерному обществу "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" (общество) о признании незаконными действий регистратора по списанию дробной акции общества и об обязании регистратора восстановить в реестре акционеров общества запись о наличии у истца дробной акции.
Исковые требования мотивированы тем, что действия регистратора по списанию дробной акции произведены без согласия собственника дробной акции при отсутствии волеизъявления собственника на ее отчуждение и без заключения договора купли-продажи в нарушение порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг. Истец полагает, что документы о внесении денежных средств в депозит нотариуса ответчиком - ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" - не могли являться основанием для списания регистратором - ЗАО "Иркол" - дробной акции, так как не подтверждают заключение и исполнение сделки по выкупу дробной акции, являются неосновательным платежом.
До принятия судебного акта по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Администрацию муниципального образования город Нижневартовск.
Решением от 09.04.2002, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2002 и постановлением кассационной инстанции от 29.07.2002, действия ЗАО "Иркол" по списанию дробной акции ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие", принадлежащей на праве собственности фирме Кадет Истеблишмент, с отдельного счета дробных акций и ее зачислению на лицевой счет ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" признаны незаконными. Суд обязал ЗАО "Иркол" восстановить на лицевом счете фирмы Кадет Истеблишмент в реестре акционеров ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" запись о владении ею на праве собственности обыкновенной дробной акцией ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие". Внесение денежных средств в депозит нотариуса признано ненадлежащим способом исполнения обязательства по оплате выкупаемой дробной акции, поскольку при выкупе дробной акции, являющейся объектом права собственности, необходимо заключение договора купли-продажи.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2002 N 7414/02 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Указано на необоснованное применение судом норм о праве собственности при рассмотрении иска о признании незаконными действий регистратора. Обращено внимание на необходимость оценки наряду с другими доказательствами решения Басманного районного суда города Москвы от 09.01.2002, которым признано обоснованным внесение ответчиком ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" денежных средств за дробные акции в депозит нотариуса на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, при выполнении поручения общества регистратор должен был требовать от него только те документы, которые предусмотрены Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг. Выкуп дробных акций является обязанностью эмитента, вытекающей из Закона об акционерных обществах. Вывод суда о необходимости заключения договоров купли-продажи с владельцами дробных акций не основан на нормах действующего законодательства. Отмечено существенное значение соблюдения порядка и условий выкупа у акционеров общества дробных акций в случае их образования при консолидации, утвержденного самим обществом, а также оценки документов об установлении общим собранием акционеров независимого оценщика, которому поручено определить рыночную стоимость одной дробной акции для выкупа.
В ходе нового рассмотрения истец привел доводы об отсутствии в действовавшем законодательстве на момент консолидации акций ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" регулирования вопроса о списании регистратором дробной акции. Установленные обществом порядок и условия выкупа у акционеров общества дробных акций в случае их образования при консолидации являются ненормативным предписанием и противоречат конституционному положению о невозможности лишения имущества во внесудебном порядке, закрепленному также в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец настаивает на том, что дробная акция является имуществом, самостоятельным объектом гражданского права, в силу чего спор касается именно восстановления права собственности истца на дробную акцию и должен быть разрешен с учетом норм о праве собственности. Кроме того, истец указывает на отсутствие предусмотренных статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для исполнения обязательства внесением долга в депозит нотариуса, а также несоблюдение обществом норм, определяющих место исполнения обязательства, при внесении денежных средств в депозит нотариуса.
Решением от 24.12.2002 в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд пришел к заключению, что дробные акции до 01.01.2002 не являлись объектами гражданских прав и не предоставляли их владельцам соответствующих прав акционеров. Обязанность эмитента по выкупу дробной акции носила императивный характер, и законодателем не предполагалась возможность обращения дробных акций. Регистратор выполнил обязанность по ведению реестра в соответствии с требованиями законодательства на основании поручения эмитента. На выкуп и списание дробной акции не требовалось получения согласия истца, заключения договора купли-продажи дробной акции и передаточного распоряжения на списание дробной акции с лицевого счета. Право собственности истца на акции прекратилось в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 74 Федерального закона "Об акционерных обществах". Основанием прекращения права собственности является обязательный выкуп обществом дробной акции при проведении консолидации путем конвертации акций. Суд указал на невозможность применения к отношениям сторон новой редакции пункта 3 статьи 25 Федерального закона "Об акционерных обществах", вступившей в силу с 01.01.2002.
Суд пришел к заключению о несоблюдении истцом утвержденного обществом порядка выкупа у акционеров дробных акций в связи с тем, что он не предоставил заявление или анкету. Поэтому обязательство ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" по оплате истцу стоимости выкупаемых дробных акций считается исполненным 14.12.2001 с момента внесения в депозит нотариуса стоимости дробной акции истца. Также признано, что место исполнения обязательства эмитента по оплате истцу стоимости выкупаемых дробных акций в силу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2003 решение оставлено в силе. Суд указал на выполнение эмитентом действий по уведомлению акционеров, имеющих дробные акции, о порядке и условиях выкупа дробных акций, согласно которым в случае неполучения от акционера надлежащим образом оформленного заявления о выкупе акций обязательства ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" по их выкупу выполняются путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. Поэтому в силу пункта 7.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг списание дробной акции и зачисление ее на лицевой счет эмитента производятся не на основании передаточного распоряжения владельца ценной бумаги, а на основании документов, подтверждающих выкуп эмитентом дробной акции. Суд пришел к заключению о месте исполнения обязательства эмитента по передаче истцу стоимости дробной акции в городе Москве, поскольку акционерами должны соблюдаться имеющие правовое значение локальные нормативные акты. Кроме того, правильность внесения суммы выкупа за дробную акцию установлена вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 09.01.2002 и в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, так как в указанном решении разрешены вопросы об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в настоящем в деле, а именно о помещении на депозит нотариуса суммы выкупа за дробную акцию, образовавшуюся в результате консолидации акций ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие".
В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 24.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2003, принять новый судебный акт - об удовлетворении его требования в полном объеме.
Фирма Кадет Истеблишмент не согласна с утверждением о том, что дробная акция до 01.01.2002 не являлась объектом гражданских правоотношений, как не соответствующая действовавшему на момент проведения консолидации акций законодательству Российской Федерации. Мотивирует довод о наличии у дробной акции статуса объекта гражданского правоотношения тем, что в случае образования при консолидации дробных акций у акционерного общества возникает право требовать от акционеров продажи дробных акций и обязанность их купить, а у акционера - право требовать выкупа дробных акций обществом и обязанность их продать. Полагает, что между данными субъектами складываются гражданские правоотношения, направленные на такой объект гражданского права как дробная акция. Заявитель считает, что в случае консолидации акций в соответствии с пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации у акционера появилась доля в общей долевой собственности на одну обыкновенную акцию ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" со специфическим характером обращения в гражданском обороте (продажа только акционерному обществу).
По его мнению, вывод суда о возможности списания дробной акции на основании платежного поручения о перечислении денежных средств в счет выкупа дробной акции владельцу дробной акции или в депозит нотариуса противоречит Конституции Российской Федерации. В законодательстве Российской Федерации не установлен перечень документов, на основании которых возможно списание дробной акции. Полагает, что утвержденные обществом порядок и условия выкупа дробной акции противоречат Конституции, так как устанавливают принудительное внесудебное лишение собственника его имущества.
В судебном заседании представитель истца подтвердил, что судебными инстанциями нарушены статья 35 Конституции Российской Федерации, пункт 4 статьи 244, статьи 316, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильно истолкована статья 74 Федерального закона "Об акционерных обществах". Пояснил, что до сих пор не получены ни акции, ни денежные средства. Обратил внимание на нарушение конституционного положения о невозможности лишения собственника его имущества во внесудебном порядке.
Ответчики - ЗАО "Иркол", ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" - возражают против отмены решения и постановления апелляционной инстанции. В отзыве на жалобу ими отклонены утверждения об образовании у них в результате консолидации доли в общей долевой собственности на одну обыкновенную акцию ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие", так как процедура консолидации прямо допускала образование как целых, так и дробных акций, обязывала регистратора обеспечить их раздельный учет.
На довод заявителя жалобы о необходимости заключения договора ответчиками приведено возражение о том, что обязанность эмитента выкупить акции вытекает непосредственно из нормы закона. При отсутствии законодательно установленной обязанности заключения договора купли-продажи ценных бумаг ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" вправе было самостоятельно утвердить порядок и условия выкупа дробных акций, из которых следует, что платежное поручение о перечислении денежных средств акционеру является надлежащим доказательством выкупа дробной акции и дает регистратору право произвести ее списание.
Представители ЗАО "Иркол", ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" в заседании поддержали указанные возражения.
Рассмотрев материалы дела, изложенные в жалобе истца доводы, пояснения ответчиков, проверив правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции.
Как следует из представленных доказательств, фирма Кадет Истеблишмент являлась держателем 909631 обыкновенной акции ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие".
Внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие", проведенным 24.10.2001, принято решение о консолидации размещенных акций общества, в результате чего у истца образовалась дробная акция общества - 909631/2701858 обыкновенной акции.
Регистратор учитывал данную дробную акцию на отдельном счете дробных акций до 27.12.2001, после чего на основании представленных обществом документов, подтверждающих выкуп дробной акции у фирмы путем внесения денежных средств в депозит нотариуса города Москвы Воробьевой О.А., указанная акция была зачислена на лицевой счет ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие".
Требование фирмы Кадет Истеблишмент заключается в признании незаконными действий регистратора по списанию дробной акции ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" и обязании его восстановить в реестре акционеров запись о наличии дробной акции.
Истец считает нарушенным свое право собственности на дробную акцию, которой он лишился в связи с неправильными (незаконными) действиями регистратора. По сути, требование о восстановлении в реестре акционеров записи о наличии у истца дробной акции направлено на восстановление истца в прежнем положении, существовавшем до нарушения права (до совершения регистратором незаконных действий), то есть в положении собственника дробной акции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 74 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.95 N 208-ФЗ по решению общего собрания акционеров общество вправе произвести консолидацию размещенных акций, в результате которой две или более акций общества конвертируются в одну новую акцию той же категории (типа). При этом в устав общества вносятся соответствующие изменения относительно номинальной стоимости и количества объявленных акций общества. В случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.
Содержание данной нормы свидетельствует о регулировании законодателем правоотношений, имеющих обязательственный характер. Однако какие-либо нормы, регулирующие права собственника дробной акции, законодателем не были предусмотрены в силу непризнания дробной акции объектом права собственности.
Поскольку у дробной акции в указанный период отсутствовал особый гражданско-правовой режим, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судебных инстанций о невозможности определения дробной акции в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.
Вследствие этого утверждение о необходимости заключения договоров купли-продажи с владельцами дробных акций отклоняется, как не основанное на нормах действующего законодательства.
Кроме того, судом кассационной инстанции также отклоняется довод о том, что дробная акция на момент проведения консолидации акций являлась долей в общей долевой собственности на одну обыкновенную акцию ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие".
Пунктом 1 статьи 74 Закона об акционерных обществах не предусмотрено такое последствие консолидации как поступление новой акции в общую собственность тех лиц, чьи акции были конвертированы.
Законодательством в период до 01.01.2002 не предусматривалась возможность такого лица осуществлять определенную часть тех правомочий, которые удостоверяются одной новой акцией.
Вместе с тем в случае отсутствия общей долевой собственности не имеется оснований утверждать о существовании самой доли и об особом режиме распоряжения этой долей.
Довод заявителя о лишении права собственности в нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации также не является обоснованным.
Прекращение права собственности истца произошло не в отношении дробной акции, которая не являлась объектом гражданских прав, а в связи с установленной законодателем в статье 74 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.95 N 208-ФЗ возможностью консолидации акций, в результате проведения которой лица, чьи акции были конвертированы, не становились ни собственниками дробных акций, ни сособственниками новых акций.
В связи с этим для оценки законности действий регистратора по списанию дробной акции с отдельного счета дробной акции не могут быть приняты во внимание доводы о нарушении тех правил Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, которые установлены для случаев перехода права собственности на акции по воле их владельцев, в том числе о необходимости передаточного распоряжения.
Поскольку истец оспаривает законность действий регистратора, отклоняются доводы о ненадлежащем месте и способе исполнения обязательства, как не влияющие на законность принятого решения.
Данные реестра отражают сведения о состоянии прав отдельных владельцев акций и изменения, которые происходят с ними. Поэтому отсутствуют основания утверждать, что изменение в состоянии прав истца как акционера общества произошло вследствие действий регистратора, а не вследствие проведенной консолидации акций, которая допускалась статьей 74 Закона об акционерных обществах с последствиями, не предусматривающими признание дробной акции объектом права собственности и не допускающими применение норм о защите права собственности в отношении лиц, у которых эти акции образовались.
Исходя из требований пункта 7.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.97 N 27, судебными инстанциями правильно установлено отсутствие у регистратора законных оснований для неисполнения поручения эмитента.
С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения и постановления апелляционной инстанции.
Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы не подлежат возмещению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1484-Г/02-13-Г/03 оставить без изменения, кассационную жалобу фирмы CADET ESTABLISHMENT (Кадет Истеблишмент) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)