Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 марта 2007 г. Дело N А60-202/2007-С5
Судья Арбитражного суда Свердловской области Н.Л. Дегонская при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабировой Т.И. рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению ООО "ОПТимист" к Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 16 по Свердловской области о признании недействительными решений налогового органа.
В судебном заседании участвовали: от заявителя - Гончаренко В.А., директор, паспорт, протокол N 5 от 06.10.2005; от заинтересованного лица - Котыгин И.О., специалист 1 категории, уд. УР N 089333, дов. N 15-13/99 от 09.01.2007, Вагнер Г.Л., специалист 1 категории, уд. УР N 089408, дов. от 31.01.2007 N 05-13/2414.
Отвода суду не заявлено. От заинтересованного лица поступило ходатайство об истребовании доказательств, так как банками налоговому органу отказано в представлении документов. Ходатайство судом удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступило.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.03.2007 до 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, заявлений и ходатайств не поступило.
ООО "ОПТимист" (далее - заявитель) просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 16 по Свердловской области о привлечении налогового агента к налоговой ответственности от 15 декабря 2006 N 18-17/304 в части. В части начисления пеней в сумме 59 руб. решение заявителем не оспаривается, что подтверждено его подписью в протоколе судебного заседания. Одновременно просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 16 по Свердловской области о взыскании налоговой санкции N 18-17/305 от 15.12.2006.
Межрайонная инспекция ФНС Российской Федерации N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) отзыв представила, с требованиями заявителя не согласилась, указала на то, что решения налогового органа вынесены правомерно и подтверждаются документально.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд
Межрайонной инспекцией ФНС Российской Федерации N 16 по Свердловской области на основании решения N 132 от 14.06.2006 в период с 14.06.2006 по 20.09.2006 проведена выездная налоговая проверка ООО "ОПТимист" по вопросам правильности и своевременности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 15.10.2003 по 31.05.2006, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2003, 2004, 2005 годы.
На основании решения заместителя руководителя налогового органа от 26.07.2006 N 132/1 выездная налоговая проверка была приостановлена с 26.07.2006 по 04.09.2006.
По итогам проверки Межрайонной инспекцией ФНС Российской Федерации N 16 по Свердловской области 26.10.2006 составлен акт выездной проверки N 18-11/203. На акт выездной проверки налогоплательщиком представлены возражения N 106 от 10.11.2006.
На основании акта выездной налоговой проверки N 18-11/203 от 26.10.2006 с учетом возражений налогоплательщика заместителем руководителя налоговой инспекции 15.12.2006 вынесено решение N 18-17/304 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в общем размере 5437 руб., в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начислены пени в сумме 7698 руб., а также предложено удержать с Николаевой Г.П. неправомерно не исчисленный и неудержанный налог в сумме 27185 рублей.
Налоговым органом в порядке ст. 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения N 18-17/304 15.12.2006 вынесено решение N 18-17/305 о взыскании налоговой санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5437 рублей.
В ходе проверки налоговым органом выявлено, что в нарушение п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 210, ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом при определении налоговой базы в 2003 - 2005 годах неправомерно не включена в доход Николаевой Г.П. сумма 201115 руб., в том числе: в 2003 году - 8000 руб., в 2004 году - 94500 руб., в 2005 году - 98615 руб., в результате чего неправомерно не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ в общей сумме 26145 руб., в том числе в 2003 году - 1040 руб., в 2004 году - 12285 руб., в 2005 году - 12820 руб.
Изучив представленные документы, заслушав объяснения представителей сторон, суд полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
На основании п. 6 указанной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банке. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 218 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение стандартного налогового вычета в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода до месяца, в котором его доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20000 рублей.
Согласно ст. 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Как следует из материалов дела, Николаева Г.П. (бывший работник ООО "ОПТимист") в 2005 году заключила 3 кредитных договора на потребительские нужды на общую сумму 80000 рублей, в том числе: 1) кредитный договор N К50/810232211/05 от 26.08.2005 на сумму 20000 рублей со сроком погашения 1 год; 2) кредитный договор N ТБ 00006075 от 28.02.2005, заключенный с ОАО "Тагилбанк", на сумму 50000 рублей под поручительство ООО "Оптимист"; 3) кредитный договор N ТБ 00009366 от 21.07.2005, заключенный с ОАО "Тагилбанк", на сумму 20000 рублей со сроком погашения 1 год.
Для получения кредитов налоговым агентом Николаевой Г.П. были выданы справки о доходах 2-НДФЛ.
В ходе проверки Николаева Г.П. представила налоговой инспекции справку по форме 2-НДФЛ от 25.10.2005 за январь - сентябрь 2005 года, в соответствии с которой общая сумма дохода за 9 месяцев составила 90000 рублей.
Согласно полученному ответу от ОАО "УРСА Банк" от 02.03.2007 N 902, поступившему на запрос суда, в материалах кредитного досье по договору N К50/810232211/05 от 26.08.2005 справка о доходах физического лица отсутствует, поскольку заемщиком был оформлен кредит по программе "Экспресс-кредит", для которого данный документ не требуется.
ОАО "Тагилбанк" представило копию справки 2-НДФЛ на имя Николаевой Г.П. от 18.07.2005 за январь - июнь 2005 года, в соответствии с которой общая сумма дохода Николаевой Г.П. за 6 месяцев составила 60000 рублей.
Кроме того, в нарушение подп. 3 п. 1 ст. 218 Налогового кодекса РФ налоговый агент излишне представил стандартный налоговый вычет в сумме 8000 рублей, в том числе в 2004 году - 4000 руб., в 2005 году - 4000 руб.
В судебном заседании заявитель указал на то, что факт наличия справок 2-НДФЛ не отрицает, однако она не подписана директором общества, не соответствует действительности, кроме того, налоговым органом не доказан факт выплаты Николаевой Г.П. заработной платы, превышающей документально подтвержденную налоговым агентом.
В соответствии с п. 1 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.
Согласно протоколу допроса свидетеля Николаевой Г.П. N 1 от 11.07.2006 она получала заработную плату за период работы в ООО "ОПТимист" по двум ведомостям, суммы, указанные в справке от 25.10.2005, ею фактически получены.
Таким образом, суд полагает, что налоговым органом размер дохода, выплаченного Николаевой Г.П. за 2005 год в размере 12820 руб., подтверждается свидетельскими показаниями, а также справками 2-НДФЛ на имя данного работника от 18.07.2005, от 25.10.2006, однако заинтересованным лицом не доказан размер дохода, выплаченного налоговым агентом своим работникам в 2003 - 2004 году дополнительно к суммам дохода, отраженным обществом в бухгалтерском учете. Документы, свидетельствующие о произведенных обществом дополнительных выплатах работникам, налоговым органом суду не представлены.
Поскольку заинтересованным лицом не представлено достоверных и безусловных доказательств совершения заявителем вменяемого ему правонарушения, соответственно доначисление оспариваемых сумм налогов и штрафов за 2003 - 2004 годы необоснованно, тогда как вывод заинтересованного лица о занижении НДФЛ за 2005 год основан не только на объяснении физического лица, но и на иных документах, подтверждающих ведение двойного учета.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом суду не представлено каких-либо законных доказательств, являющихся основанием привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога в размере 2769 руб., соответствующих пеней и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 13845 руб., в связи с чем решение Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области от 15.12.2006 N 18-17/304 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части, а также решение Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области от 15.12.2006 N 18-17/305 о взыскании налоговой санкции, вынесенное в отношении ООО "ОПТимист", в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога в размере 2769 руб. следует признать недействительными.
В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
Довод заявителя о том, что справка 2-НДФЛ должна быть подписана директором организации, а не главным бухгалтером, судом не принимается, поскольку согласно Приказу ФНС РФ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц" от 25.11.2005 N САЭ-3-04/616@ заполненная справка подписывается лицом, ответственным за ее подготовку.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 рублей по настоящему делу подлежит взысканию с заинтересованного лица.
Вместе с тем согласно подп. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
На основании подп. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 167 - 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
требования ООО "ОПТимист" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области от 15.12.2006 N 18-17/304 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО "ОПТимист", в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога в размере 2769 руб., предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 13845 руб. и соответствующих пеней как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области от 15.12.2006 N 18-17/305 о взыскании налоговой санкции, вынесенное в отношении ООО "ОПТимист", в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога в размере 2769 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ОПТимист".
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить ООО "ОПТимист" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 18.01.2007.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области в пользу ООО "ОПТимист" 2000 руб. в возмещение судебных расходов по делу (государственная пошлина, уплаченная по квитанции от 22.12.2006 плательщиком Гончаренко В.А.).
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.03.2007 ПО ДЕЛУ N А60-202/2007-С5
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
16 марта 2007 г. Дело N А60-202/2007-С5
Судья Арбитражного суда Свердловской области Н.Л. Дегонская при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабировой Т.И. рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению ООО "ОПТимист" к Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 16 по Свердловской области о признании недействительными решений налогового органа.
В судебном заседании участвовали: от заявителя - Гончаренко В.А., директор, паспорт, протокол N 5 от 06.10.2005; от заинтересованного лица - Котыгин И.О., специалист 1 категории, уд. УР N 089333, дов. N 15-13/99 от 09.01.2007, Вагнер Г.Л., специалист 1 категории, уд. УР N 089408, дов. от 31.01.2007 N 05-13/2414.
Отвода суду не заявлено. От заинтересованного лица поступило ходатайство об истребовании доказательств, так как банками налоговому органу отказано в представлении документов. Ходатайство судом удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступило.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.03.2007 до 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, заявлений и ходатайств не поступило.
ООО "ОПТимист" (далее - заявитель) просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 16 по Свердловской области о привлечении налогового агента к налоговой ответственности от 15 декабря 2006 N 18-17/304 в части. В части начисления пеней в сумме 59 руб. решение заявителем не оспаривается, что подтверждено его подписью в протоколе судебного заседания. Одновременно просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 16 по Свердловской области о взыскании налоговой санкции N 18-17/305 от 15.12.2006.
Межрайонная инспекция ФНС Российской Федерации N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) отзыв представила, с требованиями заявителя не согласилась, указала на то, что решения налогового органа вынесены правомерно и подтверждаются документально.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд
УСТАНОВИЛ:
Межрайонной инспекцией ФНС Российской Федерации N 16 по Свердловской области на основании решения N 132 от 14.06.2006 в период с 14.06.2006 по 20.09.2006 проведена выездная налоговая проверка ООО "ОПТимист" по вопросам правильности и своевременности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 15.10.2003 по 31.05.2006, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2003, 2004, 2005 годы.
На основании решения заместителя руководителя налогового органа от 26.07.2006 N 132/1 выездная налоговая проверка была приостановлена с 26.07.2006 по 04.09.2006.
По итогам проверки Межрайонной инспекцией ФНС Российской Федерации N 16 по Свердловской области 26.10.2006 составлен акт выездной проверки N 18-11/203. На акт выездной проверки налогоплательщиком представлены возражения N 106 от 10.11.2006.
На основании акта выездной налоговой проверки N 18-11/203 от 26.10.2006 с учетом возражений налогоплательщика заместителем руководителя налоговой инспекции 15.12.2006 вынесено решение N 18-17/304 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в общем размере 5437 руб., в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начислены пени в сумме 7698 руб., а также предложено удержать с Николаевой Г.П. неправомерно не исчисленный и неудержанный налог в сумме 27185 рублей.
Налоговым органом в порядке ст. 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения N 18-17/304 15.12.2006 вынесено решение N 18-17/305 о взыскании налоговой санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5437 рублей.
В ходе проверки налоговым органом выявлено, что в нарушение п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 210, ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом при определении налоговой базы в 2003 - 2005 годах неправомерно не включена в доход Николаевой Г.П. сумма 201115 руб., в том числе: в 2003 году - 8000 руб., в 2004 году - 94500 руб., в 2005 году - 98615 руб., в результате чего неправомерно не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ в общей сумме 26145 руб., в том числе в 2003 году - 1040 руб., в 2004 году - 12285 руб., в 2005 году - 12820 руб.
Изучив представленные документы, заслушав объяснения представителей сторон, суд полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
На основании п. 6 указанной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банке. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 218 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение стандартного налогового вычета в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода до месяца, в котором его доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20000 рублей.
Согласно ст. 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Как следует из материалов дела, Николаева Г.П. (бывший работник ООО "ОПТимист") в 2005 году заключила 3 кредитных договора на потребительские нужды на общую сумму 80000 рублей, в том числе: 1) кредитный договор N К50/810232211/05 от 26.08.2005 на сумму 20000 рублей со сроком погашения 1 год; 2) кредитный договор N ТБ 00006075 от 28.02.2005, заключенный с ОАО "Тагилбанк", на сумму 50000 рублей под поручительство ООО "Оптимист"; 3) кредитный договор N ТБ 00009366 от 21.07.2005, заключенный с ОАО "Тагилбанк", на сумму 20000 рублей со сроком погашения 1 год.
Для получения кредитов налоговым агентом Николаевой Г.П. были выданы справки о доходах 2-НДФЛ.
В ходе проверки Николаева Г.П. представила налоговой инспекции справку по форме 2-НДФЛ от 25.10.2005 за январь - сентябрь 2005 года, в соответствии с которой общая сумма дохода за 9 месяцев составила 90000 рублей.
Согласно полученному ответу от ОАО "УРСА Банк" от 02.03.2007 N 902, поступившему на запрос суда, в материалах кредитного досье по договору N К50/810232211/05 от 26.08.2005 справка о доходах физического лица отсутствует, поскольку заемщиком был оформлен кредит по программе "Экспресс-кредит", для которого данный документ не требуется.
ОАО "Тагилбанк" представило копию справки 2-НДФЛ на имя Николаевой Г.П. от 18.07.2005 за январь - июнь 2005 года, в соответствии с которой общая сумма дохода Николаевой Г.П. за 6 месяцев составила 60000 рублей.
Кроме того, в нарушение подп. 3 п. 1 ст. 218 Налогового кодекса РФ налоговый агент излишне представил стандартный налоговый вычет в сумме 8000 рублей, в том числе в 2004 году - 4000 руб., в 2005 году - 4000 руб.
В судебном заседании заявитель указал на то, что факт наличия справок 2-НДФЛ не отрицает, однако она не подписана директором общества, не соответствует действительности, кроме того, налоговым органом не доказан факт выплаты Николаевой Г.П. заработной платы, превышающей документально подтвержденную налоговым агентом.
В соответствии с п. 1 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.
Согласно протоколу допроса свидетеля Николаевой Г.П. N 1 от 11.07.2006 она получала заработную плату за период работы в ООО "ОПТимист" по двум ведомостям, суммы, указанные в справке от 25.10.2005, ею фактически получены.
Таким образом, суд полагает, что налоговым органом размер дохода, выплаченного Николаевой Г.П. за 2005 год в размере 12820 руб., подтверждается свидетельскими показаниями, а также справками 2-НДФЛ на имя данного работника от 18.07.2005, от 25.10.2006, однако заинтересованным лицом не доказан размер дохода, выплаченного налоговым агентом своим работникам в 2003 - 2004 году дополнительно к суммам дохода, отраженным обществом в бухгалтерском учете. Документы, свидетельствующие о произведенных обществом дополнительных выплатах работникам, налоговым органом суду не представлены.
Поскольку заинтересованным лицом не представлено достоверных и безусловных доказательств совершения заявителем вменяемого ему правонарушения, соответственно доначисление оспариваемых сумм налогов и штрафов за 2003 - 2004 годы необоснованно, тогда как вывод заинтересованного лица о занижении НДФЛ за 2005 год основан не только на объяснении физического лица, но и на иных документах, подтверждающих ведение двойного учета.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом суду не представлено каких-либо законных доказательств, являющихся основанием привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога в размере 2769 руб., соответствующих пеней и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 13845 руб., в связи с чем решение Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области от 15.12.2006 N 18-17/304 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части, а также решение Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области от 15.12.2006 N 18-17/305 о взыскании налоговой санкции, вынесенное в отношении ООО "ОПТимист", в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога в размере 2769 руб. следует признать недействительными.
В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
Довод заявителя о том, что справка 2-НДФЛ должна быть подписана директором организации, а не главным бухгалтером, судом не принимается, поскольку согласно Приказу ФНС РФ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц" от 25.11.2005 N САЭ-3-04/616@ заполненная справка подписывается лицом, ответственным за ее подготовку.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 рублей по настоящему делу подлежит взысканию с заинтересованного лица.
Вместе с тем согласно подп. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
На основании подп. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 167 - 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
требования ООО "ОПТимист" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области от 15.12.2006 N 18-17/304 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО "ОПТимист", в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога в размере 2769 руб., предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 13845 руб. и соответствующих пеней как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области от 15.12.2006 N 18-17/305 о взыскании налоговой санкции, вынесенное в отношении ООО "ОПТимист", в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога в размере 2769 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ОПТимист".
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить ООО "ОПТимист" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 18.01.2007.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области в пользу ООО "ОПТимист" 2000 руб. в возмещение судебных расходов по делу (государственная пошлина, уплаченная по квитанции от 22.12.2006 плательщиком Гончаренко В.А.).
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
ДЕГОНСКАЯ Н.Л.
ДЕГОНСКАЯ Н.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)