Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23.05.2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зенкова С.А.,
судей Залевской Е.А. и Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.,
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубровского В.В.
на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края
от 13.02.08 г. по делу N А03-12547/07-21
по заявлению индивидуального предпринимателя Дубровского В.В.,
к ИФНС России по Центральному району г. Барнаула
о признании недействительным решения,
индивидуальный предприниматель Дубровский Владимир Викторович (далее по тексту - ИП Дубровский В.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее по тексту - ИФНС, налоговая инспекция) о признании решения N РА-14-12/П от 31.07.2007 г. недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2004 года в виде штрафа в сумме 605 руб.; в части начисления пени по НДС за 2003 год и 1, 2, 3 кварталы 2004 года на общую сумму 16 381,47 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности в порядке пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 62 647,40 руб.; в части не включения в расходы по УСН за 2004 год на сумму 47 488 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.08 г. по делу N А03-12547/07-21 признано недействительным решение N РА-14-12/П от 31 июля 2007 года в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 2003 год и за 1, 2, 3 кварталы 2004 года на сумму 16 381,47 руб., в удовлетворении требования в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 62 647,40 руб.
В апелляционной жалобе ИП Дубровский В.В. с решением не согласился, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании решения N РА-14-12/П от 31 июля 2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения по п. 2 ст. 119 НК РФ и начислении штрафа в сумме 62 647 руб. недействительным, и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указал, что спорная налоговая декларация по УСН за 2004 г. была отправлена ИП Дубровским В.В. 02.09.2005 г. по причине того, что ранее представленная им декларация, с датой подписания от 27.07.2005 г. имела неточности в заполнении. Полагает, что у него имеются документы, которые свидетельствуют об отправке декларации (опись, квитанция).
ИФНС отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание представители апеллянта и заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, ИФНС проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г.
По результатам данной налоговой проверки составлен акт от 06.06.2007 г., в котором, наряду с другими нарушениями зафиксировано непредставление налоговой декларации по УСН за 2004 год в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и акта заместителем начальника налоговой инспекции 31.07.2007 г. вынесено решение N РА-14-12/П о привлечении ИП Дубровского В.В. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 62 647 руб.
Полагая решение ИФНС незаконным, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в данной части, исходил из следующего.
В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что первоначально налоговая декларация по УСН за 2004 год была направлена по почте простым заказным письмом, без оформления описи вложения в заказную бандероль через одно почтовое отделение. Затем, в этот же день, в другом почтовом отделении была оформлена опись вложения в заказную бандероль без фактического отправления корреспонденции. Однако в почтовой квитанции, представленной заявителем, указан номер конверта N 06682, а в описи вложения, данные о номере заказной бандероли, вообще не отражены.
ИФНС в подтверждении своего довода о том, что эта декларация не поступала в адрес ИФНС, сослалась на реестры деклараций и бухгалтерской отчетности, переданных в отдел работы с налогоплательщиками за 2005 год. Данные реестры за период с 02.09.2005 г. по 31.12.2005 г. обозревались судом первой инстанции в присутствии представителей сторон. В результате осмотра было установлено, что в реестре от 25.10.2005 г. имеется отметка о поступлении декларации заявителя в конверте N 14439 от 20.10.2005 г.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 23 НК РФ).
В соответствии с п. 2 статьи 346.23 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации по УСН в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 1 статьи 80 НК РФ установлено, что налоговая декларация представляет собой письменной заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льгот и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налогов.
Согласно пункту 2 статьи 80 НК РФ налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.
Статьей 119 (ч. 2) НК РФ установлено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Проанализировав нормы налогового законодательства и материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что ИП Дубровский В.В. не доказал факт предоставления в налоговую инспекцию налоговой декларации по УСН за 2004 год. Однако, ИФНС, в свою очередь, доказала факт непредставления этой декларации и, следовательно, правомерность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ.
Из этого следует, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о признании оспариваемого решения недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по УСН за 2004 год в размере 62 647,40 руб. правомерен.
Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции от 13.02.08 г. по делу N А03-12547/07-21.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.08 г. по делу N А03-12547/07-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубровского В.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2008 N 07АП-2109/08 ПО ДЕЛУ N А03-12547/07-21
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2008 г. N 07АП-2109/08
Резолютивная часть постановления оглашена 23.05.2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зенкова С.А.,
судей Залевской Е.А. и Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.,
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубровского В.В.
на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края
от 13.02.08 г. по делу N А03-12547/07-21
по заявлению индивидуального предпринимателя Дубровского В.В.,
к ИФНС России по Центральному району г. Барнаула
о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Дубровский Владимир Викторович (далее по тексту - ИП Дубровский В.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее по тексту - ИФНС, налоговая инспекция) о признании решения N РА-14-12/П от 31.07.2007 г. недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2004 года в виде штрафа в сумме 605 руб.; в части начисления пени по НДС за 2003 год и 1, 2, 3 кварталы 2004 года на общую сумму 16 381,47 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности в порядке пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 62 647,40 руб.; в части не включения в расходы по УСН за 2004 год на сумму 47 488 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.08 г. по делу N А03-12547/07-21 признано недействительным решение N РА-14-12/П от 31 июля 2007 года в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 2003 год и за 1, 2, 3 кварталы 2004 года на сумму 16 381,47 руб., в удовлетворении требования в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 62 647,40 руб.
В апелляционной жалобе ИП Дубровский В.В. с решением не согласился, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании решения N РА-14-12/П от 31 июля 2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения по п. 2 ст. 119 НК РФ и начислении штрафа в сумме 62 647 руб. недействительным, и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указал, что спорная налоговая декларация по УСН за 2004 г. была отправлена ИП Дубровским В.В. 02.09.2005 г. по причине того, что ранее представленная им декларация, с датой подписания от 27.07.2005 г. имела неточности в заполнении. Полагает, что у него имеются документы, которые свидетельствуют об отправке декларации (опись, квитанция).
ИФНС отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание представители апеллянта и заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, ИФНС проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г.
По результатам данной налоговой проверки составлен акт от 06.06.2007 г., в котором, наряду с другими нарушениями зафиксировано непредставление налоговой декларации по УСН за 2004 год в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и акта заместителем начальника налоговой инспекции 31.07.2007 г. вынесено решение N РА-14-12/П о привлечении ИП Дубровского В.В. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 62 647 руб.
Полагая решение ИФНС незаконным, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в данной части, исходил из следующего.
В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что первоначально налоговая декларация по УСН за 2004 год была направлена по почте простым заказным письмом, без оформления описи вложения в заказную бандероль через одно почтовое отделение. Затем, в этот же день, в другом почтовом отделении была оформлена опись вложения в заказную бандероль без фактического отправления корреспонденции. Однако в почтовой квитанции, представленной заявителем, указан номер конверта N 06682, а в описи вложения, данные о номере заказной бандероли, вообще не отражены.
ИФНС в подтверждении своего довода о том, что эта декларация не поступала в адрес ИФНС, сослалась на реестры деклараций и бухгалтерской отчетности, переданных в отдел работы с налогоплательщиками за 2005 год. Данные реестры за период с 02.09.2005 г. по 31.12.2005 г. обозревались судом первой инстанции в присутствии представителей сторон. В результате осмотра было установлено, что в реестре от 25.10.2005 г. имеется отметка о поступлении декларации заявителя в конверте N 14439 от 20.10.2005 г.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 23 НК РФ).
В соответствии с п. 2 статьи 346.23 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации по УСН в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 1 статьи 80 НК РФ установлено, что налоговая декларация представляет собой письменной заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льгот и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налогов.
Согласно пункту 2 статьи 80 НК РФ налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.
Статьей 119 (ч. 2) НК РФ установлено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Проанализировав нормы налогового законодательства и материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что ИП Дубровский В.В. не доказал факт предоставления в налоговую инспекцию налоговой декларации по УСН за 2004 год. Однако, ИФНС, в свою очередь, доказала факт непредставления этой декларации и, следовательно, правомерность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ.
Из этого следует, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о признании оспариваемого решения недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по УСН за 2004 год в размере 62 647,40 руб. правомерен.
Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции от 13.02.08 г. по делу N А03-12547/07-21.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.08 г. по делу N А03-12547/07-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубровского В.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.А.ЗЕНКОВ
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
С.А.ЗЕНКОВ
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)