Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "101-й километр" директора Кудлы Е.В., Иванова В.Ю. на основании удостоверения от 21.10.2008 N 561, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области Матвиенко А.А. по доверенности от 28.03.2011 N 03-14/04732,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "101-й километр" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2011 года по делу N А66-4015/2011 (судья Перкина В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "101-й километр" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество, ООО "101-й километр") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 31.12.2010 N 14-16/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 13 сентября 2011 года в удовлетворении требований отказано.
Общество в апелляционной жалобе и его представители в судебном заседании просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что деятельность ООО "101-й километр" относится к деятельности общественного питания, оказываемые услуги соответствуют услугам общественного питания и требованиям Государственного стандарта Российской Федерации "Услуги общественного питания" (ГОСТ Р 50764-95), утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 05.04.1995 N 200 (далее - ГОСТ Р 50764-9), в связи с чем подлежат специальному режиму налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Также указывают на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что после выслушивания прений сторон суд продолжил выяснять дополнительные обстоятельства, задав несколько вопросов представителю ответчика, без указания на это в протоколе судебного заседания, после чего повторно удалился для принятия решения, при этом судебные прения повторно не проводились.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой оформлен акт от 11.11.2010 N 14-16/37 и принято решение от 31.12.2010 N 14-16/37 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 20 734,08 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа - 541,94 руб., статьей 119 НК РФ в виде штрафа - 28 723,98 руб. ООО "101-й километр" также начислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, единый социальный налог на общую сумму 344 329,21 руб. и соответствующие пени в размере 84 616,53 руб.
Основанием для начисления налогов по общей системе налогообложения послужило неправомерное, по мнению Инспекции, применение заявителем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по реализации продукции собственного изготовления закрытому акционерному обществу "Ритм-Центролит" (далее - ЗАО "Ритм-Центролит"), открытому акционерному обществу "Ритм" "ТПТА" (далее - ОАО "Ритм" "ТПТА"), закрытому акционерному обществу "Ритм-Строй сервис" (далее - ЗАО "Ритм-Строй сервис").
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 01.03.2011 N 11-12/37, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобу Общества решение Инспекции от 31.12.2010 N 14-16/37 оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением от 31.12.2010 N 14-16/37, ООО "101-й километр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
На основании пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Кашинского района ЕНВД введен решениями Собрания депутатов Кашинского района от 14.09.2005 N 50 и от 06.11.2007 N 185, которыми в 2007 - 2009 годах предусматривалось применение ЕНВД в отношении оказания услуг общественного питания.
В соответствии с главой 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов в отношении оказания услуг общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
В силу статьи 346.29 названного Кодекса объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг общественного питания применяется физический показатель "площадь зала обслуживания посетителей" (в квадратных метрах).
Основные понятия, используемые для целей обложения ЕНВД, определены в статье 346.27 НК РФ.
Под услугами общественного питания в соответствии со статьей 346.27 НК РФ понимаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.
При исчислении ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, применяется физический показатель - площадь зала обслуживания посетителей (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).
Под площадью зала обслуживания посетителей понимается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (статья 346.27 НК РФ).
Площадью зала обслуживания посетителей считается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.
Таким образом, оказание услуг общественного питания в целях применения главы 26.3 НК РФ должно осуществляться с использованием объекта организации общественного питания, имеющего либо не имеющего зала обслуживания посетителей.
В ходе проверки Инспекция установила, что ООО "101-й километр" в проверяемых периодах помимо оказания услуг общественного питания осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией продукции собственного изготовления через кафе, ЗАО "Ритм-Центролит", ОАО "Ритм" "ТПТА", ЗАО "Ритм-Строй сервис" с оформлением договоров поставки от 14.09.2007 N 1, от 29.07.2008 N 1/11-553/2008, от 04.06.2009 N 1, счетов-фактур и товарных накладных.
Согласно пунктам 1.1, 2.1 и 2.2 вышеуказанных договоров поставщик - Общество - обязуется передать покупателю продукты питания. Поставка продуктов питания осуществляется транспортом покупателя и в его таре. Пунктами 2.6 и 2.7 договоров оговорен порядок перехода права собственности, а именно: после принятия их ответственным лицом, что удостоверяется подписями сторон в выставленных счетах.
На основании пункта 3.2 договоров от 14.09.2007 N 1, от 29.07.2008 N 1/11-553/2008, от 04.06.2009 N 1 расчет за продукты питания производится путем перевода покупателем денежных сумм, указанных в счете-фактуре на расчетный счет поставщика или наличными в кассу поставщика.
Как следует из материалов дела, продукты питания приобретались предприятиями для оказания услуг питания своим работникам.
При этом согласно представленным документам Общество не создает условия для потребления продуктов питания работниками контрагентов - не предоставляет посуду, столовые приборы, подносы.
Таким образом, отношения между заявителем и указанными организациями в рассматриваемом случае не связаны с использованием объекта общественного питания и организацией потребления доставленной продукции.
В соответствии с ГОСТ Р N 50764-95 под услугами общественного питания понимается результат деятельности предприятий и граждан-предпринимателей по удовлетворению потребностей потребителя в питании. При этом в соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036 под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или заказывающий, использующий услуги общественного питания исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В рассматриваемом случае приобретающие у ООО "101-й километр" продукцию юридические лица не получают услуги общественного питания, а становятся собственниками изделий (продукции), которую в дальнейшем реализовывают своим сотрудникам
При этом в соответствии с пунктом 2.29 коллективного договора, подписанного со стороны работников представителем объединенной профсоюзной организации открытого акционерного общества "Ритм", а со стороны работодателя генеральным директором ОАО "Ритм "ТПТА", директором ЗАО "Ритм-Строй сервис" работодатель производит частичную компенсацию стоимости питания работников, размер которой устанавливается локальными нормативными актами предприятия.
Пунктом 7.8 коллективного договора подписанного со стороны работников представителем представительного органа трудового коллектива, а со стороны работодателя: генеральным директором ЗАО "Ритм-Центролит", работодатель принимает на себя обязательства по организации питания работников, производит частичную компенсацию стоимости питания работников.
Таким образом, приобретая продукты питания у Общества ЗАО "Ритм-Центролит", ОАО "Ритм" "ТПТА", ЗАО "Ритм-Строй сервис" обеспечивали исполнение обязательств перед работниками в соответствии с положениями коллективных договоров, то есть в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному вывод, что деятельность налогоплательщика не является деятельностью по оказанию услуг общественного питания в смысле, придаваемом статьей 346.27 НК РФ.
Фактически оказываемые услуги направлены на создание и обеспечение нормальных условий труда работников вышеназванных организаций на основании заключенных договоров по оказанию услуг питания, поэтому такая деятельность Общества не подлежит обложению ЕНВД.
Таким образом, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27 НК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Инспекция правомерно начислила заявителю налоги по общей системе налогообложения, а также соответствующие суммы пеней и штрафов.
Довод подателя жалобы о том, что в данном случае заключались не договоры поставки, а договоры розничной купли-продажи, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Обществом применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не в отношении розничной торговли. Заявитель применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении оказания услуг общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
Кроме того, оценив характер заключенных заявителем договоров с ЗАО "Ритм-Центролит", ОАО "Ритм" "ТПТА", ЗАО "Ритм-Строй сервис", согласно положениям, закрепленным в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев фактические взаимоотношения покупателей, а также порядок документального оформления правоотношений по поставке продуктов Обществом названным предприятиям, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имели место отношения по поставке товаров в смысле, придаваемом этому понятию статьей 506 ГК РФ.
Доводы подателя жалобы относительно неправильного применения норм процессуального права, выразившегося в том, что после выслушивания прений сторон суд продолжил выяснять дополнительные обстоятельства, задав несколько вопросов представителю ответчика, без указания на это в протоколе судебного заседания, после чего повторно удалился для принятия решения, при этом судебные прения повторно не проводились, с учетом отсутствия замечаний на протокол судебного заседания и полной реализации принципа состязательности в суде первой инстанции (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может служить основанием для отмены правильного решения суда.
По смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ правильное по существу судебное решение не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.
Безусловные процессуальные основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2011 года по делу N А66-4015/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "101-й километр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2011 ПО ДЕЛУ N А66-4015/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2011 г. по делу N А66-4015/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "101-й километр" директора Кудлы Е.В., Иванова В.Ю. на основании удостоверения от 21.10.2008 N 561, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области Матвиенко А.А. по доверенности от 28.03.2011 N 03-14/04732,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "101-й километр" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2011 года по делу N А66-4015/2011 (судья Перкина В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "101-й километр" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество, ООО "101-й километр") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 31.12.2010 N 14-16/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 13 сентября 2011 года в удовлетворении требований отказано.
Общество в апелляционной жалобе и его представители в судебном заседании просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что деятельность ООО "101-й километр" относится к деятельности общественного питания, оказываемые услуги соответствуют услугам общественного питания и требованиям Государственного стандарта Российской Федерации "Услуги общественного питания" (ГОСТ Р 50764-95), утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 05.04.1995 N 200 (далее - ГОСТ Р 50764-9), в связи с чем подлежат специальному режиму налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Также указывают на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что после выслушивания прений сторон суд продолжил выяснять дополнительные обстоятельства, задав несколько вопросов представителю ответчика, без указания на это в протоколе судебного заседания, после чего повторно удалился для принятия решения, при этом судебные прения повторно не проводились.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой оформлен акт от 11.11.2010 N 14-16/37 и принято решение от 31.12.2010 N 14-16/37 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 20 734,08 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа - 541,94 руб., статьей 119 НК РФ в виде штрафа - 28 723,98 руб. ООО "101-й километр" также начислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, единый социальный налог на общую сумму 344 329,21 руб. и соответствующие пени в размере 84 616,53 руб.
Основанием для начисления налогов по общей системе налогообложения послужило неправомерное, по мнению Инспекции, применение заявителем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по реализации продукции собственного изготовления закрытому акционерному обществу "Ритм-Центролит" (далее - ЗАО "Ритм-Центролит"), открытому акционерному обществу "Ритм" "ТПТА" (далее - ОАО "Ритм" "ТПТА"), закрытому акционерному обществу "Ритм-Строй сервис" (далее - ЗАО "Ритм-Строй сервис").
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 01.03.2011 N 11-12/37, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобу Общества решение Инспекции от 31.12.2010 N 14-16/37 оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением от 31.12.2010 N 14-16/37, ООО "101-й километр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
На основании пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Кашинского района ЕНВД введен решениями Собрания депутатов Кашинского района от 14.09.2005 N 50 и от 06.11.2007 N 185, которыми в 2007 - 2009 годах предусматривалось применение ЕНВД в отношении оказания услуг общественного питания.
В соответствии с главой 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов в отношении оказания услуг общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
В силу статьи 346.29 названного Кодекса объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг общественного питания применяется физический показатель "площадь зала обслуживания посетителей" (в квадратных метрах).
Основные понятия, используемые для целей обложения ЕНВД, определены в статье 346.27 НК РФ.
Под услугами общественного питания в соответствии со статьей 346.27 НК РФ понимаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.
При исчислении ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, применяется физический показатель - площадь зала обслуживания посетителей (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).
Под площадью зала обслуживания посетителей понимается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (статья 346.27 НК РФ).
Площадью зала обслуживания посетителей считается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.
Таким образом, оказание услуг общественного питания в целях применения главы 26.3 НК РФ должно осуществляться с использованием объекта организации общественного питания, имеющего либо не имеющего зала обслуживания посетителей.
В ходе проверки Инспекция установила, что ООО "101-й километр" в проверяемых периодах помимо оказания услуг общественного питания осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией продукции собственного изготовления через кафе, ЗАО "Ритм-Центролит", ОАО "Ритм" "ТПТА", ЗАО "Ритм-Строй сервис" с оформлением договоров поставки от 14.09.2007 N 1, от 29.07.2008 N 1/11-553/2008, от 04.06.2009 N 1, счетов-фактур и товарных накладных.
Согласно пунктам 1.1, 2.1 и 2.2 вышеуказанных договоров поставщик - Общество - обязуется передать покупателю продукты питания. Поставка продуктов питания осуществляется транспортом покупателя и в его таре. Пунктами 2.6 и 2.7 договоров оговорен порядок перехода права собственности, а именно: после принятия их ответственным лицом, что удостоверяется подписями сторон в выставленных счетах.
На основании пункта 3.2 договоров от 14.09.2007 N 1, от 29.07.2008 N 1/11-553/2008, от 04.06.2009 N 1 расчет за продукты питания производится путем перевода покупателем денежных сумм, указанных в счете-фактуре на расчетный счет поставщика или наличными в кассу поставщика.
Как следует из материалов дела, продукты питания приобретались предприятиями для оказания услуг питания своим работникам.
При этом согласно представленным документам Общество не создает условия для потребления продуктов питания работниками контрагентов - не предоставляет посуду, столовые приборы, подносы.
Таким образом, отношения между заявителем и указанными организациями в рассматриваемом случае не связаны с использованием объекта общественного питания и организацией потребления доставленной продукции.
В соответствии с ГОСТ Р N 50764-95 под услугами общественного питания понимается результат деятельности предприятий и граждан-предпринимателей по удовлетворению потребностей потребителя в питании. При этом в соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036 под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или заказывающий, использующий услуги общественного питания исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В рассматриваемом случае приобретающие у ООО "101-й километр" продукцию юридические лица не получают услуги общественного питания, а становятся собственниками изделий (продукции), которую в дальнейшем реализовывают своим сотрудникам
При этом в соответствии с пунктом 2.29 коллективного договора, подписанного со стороны работников представителем объединенной профсоюзной организации открытого акционерного общества "Ритм", а со стороны работодателя генеральным директором ОАО "Ритм "ТПТА", директором ЗАО "Ритм-Строй сервис" работодатель производит частичную компенсацию стоимости питания работников, размер которой устанавливается локальными нормативными актами предприятия.
Пунктом 7.8 коллективного договора подписанного со стороны работников представителем представительного органа трудового коллектива, а со стороны работодателя: генеральным директором ЗАО "Ритм-Центролит", работодатель принимает на себя обязательства по организации питания работников, производит частичную компенсацию стоимости питания работников.
Таким образом, приобретая продукты питания у Общества ЗАО "Ритм-Центролит", ОАО "Ритм" "ТПТА", ЗАО "Ритм-Строй сервис" обеспечивали исполнение обязательств перед работниками в соответствии с положениями коллективных договоров, то есть в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному вывод, что деятельность налогоплательщика не является деятельностью по оказанию услуг общественного питания в смысле, придаваемом статьей 346.27 НК РФ.
Фактически оказываемые услуги направлены на создание и обеспечение нормальных условий труда работников вышеназванных организаций на основании заключенных договоров по оказанию услуг питания, поэтому такая деятельность Общества не подлежит обложению ЕНВД.
Таким образом, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27 НК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Инспекция правомерно начислила заявителю налоги по общей системе налогообложения, а также соответствующие суммы пеней и штрафов.
Довод подателя жалобы о том, что в данном случае заключались не договоры поставки, а договоры розничной купли-продажи, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Обществом применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не в отношении розничной торговли. Заявитель применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении оказания услуг общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
Кроме того, оценив характер заключенных заявителем договоров с ЗАО "Ритм-Центролит", ОАО "Ритм" "ТПТА", ЗАО "Ритм-Строй сервис", согласно положениям, закрепленным в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев фактические взаимоотношения покупателей, а также порядок документального оформления правоотношений по поставке продуктов Обществом названным предприятиям, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имели место отношения по поставке товаров в смысле, придаваемом этому понятию статьей 506 ГК РФ.
Доводы подателя жалобы относительно неправильного применения норм процессуального права, выразившегося в том, что после выслушивания прений сторон суд продолжил выяснять дополнительные обстоятельства, задав несколько вопросов представителю ответчика, без указания на это в протоколе судебного заседания, после чего повторно удалился для принятия решения, при этом судебные прения повторно не проводились, с учетом отсутствия замечаний на протокол судебного заседания и полной реализации принципа состязательности в суде первой инстанции (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может служить основанием для отмены правильного решения суда.
По смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ правильное по существу судебное решение не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.
Безусловные процессуальные основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2011 года по делу N А66-4015/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "101-й километр" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Б.РАЛЬКО
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)