Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 09 июня 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 10 июня 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,
с участием:
от заявителя - Рыжкова Т.В., доверенность от 20 октября 2008 г., N 35/297, Зимина Н.Г., доверенность от 16 марта 2010 г., N 35/31.
от налогового органа - Погоржальский Д.В., доверенность от 05.11.2009 N 04-20/25.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Самаранефтепродукт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2010 года по делу N А55-38842/2009 (судья Асадуллина С.П.)
по заявлению открытого акционерного общества "Самаранефтепродукт", г. Самара,
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, г. Сызрань,
о признании незаконным решения,
установил:
открытое акционерное общество "Самаранефтепродукт" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области (далее налоговый орган) о признании незаконным решения N 867 от 28.05.2009 г., а также о возложении на налоговый орган обязанности произвести возврат переплаты по ЕНВД по поданному заявлению N 33/268 от 15.05.2009 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2010 года по делу N А55-38842/2009 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области N 867 от 28.05.2009 г. об отказе в осуществлении возврата переплаты по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В части возложения на Межрайонную ИФНС России N 3 по Самарской области обязанности произвести возврат переплаты по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по поданному заявлению N 33/268 от 15.05.2009 г. в удовлетворении требований отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о возложении на налоговый орган обязанности произвести возврат переплаты по ЕНВД по поданному заявлению N 33/268 от 15.05.2009 г., считает, что в этой части решение является незаконным и просит удовлетворить заявленное требование.
Налоговый орган считает, что решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, на что возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель 21.04.2008 г. представил налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2008 г., в соответствии с которой величина физического показателя составляет 1 920 кв. м.
В июле 2008 года заявителем была представлена уточненная налоговая декларация, на основании которой величина физического показателя составила 652 кв. м, а сумма налога к уплате в бюджет уменьшилась на 555 137 руб. и составила 291 676 руб.
15 мая 2009 года заявитель обратился в налоговый орган с заявлением N 33/268 о возврате переплаты по ЕНВД в сумме 254 780 руб. на расчетный счет заявителя в банке.
Уточненная налоговая декларация была подана в связи с уточнением расчета площади земельного участка под АЗК N 34 (Самарская область, Сызранский район, п. Взгорье, на 878 км. + 500 м. автодороги М-5 "Москва-Челябинск"), используемой непосредственно для реализации газа. Первоначальная площадь земельного участка под АЗК N 34 по расчету, используемая для реализации газа, составила 1 920 кв. м. В результате представления уточненных данных, была сдана уточненная декларация по ЕНВД, где площадь земельного участка, используемая для реализации газа, составила 652 кв. м.
Расчет налога был произведен на основании пункта 6 статьи 326.26 НК РФ в соответствии с которым при осуществлении налогоплательщиком нескольких видов предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД и иных видов деятельности, налогоплательщики обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций.
Решением налогового органа N 867 от 28.05.2009 г. заявителю отказано в осуществлении зачета (возврата), в связи с тем, что заявитель не представил документы, подтверждающие обоснованность занижения показателей.
Арбитражный суд первой инстанции в решении сделал правильный вывод о том, что исходя из анализа норм налогового законодательства и обстоятельств дела, осуществление расчета ЕНВД с объекта торговой сети АГЗС в данном случае необходимо было производить исходя из физического показателя "площадь торгового места в квадратных метрах" и базовой доходности 1 800 руб. в месяц, при этом исходить из общей площади АГЗС, используемой для реализации сжиженного газа, указанной, по аналогии с определением площади торгового зала, предусмотренным статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в правоустанавливающих и (или) инвентаризационных документах на данный объект организации розничной торговли за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей.
Этот вывод суда первой инстанции фактически означает то, что заявитель неправомерно учитывал для целей исчисления и уплаты ЕНВД площадь земельного участка исключительно под емкостями с газом, что подтверждает правомерность вывода налогового органа в оспариваемом решении о необоснованном занижении заявителем величины физического показателя - площади земельного участка, используемой для реализации газа на АЗК N 34.
Поскольку заявителем не доказана обоснованность учета для целей налогообложения ЕНВД площади земельного участка исключительно под емкостями с газом, им не доказано и факта излишней уплаты ЕНВД, непосредственно связанного с изменением заявителем (уменьшением) физического показателя, используемого при расчете ЕНВД в уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2008 г.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2010 года по делу N А55-38842/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2010 ПО ДЕЛУ N А55-38842/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2010 г. по делу N А55-38842/2009
Резолютивная часть постановления объявлена: 09 июня 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 10 июня 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,
с участием:
от заявителя - Рыжкова Т.В., доверенность от 20 октября 2008 г., N 35/297, Зимина Н.Г., доверенность от 16 марта 2010 г., N 35/31.
от налогового органа - Погоржальский Д.В., доверенность от 05.11.2009 N 04-20/25.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Самаранефтепродукт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2010 года по делу N А55-38842/2009 (судья Асадуллина С.П.)
по заявлению открытого акционерного общества "Самаранефтепродукт", г. Самара,
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, г. Сызрань,
о признании незаконным решения,
установил:
открытое акционерное общество "Самаранефтепродукт" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области (далее налоговый орган) о признании незаконным решения N 867 от 28.05.2009 г., а также о возложении на налоговый орган обязанности произвести возврат переплаты по ЕНВД по поданному заявлению N 33/268 от 15.05.2009 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2010 года по делу N А55-38842/2009 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области N 867 от 28.05.2009 г. об отказе в осуществлении возврата переплаты по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В части возложения на Межрайонную ИФНС России N 3 по Самарской области обязанности произвести возврат переплаты по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по поданному заявлению N 33/268 от 15.05.2009 г. в удовлетворении требований отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о возложении на налоговый орган обязанности произвести возврат переплаты по ЕНВД по поданному заявлению N 33/268 от 15.05.2009 г., считает, что в этой части решение является незаконным и просит удовлетворить заявленное требование.
Налоговый орган считает, что решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, на что возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель 21.04.2008 г. представил налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2008 г., в соответствии с которой величина физического показателя составляет 1 920 кв. м.
В июле 2008 года заявителем была представлена уточненная налоговая декларация, на основании которой величина физического показателя составила 652 кв. м, а сумма налога к уплате в бюджет уменьшилась на 555 137 руб. и составила 291 676 руб.
15 мая 2009 года заявитель обратился в налоговый орган с заявлением N 33/268 о возврате переплаты по ЕНВД в сумме 254 780 руб. на расчетный счет заявителя в банке.
Уточненная налоговая декларация была подана в связи с уточнением расчета площади земельного участка под АЗК N 34 (Самарская область, Сызранский район, п. Взгорье, на 878 км. + 500 м. автодороги М-5 "Москва-Челябинск"), используемой непосредственно для реализации газа. Первоначальная площадь земельного участка под АЗК N 34 по расчету, используемая для реализации газа, составила 1 920 кв. м. В результате представления уточненных данных, была сдана уточненная декларация по ЕНВД, где площадь земельного участка, используемая для реализации газа, составила 652 кв. м.
Расчет налога был произведен на основании пункта 6 статьи 326.26 НК РФ в соответствии с которым при осуществлении налогоплательщиком нескольких видов предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД и иных видов деятельности, налогоплательщики обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций.
Решением налогового органа N 867 от 28.05.2009 г. заявителю отказано в осуществлении зачета (возврата), в связи с тем, что заявитель не представил документы, подтверждающие обоснованность занижения показателей.
Арбитражный суд первой инстанции в решении сделал правильный вывод о том, что исходя из анализа норм налогового законодательства и обстоятельств дела, осуществление расчета ЕНВД с объекта торговой сети АГЗС в данном случае необходимо было производить исходя из физического показателя "площадь торгового места в квадратных метрах" и базовой доходности 1 800 руб. в месяц, при этом исходить из общей площади АГЗС, используемой для реализации сжиженного газа, указанной, по аналогии с определением площади торгового зала, предусмотренным статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в правоустанавливающих и (или) инвентаризационных документах на данный объект организации розничной торговли за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей.
Этот вывод суда первой инстанции фактически означает то, что заявитель неправомерно учитывал для целей исчисления и уплаты ЕНВД площадь земельного участка исключительно под емкостями с газом, что подтверждает правомерность вывода налогового органа в оспариваемом решении о необоснованном занижении заявителем величины физического показателя - площади земельного участка, используемой для реализации газа на АЗК N 34.
Поскольку заявителем не доказана обоснованность учета для целей налогообложения ЕНВД площади земельного участка исключительно под емкостями с газом, им не доказано и факта излишней уплаты ЕНВД, непосредственно связанного с изменением заявителем (уменьшением) физического показателя, используемого при расчете ЕНВД в уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2008 г.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2010 года по делу N А55-38842/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)