Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.
при участии:
от заявителя (ИП Пушкин С.Ю.) - не явился, извещен,
от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 20 по Свердловской области) - Курутина Л.П., удостоверение УР 088994, доверенность от 07.04.2009 г., Горбачев Д.И., паспорт, доверенность от 14.10.2009 г.,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ИП Пушкина С.Ю. и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 20 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2009 года
по делу N А60-28018/2009,
принятое судьей колосовой Л.В.
по заявлению ИП Пушкина С.Ю.
к Межрайонной ИФНС России N 20 по Свердловской области
о признании недействительным решения
индивидуальный предприниматель Пушкин Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Свердловской области N 3 от 09.04.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в размере превышающем 1979 руб. 10 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на то, что имеются противоречия между актом выездной налоговой проверки и решением о привлечении к ответственности. В акте указано, что сумма дохода за 2 квартал 2006 г. составила 294 921 руб., НДС - 26 811 руб., налоговая база - 268 110 руб., а сумма НДС к вычету - 31 733 руб., при этом, выявленные в ходе проверки нарушения не повлекли за собой неуплату НДС за 2 квартал 2006 г.; в оспариваемом решении указано, что выявленные в ходе проверки правонарушения повлекли занижение налоговой базы за 2 квартал 2006 г. на сумму 195 195 руб., и неуплату НДС в сумме 19520 руб. По мнению предпринимателя, это является нарушением п. 8 ст. 101 НК РФ. В решении инспекции указано, что сумма дохода, полученного по безналичному расчету в 2006 году, составила 713 475 руб. 25 коп. с НДС. При этом, согласно выписке из ОАО "УБРИР" за 2006 г. сумма дохода по безналичному расчету составила 662 745 руб. 03 коп., для исчисления ЕСН, НДФЛ из данной суммы следует выделить НДС, т.е. доход для исчисления ЕСН, НДФЛ составит 602 495 руб. 48 коп. Суммы дохода за 2 и 4 кварталы 2006 г., указанная в решении инспекции, не совпадает с суммами дохода за эти периоды, указанными в выписке банка ОАО "УБРИР", следовательно, инспекцией неверно произведены расчеты. Указывает, что за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г. предприниматель сдавал "нулевые" налоговые декларации по НДС, налоговый орган за объяснениями или документами к нему не обращался, в связи с чем у предпринимателя не было сомнений в правильности уплаты налогов. Полагает, что оснований для доначисления налогов по общей системе налогообложения за 2006 год не имелось, поскольку в силу Федерального закона от 29.12.2001 г. N 187-ФЗ, налоговый орган с 01.01.2002 г. в одностороннем порядке обязан был перевести налогоплательщика на специальный режим налогообложения, проинформировать его о наличии права на применение специального налогового режима. Ссылается на истечение срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 НК РФ, для взыскания НДС за 1 квартала 2006 года.
Налоговый орган представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда в оспариваемой предпринимателем части без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с инспекции в пользу предпринимателя расходов по уплате госпошлины, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить. Полагает, что взыскание с инспекции в пользу предпринимателя госпошлины в сумме 100 руб. не соответствует положениям п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.
Предприниматель письменный отзыв на жалобу не представил, в заседание суда не явился, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 20 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Пушкина Сергея Юрьевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на землю, транспортного налога за период с 01.01.2006 г. по 01.01.2008 г., налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2006 г. по 01.07.2008 г.
В ходе проверки выявлено занижение налоговой базы по единому социальному налогу за 2006 год, налогу на добавленную стоимость за 2006 год, непредставление налоговых деклараций, непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 3 от 16.02.2009 г. и вынесено решение N 3 от 09.04.2009 г. о привлечении налогоплательщика ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 13751 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 5840 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 200 руб., также заявителю начислены пени в размере 23006 руб. и предложено уплатить недоимку в размере 68755 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 898/09 от 27.05.2009 г. указанное решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления вышеуказанных налогов, пеней и штрафов явились следующие обстоятельства.
Пушкин С.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского хозяйства с 16.03.1999 г. на основании постановления Главы администрации района N 59 от 08.02.1999 г., в качестве основного вида деятельности заявлено выращивание кормовых культур; заготовка растительных кормов.
20.11.2006 г. ИП Пушкин С.Ю. обратился в инспекцию с заявлением о переводе с общего режима налогообложения на специальный режим (единый сельскохозяйственный налог), и был переведен на данный режим с 01.01.2007 г., о чем был проинформирован уведомлением 26.11.2006 г. N 10, которое получено налогоплательщиком 14.12.2006 г.
До 01.01.2007 г. предприниматель применял общую систему налогообложения и, соответственно, обязан был уплачивать налог на добавленную стоимость и единый социальный налог.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик в 2006 г. ЕСН и НДС не уплачивал, декларации по ЕСН не представлял; декларации по НДС представлял "нулевые"; при проверке журналы выставленных и полученных счетов-фактур, книги покупок, продаж не представил. В 2006 году предприниматель уплачивал только НДФЛ.
Налоговая инспекция произвела расчет ЕСН, НДС на основании первичных документов (договоров, кассовых документов, документов, подтверждающих безналичные расчеты, счета-фактуры, книги учета доходов и расходов и т.д.).
В суде первой инстанции факты непредставления деклараций по ЕСН, представления "нулевых" деклараций по НДС, а также правильность расчета сумм налогов, пеней и штрафов предпринимателем не оспаривались.
В качестве незаконности решения инспекции предприниматель приводил доводы о том, что оснований для доначисления налогов по общей системе налогообложения за 2006 год не имелось, поскольку в силу Федерального закона от 29.12.2001 г. N 187-ФЗ, налоговый орган с 01.01.2002 г. в одностороннем порядке обязан был перевести его на специальный режим налогообложения, и проинформировать о наличии права на применение специального налогового режима.
Данный довод предпринимателя является необоснованным в силу следующего.
Статьей 18 НК РФ наряду с общим режимом налогообложения предусмотрена возможность отдельными категориями налогоплательщиков применять специальные режимы налогообложения при условии соответствия предъявляемым к данным режимам требованиям, в том числе и единый сельскохозяйственный налог, представляющий собой упрощенную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Федеральным законом от 29.12.2001 г. N 187-ФЗ с 01.01.2002 г. введена в действие глава 26.1 НК РФ, предусматривающая специальный режим налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).
Согласно ст. 346.1 НК РФ (в указанной редакции), система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей устанавливается настоящим Кодексом и вводится в действие законом субъекта Российской Федерации об этом налоге. Перевод организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей на уплату налога производится в установленном настоящей главой порядке. В соответствии со ст. 346.6 НК РФ налоговая ставка устанавливается законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации в рублях и копейках с одного сопоставимого по кадастровой стоимости гектара сельскохозяйственных угодий, расположенных на их территориях.
Закон субъекта Российской Федерации (Свердловской области) о налоге для сельскохозяйственных товаропроизводителей принят не был, ставка единого сельскохозяйственного налога установлена не была, следовательно, фактически в 2002-2004 годах (до внесения изменений в главу 26.1 НК РФ (Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) Федеральным законом N 147-ФЗ от 11.11.2003 г.) налогообложение по соответствующему налогу не осуществлялось, налогоплательщики (организации, крестьянские (фермерские) хозяйства, индивидуальные предприниматели) на уплату налога инспекциями переведены не были и уплачивали налоги по общей системе налогообложения.
С вступлением в законную силу Федерального закона от 11.11.2003 г. N 147-ФЗ "О внесении изменений в главу 26.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" с 01.01.2004 г. законодатель предоставил налогоплательщику - сельскохозяйственному товаропроизводителю право выбрать используемую систему налогообложения: в соответствии с п. 2 ст. 346.1 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном законом.
Сельскохозяйственные товаропроизводители, изъявившие желание перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, подают в период с 20 октября по 20 декабря года, предшествующего году, начиная с которого сельскохозяйственные товаропроизводители переходят на уплату единого сельскохозяйственного налога, в налоговый орган по своему местонахождению (месту жительства) заявление (ст. 346.3 НК РФ).
Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о том, что в силу Федерального закона от 29.12.2001 г. N 187-ФЗ, налоговый орган с 01.01.2002 г. в одностороннем порядке обязан был перевести на специальный режим налогообложения всех налогоплательщиков, отвечающих требованиям гл. 26.1 НК РФ, т.к. в Свердловской области не был принят соответствующий областной закон, поэтому сельскохозяйственные товаропроизводители находились на общей системе налогообложения.
Как видно из материалов дела, ИП Пушкин С.Ю. в 2006 году единый сельскохозяйственный налог не исчислял, не уплачивал, налоговые декларации по данному налогу не представлял, а, напротив, уплачивал НДФЛ, и представлял в декларации по НДФЛ и НДС.
До 2006 года (2004-2005 гг.) заявитель уплачивал налоги по общей системе налогообложения (в тот период их ставка была 0%), следовательно, знал, что он является плательщиком налогов на общей системе, правом на получение информации о наличии других налоговых режимов он не воспользовался.
Заявление о переводе на специальный налоговый режим было подано предпринимателем 20.11.2006 г., и в порядке ст. 346.3 НК РФ (уведомление инспекции 26.11.2006 г. N 10) плательщиком единого сельскохозяйственного налога предприниматель является с 01.01.2007 г.
Довод предпринимателя о том, что налоговый орган обязан был его проинформировать о существовании "льготного" налогового режима, является необоснованным. Суд первой инстанции правильно указал, что законом не установлена обязанность инспекции в одностороннем порядке, без изъявления налогоплательщиком желания воспользоваться правом на получение информации о налогах (т.е. без запроса) сообщать всем налогоплательщикам об изменениях налогового законодательства и существовании налоговых режимов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел правомерному к выводу о том, что законным и обоснованным является вывод налогового органа о применении в настоящем случае налоговых санкций по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ.
При этом, суд первой инстанции посчитал, что в настоящем споре должны быть учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика (совершение правонарушения впервые, представление в 2006 году отчетности по НДС, значительность размера штрафа для предпринимателя), в связи с чем в порядке статей 112, 114 НК РФ, учитывая конституционный принцип о соответствии размера применяемого наказания требованиям справедливости и соразмерности, снизил размера налоговых санкций в 10 раз до 1979 руб. 10 коп.
В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы о том, что расчет налогов произведен инспекцией неверно, ссылается на наличие расхождений между актом проверки и решением о привлечении к ответственности, между суммами дохода указанными в решении и выписках банка, а также истечение срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, для взыскания НДС за 1 квартала 2006 года.
Данные доводы предпринимателем в суде первой инстанции не заявлялись. Однако поскольку доводы жалобы, касаются правомерности определения размера доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, т.е. определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить данные доводы.
Предприниматель ссылается на то, что, согласно п. 2.7 акта проверки, сумма дохода за 2 квартал 2006 г. составила 294 921 руб., НДС - 26 811 руб., налоговая база - 268 110 руб., сумма НДС к вычету составила 31 733 руб., что подтверждается сведениями банка и счетом-фактурой от 28.06.2006 г. N КГ056, кассовым чеком, при этом, выявленные в ходе проверки нарушения не повлекли за собой неуплату НДС за 2 квартал 2006 г., инспекция предлагает предпринимателю представить уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2006 г. (л.д. 61-60 т. 1). При этом, в решении инспекции указано, что выявленные в ходе проверки правонарушения повлекли занижение налоговой базы за 2 квартал 2006 г. на сумму 195 195 руб., и неуплату НДС в сумме 19520 руб. (л.д. 12 т. 1). По мнению предпринимателя, это является нарушением п. 8 ст. 101 НК РФ.
Из обстоятельств дела и пояснений налогового органа установлено, что в акте проверки налоговый орган в связи с наличием соответствующих первичных документов признавал право налогоплательщика на получение налогового вычета, предлагал предпринимателю представить уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2006 г., а в оспариваемом решении инспекция налоговый вычет уже не учитывала, т.к. он не был заявлен в установленном законом порядке.
Налоговый орган не оспаривает наличие первичных документов, подтверждающих право на вычет НДС за 2 квартал 2006 г.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих право на вычет НДС, не имелось оснований для его непредставления по мотиву отсутствия уточненной налоговой декларации.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 12.07.2006 г. N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Данная позиция подтверждена Пленумом ВАС РФ в п. 29 Постановления от 28.02.2001 г. N 5 и п. 5 Постановления от 18.12.2007 г. N 65.
В суде апелляционной инстанции проверены налоговые обязательства предпринимателя по НДС за 2006 год, налоговым органом составлен поквартальный расчет сумм налога, согласно которому: за 1 квартал 2006 г. сумма налога к уплате составляет 11 928 руб., за 2 квартал 2006 г. сумма налога к возмещению составляет 12 213 руб., за 3 квартал 2006 г. сумма налога к уплате - 4 894 руб., за 4 квартал 2006 г. сумма налога к уплате - 13 342 руб.
С учетом того, что за 1 квартал 2006 г. уплате подлежал НДС в сумме 11 928 руб., а по результатам 2 квартала 2006 г. сумма налога к возмещению составила 12 213 руб. (11 928 - 12 213 = 285), то уплате за 3 квартал 2006 г. подлежит налог в сумме 4 609 руб. (4894 - 285).
Таким образом, за 2006 г. общая сумма НДС к уплате составляет 17 951 руб. (11928 - 12213 + 4894 + 13342). Следовательно, решение инспекции в части предложения уплатить НДС за 2006 г. в сумме, превышающей 17 951 руб., соответствующих пеней, является неправомерным.
С учетом вышеприведенного расчета штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за 3 квартал составляет 921 руб. 80 коп. (4609 x 20%), за 4 квартал 2006 г. штраф составляет 2668 руб. (13 342 x 20%). Оснований для взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2 квартал 2006 г. не имеется, т.к. за данный период НДС исчислен к возмещению.
Также не имеется оснований и для взыскания штрафа за 1 квартал 2006 г.
Доводы предпринимателя об истечении срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 АПК РФ, для взыскания НДС за 1 квартала 2006 г., являются ошибочными, основаны на неверном толковании законодательства. Между тем, в настоящем случае имеются основания для применения положений ст. 113 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Поскольку решение инспекции N 3 от 09.04.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности вынесено позднее 31 марта 2006 г., т.е. по истечении 3 лет со дня окончания налогового периода - 1 квартал 2006 г., то оснований для привлечения к ответственности за неуплату НДС за 1 квартал 2006 г. не имелось.
Таким образом, за 2006 г. подлежал доначислению НДС в сумме 17 951 руб. (11928 - 12213 + 4894 + 13342), соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за 3 и 4 кварталы 2006 г. в сумме 3589 руб. 80 коп. (921,8 + 2668).
Предприниматель ссылается на то, что в решении инспекции указано, что сумма дохода, полученного по безналичному расчету в 2006 году, составила 713 475 руб. 25 коп. с НДС, однако, согласно выписке из ОАО "УБРИР", за 2006 г. сумма дохода по безналичному расчету составила 662 745 руб. 03 коп., для исчисления ЕСН, НДФЛ из данной суммы следует выделить НДС, т.е. доход для исчисления ЕСН, НДФЛ составит 602 495 руб. 48 коп.
Из решения инспекции следует, что, согласно данным Книги учета доходов и расходов, за 2006 г. общая сумма дохода составила 1 134 300 руб., сумма дохода, полученная по безналичному расчету (по выпискам банка), составила 713 475 руб. 25 коп.
В суде апелляционной инстанции проверены доводы о наличии вышеуказанных расхождений в сумме дохода, полученного по безналичному расчету. Налоговый орган произвел поквартальный расчет сумм дохода за 2006 г. на основании имеющихся в деле выписок ОАО "УБРИР" и ОАО "Сбербанк" (л.д. 67-89, 100-117 т. 1), в результате установлено, что, по данным выписки банка ОАО "УБРИР" доход предпринимателя составил 658 413 руб. 24 коп. (131 206,03 + 214 715 + 162 902,60 + 149 589, 61), по данным выписки ОАО "Сбербанк" 55 062 руб. (за 4 квартал 2006 г.), т.е. общая сумма дохода оставила 713 475 руб. 24 коп. Таким образом, расхождение составило 1 копейку.
Вышеуказанный довод заявителя апелляционной жалобы противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Также из пояснений налогового органа и оспариваемого решения установлено, что при доначислении ЕСН и НДФЛ из суммы дохода вычитался НДС.
Довод предпринимателя о том, что при исчислении НДС сумма дохода за 2 и 4 кварталы 2006 г., указанная в решении инспекции, не совпадает с суммами дохода за эти периоды, указанными в банковской выписке ОАО "УБРИР", противоречит материалам дела.
Так, согласно выписке ОАО "УБРИР" сумма дохода за 2 квартал 2006 г. составила 214 715 руб., эта же сумма указана на стр. 6 решения инспекции (л.д. 59 т. 1); за 4 квартал 2006 г. - 204 651 руб. 61 коп. (по выписке ОАО "УБРИР" - 149 589 руб. 61 коп., по выписке ОАО "Сбербанк" - 55 062 руб.), и на стр. 7 решения указано, что доход по безналичному расчету - 204 651 руб. 61 коп. (л.д. 60 т. 1).
На основании вышеизложенного правомерным является доначисление ЕСН в сумме 3893 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 778 руб. за неуплату ЕСН, НДС в сумме 17 951 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3589 руб. 80 коп. за неуплату НДС (с учетом расчета произведенного в суде апелляционной инстанции), по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 5840 руб. за непредставление налоговых деклараций, по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов.
Таким образом, общая сумма налоговых санкций составляет 10 407 руб. 80 коп.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение в настоящем споре положений статей 112, 114 НК РФ в связи с наличием установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих ответственность (совершение правонарушения впервые, факт представления в 2006 году отчетности по НДС, значительность размера штрафа для предпринимателя), а также принципа соразмерности ответственности совершенному правонарушению, в связи с чем штраф подлежит снижению в 10 раз до 1040 руб. 78 коп.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. В силу п. 1 ст. 112 НК РФ судом в качестве смягчающих ответственность могут быть признаны иные, кроме перечисленных в указанном пункте, обстоятельства.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
На основании вышеизложенного апелляционную жалобу предпринимателя следует удовлетворить частично, решение суда первой инстанции отменить в части, признав оспариваемое решение инспекции недействительным в части предложения уплатить НДС за 2006 г. в сумме, превышающей 17 951 руб., соответствующих пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в размере, превышающем 1040 руб. 78 коп.
Довод инспекции о неправильном применении подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса, отсутствии оснований для взыскания с инспекции в пользу предпринимателя 100 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению по следующим основаниям.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 АПК РФ. В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и(или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Кодекса).
В силу п. 3 ст. 333.22 Кодекса, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 Кодекса.
Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы (ст. 30 Кодекса).
Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.
При этом, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, положения абзаца 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ не применяются.
В данном случае судебный акт принят частично в пользу предпринимателя, поэтому суд на основании ст. 110 АПК РФ правомерно взыскал с инспекции в пользу Пушкина С.Ю. 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.
С учетом вышеизложенного, в порядке ст. 110 АПК РФ с инспекции в пользу предпринимателя подлежит взысканию 50 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2009 г. отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Свердловской области N 3 от 09.04.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить НДС за 2006 г. в сумме, превышающей 17 951 руб., соответствующих пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в размере, превышающем 1040 руб. 78 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 20 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Пушкина Сергея Юрьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 (Сто) руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Пушкину Сергею Юрьевичу из федерального бюджета госпошлину в размере 1900 руб., излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 26.06.2009 г.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru."
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 20 по Свердловской области в пользу Пушкина Сергея Юрьевича 50 (Пятьдесят) руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2009 N 17АП-10075/2009-АК ПО ДЕЛУ N А60-28018/2009
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2009 г. N 17АП-10075/2009-АК
Дело N А60-28018/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.
при участии:
от заявителя (ИП Пушкин С.Ю.) - не явился, извещен,
от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 20 по Свердловской области) - Курутина Л.П., удостоверение УР 088994, доверенность от 07.04.2009 г., Горбачев Д.И., паспорт, доверенность от 14.10.2009 г.,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ИП Пушкина С.Ю. и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 20 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2009 года
по делу N А60-28018/2009,
принятое судьей колосовой Л.В.
по заявлению ИП Пушкина С.Ю.
к Межрайонной ИФНС России N 20 по Свердловской области
о признании недействительным решения
установил:
индивидуальный предприниматель Пушкин Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Свердловской области N 3 от 09.04.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в размере превышающем 1979 руб. 10 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на то, что имеются противоречия между актом выездной налоговой проверки и решением о привлечении к ответственности. В акте указано, что сумма дохода за 2 квартал 2006 г. составила 294 921 руб., НДС - 26 811 руб., налоговая база - 268 110 руб., а сумма НДС к вычету - 31 733 руб., при этом, выявленные в ходе проверки нарушения не повлекли за собой неуплату НДС за 2 квартал 2006 г.; в оспариваемом решении указано, что выявленные в ходе проверки правонарушения повлекли занижение налоговой базы за 2 квартал 2006 г. на сумму 195 195 руб., и неуплату НДС в сумме 19520 руб. По мнению предпринимателя, это является нарушением п. 8 ст. 101 НК РФ. В решении инспекции указано, что сумма дохода, полученного по безналичному расчету в 2006 году, составила 713 475 руб. 25 коп. с НДС. При этом, согласно выписке из ОАО "УБРИР" за 2006 г. сумма дохода по безналичному расчету составила 662 745 руб. 03 коп., для исчисления ЕСН, НДФЛ из данной суммы следует выделить НДС, т.е. доход для исчисления ЕСН, НДФЛ составит 602 495 руб. 48 коп. Суммы дохода за 2 и 4 кварталы 2006 г., указанная в решении инспекции, не совпадает с суммами дохода за эти периоды, указанными в выписке банка ОАО "УБРИР", следовательно, инспекцией неверно произведены расчеты. Указывает, что за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г. предприниматель сдавал "нулевые" налоговые декларации по НДС, налоговый орган за объяснениями или документами к нему не обращался, в связи с чем у предпринимателя не было сомнений в правильности уплаты налогов. Полагает, что оснований для доначисления налогов по общей системе налогообложения за 2006 год не имелось, поскольку в силу Федерального закона от 29.12.2001 г. N 187-ФЗ, налоговый орган с 01.01.2002 г. в одностороннем порядке обязан был перевести налогоплательщика на специальный режим налогообложения, проинформировать его о наличии права на применение специального налогового режима. Ссылается на истечение срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 НК РФ, для взыскания НДС за 1 квартала 2006 года.
Налоговый орган представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда в оспариваемой предпринимателем части без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с инспекции в пользу предпринимателя расходов по уплате госпошлины, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить. Полагает, что взыскание с инспекции в пользу предпринимателя госпошлины в сумме 100 руб. не соответствует положениям п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.
Предприниматель письменный отзыв на жалобу не представил, в заседание суда не явился, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 20 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Пушкина Сергея Юрьевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на землю, транспортного налога за период с 01.01.2006 г. по 01.01.2008 г., налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2006 г. по 01.07.2008 г.
В ходе проверки выявлено занижение налоговой базы по единому социальному налогу за 2006 год, налогу на добавленную стоимость за 2006 год, непредставление налоговых деклараций, непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 3 от 16.02.2009 г. и вынесено решение N 3 от 09.04.2009 г. о привлечении налогоплательщика ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 13751 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 5840 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 200 руб., также заявителю начислены пени в размере 23006 руб. и предложено уплатить недоимку в размере 68755 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 898/09 от 27.05.2009 г. указанное решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления вышеуказанных налогов, пеней и штрафов явились следующие обстоятельства.
Пушкин С.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского хозяйства с 16.03.1999 г. на основании постановления Главы администрации района N 59 от 08.02.1999 г., в качестве основного вида деятельности заявлено выращивание кормовых культур; заготовка растительных кормов.
20.11.2006 г. ИП Пушкин С.Ю. обратился в инспекцию с заявлением о переводе с общего режима налогообложения на специальный режим (единый сельскохозяйственный налог), и был переведен на данный режим с 01.01.2007 г., о чем был проинформирован уведомлением 26.11.2006 г. N 10, которое получено налогоплательщиком 14.12.2006 г.
До 01.01.2007 г. предприниматель применял общую систему налогообложения и, соответственно, обязан был уплачивать налог на добавленную стоимость и единый социальный налог.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик в 2006 г. ЕСН и НДС не уплачивал, декларации по ЕСН не представлял; декларации по НДС представлял "нулевые"; при проверке журналы выставленных и полученных счетов-фактур, книги покупок, продаж не представил. В 2006 году предприниматель уплачивал только НДФЛ.
Налоговая инспекция произвела расчет ЕСН, НДС на основании первичных документов (договоров, кассовых документов, документов, подтверждающих безналичные расчеты, счета-фактуры, книги учета доходов и расходов и т.д.).
В суде первой инстанции факты непредставления деклараций по ЕСН, представления "нулевых" деклараций по НДС, а также правильность расчета сумм налогов, пеней и штрафов предпринимателем не оспаривались.
В качестве незаконности решения инспекции предприниматель приводил доводы о том, что оснований для доначисления налогов по общей системе налогообложения за 2006 год не имелось, поскольку в силу Федерального закона от 29.12.2001 г. N 187-ФЗ, налоговый орган с 01.01.2002 г. в одностороннем порядке обязан был перевести его на специальный режим налогообложения, и проинформировать о наличии права на применение специального налогового режима.
Данный довод предпринимателя является необоснованным в силу следующего.
Статьей 18 НК РФ наряду с общим режимом налогообложения предусмотрена возможность отдельными категориями налогоплательщиков применять специальные режимы налогообложения при условии соответствия предъявляемым к данным режимам требованиям, в том числе и единый сельскохозяйственный налог, представляющий собой упрощенную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Федеральным законом от 29.12.2001 г. N 187-ФЗ с 01.01.2002 г. введена в действие глава 26.1 НК РФ, предусматривающая специальный режим налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).
Согласно ст. 346.1 НК РФ (в указанной редакции), система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей устанавливается настоящим Кодексом и вводится в действие законом субъекта Российской Федерации об этом налоге. Перевод организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей на уплату налога производится в установленном настоящей главой порядке. В соответствии со ст. 346.6 НК РФ налоговая ставка устанавливается законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации в рублях и копейках с одного сопоставимого по кадастровой стоимости гектара сельскохозяйственных угодий, расположенных на их территориях.
Закон субъекта Российской Федерации (Свердловской области) о налоге для сельскохозяйственных товаропроизводителей принят не был, ставка единого сельскохозяйственного налога установлена не была, следовательно, фактически в 2002-2004 годах (до внесения изменений в главу 26.1 НК РФ (Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) Федеральным законом N 147-ФЗ от 11.11.2003 г.) налогообложение по соответствующему налогу не осуществлялось, налогоплательщики (организации, крестьянские (фермерские) хозяйства, индивидуальные предприниматели) на уплату налога инспекциями переведены не были и уплачивали налоги по общей системе налогообложения.
С вступлением в законную силу Федерального закона от 11.11.2003 г. N 147-ФЗ "О внесении изменений в главу 26.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" с 01.01.2004 г. законодатель предоставил налогоплательщику - сельскохозяйственному товаропроизводителю право выбрать используемую систему налогообложения: в соответствии с п. 2 ст. 346.1 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном законом.
Сельскохозяйственные товаропроизводители, изъявившие желание перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, подают в период с 20 октября по 20 декабря года, предшествующего году, начиная с которого сельскохозяйственные товаропроизводители переходят на уплату единого сельскохозяйственного налога, в налоговый орган по своему местонахождению (месту жительства) заявление (ст. 346.3 НК РФ).
Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о том, что в силу Федерального закона от 29.12.2001 г. N 187-ФЗ, налоговый орган с 01.01.2002 г. в одностороннем порядке обязан был перевести на специальный режим налогообложения всех налогоплательщиков, отвечающих требованиям гл. 26.1 НК РФ, т.к. в Свердловской области не был принят соответствующий областной закон, поэтому сельскохозяйственные товаропроизводители находились на общей системе налогообложения.
Как видно из материалов дела, ИП Пушкин С.Ю. в 2006 году единый сельскохозяйственный налог не исчислял, не уплачивал, налоговые декларации по данному налогу не представлял, а, напротив, уплачивал НДФЛ, и представлял в декларации по НДФЛ и НДС.
До 2006 года (2004-2005 гг.) заявитель уплачивал налоги по общей системе налогообложения (в тот период их ставка была 0%), следовательно, знал, что он является плательщиком налогов на общей системе, правом на получение информации о наличии других налоговых режимов он не воспользовался.
Заявление о переводе на специальный налоговый режим было подано предпринимателем 20.11.2006 г., и в порядке ст. 346.3 НК РФ (уведомление инспекции 26.11.2006 г. N 10) плательщиком единого сельскохозяйственного налога предприниматель является с 01.01.2007 г.
Довод предпринимателя о том, что налоговый орган обязан был его проинформировать о существовании "льготного" налогового режима, является необоснованным. Суд первой инстанции правильно указал, что законом не установлена обязанность инспекции в одностороннем порядке, без изъявления налогоплательщиком желания воспользоваться правом на получение информации о налогах (т.е. без запроса) сообщать всем налогоплательщикам об изменениях налогового законодательства и существовании налоговых режимов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел правомерному к выводу о том, что законным и обоснованным является вывод налогового органа о применении в настоящем случае налоговых санкций по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ.
При этом, суд первой инстанции посчитал, что в настоящем споре должны быть учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика (совершение правонарушения впервые, представление в 2006 году отчетности по НДС, значительность размера штрафа для предпринимателя), в связи с чем в порядке статей 112, 114 НК РФ, учитывая конституционный принцип о соответствии размера применяемого наказания требованиям справедливости и соразмерности, снизил размера налоговых санкций в 10 раз до 1979 руб. 10 коп.
В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы о том, что расчет налогов произведен инспекцией неверно, ссылается на наличие расхождений между актом проверки и решением о привлечении к ответственности, между суммами дохода указанными в решении и выписках банка, а также истечение срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, для взыскания НДС за 1 квартала 2006 года.
Данные доводы предпринимателем в суде первой инстанции не заявлялись. Однако поскольку доводы жалобы, касаются правомерности определения размера доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, т.е. определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить данные доводы.
Предприниматель ссылается на то, что, согласно п. 2.7 акта проверки, сумма дохода за 2 квартал 2006 г. составила 294 921 руб., НДС - 26 811 руб., налоговая база - 268 110 руб., сумма НДС к вычету составила 31 733 руб., что подтверждается сведениями банка и счетом-фактурой от 28.06.2006 г. N КГ056, кассовым чеком, при этом, выявленные в ходе проверки нарушения не повлекли за собой неуплату НДС за 2 квартал 2006 г., инспекция предлагает предпринимателю представить уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2006 г. (л.д. 61-60 т. 1). При этом, в решении инспекции указано, что выявленные в ходе проверки правонарушения повлекли занижение налоговой базы за 2 квартал 2006 г. на сумму 195 195 руб., и неуплату НДС в сумме 19520 руб. (л.д. 12 т. 1). По мнению предпринимателя, это является нарушением п. 8 ст. 101 НК РФ.
Из обстоятельств дела и пояснений налогового органа установлено, что в акте проверки налоговый орган в связи с наличием соответствующих первичных документов признавал право налогоплательщика на получение налогового вычета, предлагал предпринимателю представить уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2006 г., а в оспариваемом решении инспекция налоговый вычет уже не учитывала, т.к. он не был заявлен в установленном законом порядке.
Налоговый орган не оспаривает наличие первичных документов, подтверждающих право на вычет НДС за 2 квартал 2006 г.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих право на вычет НДС, не имелось оснований для его непредставления по мотиву отсутствия уточненной налоговой декларации.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 12.07.2006 г. N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Данная позиция подтверждена Пленумом ВАС РФ в п. 29 Постановления от 28.02.2001 г. N 5 и п. 5 Постановления от 18.12.2007 г. N 65.
В суде апелляционной инстанции проверены налоговые обязательства предпринимателя по НДС за 2006 год, налоговым органом составлен поквартальный расчет сумм налога, согласно которому: за 1 квартал 2006 г. сумма налога к уплате составляет 11 928 руб., за 2 квартал 2006 г. сумма налога к возмещению составляет 12 213 руб., за 3 квартал 2006 г. сумма налога к уплате - 4 894 руб., за 4 квартал 2006 г. сумма налога к уплате - 13 342 руб.
С учетом того, что за 1 квартал 2006 г. уплате подлежал НДС в сумме 11 928 руб., а по результатам 2 квартала 2006 г. сумма налога к возмещению составила 12 213 руб. (11 928 - 12 213 = 285), то уплате за 3 квартал 2006 г. подлежит налог в сумме 4 609 руб. (4894 - 285).
Таким образом, за 2006 г. общая сумма НДС к уплате составляет 17 951 руб. (11928 - 12213 + 4894 + 13342). Следовательно, решение инспекции в части предложения уплатить НДС за 2006 г. в сумме, превышающей 17 951 руб., соответствующих пеней, является неправомерным.
С учетом вышеприведенного расчета штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за 3 квартал составляет 921 руб. 80 коп. (4609 x 20%), за 4 квартал 2006 г. штраф составляет 2668 руб. (13 342 x 20%). Оснований для взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2 квартал 2006 г. не имеется, т.к. за данный период НДС исчислен к возмещению.
Также не имеется оснований и для взыскания штрафа за 1 квартал 2006 г.
Доводы предпринимателя об истечении срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 АПК РФ, для взыскания НДС за 1 квартала 2006 г., являются ошибочными, основаны на неверном толковании законодательства. Между тем, в настоящем случае имеются основания для применения положений ст. 113 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Поскольку решение инспекции N 3 от 09.04.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности вынесено позднее 31 марта 2006 г., т.е. по истечении 3 лет со дня окончания налогового периода - 1 квартал 2006 г., то оснований для привлечения к ответственности за неуплату НДС за 1 квартал 2006 г. не имелось.
Таким образом, за 2006 г. подлежал доначислению НДС в сумме 17 951 руб. (11928 - 12213 + 4894 + 13342), соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за 3 и 4 кварталы 2006 г. в сумме 3589 руб. 80 коп. (921,8 + 2668).
Предприниматель ссылается на то, что в решении инспекции указано, что сумма дохода, полученного по безналичному расчету в 2006 году, составила 713 475 руб. 25 коп. с НДС, однако, согласно выписке из ОАО "УБРИР", за 2006 г. сумма дохода по безналичному расчету составила 662 745 руб. 03 коп., для исчисления ЕСН, НДФЛ из данной суммы следует выделить НДС, т.е. доход для исчисления ЕСН, НДФЛ составит 602 495 руб. 48 коп.
Из решения инспекции следует, что, согласно данным Книги учета доходов и расходов, за 2006 г. общая сумма дохода составила 1 134 300 руб., сумма дохода, полученная по безналичному расчету (по выпискам банка), составила 713 475 руб. 25 коп.
В суде апелляционной инстанции проверены доводы о наличии вышеуказанных расхождений в сумме дохода, полученного по безналичному расчету. Налоговый орган произвел поквартальный расчет сумм дохода за 2006 г. на основании имеющихся в деле выписок ОАО "УБРИР" и ОАО "Сбербанк" (л.д. 67-89, 100-117 т. 1), в результате установлено, что, по данным выписки банка ОАО "УБРИР" доход предпринимателя составил 658 413 руб. 24 коп. (131 206,03 + 214 715 + 162 902,60 + 149 589, 61), по данным выписки ОАО "Сбербанк" 55 062 руб. (за 4 квартал 2006 г.), т.е. общая сумма дохода оставила 713 475 руб. 24 коп. Таким образом, расхождение составило 1 копейку.
Вышеуказанный довод заявителя апелляционной жалобы противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Также из пояснений налогового органа и оспариваемого решения установлено, что при доначислении ЕСН и НДФЛ из суммы дохода вычитался НДС.
Довод предпринимателя о том, что при исчислении НДС сумма дохода за 2 и 4 кварталы 2006 г., указанная в решении инспекции, не совпадает с суммами дохода за эти периоды, указанными в банковской выписке ОАО "УБРИР", противоречит материалам дела.
Так, согласно выписке ОАО "УБРИР" сумма дохода за 2 квартал 2006 г. составила 214 715 руб., эта же сумма указана на стр. 6 решения инспекции (л.д. 59 т. 1); за 4 квартал 2006 г. - 204 651 руб. 61 коп. (по выписке ОАО "УБРИР" - 149 589 руб. 61 коп., по выписке ОАО "Сбербанк" - 55 062 руб.), и на стр. 7 решения указано, что доход по безналичному расчету - 204 651 руб. 61 коп. (л.д. 60 т. 1).
На основании вышеизложенного правомерным является доначисление ЕСН в сумме 3893 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 778 руб. за неуплату ЕСН, НДС в сумме 17 951 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3589 руб. 80 коп. за неуплату НДС (с учетом расчета произведенного в суде апелляционной инстанции), по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 5840 руб. за непредставление налоговых деклараций, по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов.
Таким образом, общая сумма налоговых санкций составляет 10 407 руб. 80 коп.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение в настоящем споре положений статей 112, 114 НК РФ в связи с наличием установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих ответственность (совершение правонарушения впервые, факт представления в 2006 году отчетности по НДС, значительность размера штрафа для предпринимателя), а также принципа соразмерности ответственности совершенному правонарушению, в связи с чем штраф подлежит снижению в 10 раз до 1040 руб. 78 коп.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. В силу п. 1 ст. 112 НК РФ судом в качестве смягчающих ответственность могут быть признаны иные, кроме перечисленных в указанном пункте, обстоятельства.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
На основании вышеизложенного апелляционную жалобу предпринимателя следует удовлетворить частично, решение суда первой инстанции отменить в части, признав оспариваемое решение инспекции недействительным в части предложения уплатить НДС за 2006 г. в сумме, превышающей 17 951 руб., соответствующих пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в размере, превышающем 1040 руб. 78 коп.
Довод инспекции о неправильном применении подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса, отсутствии оснований для взыскания с инспекции в пользу предпринимателя 100 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению по следующим основаниям.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 АПК РФ. В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и(или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Кодекса).
В силу п. 3 ст. 333.22 Кодекса, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 Кодекса.
Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы (ст. 30 Кодекса).
Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.
При этом, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, положения абзаца 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ не применяются.
В данном случае судебный акт принят частично в пользу предпринимателя, поэтому суд на основании ст. 110 АПК РФ правомерно взыскал с инспекции в пользу Пушкина С.Ю. 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.
С учетом вышеизложенного, в порядке ст. 110 АПК РФ с инспекции в пользу предпринимателя подлежит взысканию 50 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2009 г. отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Свердловской области N 3 от 09.04.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить НДС за 2006 г. в сумме, превышающей 17 951 руб., соответствующих пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в размере, превышающем 1040 руб. 78 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 20 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Пушкина Сергея Юрьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 (Сто) руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Пушкину Сергею Юрьевичу из федерального бюджета госпошлину в размере 1900 руб., излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 26.06.2009 г.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru."
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 20 по Свердловской области в пользу Пушкина Сергея Юрьевича 50 (Пятьдесят) руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".
Председательствующий
Р.А.БОГДАНОВА
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
С.Н.САФОНОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)