Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.
судей Егоровой Т.А., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца не яв.
от ответчика Ш. - дов. N 2075 от 10.08.2006 г.
рассмотрев 09.01.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС по г. Балашихе
на решение от 26.02.2007 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Красниковой В.А.
на постановление от 30.05.2007 г. N А41-К2-23229/06
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Макаровской Э.П., Ивановой Н.В., Кузнецовым А.М.
по иску (заявлению) ИФНС по г. Балашихе
о взыскании 96 457 руб. штрафа
к в/ч 96000
Инспекция ФНС России по г. Балашихе Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с войсковой части 96000 Минобороны России 96457 руб. 80 коп. штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения Инспекции от 11.10.2006 N 10/1-15257 по материалам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по водному налогу за 1-й квартал 2006 г.
Одновременно подано встречное исковое заявление о признании недействительными вышеназванного решения Инспекции, требования N 9265 Инспекции об уплате налога по состоянию на 25.10.2006, ее требования N 1789 от 25.11.2006 об уплате налоговой санкции.
Решением от 26.02.2007 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявление Инспекции отклонено, удовлетворен встречный иск войсковой части, поскольку Инспекцией не доказано использование артскважин войсковой частью не по назначению.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России по г. Балашихе, в которой налоговый орган ссылался на использование войсковой частью артскважин не по назначению.
Войсковая часть в заседании суда кассационной инстанции возражала против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Согласно подп. 12 п. 2 ст. 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектами налогообложения особое пользование водными объектами для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства.
Статьей 11 Федерального закона Российской Федерации "Об обороне" определен состав Вооруженных Сил Российской Федерации, которые состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды Вооруженных Сил РФ и рода войск Вооруженных Сил РФ, в Тыл Вооруженных Сил РФ и в войска, не входящие в виды Вооруженных Сил РФ и рода войск Вооруженных Сил РФ.
В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от 23.10.2006 N 10137 артскважины как объекты недвижимости значатся в реестре федерального имущества за войсковой частью 96000, реестровый номер 15001126 от 18.12.2000.
В связи с этим суды пришли к правомерному выводу о применении вышеназванной нормы права.
Наличие у войсковой части статуса самостоятельного юридического лица, а также наличие или отсутствие у нее лицензии на водопользование не меняет характера пользования водными объектами для обеспечения нужд обороны.
Инспекцией в ее решении установлено, что налогоплательщик доначисленный водный налог по уточненной налоговой декларации уплачен после обнаружения неполноты отражения объекта налогообложения.
В связи с этим нельзя признать обоснованной ссылку Инспекции на то, что войсковая часть использовала артскважины не только на нужды обороны, но и для снабжения населения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284 - 287, 289 АПК РФ,
решение от 26 февраля 2007 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 мая 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-23229/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2008 N КА-А41/12340-07 ПО ДЕЛУ N А41-К2-23229/06
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2008 г. N КА-А41/12340-07
Дело N А41-К2-23229/06
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.
судей Егоровой Т.А., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца не яв.
от ответчика Ш. - дов. N 2075 от 10.08.2006 г.
рассмотрев 09.01.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС по г. Балашихе
на решение от 26.02.2007 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Красниковой В.А.
на постановление от 30.05.2007 г. N А41-К2-23229/06
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Макаровской Э.П., Ивановой Н.В., Кузнецовым А.М.
по иску (заявлению) ИФНС по г. Балашихе
о взыскании 96 457 руб. штрафа
к в/ч 96000
установил:
Инспекция ФНС России по г. Балашихе Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с войсковой части 96000 Минобороны России 96457 руб. 80 коп. штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения Инспекции от 11.10.2006 N 10/1-15257 по материалам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по водному налогу за 1-й квартал 2006 г.
Одновременно подано встречное исковое заявление о признании недействительными вышеназванного решения Инспекции, требования N 9265 Инспекции об уплате налога по состоянию на 25.10.2006, ее требования N 1789 от 25.11.2006 об уплате налоговой санкции.
Решением от 26.02.2007 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявление Инспекции отклонено, удовлетворен встречный иск войсковой части, поскольку Инспекцией не доказано использование артскважин войсковой частью не по назначению.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России по г. Балашихе, в которой налоговый орган ссылался на использование войсковой частью артскважин не по назначению.
Войсковая часть в заседании суда кассационной инстанции возражала против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Согласно подп. 12 п. 2 ст. 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектами налогообложения особое пользование водными объектами для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства.
Статьей 11 Федерального закона Российской Федерации "Об обороне" определен состав Вооруженных Сил Российской Федерации, которые состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды Вооруженных Сил РФ и рода войск Вооруженных Сил РФ, в Тыл Вооруженных Сил РФ и в войска, не входящие в виды Вооруженных Сил РФ и рода войск Вооруженных Сил РФ.
В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от 23.10.2006 N 10137 артскважины как объекты недвижимости значатся в реестре федерального имущества за войсковой частью 96000, реестровый номер 15001126 от 18.12.2000.
В связи с этим суды пришли к правомерному выводу о применении вышеназванной нормы права.
Наличие у войсковой части статуса самостоятельного юридического лица, а также наличие или отсутствие у нее лицензии на водопользование не меняет характера пользования водными объектами для обеспечения нужд обороны.
Инспекцией в ее решении установлено, что налогоплательщик доначисленный водный налог по уточненной налоговой декларации уплачен после обнаружения неполноты отражения объекта налогообложения.
В связи с этим нельзя признать обоснованной ссылку Инспекции на то, что войсковая часть использовала артскважины не только на нужды обороны, но и для снабжения населения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284 - 287, 289 АПК РФ,
постановил:
решение от 26 февраля 2007 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 мая 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-23229/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
О.И.РУСАКОВА
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)