Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Е.Н. Зарубиной, С.М. Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (просп. Мира, ВВЦ, стр. 194, Москва, 129223) от 01.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.07.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.02.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-129782/09-112-965 по заявлению открытого акционерного общества "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" (ул. Ленина, д. 17/П, г. Нижневартовск, Тюменская область, 628616) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании частично недействительным решения от 15.05.2009 N 52-23-14/1250р.
Суд
установил:
по результатам выездной налоговой проверки общества "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" за 2006 - 2007 годы инспекцией принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности, обжалованное обществом в арбитражный суд в части доначисления и отказа в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость, начисления налога на добычу полезных ископаемых, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении 6 844 590 рублей налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафа в соответствующей части и отказа в вычетах 429 877 рублей налога на добавленную стоимость, в связи с отказом от заявленных требований. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2011 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость дать оценку проектным документам.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2011, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.02.2012, заявленные требования удовлетворены.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации инспекция просит судебные акты в части признания недействительным решения инспекции о доначислении за июль и август 2007 года 2 332 198 рублей налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Проверив доводы, изложенные в заявлении, и судебные акты, коллегия судей не установила предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 337 и пункта 7 статьи 339 Кодекса добытым полезным ископаемым признается углеводородное сырье, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по его добыче из недр, предусмотренный техническим проектом разработки месторождения.
Судами по настоящему делу исследован весь технологический цикл сбора и подготовки нефти по разрабатываемым обществом месторождениям и исходя из технических проектов разработки месторождений определен момент завершения комплекса операций по добыче нефти из недр до соответствия ее стандартам сдачи в систему компании "Транснефть".
В отношении применения налоговой ставки, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Кодекса, общество на основании абзаца второго указанного подпункта применяло утвержденные для него ранее нормативы потерь, поскольку в проверяемые календарные годы иных нормативов обществу установлено не было.
Следовательно, выводы судов первой и кассационной инстанций основаны на положениях Кодекса, утверждение инспекции о нарушении оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права является недостоверным.
Содержащиеся в заявлении инспекции доводы о фактических обстоятельствах не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора как не относящиеся к компетенции суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-129782/09-112-965 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.02.2012 отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 20.06.2012 N ВАС-7798/12 ПО ДЕЛУ N А40-129782/09-112-965
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. N ВАС-7798/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Е.Н. Зарубиной, С.М. Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (просп. Мира, ВВЦ, стр. 194, Москва, 129223) от 01.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.07.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.02.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-129782/09-112-965 по заявлению открытого акционерного общества "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" (ул. Ленина, д. 17/П, г. Нижневартовск, Тюменская область, 628616) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании частично недействительным решения от 15.05.2009 N 52-23-14/1250р.
Суд
установил:
по результатам выездной налоговой проверки общества "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" за 2006 - 2007 годы инспекцией принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности, обжалованное обществом в арбитражный суд в части доначисления и отказа в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость, начисления налога на добычу полезных ископаемых, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении 6 844 590 рублей налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафа в соответствующей части и отказа в вычетах 429 877 рублей налога на добавленную стоимость, в связи с отказом от заявленных требований. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2011 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость дать оценку проектным документам.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2011, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.02.2012, заявленные требования удовлетворены.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации инспекция просит судебные акты в части признания недействительным решения инспекции о доначислении за июль и август 2007 года 2 332 198 рублей налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Проверив доводы, изложенные в заявлении, и судебные акты, коллегия судей не установила предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 337 и пункта 7 статьи 339 Кодекса добытым полезным ископаемым признается углеводородное сырье, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по его добыче из недр, предусмотренный техническим проектом разработки месторождения.
Судами по настоящему делу исследован весь технологический цикл сбора и подготовки нефти по разрабатываемым обществом месторождениям и исходя из технических проектов разработки месторождений определен момент завершения комплекса операций по добыче нефти из недр до соответствия ее стандартам сдачи в систему компании "Транснефть".
В отношении применения налоговой ставки, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Кодекса, общество на основании абзаца второго указанного подпункта применяло утвержденные для него ранее нормативы потерь, поскольку в проверяемые календарные годы иных нормативов обществу установлено не было.
Следовательно, выводы судов первой и кассационной инстанций основаны на положениях Кодекса, утверждение инспекции о нарушении оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права является недостоверным.
Содержащиеся в заявлении инспекции доводы о фактических обстоятельствах не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора как не относящиеся к компетенции суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-129782/09-112-965 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.02.2012 отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)