Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 февраля 2005 года Дело N Ф09-192/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 4 по Пермской области и КПАО на решение от 28.10.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-32647/04.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Булдаков А.В., по доверенности от 02.08.2004 N 9; налогового органа - Чугаева Ж.М., по доверенности от 09.02.2005 N 20/08, Сычева Е.М., по доверенности от 09.02.2005 N 19/08.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены.
На основании ст. 48 АПК РФ ходатайство Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермской области и КПАО о замене Межрайонной Инспекции МНС РФ N 4 по Пермской области и КПАО в связи с реорганизацией удовлетворено.
ООО "Варяг" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 4 по Пермской области и КПАО о признании недействительным решения от 23.06.2004 N 187 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1541947 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 562637,67 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3326386,60 руб.
Решением суда от 28.10.2004 заявление удовлетворено. Решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Межрайонная Инспекция МНС РФ N 4 по Пермской области и КПАО, реорганизованная в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Пермской области и КПАО, с судебным актом не согласна, просит в кассационной жалобе решение от 28.10.2004 отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение ст. 252, ст. ст. 171, 172 НК РФ и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, первичные документы, представленные заявителем в подтверждение расходов на проведение капитального ремонта основных средств и объектов недвижимости, оформлены в нарушение законодательства, в связи с чем не могут учитываться для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией МНС РФ N 4 по Пермской области и КПАО по результатам выездной налоговой проверки ООО "Варяг" за период с 01.10.2001 по 31.12.2003 составлен акт от 26.05.2004 N 39 и принято решение от 23.06.2004 N 187 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 13333,6 руб. за неполную уплату налога на прибыль с переходного периода, 308389,4 руб. - за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год, 39235 руб. - за неполную уплату земельного налога. Кроме того, предложено уплатить доначисленные 83335 руб. налога на прибыль с переходного периода, 1541947 руб. налога на прибыль за 2002 год, 3331303 руб. налога на добавленную стоимость, 196176 руб. земельного налога, а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 562637,67 руб., земельного налога - в сумме 237863,52 руб.
Указанным решением доначислены оспариваемые налог на прибыль в размере 1541947 руб., соответствующие суммы пеней и налог на добавленную стоимость в сумме 3326386,60 руб. в связи с тем, что налоговым органом не приняты расходы на капитальный ремонт основных средств и объектов недвижимости, арендуемых ООО "Вишерский ЦБК", в размере 6476030,64 руб., а также не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным операциям.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из неправомерности оспариваемых доначислений в связи с доказанностью произведенных расходов, направленных на получение дохода, и оплатой предъявленных за выполненные работы счетов-фактур.
Вывод суда является правильным, соответствует закону и подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли расходами, которые уменьшают полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вывод арбитражного суда о доказанности расходов, произведенных заявителем в связи с ремонтом основных средств и объектов недвижимости, переданных в аренду, о доказанности фактической уплаты налога на добавленную стоимость подтверждается материалами дела: договорами аренды, сметами расходов на ремонт, справками о стоимости выполненных работ, актами приемки выполненных работ, счетами-фактурами, предъявленными к оплате, актами зачета взаимных требований, а также устранением заявителем недостатков, допущенных при оформлении первичных документов учета.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии представленных заявителем первичных документов унифицированным формам первичной учетной документации не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства фактического осуществления затрат и произведенных расчетов за выполненные работы судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. ст. 252, 171, 172 НК РФ, ст. 71 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
Решение от 28.10.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-32647/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2005 N Ф09-192/05-АК ПО ДЕЛУ N А50-32647/04
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 февраля 2005 года Дело N Ф09-192/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 4 по Пермской области и КПАО на решение от 28.10.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-32647/04.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Булдаков А.В., по доверенности от 02.08.2004 N 9; налогового органа - Чугаева Ж.М., по доверенности от 09.02.2005 N 20/08, Сычева Е.М., по доверенности от 09.02.2005 N 19/08.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены.
На основании ст. 48 АПК РФ ходатайство Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермской области и КПАО о замене Межрайонной Инспекции МНС РФ N 4 по Пермской области и КПАО в связи с реорганизацией удовлетворено.
ООО "Варяг" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 4 по Пермской области и КПАО о признании недействительным решения от 23.06.2004 N 187 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1541947 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 562637,67 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3326386,60 руб.
Решением суда от 28.10.2004 заявление удовлетворено. Решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Межрайонная Инспекция МНС РФ N 4 по Пермской области и КПАО, реорганизованная в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Пермской области и КПАО, с судебным актом не согласна, просит в кассационной жалобе решение от 28.10.2004 отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение ст. 252, ст. ст. 171, 172 НК РФ и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, первичные документы, представленные заявителем в подтверждение расходов на проведение капитального ремонта основных средств и объектов недвижимости, оформлены в нарушение законодательства, в связи с чем не могут учитываться для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией МНС РФ N 4 по Пермской области и КПАО по результатам выездной налоговой проверки ООО "Варяг" за период с 01.10.2001 по 31.12.2003 составлен акт от 26.05.2004 N 39 и принято решение от 23.06.2004 N 187 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 13333,6 руб. за неполную уплату налога на прибыль с переходного периода, 308389,4 руб. - за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год, 39235 руб. - за неполную уплату земельного налога. Кроме того, предложено уплатить доначисленные 83335 руб. налога на прибыль с переходного периода, 1541947 руб. налога на прибыль за 2002 год, 3331303 руб. налога на добавленную стоимость, 196176 руб. земельного налога, а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 562637,67 руб., земельного налога - в сумме 237863,52 руб.
Указанным решением доначислены оспариваемые налог на прибыль в размере 1541947 руб., соответствующие суммы пеней и налог на добавленную стоимость в сумме 3326386,60 руб. в связи с тем, что налоговым органом не приняты расходы на капитальный ремонт основных средств и объектов недвижимости, арендуемых ООО "Вишерский ЦБК", в размере 6476030,64 руб., а также не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным операциям.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из неправомерности оспариваемых доначислений в связи с доказанностью произведенных расходов, направленных на получение дохода, и оплатой предъявленных за выполненные работы счетов-фактур.
Вывод суда является правильным, соответствует закону и подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли расходами, которые уменьшают полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вывод арбитражного суда о доказанности расходов, произведенных заявителем в связи с ремонтом основных средств и объектов недвижимости, переданных в аренду, о доказанности фактической уплаты налога на добавленную стоимость подтверждается материалами дела: договорами аренды, сметами расходов на ремонт, справками о стоимости выполненных работ, актами приемки выполненных работ, счетами-фактурами, предъявленными к оплате, актами зачета взаимных требований, а также устранением заявителем недостатков, допущенных при оформлении первичных документов учета.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии представленных заявителем первичных документов унифицированным формам первичной учетной документации не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства фактического осуществления затрат и произведенных расчетов за выполненные работы судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. ст. 252, 171, 172 НК РФ, ст. 71 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.10.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-32647/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)