Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2007 года
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи О.
судей: Г., М.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.
при участии:
истца (заявителя): не явился, извещен
ответчика (заинтересованного лица): Ш. - по дов. N 27-и от 09.01.2007 года
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве
на решение от 24.10.2006 г., по делу N А40-2956/07-117-21
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М.Ю.
по заявлению ООО "Инвест Сиена"
к ИФНС России N 36 по г. Москве
о признании недействительными решений
установил:
ООО "Инвест Сиена" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве о признании недействительными ряда ненормативных актов налогового органа: требования N 5943 об уплате налога по состоянию на 19.06.06, требования N 17046 об уплате налога по состоянию на 29.09.06, требования N 15040 об уплате налога по состоянию на 20.09.06, требования N 15702 об уплате налога по состоянию на 25.09.06, требования N 12104 об уплате налога по состоянию на 24.08.06 в части недоимки и пени по налогу на прибыль; решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 05.09.06 N 8088, 8089; от 06.10.06 N 8609, 8608, 8607; от 01.08.06 N 7415, 7416; решения о взыскании от 19.10.06 N 9832; от 02.10.06 N 9590.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2007 года заявленные требования были удовлетворены.
Постановлением ФАС МО от 14.08.07 N КА-А40/7612-07 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в части признания недействительными решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 05.09.06 N 8088, 8089; от 06.10.06 N 8609, 8608, 8607; от 01.08.06 N 7415, 7416; решения о взыскании от 19.10.06 N 9832; от 02.10.06 N 9590. В остальной части решение суда оставлено без изменения. ФАС МО указал на то, что при новом рассмотрении дела необходимо установить, какими доказательствами подтверждается уплата задолженности, дать оценку законности оспариваемых решений на момент их вынесения, рассмотреть требования Общества в полном объеме, включая требование о признании решений не подлежащими применению, т.к. доказательства изменения требований в материалах дела отсутствуют.
При новом рассмотрении дела заявитель уточнил свои требования и просил суд признать незаконными и не подлежащими применению решения налогового органа от 05.09.06 N 8088, 8089; от 06.10.06 N 8609, 8608, 8607; от 01.08.06 N 7415, 7416; от 19.10.06 N 9832; от 02.10.06 N 9590 (л.д. 98 т. 3).
Решением от 24.10.2007 года заявленные требования удовлетворены. Суд решил: признать незаконными и не подлежащими применению принятые ИФНС России N 36 по г. Москве решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 05.09.06 N 8088, 8089; от 06.10.06 N 8609, 8608, 8607; от 01.08.06 N 7415, 7416; решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств на счетах в банках от 19.10.06 N 9832; от 02.10.06 N 9590.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, на момент вынесения оспариваемых решений суммы недоимки и пеней не были погашены и инспекция действовала правомерно.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представитель не явился, заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 36 по г. Москве выставила в адрес заявителя требование N 5943 об уплате налога по состоянию на 19.06.06, требование N 17046 об уплате налога по состоянию на 29.09.06, требование N 15040 об уплате налога по состоянию на 20.09.06, требование N 15702 об уплате налога по состоянию на 25.09.06, требование N 12104 об уплате налога по состоянию на 24.08.06. Указанные требования содержали предложение об уплате налога на прибыль, НДС и ЕСН. Как следует из обстоятельств дела и не оспаривается сторонами начисление НДС и налога на прибыль произведено по результатам выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2007 г. по делу А40-50148/06-112-267 признано недействительным решение налогового органа N 6401/16/ОВП-З от 14.06.2006 г., принятое по результатам выездной налоговой проверки.
Как правильно указал суд 1 инстанции, у инспекции не имелось законных оснований совершать действия по взысканию недоимки и пени по налогу на прибыль и НДС, принимая решения о приостановлении операций по счетам и о взыскании.
Помимо налога на прибыль и НДС, в требованиях указаны недоимки и пени по ЕСН. Заявитель признал, что на момент направления требований такая недоимка имела место. Вместе с тем, как правильно установил суд, данная задолженность погашена налогоплательщиком на момент рассмотрения дела. Заявитель представил суду объяснения и доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Во исполнение указаний ФАС МО суд 1 инстанции исследовал данные обстоятельства и правильно установил, что в решениях N 7416, 7415 от 01.08.2006 года налоговым органом указано неисполнение заявителем требования об уплате налога N 5943 от 19.06.2006 года.
В данном требовании указываются задолженность по уплате пени по НДС, а также задолженность по уплате налога на прибыль и пени по налогу на прибыль.
Неправомерность требования уплаты налога на прибыль и пени по данному виду налога подтверждаются решениями от 04.06.2007 года Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-2956/07-117-21, и постановлением от 14.08.2007 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КА-А40/7612-07.
В решении N 9590 от 02.10.2006 года налоговым органом указано на неисполнение заявителем требования об уплате налога N 15040 от 20.09.2006 года.
В данном требовании указываются задолженность по уплате задолженности и пени по НДС, а также задолженность по уплате пени по налогу на прибыль, и пени по уплате ЕСН.
Неправомерность требования уплаты налога на прибыль и пени по данному виду налога подтверждаются решениями от 04.06.2007 года Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-2956/07-117-21, и постановлением от 14.08.2007 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КА-А40/7612-07.
Указанные пени по уплате ЕСН в федеральный бюджет были выплачены заявителем по платежному поручению N 5447 от 24.11.06 г.
В решении N 9832 от 19.10.2006 года налоговым органом указано на неисполнение заявителем требования об уплате налога N 17046 от 29.09.2006 года.
В данном требовании указываются задолженность по уплате пени по НДС, а также задолженность по уплате пени по налогу на прибыль, пени по уплате ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, пени по ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ. Неправомерность требования уплаты пени по налогу на прибыль подтверждаются решениями от 04.06.2007 года Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-2956/07-117-21, и постановлением от 14.08.2007 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КА-А40/7612-07.
Указанные пени по уплате ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет были выплачены заявителем по инкассовому поручению N 12238 от 07.11.06.
Указанные пени по уплате ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ были выплачены заявителем по инкассовом поручению N 12241 от 07.11.06.
В решениях N 8607, 8608, 8609 от 06.10.2006 года налоговым органом указано на неисполнение заявителем требования об уплате налога N 15702 от 25.09.2006 года.
В данном требовании указываются задолженность по уплате НДС и пени по данному виду налога, а также задолженность по уплате ЕСН и пени по данному виду налога, а также пени по налогу на прибыль.
Неправомерность требования уплаты пени по налогу на прибыль подтверждаются решениями от 04.06.2007 года Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-2956/07-117-21 и постановлением от 14.08.2007 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КА-А40/7612-07.
Указанная задолженность по уплате ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет была выплачена заявителем по платежному поручению N 4908 от 26.10.06.
Указанные пени по уплате ЕСН, были выплачены заявителем по платежному поручению N 4911 от 26.10.06.
В решениях N 8088, 8089 от 05.09.2006 налоговым органом указано на неисполнение заявителем требования об уплате налога N 12104 от 24.08.2006 года.
В данном требовании указываются задолженность по уплате пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, пени по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ, пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, и пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ.
Неправомерность требования уплаты пени по налогу на прибыль подтверждаются решениями от 04.06.2007 года Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-2956/07-117-21 и постановлением от 14.08.2007 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КА-А40/7612-07.
Указанная задолженность по уплате пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет была выплачена заявителем по платежному поручению N 5447 от 24.11.06 года.
Указанные пени по уплате ЕСН, зачисляемому в ФСС, были выплачены заявителем по платежном поручению N 5444 от 24.11.06.
Указанные пени по уплате ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, были выплачены заявителем по платежному поручению N 5442 от 24.11.06 года.
Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт уплаты задолженности на момент рассмотрения дела. Однако, на момент принятия решений о приостановлении операций по счетам и решений о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах в банке решения были обоснованно оценены судом как частично обоснованные.
Из совокупности ст. 46, 76 НК РФ следует, что налоговый орган в случае неисполнения требования об уплате недоимки и пени вправе произвести взыскание за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке путем вынесения соответствующего решения. Приостановление операций по счетам применяется для обеспечения исполнения решения. При этом по смыслу и содержанию норм Закона не подлежит повторному взысканию уже уплаченная недоимка, в связи с чем, не имеется законных оснований продлять срок приостановления операций по счетам после погашения задолженности.
Как правильно указал суд 1 инстанции, на момент принятия оспариваемых решений у инспекции были основания для их принятия с учетом задолженности по ЕСН. Однако, на момент рассмотрения дела обстоятельства, послужившие основанием для принятия решений о взыскании и приостановлении операций по счетам, отпали, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании оспариваемых актов налогового органа незаконными и не подлежащими применению.
Довод налогового органа о том, что требование N 17046 от 29.09.06 г. признается недействительным на сумму пени меньшую, чем взыскивается по решению N 9832 от 19.10.2006 года (л.д. 55, 58 т. 1) не может быть принят во внимание, т.к. в решении указывалось на неисполнение именно этого требования, других оснований не указывается.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Указания кассационной инстанции были выполнены судом.
Нормы материального права были правильно применены судом. Им было дано верное толкование.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС РФ N 36 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2007 года по делу N А40-2956/07-117-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 36 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 рублей по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2007 N 09АП-17665/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-2956/07-117-21
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2007 г. N 09АП-17665/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2007 года
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи О.
судей: Г., М.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.
при участии:
истца (заявителя): не явился, извещен
ответчика (заинтересованного лица): Ш. - по дов. N 27-и от 09.01.2007 года
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве
на решение от 24.10.2006 г., по делу N А40-2956/07-117-21
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М.Ю.
по заявлению ООО "Инвест Сиена"
к ИФНС России N 36 по г. Москве
о признании недействительными решений
установил:
ООО "Инвест Сиена" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве о признании недействительными ряда ненормативных актов налогового органа: требования N 5943 об уплате налога по состоянию на 19.06.06, требования N 17046 об уплате налога по состоянию на 29.09.06, требования N 15040 об уплате налога по состоянию на 20.09.06, требования N 15702 об уплате налога по состоянию на 25.09.06, требования N 12104 об уплате налога по состоянию на 24.08.06 в части недоимки и пени по налогу на прибыль; решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 05.09.06 N 8088, 8089; от 06.10.06 N 8609, 8608, 8607; от 01.08.06 N 7415, 7416; решения о взыскании от 19.10.06 N 9832; от 02.10.06 N 9590.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2007 года заявленные требования были удовлетворены.
Постановлением ФАС МО от 14.08.07 N КА-А40/7612-07 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в части признания недействительными решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 05.09.06 N 8088, 8089; от 06.10.06 N 8609, 8608, 8607; от 01.08.06 N 7415, 7416; решения о взыскании от 19.10.06 N 9832; от 02.10.06 N 9590. В остальной части решение суда оставлено без изменения. ФАС МО указал на то, что при новом рассмотрении дела необходимо установить, какими доказательствами подтверждается уплата задолженности, дать оценку законности оспариваемых решений на момент их вынесения, рассмотреть требования Общества в полном объеме, включая требование о признании решений не подлежащими применению, т.к. доказательства изменения требований в материалах дела отсутствуют.
При новом рассмотрении дела заявитель уточнил свои требования и просил суд признать незаконными и не подлежащими применению решения налогового органа от 05.09.06 N 8088, 8089; от 06.10.06 N 8609, 8608, 8607; от 01.08.06 N 7415, 7416; от 19.10.06 N 9832; от 02.10.06 N 9590 (л.д. 98 т. 3).
Решением от 24.10.2007 года заявленные требования удовлетворены. Суд решил: признать незаконными и не подлежащими применению принятые ИФНС России N 36 по г. Москве решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 05.09.06 N 8088, 8089; от 06.10.06 N 8609, 8608, 8607; от 01.08.06 N 7415, 7416; решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств на счетах в банках от 19.10.06 N 9832; от 02.10.06 N 9590.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, на момент вынесения оспариваемых решений суммы недоимки и пеней не были погашены и инспекция действовала правомерно.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представитель не явился, заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 36 по г. Москве выставила в адрес заявителя требование N 5943 об уплате налога по состоянию на 19.06.06, требование N 17046 об уплате налога по состоянию на 29.09.06, требование N 15040 об уплате налога по состоянию на 20.09.06, требование N 15702 об уплате налога по состоянию на 25.09.06, требование N 12104 об уплате налога по состоянию на 24.08.06. Указанные требования содержали предложение об уплате налога на прибыль, НДС и ЕСН. Как следует из обстоятельств дела и не оспаривается сторонами начисление НДС и налога на прибыль произведено по результатам выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2007 г. по делу А40-50148/06-112-267 признано недействительным решение налогового органа N 6401/16/ОВП-З от 14.06.2006 г., принятое по результатам выездной налоговой проверки.
Как правильно указал суд 1 инстанции, у инспекции не имелось законных оснований совершать действия по взысканию недоимки и пени по налогу на прибыль и НДС, принимая решения о приостановлении операций по счетам и о взыскании.
Помимо налога на прибыль и НДС, в требованиях указаны недоимки и пени по ЕСН. Заявитель признал, что на момент направления требований такая недоимка имела место. Вместе с тем, как правильно установил суд, данная задолженность погашена налогоплательщиком на момент рассмотрения дела. Заявитель представил суду объяснения и доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Во исполнение указаний ФАС МО суд 1 инстанции исследовал данные обстоятельства и правильно установил, что в решениях N 7416, 7415 от 01.08.2006 года налоговым органом указано неисполнение заявителем требования об уплате налога N 5943 от 19.06.2006 года.
В данном требовании указываются задолженность по уплате пени по НДС, а также задолженность по уплате налога на прибыль и пени по налогу на прибыль.
Неправомерность требования уплаты налога на прибыль и пени по данному виду налога подтверждаются решениями от 04.06.2007 года Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-2956/07-117-21, и постановлением от 14.08.2007 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КА-А40/7612-07.
В решении N 9590 от 02.10.2006 года налоговым органом указано на неисполнение заявителем требования об уплате налога N 15040 от 20.09.2006 года.
В данном требовании указываются задолженность по уплате задолженности и пени по НДС, а также задолженность по уплате пени по налогу на прибыль, и пени по уплате ЕСН.
Неправомерность требования уплаты налога на прибыль и пени по данному виду налога подтверждаются решениями от 04.06.2007 года Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-2956/07-117-21, и постановлением от 14.08.2007 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КА-А40/7612-07.
Указанные пени по уплате ЕСН в федеральный бюджет были выплачены заявителем по платежному поручению N 5447 от 24.11.06 г.
В решении N 9832 от 19.10.2006 года налоговым органом указано на неисполнение заявителем требования об уплате налога N 17046 от 29.09.2006 года.
В данном требовании указываются задолженность по уплате пени по НДС, а также задолженность по уплате пени по налогу на прибыль, пени по уплате ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, пени по ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ. Неправомерность требования уплаты пени по налогу на прибыль подтверждаются решениями от 04.06.2007 года Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-2956/07-117-21, и постановлением от 14.08.2007 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КА-А40/7612-07.
Указанные пени по уплате ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет были выплачены заявителем по инкассовому поручению N 12238 от 07.11.06.
Указанные пени по уплате ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ были выплачены заявителем по инкассовом поручению N 12241 от 07.11.06.
В решениях N 8607, 8608, 8609 от 06.10.2006 года налоговым органом указано на неисполнение заявителем требования об уплате налога N 15702 от 25.09.2006 года.
В данном требовании указываются задолженность по уплате НДС и пени по данному виду налога, а также задолженность по уплате ЕСН и пени по данному виду налога, а также пени по налогу на прибыль.
Неправомерность требования уплаты пени по налогу на прибыль подтверждаются решениями от 04.06.2007 года Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-2956/07-117-21 и постановлением от 14.08.2007 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КА-А40/7612-07.
Указанная задолженность по уплате ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет была выплачена заявителем по платежному поручению N 4908 от 26.10.06.
Указанные пени по уплате ЕСН, были выплачены заявителем по платежному поручению N 4911 от 26.10.06.
В решениях N 8088, 8089 от 05.09.2006 налоговым органом указано на неисполнение заявителем требования об уплате налога N 12104 от 24.08.2006 года.
В данном требовании указываются задолженность по уплате пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, пени по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ, пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, и пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ.
Неправомерность требования уплаты пени по налогу на прибыль подтверждаются решениями от 04.06.2007 года Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-2956/07-117-21 и постановлением от 14.08.2007 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КА-А40/7612-07.
Указанная задолженность по уплате пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет была выплачена заявителем по платежному поручению N 5447 от 24.11.06 года.
Указанные пени по уплате ЕСН, зачисляемому в ФСС, были выплачены заявителем по платежном поручению N 5444 от 24.11.06.
Указанные пени по уплате ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, были выплачены заявителем по платежному поручению N 5442 от 24.11.06 года.
Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт уплаты задолженности на момент рассмотрения дела. Однако, на момент принятия решений о приостановлении операций по счетам и решений о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах в банке решения были обоснованно оценены судом как частично обоснованные.
Из совокупности ст. 46, 76 НК РФ следует, что налоговый орган в случае неисполнения требования об уплате недоимки и пени вправе произвести взыскание за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке путем вынесения соответствующего решения. Приостановление операций по счетам применяется для обеспечения исполнения решения. При этом по смыслу и содержанию норм Закона не подлежит повторному взысканию уже уплаченная недоимка, в связи с чем, не имеется законных оснований продлять срок приостановления операций по счетам после погашения задолженности.
Как правильно указал суд 1 инстанции, на момент принятия оспариваемых решений у инспекции были основания для их принятия с учетом задолженности по ЕСН. Однако, на момент рассмотрения дела обстоятельства, послужившие основанием для принятия решений о взыскании и приостановлении операций по счетам, отпали, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании оспариваемых актов налогового органа незаконными и не подлежащими применению.
Довод налогового органа о том, что требование N 17046 от 29.09.06 г. признается недействительным на сумму пени меньшую, чем взыскивается по решению N 9832 от 19.10.2006 года (л.д. 55, 58 т. 1) не может быть принят во внимание, т.к. в решении указывалось на неисполнение именно этого требования, других оснований не указывается.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Указания кассационной инстанции были выполнены судом.
Нормы материального права были правильно применены судом. Им было дано верное толкование.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС РФ N 36 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2007 года по делу N А40-2956/07-117-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 36 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 рублей по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)