Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломиец В.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 1 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2012 (судья Коновалова О.А.) по делу N А68-6724/2012 по заявлению ООО "Дорожник" (г. Богородицк, Тульская область, ОГРН 1027102673157, ИНН 7112007085) к Межрайонной ИФНС N 1 по Тульской области (г. Узловая, Тульская область, ОГРН 1047103260005, ИНН 7117014255) о признании незаконными действий и решений, при участии от ООО "Дорожник" - Грачева Д.А. (доверенность от 06.09.2011), от Межрайонной ИФНС N 1 по Тульской области - Туренка В.А. (доверенность от 10.10.2011 N 03-17/07480), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС N 1 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по взысканию налогов, пеней и штрафа в сумме 342 745 рублей 32 копеек на основании требования от 04.06.2012 N 183332 путем выставления его и принятия и дальнейшего направления в банки решений от 11.07.2012 N 29460, от 11.07.2012 N 20142, 20143, 20144 и о признании незаконными решения о взыскании налогов (сборов), пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, электронных денежных средств от 11.07.2012 N 29460, решений о приостановке операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств от 11.07.2012 N 20142, 20143, 20144.
Решением суда от 23.08.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.
Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 17.06.2011 N 07-27 о привлечении ООО "Дорожник" к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 187 530 рублей 40 копеек, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 885 рублей 40 копеек, за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 8 322 рублей, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 208 367 рублей, а также к ответственности, установленной статьей 123 Кодекса, в размере 75 553 рублей 20 копеек.
Решением от 17.06.2011 N 07-27 начислены пени по состоянию на 17.06.2011 в сумме 375 643 рублей 4 копеек, в том числе по НДС в сумме 118 792 рублей 98 копеек, по налогу на имущество в сумме 6 655 рублей 42 копеек, по налогу на прибыль в сумме 167 929 рублей 82 копейки, пени по НДФЛ в сумме 82 265 рублей 18 копеек. Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 2 662 882 рублей, в том числе по НДС в сумме 937 652 рублей, по налогу на имущество организаций в сумме 41 610 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 1 305 854 рублей, по НДФЛ в сумме 377 766 рублей.
Решением УФНС России по Тульской области от 05.09.2011 N 142-А решение Инспекции изменено. ООО "Дорожник" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 187 530 рублей 40 копеек и 1885 рублей 40 копеек, за неуплату налога на прибыль в размере 208 367 рублей, к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, в виде штрафа в размере 75 553 рублей 20 копеек. Также начислены пени в сумме 310 312 рублей 21 копейки, в том числе по НДС в сумме 118 792 рублей 98 копеек, по налогу на прибыль в сумме 109 254 рублей 05 копеек, по НДФЛ в сумме 82 265 рублей 18 копеек.
Недоимка составила 2 357 253 рублей, в том числе по НДС в сумме 937 652 рублей, по налогу на прибыль в сумме 1 041 835 рублей, по НДФЛ в сумме 377 766 рублей.
Решение Инспекции от 17.06.2011 в редакции решения Управления ФНС России по Тульской области от 05.09.2011 оспорено в арбитражном суде в рамках дела N А68-8111/11.
Определением от 16.09.2011 по делу N А68-8111/11 приняты обеспечительные меры, приостановлено действие решения Инспекции от 17.06.2011.
Решением суда от 16.01.2012 по делу N А68-8111/11 оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 161 800 рублей, пени по НДФЛ в соответствующей части, в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, в части взыскания штрафа в размере 53 956 рублей 60 копеек ввиду несоответствия решения статьям 45, 75, 78, 112, 114, 226 Кодекса. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 решение суда оставлено без изменения.
Определением от 27.03.2012 по указанному делу отменены обеспечительные меры.
Инспекцией 04.06.2012 принято решение N 28886 о взыскании налогов (сборов), пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента в банках, а также электронных денежных средств, в соответствии с которым решено произвести взыскание за счет денежных средств ООО "Дорожник" в пределах сумм, указанных в требовании от 15.09.2011 N 5853, налогов в сумме 1 979 487 рублей, пени в сумме 228 047 рублей 03 копейки, штрафов в сумме 397 782 рублей 80 копеек.
То есть решением от 04.06.2012 N 28886 производилось взыскание сумм налогов, пеней, штрафов по налогу на прибыль и по НДС в той части, в которой доначисления признаны судом законными при рассмотрении дела N А68-8111/11.
По указанному решению взыскание сумм по НДФЛ не производилось.
04.06.2012 налоговый орган в адрес ООО "Дорожник" выставил требование N 183332 об уплате НДФЛ, пени и штрафа.
Инспекцией 11.07.2012 принято решение N 29460 о взыскании налогов (сборов), пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента в банках, а также электронных денежных средств, в соответствии с которым решено произвести взыскание за счет денежных средств ООО "Дорожник" в пределах сумм, указанных в требовании от 04.06.2012 N 183332, налогов, пени и штрафа, всего в сумме 342 745 рублей 32 копеек.
Налоговым органом 11.07.2012 приняты решения N 20142, 20143, 20144 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Согласно данным решениям сумма, подлежащая взысканию/обеспечению в целях исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности или об отказе в привлечении к налоговой ответственности в соответствии с решением о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках/решением о принятии обеспечительных мер от 11.07.2012 N 29460 (в целях обеспечения которого принято настоящее решение), составляет 342 745 рублей 32 копейки.
Полагая, что вышеперечисленные решения и действия Инспекции не соответствуют закону, нарушают права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Дорожник" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу положений части 1 статьи 198, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом недействительными, а действие (бездействие) незаконным при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 45 Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с положениями статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
На основании статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Кроме того, пунктом 1 статьи 45 Кодекса установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Следовательно, с направлением требования закон связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пеней в установленные сроки.
В рассматриваемом случае в требовании от 15.09.2011 N 5853 предлагалось уплатить НДФЛ в сумме 377 766 руб., пени по НДФЛ в сумме 82 265 рублей 18 копеек, штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 75 553 рублей 20 копеек. Указанные суммы доначислены решением Инспекции от 17.06.2011 N 07-27.
В период действия обеспечительных мер по делу N А68-8111/11 налоговый орган не имел возможности производить бесспорное взыскание по требованию N 5853.
Решением суда от 16.01.2012 по делу N А68-8111/11, вступившим в законную силу 19.03.2012, решение Инспекции от 17.06.2011 признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 161 800 рублей, пени по НДФЛ в соответствующей части, в части взыскания штрафа в размере 53 956 рублей 60 копеек.
После принятия определения об отмене обеспечительных мер от 27.03.2012 возникли основания для применения мер принудительного взысканию по требованию N 5853, в том числе в части взыскания НДФЛ в оставшейся части, пени и штрафа по НДФЛ.
Вместе с тем Инспекцией 04.06.2012 в части НДФЛ выставлено новое требование N 183332. Меры принудительного взыскания применены по последнему требованию.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что необходимость выставления требования N 183332 связана с изменением КБК.
Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Изменение обязанности по уплате налогов означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо срок уплаты налога, либо его сумма.
В силу статьи 71 Кодекса в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.
Из положений налогового законодательства следует, что налоговым органам разрешено только уточнять требования по уплате в случае, если обязанность налогоплательщика об уплате налогов изменилась после направления требования об уплате налога.
Требование об уплате налога (пеней) является актом индивидуального правового регулирования, а не уведомлением, носящим исключительно информационный характер, его выставление налогоплательщику является начальным этапом в инициируемой налоговым органом процедуре принудительного взыскания.
Из взаимосвязанных положений статей 45, 46, 47, 69, 70, 76 Кодекса и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, следует, что требование налогового органа об уплате налога (пеней) является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).
Неоднократное выставление требований по уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам влечет не только изменение установленных статьей 70 Кодекса сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства о налогах и сборах, а также нарушает права налогоплательщика.
Из положений пунктов 2 и 3 статьи 44, а также пунктов 2 и 3 статьи 78 Кодекса следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.
Вместе с тем доказательства изменения обязанности Общества по уплате налогов по основаниям, установленным Кодексом либо иными актами законодательства о налогах и сборах, в период выставления требований в материалах дела отсутствуют.
Из текста требования от 04.06.2012 N 183332 не следует, что оно является уточненным. Реквизиты того абзаца требования, в котором указано на изменение обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафа и на отзыв предыдущего требования (в данном случае N 5853, в котором предлагалось уплатить те же суммы), не заполнены.
Кроме того, правовых оснований для выставления уточненного требования не имеется. Так, в соответствии со ст. 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Законодательство о налогах и сборах не содержит положений, устанавливающих в качестве основания изменения налоговых обязанностей судебный акт.
Суд первой инстанции также правомерно указал, что изменение кода бюджетной классификации не является основанием для направления уточненного требования, поскольку в данном случае имеет место не изменение налоговых обязательств, а изменение реквизитов для уплаты этих обязательств.
В требовании от 15.09.2011 N 5853 налогоплательщику предлагалось уплатить НДФЛ, пени и штраф в суммах, доначисленных по решению о привлечении к ответственности.
С учетом решения суда от 16.01.2012 после произведенного налоговым органом перерасчета по результатам выездной налоговой проверки задолженность ООО "Дорожник" по НДФЛ составила 215 966 рублей, по пеням - 72 234 рубля 59 копеек, по штрафу - 21 596 рублей 60 копеек, всего 309 797 рублей 19 копеек.
Таким образом, требование N 183332 в части предложения уплатить 309 797 рублей 19 копеек фактически является повторным, поскольку содержит требование об уплате тех же сумм, что и в требовании N 5853.
При этом в требовании N 183332 не указано, что оно выставлено по решению от 17.06.2011.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности требования N 183332 в части предложения уплатить основной долг по НДФЛ, требование N 183332 также незаконно и в части предложения уплатить пени, начисленные на сумму основного долга.
Следовательно, последующие действия Инспекции по осуществлению взыскания налогов, пеней и штрафа в сумме 342 745 рублей 32 копеек на основании требования N 183332 путем принятия решений от 11.07.2012 N 29460, 20142, 20143, 20144 также являются незаконными.
Кроме того, на момент выставления требования N 183332 истек двухмесячный срок принудительного взыскания задолженности по требованию N 5853, который следует исчислять со дня принятия определения об отмене обеспечительных мер по делу N А68-8111/11, то есть с 27.03.2012.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган имел возможность после отмены обеспечительных мер справочно проинформировать налогоплательщика об изменении КБК и принять решение в порядке статьи 46 Кодекса в установленный законом срок. Однако налоговый орган, выставив 04.06.2012 требование N 183332, фактически установил новые сроки на принятие решения в порядке статьи 46 Кодекса.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Инспекцией не нарушена процедура принудительного взыскания задолженности, противоречит материалам дела.
Ссылка налогового органа на то, что двухмесячный срок следует исчислять с момента вступления в силу определения от 27.03.2012, отклоняется, поскольку установленная в части 5 статьи 97 АПК РФ возможность обжалования определения об отмене обеспечения иска не изменяет порядок исполнения определения.
В связи с этим обеспечительные меры считаются отмененными с момента принятия соответствующего определения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для признания незаконными действий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафа на основании требования от 04.06.2012 N 183332 путем выставления его и принятия и дальнейшего направления в банки решений от 11.07.2012 N 29460, 20142, 20143, 20144.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2012 по делу N А68-6724/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N А68-6724/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N А68-6724/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломиец В.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 1 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2012 (судья Коновалова О.А.) по делу N А68-6724/2012 по заявлению ООО "Дорожник" (г. Богородицк, Тульская область, ОГРН 1027102673157, ИНН 7112007085) к Межрайонной ИФНС N 1 по Тульской области (г. Узловая, Тульская область, ОГРН 1047103260005, ИНН 7117014255) о признании незаконными действий и решений, при участии от ООО "Дорожник" - Грачева Д.А. (доверенность от 06.09.2011), от Межрайонной ИФНС N 1 по Тульской области - Туренка В.А. (доверенность от 10.10.2011 N 03-17/07480), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС N 1 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по взысканию налогов, пеней и штрафа в сумме 342 745 рублей 32 копеек на основании требования от 04.06.2012 N 183332 путем выставления его и принятия и дальнейшего направления в банки решений от 11.07.2012 N 29460, от 11.07.2012 N 20142, 20143, 20144 и о признании незаконными решения о взыскании налогов (сборов), пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, электронных денежных средств от 11.07.2012 N 29460, решений о приостановке операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств от 11.07.2012 N 20142, 20143, 20144.
Решением суда от 23.08.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.
Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 17.06.2011 N 07-27 о привлечении ООО "Дорожник" к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 187 530 рублей 40 копеек, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 885 рублей 40 копеек, за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 8 322 рублей, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 208 367 рублей, а также к ответственности, установленной статьей 123 Кодекса, в размере 75 553 рублей 20 копеек.
Решением от 17.06.2011 N 07-27 начислены пени по состоянию на 17.06.2011 в сумме 375 643 рублей 4 копеек, в том числе по НДС в сумме 118 792 рублей 98 копеек, по налогу на имущество в сумме 6 655 рублей 42 копеек, по налогу на прибыль в сумме 167 929 рублей 82 копейки, пени по НДФЛ в сумме 82 265 рублей 18 копеек. Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 2 662 882 рублей, в том числе по НДС в сумме 937 652 рублей, по налогу на имущество организаций в сумме 41 610 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 1 305 854 рублей, по НДФЛ в сумме 377 766 рублей.
Решением УФНС России по Тульской области от 05.09.2011 N 142-А решение Инспекции изменено. ООО "Дорожник" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 187 530 рублей 40 копеек и 1885 рублей 40 копеек, за неуплату налога на прибыль в размере 208 367 рублей, к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, в виде штрафа в размере 75 553 рублей 20 копеек. Также начислены пени в сумме 310 312 рублей 21 копейки, в том числе по НДС в сумме 118 792 рублей 98 копеек, по налогу на прибыль в сумме 109 254 рублей 05 копеек, по НДФЛ в сумме 82 265 рублей 18 копеек.
Недоимка составила 2 357 253 рублей, в том числе по НДС в сумме 937 652 рублей, по налогу на прибыль в сумме 1 041 835 рублей, по НДФЛ в сумме 377 766 рублей.
Решение Инспекции от 17.06.2011 в редакции решения Управления ФНС России по Тульской области от 05.09.2011 оспорено в арбитражном суде в рамках дела N А68-8111/11.
Определением от 16.09.2011 по делу N А68-8111/11 приняты обеспечительные меры, приостановлено действие решения Инспекции от 17.06.2011.
Решением суда от 16.01.2012 по делу N А68-8111/11 оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 161 800 рублей, пени по НДФЛ в соответствующей части, в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, в части взыскания штрафа в размере 53 956 рублей 60 копеек ввиду несоответствия решения статьям 45, 75, 78, 112, 114, 226 Кодекса. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 решение суда оставлено без изменения.
Определением от 27.03.2012 по указанному делу отменены обеспечительные меры.
Инспекцией 04.06.2012 принято решение N 28886 о взыскании налогов (сборов), пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента в банках, а также электронных денежных средств, в соответствии с которым решено произвести взыскание за счет денежных средств ООО "Дорожник" в пределах сумм, указанных в требовании от 15.09.2011 N 5853, налогов в сумме 1 979 487 рублей, пени в сумме 228 047 рублей 03 копейки, штрафов в сумме 397 782 рублей 80 копеек.
То есть решением от 04.06.2012 N 28886 производилось взыскание сумм налогов, пеней, штрафов по налогу на прибыль и по НДС в той части, в которой доначисления признаны судом законными при рассмотрении дела N А68-8111/11.
По указанному решению взыскание сумм по НДФЛ не производилось.
04.06.2012 налоговый орган в адрес ООО "Дорожник" выставил требование N 183332 об уплате НДФЛ, пени и штрафа.
Инспекцией 11.07.2012 принято решение N 29460 о взыскании налогов (сборов), пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента в банках, а также электронных денежных средств, в соответствии с которым решено произвести взыскание за счет денежных средств ООО "Дорожник" в пределах сумм, указанных в требовании от 04.06.2012 N 183332, налогов, пени и штрафа, всего в сумме 342 745 рублей 32 копеек.
Налоговым органом 11.07.2012 приняты решения N 20142, 20143, 20144 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Согласно данным решениям сумма, подлежащая взысканию/обеспечению в целях исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности или об отказе в привлечении к налоговой ответственности в соответствии с решением о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках/решением о принятии обеспечительных мер от 11.07.2012 N 29460 (в целях обеспечения которого принято настоящее решение), составляет 342 745 рублей 32 копейки.
Полагая, что вышеперечисленные решения и действия Инспекции не соответствуют закону, нарушают права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Дорожник" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу положений части 1 статьи 198, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом недействительными, а действие (бездействие) незаконным при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 45 Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с положениями статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
На основании статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Кроме того, пунктом 1 статьи 45 Кодекса установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Следовательно, с направлением требования закон связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пеней в установленные сроки.
В рассматриваемом случае в требовании от 15.09.2011 N 5853 предлагалось уплатить НДФЛ в сумме 377 766 руб., пени по НДФЛ в сумме 82 265 рублей 18 копеек, штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 75 553 рублей 20 копеек. Указанные суммы доначислены решением Инспекции от 17.06.2011 N 07-27.
В период действия обеспечительных мер по делу N А68-8111/11 налоговый орган не имел возможности производить бесспорное взыскание по требованию N 5853.
Решением суда от 16.01.2012 по делу N А68-8111/11, вступившим в законную силу 19.03.2012, решение Инспекции от 17.06.2011 признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 161 800 рублей, пени по НДФЛ в соответствующей части, в части взыскания штрафа в размере 53 956 рублей 60 копеек.
После принятия определения об отмене обеспечительных мер от 27.03.2012 возникли основания для применения мер принудительного взысканию по требованию N 5853, в том числе в части взыскания НДФЛ в оставшейся части, пени и штрафа по НДФЛ.
Вместе с тем Инспекцией 04.06.2012 в части НДФЛ выставлено новое требование N 183332. Меры принудительного взыскания применены по последнему требованию.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что необходимость выставления требования N 183332 связана с изменением КБК.
Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Изменение обязанности по уплате налогов означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо срок уплаты налога, либо его сумма.
В силу статьи 71 Кодекса в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.
Из положений налогового законодательства следует, что налоговым органам разрешено только уточнять требования по уплате в случае, если обязанность налогоплательщика об уплате налогов изменилась после направления требования об уплате налога.
Требование об уплате налога (пеней) является актом индивидуального правового регулирования, а не уведомлением, носящим исключительно информационный характер, его выставление налогоплательщику является начальным этапом в инициируемой налоговым органом процедуре принудительного взыскания.
Из взаимосвязанных положений статей 45, 46, 47, 69, 70, 76 Кодекса и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, следует, что требование налогового органа об уплате налога (пеней) является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).
Неоднократное выставление требований по уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам влечет не только изменение установленных статьей 70 Кодекса сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства о налогах и сборах, а также нарушает права налогоплательщика.
Из положений пунктов 2 и 3 статьи 44, а также пунктов 2 и 3 статьи 78 Кодекса следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.
Вместе с тем доказательства изменения обязанности Общества по уплате налогов по основаниям, установленным Кодексом либо иными актами законодательства о налогах и сборах, в период выставления требований в материалах дела отсутствуют.
Из текста требования от 04.06.2012 N 183332 не следует, что оно является уточненным. Реквизиты того абзаца требования, в котором указано на изменение обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафа и на отзыв предыдущего требования (в данном случае N 5853, в котором предлагалось уплатить те же суммы), не заполнены.
Кроме того, правовых оснований для выставления уточненного требования не имеется. Так, в соответствии со ст. 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Законодательство о налогах и сборах не содержит положений, устанавливающих в качестве основания изменения налоговых обязанностей судебный акт.
Суд первой инстанции также правомерно указал, что изменение кода бюджетной классификации не является основанием для направления уточненного требования, поскольку в данном случае имеет место не изменение налоговых обязательств, а изменение реквизитов для уплаты этих обязательств.
В требовании от 15.09.2011 N 5853 налогоплательщику предлагалось уплатить НДФЛ, пени и штраф в суммах, доначисленных по решению о привлечении к ответственности.
С учетом решения суда от 16.01.2012 после произведенного налоговым органом перерасчета по результатам выездной налоговой проверки задолженность ООО "Дорожник" по НДФЛ составила 215 966 рублей, по пеням - 72 234 рубля 59 копеек, по штрафу - 21 596 рублей 60 копеек, всего 309 797 рублей 19 копеек.
Таким образом, требование N 183332 в части предложения уплатить 309 797 рублей 19 копеек фактически является повторным, поскольку содержит требование об уплате тех же сумм, что и в требовании N 5853.
При этом в требовании N 183332 не указано, что оно выставлено по решению от 17.06.2011.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности требования N 183332 в части предложения уплатить основной долг по НДФЛ, требование N 183332 также незаконно и в части предложения уплатить пени, начисленные на сумму основного долга.
Следовательно, последующие действия Инспекции по осуществлению взыскания налогов, пеней и штрафа в сумме 342 745 рублей 32 копеек на основании требования N 183332 путем принятия решений от 11.07.2012 N 29460, 20142, 20143, 20144 также являются незаконными.
Кроме того, на момент выставления требования N 183332 истек двухмесячный срок принудительного взыскания задолженности по требованию N 5853, который следует исчислять со дня принятия определения об отмене обеспечительных мер по делу N А68-8111/11, то есть с 27.03.2012.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган имел возможность после отмены обеспечительных мер справочно проинформировать налогоплательщика об изменении КБК и принять решение в порядке статьи 46 Кодекса в установленный законом срок. Однако налоговый орган, выставив 04.06.2012 требование N 183332, фактически установил новые сроки на принятие решения в порядке статьи 46 Кодекса.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Инспекцией не нарушена процедура принудительного взыскания задолженности, противоречит материалам дела.
Ссылка налогового органа на то, что двухмесячный срок следует исчислять с момента вступления в силу определения от 27.03.2012, отклоняется, поскольку установленная в части 5 статьи 97 АПК РФ возможность обжалования определения об отмене обеспечения иска не изменяет порядок исполнения определения.
В связи с этим обеспечительные меры считаются отмененными с момента принятия соответствующего определения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для признания незаконными действий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафа на основании требования от 04.06.2012 N 183332 путем выставления его и принятия и дальнейшего направления в банки решений от 11.07.2012 N 29460, 20142, 20143, 20144.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2012 по делу N А68-6724/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)