Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 мая 2006 г. Дело N Ф09-4381/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 07.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-41462/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Хусаинова А.З. (доверенность от 10.01.2006 N 03/38).
Представители открытого акционерного общества "Синема" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.09.2005 N 1110.
Решением суда первой инстанции от 07.12.2005 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2006 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Марухина И.А., Митичев О.П.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлено неправомерное использование обществом льготы, предусмотренной п. 7 ст. 381 Кодекса, в связи с тем, что исключенное из налогооблагаемой базы имущество (здание кинотеатра "Россия") находится на реконструкции и не используется по целевому назначению - для нужд культуры и искусства. По результатам проверки принято решение от 28.06.2005 N 317 о доначислении налога на имущество за I квартал 2005 г. в сумме 14896 руб., за I полугодие 2005 г. в сумме 14896 руб. и пеней в сумме 1226 руб.
Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании недействительным указанного решения инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соблюдения обществом порядка и условий применения спорной льготы.
Вывод судов соответствует материалам дела, исследованным, согласно положениям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и действующему законодательству.
Согласно п. 7 ст. 381 Кодекса, освобождаются от обложения налогом на имущество организаций организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Данная льгота предоставляется налогоплательщикам любых форм собственности при условии использования ими основных средств социально-культурной сферы непосредственно по целевому назначению.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что находящееся на балансе общества здание кинотеатра предназначено для использования в качестве объекта социально-культурной сферы; в 2005 г. оно находилось на реконструкции и не было введено в эксплуатацию. Доказательств использования спорного имущества не по назначению инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о правомерности применения обществом указанной льготы, отметив, что реконструкция здания является мерой восстановления и поддержания его в рабочем состоянии и не может быть признана нецелевым использованием.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 07.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-41462/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2006 N Ф09-4381/06-С7 ПО ДЕЛУ N А76-41462/05
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2006 г. Дело N Ф09-4381/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 07.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-41462/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Хусаинова А.З. (доверенность от 10.01.2006 N 03/38).
Представители открытого акционерного общества "Синема" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.09.2005 N 1110.
Решением суда первой инстанции от 07.12.2005 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2006 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Марухина И.А., Митичев О.П.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлено неправомерное использование обществом льготы, предусмотренной п. 7 ст. 381 Кодекса, в связи с тем, что исключенное из налогооблагаемой базы имущество (здание кинотеатра "Россия") находится на реконструкции и не используется по целевому назначению - для нужд культуры и искусства. По результатам проверки принято решение от 28.06.2005 N 317 о доначислении налога на имущество за I квартал 2005 г. в сумме 14896 руб., за I полугодие 2005 г. в сумме 14896 руб. и пеней в сумме 1226 руб.
Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании недействительным указанного решения инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соблюдения обществом порядка и условий применения спорной льготы.
Вывод судов соответствует материалам дела, исследованным, согласно положениям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и действующему законодательству.
Согласно п. 7 ст. 381 Кодекса, освобождаются от обложения налогом на имущество организаций организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Данная льгота предоставляется налогоплательщикам любых форм собственности при условии использования ими основных средств социально-культурной сферы непосредственно по целевому назначению.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что находящееся на балансе общества здание кинотеатра предназначено для использования в качестве объекта социально-культурной сферы; в 2005 г. оно находилось на реконструкции и не было введено в эксплуатацию. Доказательств использования спорного имущества не по назначению инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о правомерности применения обществом указанной льготы, отметив, что реконструкция здания является мерой восстановления и поддержания его в рабочем состоянии и не может быть признана нецелевым использованием.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 07.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-41462/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГУСЕВ О.Г.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)