Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Моисеенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3002/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2009 по делу N А81-372/2009 (судья Д.П. Лисянский), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шубиной Елены Александровны
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа
о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, извещен;
- от индивидуального предпринимателя Шубиной Елены Александровны - не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Шубина Елена Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2.12-29/07542 дсп от 30.06.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 20.03.2009 по делу N А81-372/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил заявленные предпринимателем Шубиной Е.А. требования.
Оспариваемое решение налогового органа признано арбитражным судом недействительным в части:
- - доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2004 года в размере 26 822 руб.; ЕНВД за 1 квартал 2005 года в размере 28 473 руб.; ЕНВД за 2 квартал 2005 года в размере 28 473 руб.; ЕНВД за 3 квартал 2005 года в размере 30 857 руб.; ЕНВД за 4 квартал 2005 года в размере 32 051 руб.; НДФЛ (налоговый агент) за 2005 год в размере 7 994 руб.; ЕНВД за 1 квартал 2006 года в размере 54 832 руб.; ЕНВД за 2 квартал 2006 года в размере 41 077 руб.; ЕНВД за 3 квартал 2006 года в размере 39 277 руб.; ЕНВД за 4 квартал 2006 года в размере 41 077 руб.; ЕНВД за 1 квартал 2007 года в размере 36 210 руб.; ЕНВД за 2 квартал 2007 года в размере 54 568 руб.; ЕНВД за 3 квартал 2007 года в размере 53 088 руб.;
- - доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (налоговый агент) за 2004 год в размере 2 914 руб.; НДФЛ (налоговый агент) за 2006 год в размере 6 276 руб.;
- - доначисления страховых взносов на обязательное пенсионной страхование за 2005 год (страховая часть) в размере 8 609 руб. 16 коп.; страховых взносов на обязательное пенсионной страхование за 2005 год (страховая часть) в размере 6 758 руб. 64 коп.
и начисления соответствующих пеней и штрафов.
В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю арбитражным судом было отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал следующее:
- - налоговым органом не доказан факт осуществления предпринимательской деятельности - розничная торговля - предпринимателя Шубиной Е.А. на объектах торговли в период с 01.10.2004 по 30.09.2007;
- - на отсутствие оснований у налогового органа для доначисления НДФЛ предпринимателю Шубиной Е.А. как налоговому агенту за 2004, 2005, 2006 годы, начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год (страховая часть), начисление на них соответствующих пени и штрафов ввиду недоказанности налоговым органом факта наличия трудовых отношений между предпринимателем и допрошенными в качестве свидетелей гражданами (Годовой И.М., Ракевич Л.А., Пузыревой С.Н.).
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем Шубиной Е.А. требований суд первой инстанции сослался на следующее:
- - материалы дела подтверждается, что доначисление ЕНВД по виду деятельности - оказание бытовых услуг населению налоговым органом не производилось;
- - материалами дела подтверждено получение предпринимателем доходов от налоговых агентов;
- - на отсутствие оснований для применения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанное решение обжалуется ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО в части признания недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.12-29/07542 дсп от 30.06.2008.
По мнению подателя апелляционной жалобы, материалы дела содержат все необходимые доказательства осуществления деятельности на спорных объектах торговли для исчисления ЕНВД в периоды 2004 - 2007 годы, а именно: объект налогообложения, физический показатель - площадь торгового зала (акты проверки исполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"; протоколы допросов свидетелей; показания суммирующих денежных счетчиков контрольно-кассовых машин (контрольно-кассовая машина модели АМС100Ф, заводской номер 10035099); договоры купли-продажи киосков (торговых павильонов); договоры аренды муниципального имущества, заключенные по объектам в проверяемый период предпринимателем с Ноябрьским городским департаментом по имуществу; договоры на поставку энергоресурсов, в том числе на поставку электроэнергии; договоры на техническое обслуживание; протоколы осмотра; документы, подтверждающие внесение арендных платежей и оплаты оказанных услуг; акты, составленные по результатам проведения мероприятий по надзору, проведенных территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Ноябрьске; акты проверки использования земельных участков, протоколы допросов свидетелей (Ракевич Л.А., Пузыревой С.Н., Чуриловой Т.В., Лагутик Л.А., Годовой И.М.)), а также фактическое получение дохода (протоколы допросов свидетелей (Ракевич Л.А., Пузыревой С.Н., Годовой И.М.)).
В представленном до судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Шубина Е.А. просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО, предприниматель Шубина Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя Шубиной Е.А.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО части.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Шубиной Е.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД для отдельных видов деятельности за период с 01.10.2004 по 30.09.2007, НДФЛ и единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, налог на добавленную стоимость (налоговый агент) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки N 2.12-29/5 от 25.04.2008.
Рассмотрев в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки, в том числе и возражения налогоплательщика на акт, ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО вынесла решение от 30.06.2008 N 2.12-29/07542 дсп, в соответствии с которым предприниматель Шубина Е.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 287 977 руб. 40 коп.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку (доначислено): по НДФЛ за 2004 год в сумме 1 519 руб.; по ЕНВД за 4 квартал 2004 года в сумме 26 822 руб.; по НДФЛ (налоговый агент) за 2004 год в сумме 2 914 руб.; по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) за 3 квартал 2005 года в сумме 2 700 руб.; по ЕНВД за 1 квартал 2005 года в сумме 28 473 руб.; по ЕНВД за 2 квартал 2005 года в сумме 28 473 руб.; по ЕНВД за 3 квартал 2005 года в сумме 30 857 руб.; по ЕНВД за 4 квартал 2005 года в сумме 32 051 руб.; по НДФЛ за 2005 год в сумме 7 994 руб.; по НДФЛ за 2006 год в сумме 10 868 руб.; по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) за 1 квартал 2006 года в сумме 11 700 руб.; по ЕСН, зачисляемый в ФБ, за 2006 год в сумме 6 102 руб. 80 коп.; по ЕСН, зачисляемый в ФФОМС за 2006 год в сумме 668 руб. 80 коп.; по ЕСН, зачисляемый в ТФОМС за 2006 год в сумме 1 588 руб. 40 коп.; по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) за 4 квартал 2006 года в сумме 15 048 руб.; по ЕНВД за 1 квартал 2006 года в сумме 54 832 руб.; по ЕНВД за 2 квартал 2006 года в сумме 41 077 руб.; по ЕНВД за 3 квартал 2006 года в сумме 39 277 руб.; по ЕНВД за 4 квартал 2006 года в сумме 41 077 руб.; по НДФЛ (налоговый агент) за 2006 год в сумме 6 276 руб.; по ЕНВД за 1 квартал 2007 года в сумме 36 210 руб.; по ЕНВД за 2 квартал 2006 года в сумме 54 568 руб.; по ЕНВД за 3 квартал 2007 года в сумме 53 088 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионной страхование за 2005 год (страховая часть) в сумме 8 609 руб. 16 коп. и страховые взносы на обязательное пенсионной страхование за 2005 год (страховая часть) в сумме 6 758 руб. 64 коп.
Всего доначислено налогов 549 551 руб. 80 коп.
Предпринимателю также по состоянию на 30.06.2008 начислены пени по НДФЛ, НДФЛ (налоговый агент), ЕСН, налогу на добавленную стоимость, налогу на добавленную стоимость (налоговый агент), ЕНВД, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в общей сумме 138 576 руб. 37 коп.
Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, предприниматель Шубина Е.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
20.03.2009 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД)
Согласно оспариваемому решению налогового органа от 30.06.2008 N 2.12-29/07542 дсп основанием для начисления предпринимателю Шубиной Е.А. ЕНВД послужил факт осуществления ею предпринимательской деятельности - розничная торговля через следующие объекты торговли:
1) магазин "Мечта" по ул. Советская, д. 42;
2) торговый киоск по ул. Холмогорская, д. 66;
3) торговый киоск по ул. Республики в районе магазина "Лагуна";
4) торговый киоск по ул. 60 лет СССР в районе ДБ "Радуга";
5) остановочный комплекс "Дом "Книги" по ул. Мира;
6) торговые киоски N 1 и N 2 по ул. Изыскателей в районе остановки "Молодежная".
Удовлетворяя требования предпринимателя Шубиной Е.А., суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом фактического осуществления предпринимателем Шубиной Е.А. предпринимательской деятельности в перечисленных выше объектах торговли в период с 01.10.2004 по 30.09.2007, в связи с чем отсутствуют правовые основания для начисления предпринимателю ЕНВД, пени и штрафных санкций за его неуплату.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из смысла главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что безусловным основанием для применения системы налогообложения в виде ЕНВД является осуществление хозяйствующими субъектами определенного вида деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и в редакции Федерального закона от 31.12.2004 N 191-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 07.07.2003 N 117-ФЗ, вступивших в силу с 01.01.2004 (окончание действия редакции - 31.12.2005), вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в редакции, действующей с 01.01.2006, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и Закону Ханты-Мансийского автономного округа от 29.11.2002 N 73-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (с изменениями и дополнениями, внесенными Законом Ханты-Мансийского автономного округа от 25.02.2003 N 12-ОЗ) в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
На территории Ханты-Мансийского автономного округа система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена в действие с 01.01.2003. Думой Ханты-Мансийского автономного округа принят Закон от 29.11.2002 N 73-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" согласно которому данная система налогообложения включает в себя, в том числе оказание услуг по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. Закон от 29.11.2002 N 73-ОЗ утратил силу с 01.01.2006 в связи с принятием Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2005 N 87-ОЗ "О признании утратившими силу некоторых законов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обязанность предпринимателя по исчислению и уплате единого налога на вмененный доход возникает только в случае фактического осуществления им в соответствующем налоговом периоде предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возложено законодательством на ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО, в связи с чем ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО обязано доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения от 30.06.2008 N 2.12-29/07542 дсп о привлечении предпринимателя Шубиной Е.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование факта осуществления предпринимателем Шубиной Е.А. предпринимательской деятельности в перечисленных выше объектах торговли в период с 01.10.2004 по 30.09.2007 налоговым органом представлены следующие документы:
- - акты проверки исполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт";
- - протоколы допросов свидетелей; показания суммирующих денежных счетчиков контрольно-кассовых машин (контрольно-кассовая машина модели АМС100Ф, заводской номер 10035099);
- - договоры купли-продажи киосков (торговых павильонов);
- - договоры аренды муниципального имущества, заключенные по объектам в проверяемый период предпринимателем с Ноябрьским городским департаментом по имуществу;
- - договоры на поставку энергоресурсов, в том числе на поставку электроэнергии;
- - договоры на техническое обслуживание;
- - протоколы осмотра;
- - документы, подтверждающие внесение арендных платежей и оплаты оказанных услуг;
- - акты, составленные по результатам проведения мероприятий по надзору, проведенных территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Ноябрьске;
- - акты проверки использования земельных участков.
Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Из части 8 названной статьи следует, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Поскольку ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО указанные документы представлены в виде незаверенных светокопий, они не могут являться доказательствами в смысле части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО не доказан факт осуществления предпринимателем Шубиной Е.А. предпринимательской деятельности - розничная торговля - по указанным выше объектам торговли.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому эпизоду, а также о необоснованном начислении налоговым органом по объектам торговли: магазин "Мечта" по ул. Советская, д. 42; торговый киоск по ул. Холмогорская, д. 66; торговый киоск по ул. Республики в районе магазина "Лагуна", торговый киоск по ул. 60 лет СССР в районе ДБ "Радуга"; остановочный комплекс "Дом "Книги" по ул. Мира; торговые киоски N 1 и N 2 по ул. Изыскателей в районе остановки "Молодежная" ЕНВД, пени и штрафных санкций за его неуплату, что повлекло обоснованное признание недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной выше части.
Налог на доходы физических лиц - налоговый агент.
Согласно оспариваемому решению налогового от 30.06.2008 N 2.12-29/07542 дсп предприниматель Шубина Е.А. производила выплаты в 2004 году одному работнику, в 2005 - двум, в 2006 - одному. Данный вывод инспекции основывается на акте проверки исполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а также на основании протоколов допросов свидетелей от 28.01.2008 N 1-3, от 04.02.2008 N 5.
Отменяя решение налогового органа по указанному эпизоду, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом осуществления предпринимателем Шубиной Е.А. неучтенных денежных выплат работникам.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на отсутствие в судебном акте надлежащей правовой оценки приведенных им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доводов о том, что при определении сумм неучтенного дохода работников предпринимателя Шубиной Е.А. инспекция основывалась на свидетельских показаниях работников, которые являются достаточно точными доказательствами в обоснование вывода налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в проверяемом периоде. Следовательно, предложение уплатить недобор по налогу на доходы физических лиц, пени и привлечение предпринимателя Шубиной Е.А. к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно.
Изложенная позиция ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. Порядок перечисления сумм налога определен в пункте 6 указанной статьи.
Согласно оспариваемому решению налогового органа от 30.06.2008 N 2.12-29/07542 дсп основанием для доначисления налога на доходы физических лиц послужили свидетельские показания работников предпринимателя Шубиной Е.А., собранных в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО осуществила допрос в качестве свидетелей Ракевич Л.А., Пузыреву С.Н., Годову И.М., являвшихся в охватываемый проверкой период времени работниками заявителя и прекратившими трудовые отношения на момент допроса, которые указали на то, что выплата заработной платы производилась предпринимателем Шубиной Е.А. либо Эльчином, каких-либо документов при этом не оформлялось.
Так, в протоколах допроса данных физических лиц на вопрос "какой размер заработной платы предприниматель Шубина Е.А. фактически выплачивала" была получена следующая информация:
- Ракевич Л.А. "заработную плату получала в размере 7000 руб." (протокол допроса N 1 от 28.01.2008, т. 4, л.д. 70-71);
- Пузырева С.Н. "заработную плату получала в размере 7000 руб." (протокол допроса N 2 от 29.01.2008, т. 4, л.д. 72-73);
- Годова И.М. "заработная плата оговорена в договоре в размере 6500" (протокол допроса N 5 от 04.02.2008, т. 4, л.д. 77-78);
- Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что установить размер заработной платы не представляется возможным, поскольку какого-либо иного документального подтверждения выплат данным физическим лицам дохода инспекцией в материалы дела не предоставлено.
Так, ссылка инспекции на протоколы допроса свидетелей, собранных в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно и обоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку в свидетельских показаниях указываются, что свидетели не расписывались при получении дохода, какие-либо иные письменные доказательства в подтверждение совершения налогового правонарушения (ведомости, расходные ордера, трудовые или гражданско-правовые договора) не были представлены ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию; пояснения свидетелей о размере заработной платы при не оспаривании факта получения заработной платы никакими доказательствами по делу не подтверждены, что не позволяет суду установить точный размер полученной указанными физическими лицами ежемесячной заработной платы, выплаченной обществом за проверяемый период.
Кроме того, светокопии указанных протоколов допроса свидетелей в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заверены надлежащим образом, что также препятствует их принятию в качестве доказательств.
С учетом изложенных обстоятельств, учитывая также сложившуюся арбитражную практику, формируемую судами вышестоящих инстанций (Постановлениями Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6627/2008(15063-А45-25), N Ф04/3739-800/А46-2002, Определением Высшего арбитражного суда N А56-4256/2008) суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателю как налоговому агенту неправомерно доначислен НДФЛ за 2004, 2005, 2006 годы, пени, штрафы по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.
Частично удовлетворив заявленные предпринимателем Шубиной Е.А. требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2009 по делу N А81-372/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2009 ПО ДЕЛУ N А81-372/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2009 г. по делу N А81-372/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Моисеенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3002/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2009 по делу N А81-372/2009 (судья Д.П. Лисянский), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шубиной Елены Александровны
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа
о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, извещен;
- от индивидуального предпринимателя Шубиной Елены Александровны - не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Шубина Елена Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2.12-29/07542 дсп от 30.06.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 20.03.2009 по делу N А81-372/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил заявленные предпринимателем Шубиной Е.А. требования.
Оспариваемое решение налогового органа признано арбитражным судом недействительным в части:
- - доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2004 года в размере 26 822 руб.; ЕНВД за 1 квартал 2005 года в размере 28 473 руб.; ЕНВД за 2 квартал 2005 года в размере 28 473 руб.; ЕНВД за 3 квартал 2005 года в размере 30 857 руб.; ЕНВД за 4 квартал 2005 года в размере 32 051 руб.; НДФЛ (налоговый агент) за 2005 год в размере 7 994 руб.; ЕНВД за 1 квартал 2006 года в размере 54 832 руб.; ЕНВД за 2 квартал 2006 года в размере 41 077 руб.; ЕНВД за 3 квартал 2006 года в размере 39 277 руб.; ЕНВД за 4 квартал 2006 года в размере 41 077 руб.; ЕНВД за 1 квартал 2007 года в размере 36 210 руб.; ЕНВД за 2 квартал 2007 года в размере 54 568 руб.; ЕНВД за 3 квартал 2007 года в размере 53 088 руб.;
- - доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (налоговый агент) за 2004 год в размере 2 914 руб.; НДФЛ (налоговый агент) за 2006 год в размере 6 276 руб.;
- - доначисления страховых взносов на обязательное пенсионной страхование за 2005 год (страховая часть) в размере 8 609 руб. 16 коп.; страховых взносов на обязательное пенсионной страхование за 2005 год (страховая часть) в размере 6 758 руб. 64 коп.
и начисления соответствующих пеней и штрафов.
В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю арбитражным судом было отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал следующее:
- - налоговым органом не доказан факт осуществления предпринимательской деятельности - розничная торговля - предпринимателя Шубиной Е.А. на объектах торговли в период с 01.10.2004 по 30.09.2007;
- - на отсутствие оснований у налогового органа для доначисления НДФЛ предпринимателю Шубиной Е.А. как налоговому агенту за 2004, 2005, 2006 годы, начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год (страховая часть), начисление на них соответствующих пени и штрафов ввиду недоказанности налоговым органом факта наличия трудовых отношений между предпринимателем и допрошенными в качестве свидетелей гражданами (Годовой И.М., Ракевич Л.А., Пузыревой С.Н.).
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем Шубиной Е.А. требований суд первой инстанции сослался на следующее:
- - материалы дела подтверждается, что доначисление ЕНВД по виду деятельности - оказание бытовых услуг населению налоговым органом не производилось;
- - материалами дела подтверждено получение предпринимателем доходов от налоговых агентов;
- - на отсутствие оснований для применения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанное решение обжалуется ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО в части признания недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.12-29/07542 дсп от 30.06.2008.
По мнению подателя апелляционной жалобы, материалы дела содержат все необходимые доказательства осуществления деятельности на спорных объектах торговли для исчисления ЕНВД в периоды 2004 - 2007 годы, а именно: объект налогообложения, физический показатель - площадь торгового зала (акты проверки исполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"; протоколы допросов свидетелей; показания суммирующих денежных счетчиков контрольно-кассовых машин (контрольно-кассовая машина модели АМС100Ф, заводской номер 10035099); договоры купли-продажи киосков (торговых павильонов); договоры аренды муниципального имущества, заключенные по объектам в проверяемый период предпринимателем с Ноябрьским городским департаментом по имуществу; договоры на поставку энергоресурсов, в том числе на поставку электроэнергии; договоры на техническое обслуживание; протоколы осмотра; документы, подтверждающие внесение арендных платежей и оплаты оказанных услуг; акты, составленные по результатам проведения мероприятий по надзору, проведенных территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Ноябрьске; акты проверки использования земельных участков, протоколы допросов свидетелей (Ракевич Л.А., Пузыревой С.Н., Чуриловой Т.В., Лагутик Л.А., Годовой И.М.)), а также фактическое получение дохода (протоколы допросов свидетелей (Ракевич Л.А., Пузыревой С.Н., Годовой И.М.)).
В представленном до судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Шубина Е.А. просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО, предприниматель Шубина Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя Шубиной Е.А.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО части.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Шубиной Е.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД для отдельных видов деятельности за период с 01.10.2004 по 30.09.2007, НДФЛ и единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, налог на добавленную стоимость (налоговый агент) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки N 2.12-29/5 от 25.04.2008.
Рассмотрев в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки, в том числе и возражения налогоплательщика на акт, ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО вынесла решение от 30.06.2008 N 2.12-29/07542 дсп, в соответствии с которым предприниматель Шубина Е.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 287 977 руб. 40 коп.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку (доначислено): по НДФЛ за 2004 год в сумме 1 519 руб.; по ЕНВД за 4 квартал 2004 года в сумме 26 822 руб.; по НДФЛ (налоговый агент) за 2004 год в сумме 2 914 руб.; по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) за 3 квартал 2005 года в сумме 2 700 руб.; по ЕНВД за 1 квартал 2005 года в сумме 28 473 руб.; по ЕНВД за 2 квартал 2005 года в сумме 28 473 руб.; по ЕНВД за 3 квартал 2005 года в сумме 30 857 руб.; по ЕНВД за 4 квартал 2005 года в сумме 32 051 руб.; по НДФЛ за 2005 год в сумме 7 994 руб.; по НДФЛ за 2006 год в сумме 10 868 руб.; по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) за 1 квартал 2006 года в сумме 11 700 руб.; по ЕСН, зачисляемый в ФБ, за 2006 год в сумме 6 102 руб. 80 коп.; по ЕСН, зачисляемый в ФФОМС за 2006 год в сумме 668 руб. 80 коп.; по ЕСН, зачисляемый в ТФОМС за 2006 год в сумме 1 588 руб. 40 коп.; по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) за 4 квартал 2006 года в сумме 15 048 руб.; по ЕНВД за 1 квартал 2006 года в сумме 54 832 руб.; по ЕНВД за 2 квартал 2006 года в сумме 41 077 руб.; по ЕНВД за 3 квартал 2006 года в сумме 39 277 руб.; по ЕНВД за 4 квартал 2006 года в сумме 41 077 руб.; по НДФЛ (налоговый агент) за 2006 год в сумме 6 276 руб.; по ЕНВД за 1 квартал 2007 года в сумме 36 210 руб.; по ЕНВД за 2 квартал 2006 года в сумме 54 568 руб.; по ЕНВД за 3 квартал 2007 года в сумме 53 088 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионной страхование за 2005 год (страховая часть) в сумме 8 609 руб. 16 коп. и страховые взносы на обязательное пенсионной страхование за 2005 год (страховая часть) в сумме 6 758 руб. 64 коп.
Всего доначислено налогов 549 551 руб. 80 коп.
Предпринимателю также по состоянию на 30.06.2008 начислены пени по НДФЛ, НДФЛ (налоговый агент), ЕСН, налогу на добавленную стоимость, налогу на добавленную стоимость (налоговый агент), ЕНВД, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в общей сумме 138 576 руб. 37 коп.
Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, предприниматель Шубина Е.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
20.03.2009 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД)
Согласно оспариваемому решению налогового органа от 30.06.2008 N 2.12-29/07542 дсп основанием для начисления предпринимателю Шубиной Е.А. ЕНВД послужил факт осуществления ею предпринимательской деятельности - розничная торговля через следующие объекты торговли:
1) магазин "Мечта" по ул. Советская, д. 42;
2) торговый киоск по ул. Холмогорская, д. 66;
3) торговый киоск по ул. Республики в районе магазина "Лагуна";
4) торговый киоск по ул. 60 лет СССР в районе ДБ "Радуга";
5) остановочный комплекс "Дом "Книги" по ул. Мира;
6) торговые киоски N 1 и N 2 по ул. Изыскателей в районе остановки "Молодежная".
Удовлетворяя требования предпринимателя Шубиной Е.А., суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом фактического осуществления предпринимателем Шубиной Е.А. предпринимательской деятельности в перечисленных выше объектах торговли в период с 01.10.2004 по 30.09.2007, в связи с чем отсутствуют правовые основания для начисления предпринимателю ЕНВД, пени и штрафных санкций за его неуплату.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из смысла главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что безусловным основанием для применения системы налогообложения в виде ЕНВД является осуществление хозяйствующими субъектами определенного вида деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и в редакции Федерального закона от 31.12.2004 N 191-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 07.07.2003 N 117-ФЗ, вступивших в силу с 01.01.2004 (окончание действия редакции - 31.12.2005), вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в редакции, действующей с 01.01.2006, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и Закону Ханты-Мансийского автономного округа от 29.11.2002 N 73-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (с изменениями и дополнениями, внесенными Законом Ханты-Мансийского автономного округа от 25.02.2003 N 12-ОЗ) в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
На территории Ханты-Мансийского автономного округа система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена в действие с 01.01.2003. Думой Ханты-Мансийского автономного округа принят Закон от 29.11.2002 N 73-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" согласно которому данная система налогообложения включает в себя, в том числе оказание услуг по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. Закон от 29.11.2002 N 73-ОЗ утратил силу с 01.01.2006 в связи с принятием Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2005 N 87-ОЗ "О признании утратившими силу некоторых законов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обязанность предпринимателя по исчислению и уплате единого налога на вмененный доход возникает только в случае фактического осуществления им в соответствующем налоговом периоде предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возложено законодательством на ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО, в связи с чем ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО обязано доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения от 30.06.2008 N 2.12-29/07542 дсп о привлечении предпринимателя Шубиной Е.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование факта осуществления предпринимателем Шубиной Е.А. предпринимательской деятельности в перечисленных выше объектах торговли в период с 01.10.2004 по 30.09.2007 налоговым органом представлены следующие документы:
- - акты проверки исполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт";
- - протоколы допросов свидетелей; показания суммирующих денежных счетчиков контрольно-кассовых машин (контрольно-кассовая машина модели АМС100Ф, заводской номер 10035099);
- - договоры купли-продажи киосков (торговых павильонов);
- - договоры аренды муниципального имущества, заключенные по объектам в проверяемый период предпринимателем с Ноябрьским городским департаментом по имуществу;
- - договоры на поставку энергоресурсов, в том числе на поставку электроэнергии;
- - договоры на техническое обслуживание;
- - протоколы осмотра;
- - документы, подтверждающие внесение арендных платежей и оплаты оказанных услуг;
- - акты, составленные по результатам проведения мероприятий по надзору, проведенных территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Ноябрьске;
- - акты проверки использования земельных участков.
Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Из части 8 названной статьи следует, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Поскольку ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО указанные документы представлены в виде незаверенных светокопий, они не могут являться доказательствами в смысле части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО не доказан факт осуществления предпринимателем Шубиной Е.А. предпринимательской деятельности - розничная торговля - по указанным выше объектам торговли.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому эпизоду, а также о необоснованном начислении налоговым органом по объектам торговли: магазин "Мечта" по ул. Советская, д. 42; торговый киоск по ул. Холмогорская, д. 66; торговый киоск по ул. Республики в районе магазина "Лагуна", торговый киоск по ул. 60 лет СССР в районе ДБ "Радуга"; остановочный комплекс "Дом "Книги" по ул. Мира; торговые киоски N 1 и N 2 по ул. Изыскателей в районе остановки "Молодежная" ЕНВД, пени и штрафных санкций за его неуплату, что повлекло обоснованное признание недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной выше части.
Налог на доходы физических лиц - налоговый агент.
Согласно оспариваемому решению налогового от 30.06.2008 N 2.12-29/07542 дсп предприниматель Шубина Е.А. производила выплаты в 2004 году одному работнику, в 2005 - двум, в 2006 - одному. Данный вывод инспекции основывается на акте проверки исполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а также на основании протоколов допросов свидетелей от 28.01.2008 N 1-3, от 04.02.2008 N 5.
Отменяя решение налогового органа по указанному эпизоду, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом осуществления предпринимателем Шубиной Е.А. неучтенных денежных выплат работникам.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на отсутствие в судебном акте надлежащей правовой оценки приведенных им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доводов о том, что при определении сумм неучтенного дохода работников предпринимателя Шубиной Е.А. инспекция основывалась на свидетельских показаниях работников, которые являются достаточно точными доказательствами в обоснование вывода налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в проверяемом периоде. Следовательно, предложение уплатить недобор по налогу на доходы физических лиц, пени и привлечение предпринимателя Шубиной Е.А. к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно.
Изложенная позиция ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. Порядок перечисления сумм налога определен в пункте 6 указанной статьи.
Согласно оспариваемому решению налогового органа от 30.06.2008 N 2.12-29/07542 дсп основанием для доначисления налога на доходы физических лиц послужили свидетельские показания работников предпринимателя Шубиной Е.А., собранных в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО осуществила допрос в качестве свидетелей Ракевич Л.А., Пузыреву С.Н., Годову И.М., являвшихся в охватываемый проверкой период времени работниками заявителя и прекратившими трудовые отношения на момент допроса, которые указали на то, что выплата заработной платы производилась предпринимателем Шубиной Е.А. либо Эльчином, каких-либо документов при этом не оформлялось.
Так, в протоколах допроса данных физических лиц на вопрос "какой размер заработной платы предприниматель Шубина Е.А. фактически выплачивала" была получена следующая информация:
- Ракевич Л.А. "заработную плату получала в размере 7000 руб." (протокол допроса N 1 от 28.01.2008, т. 4, л.д. 70-71);
- Пузырева С.Н. "заработную плату получала в размере 7000 руб." (протокол допроса N 2 от 29.01.2008, т. 4, л.д. 72-73);
- Годова И.М. "заработная плата оговорена в договоре в размере 6500" (протокол допроса N 5 от 04.02.2008, т. 4, л.д. 77-78);
- Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что установить размер заработной платы не представляется возможным, поскольку какого-либо иного документального подтверждения выплат данным физическим лицам дохода инспекцией в материалы дела не предоставлено.
Так, ссылка инспекции на протоколы допроса свидетелей, собранных в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно и обоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку в свидетельских показаниях указываются, что свидетели не расписывались при получении дохода, какие-либо иные письменные доказательства в подтверждение совершения налогового правонарушения (ведомости, расходные ордера, трудовые или гражданско-правовые договора) не были представлены ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию; пояснения свидетелей о размере заработной платы при не оспаривании факта получения заработной платы никакими доказательствами по делу не подтверждены, что не позволяет суду установить точный размер полученной указанными физическими лицами ежемесячной заработной платы, выплаченной обществом за проверяемый период.
Кроме того, светокопии указанных протоколов допроса свидетелей в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заверены надлежащим образом, что также препятствует их принятию в качестве доказательств.
С учетом изложенных обстоятельств, учитывая также сложившуюся арбитражную практику, формируемую судами вышестоящих инстанций (Постановлениями Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6627/2008(15063-А45-25), N Ф04/3739-800/А46-2002, Определением Высшего арбитражного суда N А56-4256/2008) суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателю как налоговому агенту неправомерно доначислен НДФЛ за 2004, 2005, 2006 годы, пени, штрафы по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.
Частично удовлетворив заявленные предпринимателем Шубиной Е.А. требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2009 по делу N А81-372/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)