Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Бобровой В.А. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Терм - Мастер" - Ситнянского П.В. (доверенность от 17.06.2009), Юшина А.В. (доверенность от 11.01.2009) и Турпетко В.Н. (доверенность от 11.01.2009), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару - Яковлевой Н.А. (доверенность от 12.05.2009), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу N А32-6104/2008-19/116 (судьи Колесов Ю.И., Андреева Е.В., Иванова Н.Н.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Терм-Мастер" (далее - ООО "Терм - Мастер", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 14.03.2008 N 01838 ДСП в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 116 583 рублей за неуплату налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); привлечения к ответственности в виде штрафа размере 176 081 рубля за неуплату (неполную уплату) сумм НДС и причитающихся сумм пени, при подаче уточненной налоговой декларации; привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 73 008 рублей за неуплату (неполную уплату) сумм НДС и причитающихся сумм пени при подаче уточненной налоговой декларации во время проведения (то есть после назначения) выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период; в части уплаты недоимки по НДС в размере 5 573 446 рублей и 1 648 360 рублей пени; в части уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 год в размере 191 499 рублей, 87 831 рубля пени и 38 299 рублей 80 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ за 2007 год (уточненные требования).
Решением от 12.12.2008 Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Суд исходил из того, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций, по которым предъявлен к налоговому вычету НДС, так как контрагенты общества не располагаются по адресу, указанному в учредительных документах, их местонахождение неизвестно, не предоставляют или предоставляют "нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность, не уплачивают налоги. В счете-фактуре ООО "Электротехник - С" отсутствует ее порядковый номер. Налоговое законодательство не предусматривает освобождение от налоговой ответственности при предоставлении налоговых деклараций в период приостановления проведения выездной налоговой проверки. Общество неправомерно исключило из налоговой базы по НДФЛ сумм оплаты по договорам аренды жилого помещения, принадлежащего физическим лицам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "Терм - Мастер" заявило ходатайство об отказе от части требований: о признании недействительным решения налоговой инспекции от 14.03.2008 N 01838 ДСП в части начисления НДС в сумме 25 120 рублей (по контрагентам ООО "Фирма "Глобус"", ООО "Айсберг"), начисления 10 123 рублей пени по НДС, привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 6 918 рублей; по уточненным декларациям, поданным в период приостановления проверки, в сумме 73 008 рублей; по уточненным декларациям - в сумме 176 081 рубля; в части начисления НДФЛ в сумме 191 499 рублей, пени за несвоевременное перечислении НДФЛ в сумме 87 831 рубля, штрафа за неперечисление НДФЛ в сумме 38 299 рублей 80 копеек. Общество просит признать недействительным решение налоговой инспекции от 14.03.2008 N 01838 ДСП в части доначисления НДС в сумме 5 548 327 рублей, соответствующей суммы пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 109 665 рублей 40 копеек.
Постановлением от 26.06.2009 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд производство по делу в части требований о признании недействительным решения налогового органа от 14.03.2008 N 01838 ДСП в части доначисления НДС в сумме 25 120 рублей, соответствующей суммы пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 256 007 рублей, а также доначисления НДФЛ в сумме 191 499 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 38 299 рублей 80 копеек; признал недействительным решение налоговой инспекции от 14.03.2008 N 01838 ДСП в части доначисления НДС в сумме 5 548 327 рублей, соответствующей суммы пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 109 665 рублей 40 копеек, отменив решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2008 в части отказа в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение суда от 12.12.2008 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет по НДС документы составлены в соответствии с требованиями налогового законодательства и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операций ООО "Терм - Мастер" с ООО "МУ-5 ЭКСМ", ООО "Сбыткомторг", ООО "Балтпромсервис", ООО "Самсон", ООО "Аризона", ООО "Сонара", ООО "Спецэкспорт", ООО "Новый век", ООО "Бруклин-М", ООО "Кабель-Центр", ООО "Рико-С", ООО "Электротех-С".
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 14.03.2008 N 01838дсп в части доначисления НДС в сумме 5 548 327 рублей, соответствующих пеней и 1 109 665 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2008. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание недостаточную осмотрительность общества в выборе контрагентов.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на полное и всестороннее исследование судом материалов дела и правильное применение норм права.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, с 14.05.2007 по 13.11.2007 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, правильности, полноты и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2004 по 31.03.2007, по НДФЛ - за период с 01.01.2004 по 30.04.2007, и составила акт от 11.01.2008 N 00040 ДСП.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений общества на акт проверки налоговый орган принял решение от 14.03.2008 N 01838 ДСП, которым, в частности, привлек ООО "Терм - Мастер" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 рублей за несвоевременное предоставление налоговой декларации по НДС за июль и август 2004 года, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 494 833 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 41 154 рублей за неперечисление подлежащих удержанию и перечислению сумм НДФЛ. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 6 212 910 рублей (за январь - октябрь 2004 года; февраль - сентябрь, ноябрь и декабрь 2005 года; январь, август и сентябрь 2006 года; январь 2007 года) и 1 842 351 рубль пени; недоимку по НДФЛ за 2004 - 2007 годы в сумме 205 769 рублей и 87 831 рубль пени.
Считая решение налоговой инспекции от 14.03.2008 N 01838 ДСП незаконным в части, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Заявитель кассационной жалобы и общество не оспаривают постановление суда апелляционной в части прекращения производства по делу. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
В силу пунктов 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исследовав в соответствии с нормами статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод, что документы, представленные обществом в подтверждении права на налоговый вычет по НДС, составлены в соответствии с нормам налогового законодательства и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", счета-фактуры отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налогового органа, общество необоснованно предъявило в налоговому вычету НДС в сумме 5 548 326 рублей, так как не доказало реальность операций в рассматриваемый период со следующими контрагентами: ООО "МУ-5 ЭКСМ", ООО "Сбыткомторг", ООО "Балтпромсервис", ООО "Самсон", ООО "Аризона", ООО "Сонара", ООО "Спецэкспорт", ООО "Новый век", ООО "Бруклин-М", ООО "Кабель-Центр", ООО "Рико-С". Заявитель кассационной жалобы указывает, что данные организации согласно дополнительным материалам налогового контроля не предоставляли или предоставляли "нулевую" налоговую и бухгалтерскую отчетность, не осуществили уплату в бюджет полученного от общества НДС, не находятся по указанному в учредительных документах адресу.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также о согласованности их действий для получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Факт перечисления обществом контрагентам сумм НДС, предъявленного им к вычету за 2004 - 2005 годы, налоговый орган не оспаривает.
Довод заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что в результате встречных проверок не разысканы руководитель ООО "Самсон" и учредитель ООО "Аризона", сам по себе не свидетельствует о недобросовестности общества.
Налоговая инспекция ссылается на устную беседу с Медовым Василием Александровичем, в ходе которой выявлено, что названный гражданин не является учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Спецэкспорт", никакого отношения к данной организации не имеет, никаких финансово-хозяйственных документов в качестве представителя ООО "Спецэкспорт" не подписывал.
Указанный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, который признал показания Медового В.А. ненадлежащими доказательствами по делу, так как они не оформлены в установленном процессуальном порядке, не известно лицо, проводившее беседу, поставленные Медову В.А. вопросы, отсутствуют сведения о разъяснении последствий дачи заведомо ложных показаний. Кроме того, отсутствует документальное подтверждение самого факта опроса Медова В.А.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обосновано сделал вывод, что общество документально подтвердило право на налоговый вычет по НДС с указанными поставщиками, налоговый орган не доказал направленности действий ООО "Терм - Мастер" на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку надлежаще установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованного судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу N А32-6104/2008-19/116 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2009 ПО ДЕЛУ N А32-6104/2008-19/116
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2009 г. по делу N А32-6104/2008-19/116
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Бобровой В.А. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Терм - Мастер" - Ситнянского П.В. (доверенность от 17.06.2009), Юшина А.В. (доверенность от 11.01.2009) и Турпетко В.Н. (доверенность от 11.01.2009), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару - Яковлевой Н.А. (доверенность от 12.05.2009), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу N А32-6104/2008-19/116 (судьи Колесов Ю.И., Андреева Е.В., Иванова Н.Н.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Терм-Мастер" (далее - ООО "Терм - Мастер", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 14.03.2008 N 01838 ДСП в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 116 583 рублей за неуплату налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); привлечения к ответственности в виде штрафа размере 176 081 рубля за неуплату (неполную уплату) сумм НДС и причитающихся сумм пени, при подаче уточненной налоговой декларации; привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 73 008 рублей за неуплату (неполную уплату) сумм НДС и причитающихся сумм пени при подаче уточненной налоговой декларации во время проведения (то есть после назначения) выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период; в части уплаты недоимки по НДС в размере 5 573 446 рублей и 1 648 360 рублей пени; в части уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 год в размере 191 499 рублей, 87 831 рубля пени и 38 299 рублей 80 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ за 2007 год (уточненные требования).
Решением от 12.12.2008 Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Суд исходил из того, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций, по которым предъявлен к налоговому вычету НДС, так как контрагенты общества не располагаются по адресу, указанному в учредительных документах, их местонахождение неизвестно, не предоставляют или предоставляют "нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность, не уплачивают налоги. В счете-фактуре ООО "Электротехник - С" отсутствует ее порядковый номер. Налоговое законодательство не предусматривает освобождение от налоговой ответственности при предоставлении налоговых деклараций в период приостановления проведения выездной налоговой проверки. Общество неправомерно исключило из налоговой базы по НДФЛ сумм оплаты по договорам аренды жилого помещения, принадлежащего физическим лицам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "Терм - Мастер" заявило ходатайство об отказе от части требований: о признании недействительным решения налоговой инспекции от 14.03.2008 N 01838 ДСП в части начисления НДС в сумме 25 120 рублей (по контрагентам ООО "Фирма "Глобус"", ООО "Айсберг"), начисления 10 123 рублей пени по НДС, привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 6 918 рублей; по уточненным декларациям, поданным в период приостановления проверки, в сумме 73 008 рублей; по уточненным декларациям - в сумме 176 081 рубля; в части начисления НДФЛ в сумме 191 499 рублей, пени за несвоевременное перечислении НДФЛ в сумме 87 831 рубля, штрафа за неперечисление НДФЛ в сумме 38 299 рублей 80 копеек. Общество просит признать недействительным решение налоговой инспекции от 14.03.2008 N 01838 ДСП в части доначисления НДС в сумме 5 548 327 рублей, соответствующей суммы пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 109 665 рублей 40 копеек.
Постановлением от 26.06.2009 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд производство по делу в части требований о признании недействительным решения налогового органа от 14.03.2008 N 01838 ДСП в части доначисления НДС в сумме 25 120 рублей, соответствующей суммы пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 256 007 рублей, а также доначисления НДФЛ в сумме 191 499 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 38 299 рублей 80 копеек; признал недействительным решение налоговой инспекции от 14.03.2008 N 01838 ДСП в части доначисления НДС в сумме 5 548 327 рублей, соответствующей суммы пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 109 665 рублей 40 копеек, отменив решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2008 в части отказа в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение суда от 12.12.2008 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет по НДС документы составлены в соответствии с требованиями налогового законодательства и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операций ООО "Терм - Мастер" с ООО "МУ-5 ЭКСМ", ООО "Сбыткомторг", ООО "Балтпромсервис", ООО "Самсон", ООО "Аризона", ООО "Сонара", ООО "Спецэкспорт", ООО "Новый век", ООО "Бруклин-М", ООО "Кабель-Центр", ООО "Рико-С", ООО "Электротех-С".
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 14.03.2008 N 01838дсп в части доначисления НДС в сумме 5 548 327 рублей, соответствующих пеней и 1 109 665 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2008. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание недостаточную осмотрительность общества в выборе контрагентов.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на полное и всестороннее исследование судом материалов дела и правильное применение норм права.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, с 14.05.2007 по 13.11.2007 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, правильности, полноты и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2004 по 31.03.2007, по НДФЛ - за период с 01.01.2004 по 30.04.2007, и составила акт от 11.01.2008 N 00040 ДСП.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений общества на акт проверки налоговый орган принял решение от 14.03.2008 N 01838 ДСП, которым, в частности, привлек ООО "Терм - Мастер" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 рублей за несвоевременное предоставление налоговой декларации по НДС за июль и август 2004 года, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 494 833 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 41 154 рублей за неперечисление подлежащих удержанию и перечислению сумм НДФЛ. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 6 212 910 рублей (за январь - октябрь 2004 года; февраль - сентябрь, ноябрь и декабрь 2005 года; январь, август и сентябрь 2006 года; январь 2007 года) и 1 842 351 рубль пени; недоимку по НДФЛ за 2004 - 2007 годы в сумме 205 769 рублей и 87 831 рубль пени.
Считая решение налоговой инспекции от 14.03.2008 N 01838 ДСП незаконным в части, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Заявитель кассационной жалобы и общество не оспаривают постановление суда апелляционной в части прекращения производства по делу. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
В силу пунктов 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исследовав в соответствии с нормами статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод, что документы, представленные обществом в подтверждении права на налоговый вычет по НДС, составлены в соответствии с нормам налогового законодательства и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", счета-фактуры отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налогового органа, общество необоснованно предъявило в налоговому вычету НДС в сумме 5 548 326 рублей, так как не доказало реальность операций в рассматриваемый период со следующими контрагентами: ООО "МУ-5 ЭКСМ", ООО "Сбыткомторг", ООО "Балтпромсервис", ООО "Самсон", ООО "Аризона", ООО "Сонара", ООО "Спецэкспорт", ООО "Новый век", ООО "Бруклин-М", ООО "Кабель-Центр", ООО "Рико-С". Заявитель кассационной жалобы указывает, что данные организации согласно дополнительным материалам налогового контроля не предоставляли или предоставляли "нулевую" налоговую и бухгалтерскую отчетность, не осуществили уплату в бюджет полученного от общества НДС, не находятся по указанному в учредительных документах адресу.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также о согласованности их действий для получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Факт перечисления обществом контрагентам сумм НДС, предъявленного им к вычету за 2004 - 2005 годы, налоговый орган не оспаривает.
Довод заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что в результате встречных проверок не разысканы руководитель ООО "Самсон" и учредитель ООО "Аризона", сам по себе не свидетельствует о недобросовестности общества.
Налоговая инспекция ссылается на устную беседу с Медовым Василием Александровичем, в ходе которой выявлено, что названный гражданин не является учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Спецэкспорт", никакого отношения к данной организации не имеет, никаких финансово-хозяйственных документов в качестве представителя ООО "Спецэкспорт" не подписывал.
Указанный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, который признал показания Медового В.А. ненадлежащими доказательствами по делу, так как они не оформлены в установленном процессуальном порядке, не известно лицо, проводившее беседу, поставленные Медову В.А. вопросы, отсутствуют сведения о разъяснении последствий дачи заведомо ложных показаний. Кроме того, отсутствует документальное подтверждение самого факта опроса Медова В.А.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обосновано сделал вывод, что общество документально подтвердило право на налоговый вычет по НДС с указанными поставщиками, налоговый орган не доказал направленности действий ООО "Терм - Мастер" на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку надлежаще установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованного судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу N А32-6104/2008-19/116 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
В.А.БОБРОВА
В.Н.ЯЦЕНКО
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
В.А.БОБРОВА
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)