Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Бочаровой Н.Н. и Долгашевой В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Эверт П.А., доверенность от 20.01.2009 г.
от ответчика (заинтересованного лица) - Бирюкова А.В., доверенность от 12.04.2010 г. N 04-18/00501,
рассмотрев 15 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области
на решение от 5 ноября 2009 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Козловой М.В.,
на постановление от 10 февраля 2010 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М. и Чалбышевой И.В.,
по делу N А41-11680/08
по иску (заявлению) ООО "Новая мануфактура"
о признании частично недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2008 г. признано недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области от 10.04.2008 г. N 11-43-00889 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2.677.887 руб., пени по нему в сумме 865.911 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 509.062 руб. и пени по земельному налогу в сумме 7.529 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 г. решение суда отменено в части эпизода по налогу на доходы физических лиц, в удовлетворении требований в данной части отказано. В части пени по земельному налогу решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2009 г. состоявшиеся по делу судебные акты отменены в части требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции об уплате обществом НДФЛ в размере 72.562 руб., соответствующих пени и штрафа и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования правомерности решения налогового органа в части НДФЛ в размере 72.562 руб., предложить обществу представить доказательства уплаты в бюджет налога в указанной сумме или наличия переплаты по НДФЛ, дать оценку доводам инспекции о неправильном учете обществом задолженности перед бюджетом, установить сумму и период начисления пени по НДФЛ в указанном размере, дать оценку доводам общества об отсутствии оснований для ее начисления в связи наложением ареста на его имущество.
По результатам нового рассмотрения дела Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2009 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 г., требования заявителя в данной части удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области от 17.04.2008 г. N 11-43-00889 в части предложения заплатить НДФЛ в размере 72.562 руб., соответствующих пени и штрафа признано недействительным.
Законность принятых судебных актов о признании недействительным решения инспекции в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 72.562 руб. и штрафа в порядке ст. 123 НК РФ в сумме 14.000 руб. проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы инспекция ссылается на отсутствие у заявителя переплаты по данному налогу и отсутствие преюдициально установленных судом при рассмотрении дела N А41-К2-24015/04 обстоятельств.
Поскольку судебные акты в части пени по НДФЛ налоговым органом не обжалуются, суд кассационной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ не проверяет решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель ссылается на то, что принятые по делу судебные акты в обжалуемой части соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству и просит кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Как установлено судами, на основании выездной налоговой проверки общества Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области составлен Акт проверки от 17.03.2008 г. N 11-43-00624 и вынесено Решение от 10.04.2008 г. N 11-43-00889.
Указанным решением в рассматриваемой части обществу предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 72.562 руб. и оно привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 14.000 руб.
Признавая решение налогового органа недействительным в данной части, суды исходили из того, что материалами дела подтверждено наличие у общества переплаты по НДФЛ в размере 510.137 руб. 72 коп.
При этом судами принято во внимание, что оспариваемым решением налоговый орган признает наличие у общества переплаты по НДФЛ в сумме 592.805 руб. (стр. 5 решения, абзац 4-й).
На основании заявления общества инспекцией решением от 26.05.2006 г. N 508 был произведен частичный зачет переплаты в счет уплаты пени в сумме 19.452 руб. и штрафа в размере 63.215 руб.
После указанного зачета сумма переплаты составила 510.137 руб. Данные обстоятельства также нашли свое отражение в оспариваемом решении.
При этом судом обоснованно указано, что наличие переплаты связано с признанием судом недействительным Решения налогового органа от 13.08.2004 г. N 11-11997 в части доначисления НДФЛ в размере 3.195.879 руб. судебными актами по делу N А41-К2-24015/04.
Данные акты в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ признаны судами имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа и подтверждено представителем инспекции в судебном заседании суда кассационной инстанции, данное решение суда исполнено инспекцией путем внесения соответствующих изменений в лицевые счета налогового агента, что, с учетом уплаченных по нему сумм налога, и привело к образованию переплаты.
При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы о необоснованном применении судами положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ подлежат отклонению.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда о наличии у общества переплаты по НДФЛ в указанном размере соответствуют материалам дела и не опровергнуты налоговым органом в кассационной жалобе и в ходе ее рассмотрения.
При указанных обстоятельствах признание судами недействительным решение инспекции в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 72.562 руб. и привлечения налогового агента к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ является обоснованным и соответствующим действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что судом при новом рассмотрении дела правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых в обжалуемой части судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 5 ноября 2009 г. и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. по делу N А41-11680/08 в части признания недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области от 10.04.2008 г. N 11-43-00889 в части предложения уплатить НДФЛ в размере 72.562 руб. и соответствующий штраф оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2010 N КА-А41/3578-10-П ПО ДЕЛУ N А41-11680/08 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ ДОНАЧИСЛЕНЫ НДФЛ, ПЕНИ И ШТРАФ.
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2010 г. N КА-А41/3578-10-П
Дело N А41-11680/08
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Бочаровой Н.Н. и Долгашевой В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Эверт П.А., доверенность от 20.01.2009 г.
от ответчика (заинтересованного лица) - Бирюкова А.В., доверенность от 12.04.2010 г. N 04-18/00501,
рассмотрев 15 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области
на решение от 5 ноября 2009 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Козловой М.В.,
на постановление от 10 февраля 2010 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М. и Чалбышевой И.В.,
по делу N А41-11680/08
по иску (заявлению) ООО "Новая мануфактура"
о признании частично недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2008 г. признано недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области от 10.04.2008 г. N 11-43-00889 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2.677.887 руб., пени по нему в сумме 865.911 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 509.062 руб. и пени по земельному налогу в сумме 7.529 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 г. решение суда отменено в части эпизода по налогу на доходы физических лиц, в удовлетворении требований в данной части отказано. В части пени по земельному налогу решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2009 г. состоявшиеся по делу судебные акты отменены в части требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции об уплате обществом НДФЛ в размере 72.562 руб., соответствующих пени и штрафа и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования правомерности решения налогового органа в части НДФЛ в размере 72.562 руб., предложить обществу представить доказательства уплаты в бюджет налога в указанной сумме или наличия переплаты по НДФЛ, дать оценку доводам инспекции о неправильном учете обществом задолженности перед бюджетом, установить сумму и период начисления пени по НДФЛ в указанном размере, дать оценку доводам общества об отсутствии оснований для ее начисления в связи наложением ареста на его имущество.
По результатам нового рассмотрения дела Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2009 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 г., требования заявителя в данной части удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области от 17.04.2008 г. N 11-43-00889 в части предложения заплатить НДФЛ в размере 72.562 руб., соответствующих пени и штрафа признано недействительным.
Законность принятых судебных актов о признании недействительным решения инспекции в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 72.562 руб. и штрафа в порядке ст. 123 НК РФ в сумме 14.000 руб. проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы инспекция ссылается на отсутствие у заявителя переплаты по данному налогу и отсутствие преюдициально установленных судом при рассмотрении дела N А41-К2-24015/04 обстоятельств.
Поскольку судебные акты в части пени по НДФЛ налоговым органом не обжалуются, суд кассационной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ не проверяет решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель ссылается на то, что принятые по делу судебные акты в обжалуемой части соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству и просит кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Как установлено судами, на основании выездной налоговой проверки общества Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области составлен Акт проверки от 17.03.2008 г. N 11-43-00624 и вынесено Решение от 10.04.2008 г. N 11-43-00889.
Указанным решением в рассматриваемой части обществу предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 72.562 руб. и оно привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 14.000 руб.
Признавая решение налогового органа недействительным в данной части, суды исходили из того, что материалами дела подтверждено наличие у общества переплаты по НДФЛ в размере 510.137 руб. 72 коп.
При этом судами принято во внимание, что оспариваемым решением налоговый орган признает наличие у общества переплаты по НДФЛ в сумме 592.805 руб. (стр. 5 решения, абзац 4-й).
На основании заявления общества инспекцией решением от 26.05.2006 г. N 508 был произведен частичный зачет переплаты в счет уплаты пени в сумме 19.452 руб. и штрафа в размере 63.215 руб.
После указанного зачета сумма переплаты составила 510.137 руб. Данные обстоятельства также нашли свое отражение в оспариваемом решении.
При этом судом обоснованно указано, что наличие переплаты связано с признанием судом недействительным Решения налогового органа от 13.08.2004 г. N 11-11997 в части доначисления НДФЛ в размере 3.195.879 руб. судебными актами по делу N А41-К2-24015/04.
Данные акты в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ признаны судами имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа и подтверждено представителем инспекции в судебном заседании суда кассационной инстанции, данное решение суда исполнено инспекцией путем внесения соответствующих изменений в лицевые счета налогового агента, что, с учетом уплаченных по нему сумм налога, и привело к образованию переплаты.
При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы о необоснованном применении судами положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ подлежат отклонению.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда о наличии у общества переплаты по НДФЛ в указанном размере соответствуют материалам дела и не опровергнуты налоговым органом в кассационной жалобе и в ходе ее рассмотрения.
При указанных обстоятельствах признание судами недействительным решение инспекции в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 72.562 руб. и привлечения налогового агента к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ является обоснованным и соответствующим действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что судом при новом рассмотрении дела правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых в обжалуемой части судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 5 ноября 2009 г. и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. по делу N А41-11680/08 в части признания недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области от 10.04.2008 г. N 11-43-00889 в части предложения уплатить НДФЛ в размере 72.562 руб. и соответствующий штраф оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)