Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2010 по делу N А47-697/2010 (судья Хижняя Е.Ю.),
установил:
индивидуальный предприниматель Сорокин Сергей Васильевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) об отказе в выдаче патента от 26.01.2010 и обязании выдать патент на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента по виду деятельности "автотранспортные услуги" с 01.03.2010 по 01.03.2011.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2010 по делу N А34-697/2010 (судья Хижняя Е.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в которой перечислены обязанности налогоплательщиков, не обязывает предпринимателя, заявляя применение упрощенной системы налогообложения на основе патента в отношении вида деятельности "автотранспортные услуги", представлять в налоговый орган сведения о количестве посадочных мест. По мнению предпринимателя, им соблюдены условия для перехода на упрощенную систему налогообложения на основе патента, поскольку у него отсутствуют работники, заявление на получение патента подано в налоговый орган за один месяц до начала применения упрощенной системы налогообложения.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что действующий в спорный период и в настоящее время Закон Оренбургской области от 16.11.2005 N 2696/468-III-ОЗ "О применении упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями на основе патента" (далее - Закон Оренбургской области от 16.11.2005) устанавливает, что стоимость патента на осуществление вида деятельности "автотранспортные услуги" рассчитывается исходя из количества посадочных мест в отношении услуг по перевозке пассажиров и автотранспортных средств - по перевозке грузов. Сведений о признаний данных положений закона недействующими, не имеется. Установление Законом Оренбургской области от 16.11.2005 размера потенциально возможного дохода в зависимости от количества посадочных мест в отношении вида деятельности "автотранспортные услуги" не противоречит положениям Кодекса.
По мнению инспекции, предприниматель, заявляя право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента, обязан представить в налоговый орган сведения о количестве посадочных мест. Невыполнение такой обязанности лишает налоговый орган возможности рассчитать стоимость патента.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Как следует из материалов дела, предпринимателем 14.01.2010 в налоговый орган представлено заявление на получение патента на право применения упрощенной системы налогообложения в отношении вида деятельности - оказание автотранспортных услуг.
Уведомлением от 26.01.2010 налоговый орган отказал налогоплательщику в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основании того, что заявителем не представлены сведения о количестве посадочных мест, ссылаясь на Закон Оренбургской области от 29.09.2009 N 3092/680-IV-ОЗ.
Не согласившись с отказом инспекции в выдаче патента, предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, согласно которому просит суд признать незаконным уведомление об отказе в выдаче патента и обязать налоговый орган выдать патент на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента по виду деятельности "автотранспортные услуги" с 01 марта 2010 года по 01 марта 2011 года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, руководствовался п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, так и Законом Оренбургской области, устанавливающим необходимость применения физического показателя "количество посадочных мест" для определения размера потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из вышеизложенного, для признания недействительным ненормативного акта налогового органа необходимо установить одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 346.25.1 НК РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, в том числе автотранспортные услуги, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.
Решение о возможности применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территориях субъектов Российской Федерации принимается законами субъектов Российской Федерации (п. 3 ст. 346.25.1 НК РФ).
Законом Оренбургской области от 16.11.2005 применение упрощенной системы налогообложения на основе патента на территории Оренбургской области разрешается индивидуальным предпринимателям, в том числе осуществляющим автотранспортные услуги.
Годовая стоимость патента определяется как соответствующая налоговой ставке, предусмотренной п. 1 ст. 346.20 НК РФ, процентная доля установленного по каждому виду предпринимательской деятельности, предусмотренному п. 2 настоящей статьи, потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода (п. 6 ст. 346.25.1 НК РФ). Размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода устанавливается на календарный год законами субъектов Российской Федерации по каждому из видов предпринимательской деятельности, по которому разрешается применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента. При этом допускается дифференциация такого годового дохода с учетом особенностей и места ведения предпринимательской деятельности на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (п. 7.1 ст. 346.25.1 НК РФ).
К особенностям ведения предпринимательской деятельности можно отнести ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность осуществления деятельности, режим работы и другие, к местам ведения предпринимательской деятельности - городские округа, городские поселения, сельские поселения.
Установление размера потенциально возможного дохода по отдельным подвидам деятельности противоречит указанной норме ст. 346.25.1 НК РФ.
По этой причине размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода в сфере оказания автотранспортных услуг (подп. 38 п. 2 ст. 346.25.1 НК РФ) не может быть установлен отдельно по услугам по перевозке грузов и по услугам по перевозке пассажиров. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 N 7-Г10-5, а также аналогичные разъяснения содержатся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 14.01.2010 N 03-11-03/1/01.
Между тем, налоговый орган, отказывая налогоплательщику в выдаче патента, ссылается на Закон Оренбургской области от 16.11.2005, которым установлен размер потенциально возможного годового дохода для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента на территории Оренбургской области в отношении автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, в зависимости от количества посадочных мест и от количества автотранспортных средств по оказанию услуг по перевозке грузов.
Однако установление размера потенциально возможного дохода по отдельным подвидам деятельности может повлечь за собой неправомерное возложение на индивидуальных предпринимателей, оказывающих автотранспортные услуги по перевозке пассажиров обязанности по уплате годовой стоимости патента в большем размере по сравнению с установленным федеральным законом.
Так, в соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 346.25.1 НК РФ в случае если вид предпринимательской деятельности, предусмотренный п. 2 ст. 346.25.1 НК РФ, входит в перечень видов предпринимательской деятельности, установленный п. 2 ст. 346.26 НК РФ, размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по данному виду предпринимательской деятельности не может превышать величину базовой доходности, установленную ст. 346.29 НК РФ в отношении соответствующего вида предпринимательской деятельности, умноженную на 30.
В связи с тем, что вид предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг" (пп. 38 п. 2 ст. 346.25.1 НК РФ) соответствует виду предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров, установленному пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг" не может превышать максимальную величину базовой доходности, установленную ст. 346.29 НК РФ по соответствующему виду деятельности, умноженную на 30, то есть 180,0 тыс. руб. (6,0 тыс. руб. x 30).
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при установлении противоречий между федеральными законами и правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления арбитражному суду следует определять норму, подлежащую применению, исходя из компетенции органа, принявшего или издавшего соответствующий акт в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Налоговый кодекс Российской Федерации, содержащий перечень видов деятельности, облагаемых по упрощенной системе налогообложения на основе патента, имеет большую юридическую силу, чем соответствующий закон субъекта Российской Федерации.
При таких обстоятельствах следует признать, что отказ налогового органа в выдаче предпринимателю патента, основанный на непредставлении заявителем сведений о количестве посадочных мест, противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации, и является незаконным.
Доводы налогоплательщика о том, что им соблюдены все условия для применения упрощенной системы налогообложения на основе патента, установленные ст. 346.25.1 НК РФ, а именно - количество наемных работников не превышает определенный размер, заявление подано с соблюдением сроков, находят свое подтверждение в материалах дела, и являются обоснованными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит оспариваемое уведомление налогового органа об отказе в выдаче патента незаконным, и нарушающим права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности. Таким образом, требования налогоплательщика являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ)
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2010 по делу N А47-697/2010 отменить.
Заявленные индивидуальным предпринимателем Сорокиным Сергеем Васильевичем требования удовлетворить.
Признать недействительным уведомление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области от 26.01.2010 N 13-75/02245 об отказе в выдаче патента.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области выдать индивидуальному предпринимателю Сорокину Сергею Васильевичу патент на право применения упрощенной системы налогообложения по виду деятельности "автотранспортные услуги" с 01 марта 2010 по 01 марта 2011 года.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Сорокина Сергея Васильевича судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сорокину Сергею Васильевичу излишне уплаченную чек-ордером от 12.05.2010 госпошлину в размере 100 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2010 N 18АП-5467/2010 ПО ДЕЛУ N А47-697/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. N 18АП-5467/2010
Дело N А47-697/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2010 по делу N А47-697/2010 (судья Хижняя Е.Ю.),
установил:
индивидуальный предприниматель Сорокин Сергей Васильевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) об отказе в выдаче патента от 26.01.2010 и обязании выдать патент на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента по виду деятельности "автотранспортные услуги" с 01.03.2010 по 01.03.2011.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2010 по делу N А34-697/2010 (судья Хижняя Е.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в которой перечислены обязанности налогоплательщиков, не обязывает предпринимателя, заявляя применение упрощенной системы налогообложения на основе патента в отношении вида деятельности "автотранспортные услуги", представлять в налоговый орган сведения о количестве посадочных мест. По мнению предпринимателя, им соблюдены условия для перехода на упрощенную систему налогообложения на основе патента, поскольку у него отсутствуют работники, заявление на получение патента подано в налоговый орган за один месяц до начала применения упрощенной системы налогообложения.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что действующий в спорный период и в настоящее время Закон Оренбургской области от 16.11.2005 N 2696/468-III-ОЗ "О применении упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями на основе патента" (далее - Закон Оренбургской области от 16.11.2005) устанавливает, что стоимость патента на осуществление вида деятельности "автотранспортные услуги" рассчитывается исходя из количества посадочных мест в отношении услуг по перевозке пассажиров и автотранспортных средств - по перевозке грузов. Сведений о признаний данных положений закона недействующими, не имеется. Установление Законом Оренбургской области от 16.11.2005 размера потенциально возможного дохода в зависимости от количества посадочных мест в отношении вида деятельности "автотранспортные услуги" не противоречит положениям Кодекса.
По мнению инспекции, предприниматель, заявляя право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента, обязан представить в налоговый орган сведения о количестве посадочных мест. Невыполнение такой обязанности лишает налоговый орган возможности рассчитать стоимость патента.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Как следует из материалов дела, предпринимателем 14.01.2010 в налоговый орган представлено заявление на получение патента на право применения упрощенной системы налогообложения в отношении вида деятельности - оказание автотранспортных услуг.
Уведомлением от 26.01.2010 налоговый орган отказал налогоплательщику в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основании того, что заявителем не представлены сведения о количестве посадочных мест, ссылаясь на Закон Оренбургской области от 29.09.2009 N 3092/680-IV-ОЗ.
Не согласившись с отказом инспекции в выдаче патента, предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, согласно которому просит суд признать незаконным уведомление об отказе в выдаче патента и обязать налоговый орган выдать патент на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента по виду деятельности "автотранспортные услуги" с 01 марта 2010 года по 01 марта 2011 года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, руководствовался п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, так и Законом Оренбургской области, устанавливающим необходимость применения физического показателя "количество посадочных мест" для определения размера потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из вышеизложенного, для признания недействительным ненормативного акта налогового органа необходимо установить одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 346.25.1 НК РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, в том числе автотранспортные услуги, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.
Решение о возможности применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территориях субъектов Российской Федерации принимается законами субъектов Российской Федерации (п. 3 ст. 346.25.1 НК РФ).
Законом Оренбургской области от 16.11.2005 применение упрощенной системы налогообложения на основе патента на территории Оренбургской области разрешается индивидуальным предпринимателям, в том числе осуществляющим автотранспортные услуги.
Годовая стоимость патента определяется как соответствующая налоговой ставке, предусмотренной п. 1 ст. 346.20 НК РФ, процентная доля установленного по каждому виду предпринимательской деятельности, предусмотренному п. 2 настоящей статьи, потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода (п. 6 ст. 346.25.1 НК РФ). Размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода устанавливается на календарный год законами субъектов Российской Федерации по каждому из видов предпринимательской деятельности, по которому разрешается применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента. При этом допускается дифференциация такого годового дохода с учетом особенностей и места ведения предпринимательской деятельности на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (п. 7.1 ст. 346.25.1 НК РФ).
К особенностям ведения предпринимательской деятельности можно отнести ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность осуществления деятельности, режим работы и другие, к местам ведения предпринимательской деятельности - городские округа, городские поселения, сельские поселения.
Установление размера потенциально возможного дохода по отдельным подвидам деятельности противоречит указанной норме ст. 346.25.1 НК РФ.
По этой причине размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода в сфере оказания автотранспортных услуг (подп. 38 п. 2 ст. 346.25.1 НК РФ) не может быть установлен отдельно по услугам по перевозке грузов и по услугам по перевозке пассажиров. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 N 7-Г10-5, а также аналогичные разъяснения содержатся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 14.01.2010 N 03-11-03/1/01.
Между тем, налоговый орган, отказывая налогоплательщику в выдаче патента, ссылается на Закон Оренбургской области от 16.11.2005, которым установлен размер потенциально возможного годового дохода для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента на территории Оренбургской области в отношении автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, в зависимости от количества посадочных мест и от количества автотранспортных средств по оказанию услуг по перевозке грузов.
Однако установление размера потенциально возможного дохода по отдельным подвидам деятельности может повлечь за собой неправомерное возложение на индивидуальных предпринимателей, оказывающих автотранспортные услуги по перевозке пассажиров обязанности по уплате годовой стоимости патента в большем размере по сравнению с установленным федеральным законом.
Так, в соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 346.25.1 НК РФ в случае если вид предпринимательской деятельности, предусмотренный п. 2 ст. 346.25.1 НК РФ, входит в перечень видов предпринимательской деятельности, установленный п. 2 ст. 346.26 НК РФ, размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по данному виду предпринимательской деятельности не может превышать величину базовой доходности, установленную ст. 346.29 НК РФ в отношении соответствующего вида предпринимательской деятельности, умноженную на 30.
В связи с тем, что вид предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг" (пп. 38 п. 2 ст. 346.25.1 НК РФ) соответствует виду предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров, установленному пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг" не может превышать максимальную величину базовой доходности, установленную ст. 346.29 НК РФ по соответствующему виду деятельности, умноженную на 30, то есть 180,0 тыс. руб. (6,0 тыс. руб. x 30).
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при установлении противоречий между федеральными законами и правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления арбитражному суду следует определять норму, подлежащую применению, исходя из компетенции органа, принявшего или издавшего соответствующий акт в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Налоговый кодекс Российской Федерации, содержащий перечень видов деятельности, облагаемых по упрощенной системе налогообложения на основе патента, имеет большую юридическую силу, чем соответствующий закон субъекта Российской Федерации.
При таких обстоятельствах следует признать, что отказ налогового органа в выдаче предпринимателю патента, основанный на непредставлении заявителем сведений о количестве посадочных мест, противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации, и является незаконным.
Доводы налогоплательщика о том, что им соблюдены все условия для применения упрощенной системы налогообложения на основе патента, установленные ст. 346.25.1 НК РФ, а именно - количество наемных работников не превышает определенный размер, заявление подано с соблюдением сроков, находят свое подтверждение в материалах дела, и являются обоснованными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит оспариваемое уведомление налогового органа об отказе в выдаче патента незаконным, и нарушающим права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности. Таким образом, требования налогоплательщика являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ)
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2010 по делу N А47-697/2010 отменить.
Заявленные индивидуальным предпринимателем Сорокиным Сергеем Васильевичем требования удовлетворить.
Признать недействительным уведомление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области от 26.01.2010 N 13-75/02245 об отказе в выдаче патента.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области выдать индивидуальному предпринимателю Сорокину Сергею Васильевичу патент на право применения упрощенной системы налогообложения по виду деятельности "автотранспортные услуги" с 01 марта 2010 по 01 марта 2011 года.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Сорокина Сергея Васильевича судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сорокину Сергею Васильевичу излишне уплаченную чек-ордером от 12.05.2010 госпошлину в размере 100 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.А.ИВАНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)