Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи С.Е.А.
судей М., О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.М.А.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Хуторок-2"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2007
по делу N А40-62288/06-98-349, принятое судьей К.Д.В.
по заявлению ООО "Хуторок-2"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы
по крупнейшим налогоплательщикам N 3
третье лицо - ООО "Ниагара"
о признании недействительным решения от 22.08.2006 N 429
и по встречному заявлению инспекции о взыскании
штрафа в размере 1 420 872 руб.
при участии:
от заявителя - Б., К.Н.Ю.
от заинтересованного лица - С.Д.А., Ш.
от третьего лица - не явился, извещен
ООО "Хуторок-2" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 22.08.2006 N 429 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности".
Налоговым органом предъявлено встречное заявление о взыскании с общества налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 420 872 руб.
Определением суда первой инстанции от 25.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Ниагара".
Арбитражный суд города Москвы решением от 12.03.2007 в удовлетворении заявленных требований общества отказал; встречное заявление налогового органа удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворения встречного иска налогового органа, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, удовлетворив требования общества, и отказав в удовлетворении встречного иска налогового органа.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд неправильно применил нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен налоговым органом. В письменных пояснениях инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2007 не имеется.
22.05.2006 обществом представлена налоговая декларация по акцизам за апрель 2006 с указанием по стр. 010 налоговой базы из расчета 3 923,96 дал алкогольной продукции крепостью свыше 25 процентов с которой исчислена сумма акциза в размере 623 910 руб. и 539 148,4 дал этилового спирта из пищевого сырья с которой исчислена сумма акциза в размере 11 591 691 руб.; в разделе 2 "Расчет суммы акциза" по коду строки 010 "Операции, совершаемые с подакцизными товарами на территории РФ" по виду подакцизного товара НО (этиловый спирт из пищевого сырья) отражена налоговая база в размере 539148,4 литров, с которой начислен акциз в размере 11 591 691 руб., по виду подакцизного товара 210 (алкогольная продукция с долей этилового спирта свыше 25 процентов) - 3923,965 литров и 623 910 руб. соответственно; по коду строки 060 "Сумма акциза, уплаченная при приобретении подакцизных товаров, использованных в качестве сырья и материалов для производства подакцизных товаров" по виду подакцизного товара ПО (спирт этиловый из пищевого сырья) заявлены налоговые вычеты в сумме 7 104 359 руб. К уплате в бюджет указана сумма акциза 5 849 464 руб.
По требованию инспекции от 12.07.2006 N 54-18-15.2/09410 общество представило документы в подтверждение права на применение налогового вычета, согласно которым налогоплательщик использовал при производстве этилового спирта, отгруженного в апреле 2006, дистиллят бражной марки "А", полученный от поставщика ООО "Ниагара" по счетам-фактурам на общую сумму 48 486 851,83 руб., в том числе, акциз 37 548 263,40 руб. (л.д. 89 - 99 т. 3).
Решением N 429 от 22.08.2006 инспекцией общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога, в виде штрафа в размере 1 420 872 руб., обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций; неуплаченного акциза на этиловый спирт из пищевого сырья в сумме 7 104 359 руб. (в том числе по срокам уплаты 25.05.2006 - 3 552 179,5 руб., 15.06.2006 - 3 552 179,5 руб.), пени за несвоевременную уплату налога в сумме 225 918,62 руб.
Инспекцией оспаривается право на применение налоговых вычетов в виде акциза, предъявленного продавцом и уплаченного налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства этилового спирта, поскольку бражный дистиллят отсутствует в перечне видов сырья, используемого при производстве спирта этилового ректификованного в соответствии с ГОСТ Р 51652-2000 "Спирт этиловый ректификованный. Технические условия".
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Согласно статье 200 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 настоящей главы, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (п. п. 1 и 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество производит этиловый спирт ректификованный по ГОСТ Р 51652-2000 из зернового сырья, этиловый спирт-сырец (ГОСТ Р 53193-2003).
Основными зерновыми культурами, поступающими на спиртовое производство, являются рожь, пшеница, кукуруза. Кроме того, общество для производства этилового спирта ректификованного по ГОСТ Р 51652-2000 использует бражной дистиллят (ТУ9182-592-00008064-05).
Поставщиком бражного дистиллята для общества являлось ООО "Ниагара".
Бражной дистиллят марки "А", нашедший отражение в налоговой декларации за апрель 2006, был приобретен у ООО "Ниагара" в соответствии с договором поставки N 13 от 01.03.2006 (т. 5 л.д. 3 - 4). Наличие данных взаимоотношений подтверждается декларацией ООО "Ниагара" за полугодие 2006 года (т. 6 л.д. 100 - 124).
Поставка бражного дистиллята подтверждается счетами-фактурами, справками к товарно-транспортным накладным; удостоверениями о качестве; двухсторонними актами формы П-24 об отгрузке и приемке спирта (бражного дистиллята); регистрами бухгалтерского учета по счету 60.1 (т. 3 л.д. 89 - 99, т. 5 л.д. 19 - 73).
В соответствии с вышеуказанными документами обществу отпущено бражного дистиллята марки "А" в количестве 23615,26 дал безводного спирта на сумму 48486851,83 руб. с учетом НДС и акциза.
В апреле 2006 была произведена частичная оплата полученного бражного дистиллята в сумме 18036000 руб. платежным поручением N 1 от 28.04.2006 (т. 5 л.д. 17), что подтверждается также регистрами бухгалтерского учета по счету 60.1.
Принятие к бухгалтерскому учету бражного дистиллята и поступление его в спиртохранилище отражено в бухгалтерских справках, в Журнале движения дистиллята бражного марки "А" в спиртохранилище, регистрах бухгалтерского учета по счету 10.1 (т. 3 л.д. 114, 115, т. 5 л.д. 93).
Выработка в апреле 2006 года этилового спирта с использованием бражного дистиллята в количестве 14163,95 дал составила 27377,72 дал безводного спирта, в том числе спирт "Экстра" 5000,61 дал, спирт "Люкс" 22377,11 дал.
Из произведенного в апреле с использованием бражного дистиллята этилового спирта реализовано 13925, 65 дал спирта "Люкс".
В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что согласно показаниям директора ООО "Ниагара", вызванного в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 29.03.2006), ООО "Ниагара" производило дистиллят бражный марки "А", а в качестве сырья использовало дистиллят бражный марки "Б", который приобретало в свою очередь у поставщика ЗАО "Аванте".
Из акта проверки N 71-КБИ от 02.08.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Кабардино-Балкарской Республике (т. 6 л.д. 126 - 128) налоговым органом установлено, что на имеющемся оборудовании ООО "Ниагара" имело техническую возможность производить бражной дистиллят только марки "Б". Следовательно, бражной дистиллят марки "А" данная организация производить не могла.
В рамках мероприятий налогового контроля в отношении поставщика общества - ЗАО "Аванте", установлено следующее.
Комиссией, в составе сотрудников УФНС РФ по РСО-Алания при участии арендодателя ЗАО "Аванте" проведено обследование технологического отделения спиртохранилища, отделения розлива и складских помещений ЗАО "Аванте" (т. 4 л.д. 24 - 26).
В результате обследования установлено, что в цехе розлива оборудование полностью демонтировано, в технологическом отделении и в спиртохранилище установлены емкости, но коммуникации отсутствуют. Для производства бражного дистиллята необходим перегонный аппарат, которого нет ни в технологическом отделении, ни в спиртохранилище. Следовательно, предприятие производить бражной дистиллят не могло. Также, на территории предприятия отсутствует котельная, которая могла бы обеспечить паром перегонную установку. Комиссия вынесла заключение, что указанные помещения не могли быть использованы для производства дистиллята бражного (т. 4 л.д. 24 - 26).
В декларациях поставщика ЗАО "Аванте" указано на то, что дистиллят бражной получен им от ЗАО "Вино-коньячный завод "Избербашский".
Однако налоговыми органами установлено, что ЗАО "Вино-коньячный завод "Избербашский" производством и реализацией дистиллята бражного марки "А" и марки "Б" не занималось.
Встречной проверкой, проведенной МРИ МНС N 6 по Республике Дагестан, установлено, что согласно регистров бухгалтерского и налогового учета ЗАО "Вино-коньячный завод "Избербашский" взаимоотношений ни с ООО "Ниагара", ни с ЗАО "Аванте" не имело (т. 4 л.д. 44 - 48).
Данные факты подтверждаются показаниям главного бухгалтера ЗАО "Вино-коньячный завод "Избербашский", вызванного в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 18.05.2006); письмом, подписанным генеральным директором ЗАО "Вино-коньячный завод "Избербашский" и главным бухгалтером данного завода, в котором указывается на отсутствие каких-либо финансово-хозяйственных отношений завода с ООО "Ниагара" и с ЗАО "Фаюр-Союз" (т. 4 л.д. 19, 21 - 23, 46 - 47).
В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Ниагара" перечислило третьим лицам по письмам "Вино-коньячный завод "Избербашский" за якобы полученный дистиллят бражной на сумму 934726,5 тыс. руб., в том числе: ООО "Корона" - 10308 тыс. руб.; ООО "М-Гарант" - 124830 тыс. руб.; ООО "Лидер" - 411353,7 тыс. руб.; ООО "Стройэксперт" - 88549,9 тыс. руб.; ООО "Эталон" - 23189,4 тыс. руб.; ООО "Крокус" - 50100 тыс. руб.; ООО "Штандарт-Строй" - 204000 тыс. руб.; ООО "Динамико" - 22350,5 тыс. руб. (т. 4 л.д. 77 - 92).
Между тем, Межрайонная инспекция N 6 по Республике Дагестан указывает, что согласно представленным регистрам бухгалтерского и налогового учета ЗАО "Вино-коньячный завод "Избербашский" никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанными обществами не имело (т. 4 л.д. 48 - 50).
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления обществом операций по приобретению бражного дистиллята у ООО "Ниагара", а последним в свою очередь у других поставщиков (ЗАО "Аванте", ЗАО "Вино-коньячный завод "Избербашский"). Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о невозможности реального осуществления обществом операций по приобретению бражного дистиллята, не соответствует обстоятельствам дела, подлежит отклонению.
Положения статьи 203 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 200 и 201 Кодекса предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операции, что в свою очередь, предполагает уплату налога в бюджет.
Налоговым органом представлены доказательства недобросовестности участников хозяйственных операций.
Полученные от общества суммы акциза ООО "Ниагара" не исчислялись и в бюджет не уплачивались, что подтверждается налоговыми декларациями по акцизам на подакцизные товары, за исключением нефтепродуктов и табачных изделий, за апрель и май 2006 (т. 12 л.д. 39 - 54), (т. 2 л.д. 17 - 30). В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Ниагара" не имело неисполненной обязанности по уплате налоговых платежей, подлежит отклонению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указал, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога в бюджет в денежной форме.
Кроме того, согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Из материалов дела также следует, что хозяйственная деятельность общества не обусловлена разумными экономическими причинами (целями делового характера), поскольку стоимость производства 1000 дал спирта при использовании бражного дистиллята даже без учета затрат на вспомогательные материалы и ферменты в период апрель 2006 составила 158490 руб.(1056.6 x 150), что на 37,7 тыс. руб. дороже, чем производство 1000 дал спирта при использовании зерна.
Согласно расчетам перерасход при использовании бражного дистиллята в планируемом объеме 60000 дал производства спирта с учетом цены за зерно 3400 руб./т составит 2 262 000 руб.
Таким образом, получение экономической выгоды при производстве алкогольной продукции из бражного дистиллята обществом сводится к использованию значительных вычетов сумм акцизов по приобретенному сырью - бражному дистилляту.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственная деятельность общества не обусловлена разумными экономическими причинами (целями делового характера), а довод апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению.
Положения статей 200, 201 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что бражной дистиллят для производства спирта общество приобретало только у ООО "Ниагара", в других налоговых периодах и с другими поставщиками бражного дистиллята не взаимодействовало.
Поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежала на обществе, и оно эту обоснованность не доказало, инспекция вправе была не принять заявленный обществом налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате неуплаченный акциз на этиловый спирт из пищевого сырья в сумме 7 104 359 руб.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о необоснованной заявленной обществом налоговой выгоде по налоговым вычетам в сумме 7 104 359 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт использования обществом бражного дистиллята для производства продукции не свидетельствует о получении организацией необоснованной налоговой выгоды, поскольку ст. 200 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляя право на налоговые вычеты по акцизам, не связывает данное право с видами использованного сырья для производства продукции (в данном случае спирта); налоговым органом не представлены доказательства, что этиловый спирт, произведенный с использованием бражного дистиллята, не соответствуют требованиям, установленным законом и ГОСТу, подлежат отклонению, поскольку при данных обстоятельствах обществу необходимо было доказать также обоснованность применения налоговых вычетов.
Ссылки общества на технические условия ТУ 9182-592-00008064-05 "Дистиллят бражной", утвержденные 05.03.2005 Федеральным агентством по сельскому хозяйству, из содержания которых следует, что дистиллят бражной возможно использовать для производства спирта этилового ректификованного, а также наличие у ООО "Ниагара" необходимых лицензий и сертификатов соответствия, проведение заявителем соответствующих лабораторных исследований и получение заключений не опровергают доказательств, представленных налоговым органом и не могут служить основанием для удовлетворения требований общества по существу спора.
Представленное обществом в суд апелляционной инстанции письмо Следственного Управления при МВД РСО-Алания от 22.08.2007 о прекращении уголовного дела, возбужденного 28.09.2005 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ в отношении ОАО "Фаюр-Союз" за отсутствием события преступления, не может опровергнуть доказательства, имеющиеся в материалах дела, и повлиять на существо спора.
Другие доказательства, опровергающие доводы налоговой инспекции, обществом не представлены.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что решение суда основано на документах, которые не могут быть признаны допустимыми, поскольку получены налоговым органом в нарушение действующего законодательства.
Доказательства, на которые ссылается налоговый орган, полученные законным путем в рамках проведения встречных проверок и мероприятий налогового контроля от УФНС РФ по РСО-Алания и направлены в адрес инспекции письмом от 13.10.2006 исх. N 04-10/04897 (т. 17 л.д. 1 - 2).
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения налоговым органом были существенно нарушены права налогоплательщика, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, что является основанием для его отмены, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, сделанные им выводы суд апелляционной инстанции признает правильными.
Другой довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение инспекции мотивировано только тем, что при производстве спирта обществом нарушены требования ГОСТа, и невыполнение налоговым органом возложенных на него функций, не может компенсироваться арбитражным судом, также отклоняется, исходя из следующего.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (п. 2).
Требование инспекции о взыскании суммы налоговой санкции в размере 1420 872 руб. обосновано тем, что общество, необоснованно применив налоговые вычеты по акцизам, не уплатило сумму акциза в бюджет.
В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
При этом, в соответствии со ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
На основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, в связи с чем, общество подлежит привлечению к налоговой ответственности, в виде штрафа в размере 1 420 872 руб. (7 104 359 x 20 процентов).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 6-О от 18.01.2001, в п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствия учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.
Таким образом, в действиях общества имеется правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации) судами не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правильный вывод о необоснованных требованиях общества.
Доводы общества не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 12.03.2007, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Хуторок-2" удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2007 по делу N А40-62288/06-98-349 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хуторок-2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2007 N 09АП-6434/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-62288/06-98-349
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2007 г. N 09АП-6434/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи С.Е.А.
судей М., О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.М.А.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Хуторок-2"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2007
по делу N А40-62288/06-98-349, принятое судьей К.Д.В.
по заявлению ООО "Хуторок-2"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы
по крупнейшим налогоплательщикам N 3
третье лицо - ООО "Ниагара"
о признании недействительным решения от 22.08.2006 N 429
и по встречному заявлению инспекции о взыскании
штрафа в размере 1 420 872 руб.
при участии:
от заявителя - Б., К.Н.Ю.
от заинтересованного лица - С.Д.А., Ш.
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
ООО "Хуторок-2" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 22.08.2006 N 429 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности".
Налоговым органом предъявлено встречное заявление о взыскании с общества налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 420 872 руб.
Определением суда первой инстанции от 25.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Ниагара".
Арбитражный суд города Москвы решением от 12.03.2007 в удовлетворении заявленных требований общества отказал; встречное заявление налогового органа удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворения встречного иска налогового органа, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, удовлетворив требования общества, и отказав в удовлетворении встречного иска налогового органа.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд неправильно применил нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен налоговым органом. В письменных пояснениях инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2007 не имеется.
22.05.2006 обществом представлена налоговая декларация по акцизам за апрель 2006 с указанием по стр. 010 налоговой базы из расчета 3 923,96 дал алкогольной продукции крепостью свыше 25 процентов с которой исчислена сумма акциза в размере 623 910 руб. и 539 148,4 дал этилового спирта из пищевого сырья с которой исчислена сумма акциза в размере 11 591 691 руб.; в разделе 2 "Расчет суммы акциза" по коду строки 010 "Операции, совершаемые с подакцизными товарами на территории РФ" по виду подакцизного товара НО (этиловый спирт из пищевого сырья) отражена налоговая база в размере 539148,4 литров, с которой начислен акциз в размере 11 591 691 руб., по виду подакцизного товара 210 (алкогольная продукция с долей этилового спирта свыше 25 процентов) - 3923,965 литров и 623 910 руб. соответственно; по коду строки 060 "Сумма акциза, уплаченная при приобретении подакцизных товаров, использованных в качестве сырья и материалов для производства подакцизных товаров" по виду подакцизного товара ПО (спирт этиловый из пищевого сырья) заявлены налоговые вычеты в сумме 7 104 359 руб. К уплате в бюджет указана сумма акциза 5 849 464 руб.
По требованию инспекции от 12.07.2006 N 54-18-15.2/09410 общество представило документы в подтверждение права на применение налогового вычета, согласно которым налогоплательщик использовал при производстве этилового спирта, отгруженного в апреле 2006, дистиллят бражной марки "А", полученный от поставщика ООО "Ниагара" по счетам-фактурам на общую сумму 48 486 851,83 руб., в том числе, акциз 37 548 263,40 руб. (л.д. 89 - 99 т. 3).
Решением N 429 от 22.08.2006 инспекцией общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога, в виде штрафа в размере 1 420 872 руб., обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций; неуплаченного акциза на этиловый спирт из пищевого сырья в сумме 7 104 359 руб. (в том числе по срокам уплаты 25.05.2006 - 3 552 179,5 руб., 15.06.2006 - 3 552 179,5 руб.), пени за несвоевременную уплату налога в сумме 225 918,62 руб.
Инспекцией оспаривается право на применение налоговых вычетов в виде акциза, предъявленного продавцом и уплаченного налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства этилового спирта, поскольку бражный дистиллят отсутствует в перечне видов сырья, используемого при производстве спирта этилового ректификованного в соответствии с ГОСТ Р 51652-2000 "Спирт этиловый ректификованный. Технические условия".
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Согласно статье 200 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 настоящей главы, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (п. п. 1 и 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество производит этиловый спирт ректификованный по ГОСТ Р 51652-2000 из зернового сырья, этиловый спирт-сырец (ГОСТ Р 53193-2003).
Основными зерновыми культурами, поступающими на спиртовое производство, являются рожь, пшеница, кукуруза. Кроме того, общество для производства этилового спирта ректификованного по ГОСТ Р 51652-2000 использует бражной дистиллят (ТУ9182-592-00008064-05).
Поставщиком бражного дистиллята для общества являлось ООО "Ниагара".
Бражной дистиллят марки "А", нашедший отражение в налоговой декларации за апрель 2006, был приобретен у ООО "Ниагара" в соответствии с договором поставки N 13 от 01.03.2006 (т. 5 л.д. 3 - 4). Наличие данных взаимоотношений подтверждается декларацией ООО "Ниагара" за полугодие 2006 года (т. 6 л.д. 100 - 124).
Поставка бражного дистиллята подтверждается счетами-фактурами, справками к товарно-транспортным накладным; удостоверениями о качестве; двухсторонними актами формы П-24 об отгрузке и приемке спирта (бражного дистиллята); регистрами бухгалтерского учета по счету 60.1 (т. 3 л.д. 89 - 99, т. 5 л.д. 19 - 73).
В соответствии с вышеуказанными документами обществу отпущено бражного дистиллята марки "А" в количестве 23615,26 дал безводного спирта на сумму 48486851,83 руб. с учетом НДС и акциза.
В апреле 2006 была произведена частичная оплата полученного бражного дистиллята в сумме 18036000 руб. платежным поручением N 1 от 28.04.2006 (т. 5 л.д. 17), что подтверждается также регистрами бухгалтерского учета по счету 60.1.
Принятие к бухгалтерскому учету бражного дистиллята и поступление его в спиртохранилище отражено в бухгалтерских справках, в Журнале движения дистиллята бражного марки "А" в спиртохранилище, регистрах бухгалтерского учета по счету 10.1 (т. 3 л.д. 114, 115, т. 5 л.д. 93).
Выработка в апреле 2006 года этилового спирта с использованием бражного дистиллята в количестве 14163,95 дал составила 27377,72 дал безводного спирта, в том числе спирт "Экстра" 5000,61 дал, спирт "Люкс" 22377,11 дал.
Из произведенного в апреле с использованием бражного дистиллята этилового спирта реализовано 13925, 65 дал спирта "Люкс".
В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что согласно показаниям директора ООО "Ниагара", вызванного в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 29.03.2006), ООО "Ниагара" производило дистиллят бражный марки "А", а в качестве сырья использовало дистиллят бражный марки "Б", который приобретало в свою очередь у поставщика ЗАО "Аванте".
Из акта проверки N 71-КБИ от 02.08.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Кабардино-Балкарской Республике (т. 6 л.д. 126 - 128) налоговым органом установлено, что на имеющемся оборудовании ООО "Ниагара" имело техническую возможность производить бражной дистиллят только марки "Б". Следовательно, бражной дистиллят марки "А" данная организация производить не могла.
В рамках мероприятий налогового контроля в отношении поставщика общества - ЗАО "Аванте", установлено следующее.
Комиссией, в составе сотрудников УФНС РФ по РСО-Алания при участии арендодателя ЗАО "Аванте" проведено обследование технологического отделения спиртохранилища, отделения розлива и складских помещений ЗАО "Аванте" (т. 4 л.д. 24 - 26).
В результате обследования установлено, что в цехе розлива оборудование полностью демонтировано, в технологическом отделении и в спиртохранилище установлены емкости, но коммуникации отсутствуют. Для производства бражного дистиллята необходим перегонный аппарат, которого нет ни в технологическом отделении, ни в спиртохранилище. Следовательно, предприятие производить бражной дистиллят не могло. Также, на территории предприятия отсутствует котельная, которая могла бы обеспечить паром перегонную установку. Комиссия вынесла заключение, что указанные помещения не могли быть использованы для производства дистиллята бражного (т. 4 л.д. 24 - 26).
В декларациях поставщика ЗАО "Аванте" указано на то, что дистиллят бражной получен им от ЗАО "Вино-коньячный завод "Избербашский".
Однако налоговыми органами установлено, что ЗАО "Вино-коньячный завод "Избербашский" производством и реализацией дистиллята бражного марки "А" и марки "Б" не занималось.
Встречной проверкой, проведенной МРИ МНС N 6 по Республике Дагестан, установлено, что согласно регистров бухгалтерского и налогового учета ЗАО "Вино-коньячный завод "Избербашский" взаимоотношений ни с ООО "Ниагара", ни с ЗАО "Аванте" не имело (т. 4 л.д. 44 - 48).
Данные факты подтверждаются показаниям главного бухгалтера ЗАО "Вино-коньячный завод "Избербашский", вызванного в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 18.05.2006); письмом, подписанным генеральным директором ЗАО "Вино-коньячный завод "Избербашский" и главным бухгалтером данного завода, в котором указывается на отсутствие каких-либо финансово-хозяйственных отношений завода с ООО "Ниагара" и с ЗАО "Фаюр-Союз" (т. 4 л.д. 19, 21 - 23, 46 - 47).
В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Ниагара" перечислило третьим лицам по письмам "Вино-коньячный завод "Избербашский" за якобы полученный дистиллят бражной на сумму 934726,5 тыс. руб., в том числе: ООО "Корона" - 10308 тыс. руб.; ООО "М-Гарант" - 124830 тыс. руб.; ООО "Лидер" - 411353,7 тыс. руб.; ООО "Стройэксперт" - 88549,9 тыс. руб.; ООО "Эталон" - 23189,4 тыс. руб.; ООО "Крокус" - 50100 тыс. руб.; ООО "Штандарт-Строй" - 204000 тыс. руб.; ООО "Динамико" - 22350,5 тыс. руб. (т. 4 л.д. 77 - 92).
Между тем, Межрайонная инспекция N 6 по Республике Дагестан указывает, что согласно представленным регистрам бухгалтерского и налогового учета ЗАО "Вино-коньячный завод "Избербашский" никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанными обществами не имело (т. 4 л.д. 48 - 50).
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления обществом операций по приобретению бражного дистиллята у ООО "Ниагара", а последним в свою очередь у других поставщиков (ЗАО "Аванте", ЗАО "Вино-коньячный завод "Избербашский"). Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о невозможности реального осуществления обществом операций по приобретению бражного дистиллята, не соответствует обстоятельствам дела, подлежит отклонению.
Положения статьи 203 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 200 и 201 Кодекса предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операции, что в свою очередь, предполагает уплату налога в бюджет.
Налоговым органом представлены доказательства недобросовестности участников хозяйственных операций.
Полученные от общества суммы акциза ООО "Ниагара" не исчислялись и в бюджет не уплачивались, что подтверждается налоговыми декларациями по акцизам на подакцизные товары, за исключением нефтепродуктов и табачных изделий, за апрель и май 2006 (т. 12 л.д. 39 - 54), (т. 2 л.д. 17 - 30). В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Ниагара" не имело неисполненной обязанности по уплате налоговых платежей, подлежит отклонению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указал, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога в бюджет в денежной форме.
Кроме того, согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Из материалов дела также следует, что хозяйственная деятельность общества не обусловлена разумными экономическими причинами (целями делового характера), поскольку стоимость производства 1000 дал спирта при использовании бражного дистиллята даже без учета затрат на вспомогательные материалы и ферменты в период апрель 2006 составила 158490 руб.(1056.6 x 150), что на 37,7 тыс. руб. дороже, чем производство 1000 дал спирта при использовании зерна.
Согласно расчетам перерасход при использовании бражного дистиллята в планируемом объеме 60000 дал производства спирта с учетом цены за зерно 3400 руб./т составит 2 262 000 руб.
Таким образом, получение экономической выгоды при производстве алкогольной продукции из бражного дистиллята обществом сводится к использованию значительных вычетов сумм акцизов по приобретенному сырью - бражному дистилляту.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственная деятельность общества не обусловлена разумными экономическими причинами (целями делового характера), а довод апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению.
Положения статей 200, 201 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что бражной дистиллят для производства спирта общество приобретало только у ООО "Ниагара", в других налоговых периодах и с другими поставщиками бражного дистиллята не взаимодействовало.
Поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежала на обществе, и оно эту обоснованность не доказало, инспекция вправе была не принять заявленный обществом налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате неуплаченный акциз на этиловый спирт из пищевого сырья в сумме 7 104 359 руб.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о необоснованной заявленной обществом налоговой выгоде по налоговым вычетам в сумме 7 104 359 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт использования обществом бражного дистиллята для производства продукции не свидетельствует о получении организацией необоснованной налоговой выгоды, поскольку ст. 200 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляя право на налоговые вычеты по акцизам, не связывает данное право с видами использованного сырья для производства продукции (в данном случае спирта); налоговым органом не представлены доказательства, что этиловый спирт, произведенный с использованием бражного дистиллята, не соответствуют требованиям, установленным законом и ГОСТу, подлежат отклонению, поскольку при данных обстоятельствах обществу необходимо было доказать также обоснованность применения налоговых вычетов.
Ссылки общества на технические условия ТУ 9182-592-00008064-05 "Дистиллят бражной", утвержденные 05.03.2005 Федеральным агентством по сельскому хозяйству, из содержания которых следует, что дистиллят бражной возможно использовать для производства спирта этилового ректификованного, а также наличие у ООО "Ниагара" необходимых лицензий и сертификатов соответствия, проведение заявителем соответствующих лабораторных исследований и получение заключений не опровергают доказательств, представленных налоговым органом и не могут служить основанием для удовлетворения требований общества по существу спора.
Представленное обществом в суд апелляционной инстанции письмо Следственного Управления при МВД РСО-Алания от 22.08.2007 о прекращении уголовного дела, возбужденного 28.09.2005 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ в отношении ОАО "Фаюр-Союз" за отсутствием события преступления, не может опровергнуть доказательства, имеющиеся в материалах дела, и повлиять на существо спора.
Другие доказательства, опровергающие доводы налоговой инспекции, обществом не представлены.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что решение суда основано на документах, которые не могут быть признаны допустимыми, поскольку получены налоговым органом в нарушение действующего законодательства.
Доказательства, на которые ссылается налоговый орган, полученные законным путем в рамках проведения встречных проверок и мероприятий налогового контроля от УФНС РФ по РСО-Алания и направлены в адрес инспекции письмом от 13.10.2006 исх. N 04-10/04897 (т. 17 л.д. 1 - 2).
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения налоговым органом были существенно нарушены права налогоплательщика, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, что является основанием для его отмены, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, сделанные им выводы суд апелляционной инстанции признает правильными.
Другой довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение инспекции мотивировано только тем, что при производстве спирта обществом нарушены требования ГОСТа, и невыполнение налоговым органом возложенных на него функций, не может компенсироваться арбитражным судом, также отклоняется, исходя из следующего.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (п. 2).
Требование инспекции о взыскании суммы налоговой санкции в размере 1420 872 руб. обосновано тем, что общество, необоснованно применив налоговые вычеты по акцизам, не уплатило сумму акциза в бюджет.
В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
При этом, в соответствии со ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
На основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, в связи с чем, общество подлежит привлечению к налоговой ответственности, в виде штрафа в размере 1 420 872 руб. (7 104 359 x 20 процентов).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 6-О от 18.01.2001, в п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствия учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.
Таким образом, в действиях общества имеется правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации) судами не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правильный вывод о необоснованных требованиях общества.
Доводы общества не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 12.03.2007, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Хуторок-2" удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2007 по делу N А40-62288/06-98-349 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хуторок-2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)