Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 июня 2004 г. Дело N А41-К2-8419/04
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего Т., протокол вела Т., при участии в заседании от истца: А.А.А. - представитель по доверенности от 11.06.04; от ответчика: В. - юрисконсульт, по доверенности от 24.03.04 N 37-01/745, рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя А.А.Э. к Инспекции МНС РФ по г. Протвино Московской области о возврате налога,
предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Протвино об обязании ИМНС возвратить налог с продаж в сумме 263087 руб., признать факт, что в 2001 г. он не являлся плательщиком налога с продаж.
До принятия судебного решения истец уменьшил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, исключив из них требование об обязании признать факт, что в 2001 г. не являлся плательщиком налога с продаж.
В обоснование иска предприниматель указал, что не обязан уплачивать налог с продаж на основании ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.03 N 11-П.
Ответчик иск не признал, так как считает, что введение обязанности уплачивать налог с продаж не ухудшает положения налогоплательщика, так как фактическими плательщиками налога являлись потребители товаров. По мнению ИМНС, истец не вправе ссылаться на Постановление КС, так как не являлся стороной по делу, рассмотренному этим судом. ИМНС также полагает, что налог не подлежит возврату, поскольку является косвенным.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.
А.А.Э. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 08 декабря 1999 года (свидетельство N 50:59:01279).
В 2001 году предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность на основании патента АО 50 957317 на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для осуществления торгово-закупочной деятельности, начисляя и уплачивая в бюджет налог с продаж на основании Закона Московской области от 31.12.98 N 67/98-03 "О налоге с продаж".
За указанный период был уплачен налог с продаж в сумме 299087,50 руб., в том числе до 29 марта 2001 г. - 36000 руб., после - 263087,50 руб. Факты уплаты и зачисления в бюджет налога с продаж подтверждаются платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела, а также актом сверки расчетов с налоговым органом по платежам в бюджет налога с продаж.
29.03.04 предприниматель обратился к ИМНС с заявлением о возврате из бюджета уплаченного в 2001 году налога с продаж в сумме 299087,50 руб. (вх. 1173 от 29.03.04) (л. д. 8).
Письмом N 37-05/952 от 14.04.04 ИМНС по г. Протвино отказала в возврате налога, сославшись на то, что предприниматель не был стороной по делу, рассмотренному КС РФ.
Отказ в возврате налога в сумме 263087,50 руб. по указанным основаниям не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы плательщика.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предусмотрена упрощенная система налогообложения предпринимательской деятельности, предназначенная для замены общей системы налогообложения применительно к отдельным категориям налогоплательщиков - субъектов малого предпринимательства. Из этого следует, что с момента перехода названных субъектов к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на них не распространяется общая система налогообложения, элементами которой являются налог на добавленную стоимость и налог с продаж.
Таким образом, предприниматель, перешедший на упрощенную систему, обязан уплачивать перечисленные налоги только после возврата к общей системе налогообложения. Изъятия из этого правила должны быть прямо предусмотрены законом, что, например, в отношении организаций, сделано в абзаце втором п. 2 ст. 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 9 Закона "О государственной поддержке малого предпринимательства" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации "По жалобе гражданина Кривихина Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации" от 07.02.2003 N 37-О указано, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством.
Конституционный Суд пришел к выводу о том, что введение статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации НДС для индивидуальных предпринимателей с 1 января 2001 года не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности (часть первая статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации").
Постановлением от 19.06.03 N 11-П Конституционный Суд РФ признал норму пункта 3 ст. 1 Федерального закона N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (ч. ч. 1 и 2) и 57, поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
КС РФ постановил, что уплата стоимости патента индивидуальным предпринимателем заменяет собой уплату всей совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов.
Иная трактовка Закона N 222-ФЗ приводит к различию в налогообложении и к дисбалансу в обязанностях и правах субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей и организации, что противоречит конституционному принципу добросовестной конкуренции и препятствует свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своих способностей и имущества (ст. 8 ч. 1 и ст. 34 ч. 1 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
Решения КС РФ, в силу ст. 6 указанного Конституционного закона, обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Утверждение налогового органа о том, что Постановление КС РФ касается только тех лиц, дела которых рассматривал КС РФ, является безосновательным и ошибочным. Указанное налоговым органом положение закона не устанавливает никаких ограничений по распространению выводов КС РФ на иных лиц, которые не принимали участия в рассмотренном деле. Выводы КС РФ о несоответствии Конституции РФ нормам пункта 3 ст. 1 Федерального налогового закона от 9 декабря 1995 года являются всеобщими и обязательными для всех. Это следует напрямую из ч. 3 ст. 79, согласно которой акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу... Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
Из смысла ст. 8 НК РФ вытекает, что плательщиком налога является лицо, из собственности которого происходит отчуждение денежных средств непосредственно в бюджет, а под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности денежных средств. В соответствии с ГК РФ выручка, полученная предпринимателем в результате продажи товаров на основании договора розничной купли-продажи (ст. ст. 454, 492 ч. II ГК РФ), в полном объеме принадлежит ему на праве собственности (ст. 218 ч. 1 ГК РФ) независимо от того, какая ее часть участвует в уплате налогоплательщиком прямых или косвенных налогов.
Утверждение, что при уплате косвенных налогов (НДС, налога с продаж) эти налоги фактически платит потребитель и отчуждения у предпринимателя не происходит, приводит к тому, что указанные платежи в таком случае вообще налогами не являются, поскольку не соответствуют законному определению налога. Если считать, что платит потребитель, то необходимо признать, что именно потребитель является плательщиком НДС и налога с продаж, он должен заполнять налоговые декларации и нести ответственность за неуплату указанных налогов, т.к. продавец в этом случае не должен являться ни плательщиком этих налогов, ни налоговым агентом. Кроме того, платеж в этом случае не является индивидуальным, как этого требует закон, - он обезличен в силу публично-правовых отношений договора розничной купли-продажи. Все это противоречит налоговому законодательству по НДС и налогу с продаж. Но поскольку налоговое законодательство признает их налогами, а продавца - налогоплательщиком, в этом случае НДС и налог с продаж по налоговому законодательству являются отчуждаемой частью собственности налогоплательщика-продавца. Кроме того, возврат излишне уплаченных сумм налога из бюджета юридическому плательщику не может быть поставлен в зависимость от экономической (фактической) направленности налогов. В рыночных условиях при наличии субъектов предпринимательской деятельности с различной организационно-правовой формой и различными системами налогообложения для этих субъектов невозможно однозначно сказать, на кого и в какой мере ложится тяжесть оплаты того или иного налога. В рамках налогового законодательства отсутствуют юридические основания для отказа в возврате излишне уплаченного налога по причине той или иной "фискальной направленности" налога.
В 2001 году предприниматель уплачивал налог с продаж исходя из валовой выручки, полученной от оптовой торговли.
В соответствии с действовавшим налоговым законодательством упрощенная система налогообложения распространялась и на юридические лица.
Эти субъекты предпринимательской деятельности не являлись по закону плательщиками налога с продаж. В цене реализации их товара отсутствовала дополнительная составляющая налога с продаж. В силу действия рыночных механизмов ценообразования предприниматель был вынужден осуществлять реализацию идентичных товаров по ценам не выше, чем у названных предприятий, что делало бы товар неконкурентоспособным.
При изложенных обстоятельствах требования истца о возврате налога с продаж в сумме 263087 руб., как излишне уплаченного подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 78 НК РФ.
Вместе с тем требование истца о возврате налога, уплаченного до 29 марта 2004 г., не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Пунктом 8 ст. 78 НК РФ установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Так как истец уплатил 36000 руб. 15, 20 февраля 2001 г., 15 марта 2001 г., что подтверждается платежными поручениями 60, 67, 121, а заявление о возврате названной суммы было подано по истечении трехлетнего срока, законных оснований для возврата налога не имеется.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201, 174, 110, 176 АПК РФ, суд
обязать Инспекцию МНС РФ по г. Протвино Московской области возвратить А.А.Э. налог с продаж 263087 руб. 50 коп. Выдать истцу справку на возврат госпошлины - 6861,7 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.
от 17 июня 2004 г. Дело N А41-К2-8419/04
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего Т., протокол вела Т., при участии в заседании от истца: А.А.А. - представитель по доверенности от 11.06.04; от ответчика: В. - юрисконсульт, по доверенности от 24.03.04 N 37-01/745, рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя А.А.Э. к Инспекции МНС РФ по г. Протвино Московской области о возврате налога,
предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Протвино об обязании ИМНС возвратить налог с продаж в сумме 263087 руб., признать факт, что в 2001 г. он не являлся плательщиком налога с продаж.
До принятия судебного решения истец уменьшил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, исключив из них требование об обязании признать факт, что в 2001 г. не являлся плательщиком налога с продаж.
В обоснование иска предприниматель указал, что не обязан уплачивать налог с продаж на основании ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.03 N 11-П.
Ответчик иск не признал, так как считает, что введение обязанности уплачивать налог с продаж не ухудшает положения налогоплательщика, так как фактическими плательщиками налога являлись потребители товаров. По мнению ИМНС, истец не вправе ссылаться на Постановление КС, так как не являлся стороной по делу, рассмотренному этим судом. ИМНС также полагает, что налог не подлежит возврату, поскольку является косвенным.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.
А.А.Э. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 08 декабря 1999 года (свидетельство N 50:59:01279).
В 2001 году предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность на основании патента АО 50 957317 на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для осуществления торгово-закупочной деятельности, начисляя и уплачивая в бюджет налог с продаж на основании Закона Московской области от 31.12.98 N 67/98-03 "О налоге с продаж".
За указанный период был уплачен налог с продаж в сумме 299087,50 руб., в том числе до 29 марта 2001 г. - 36000 руб., после - 263087,50 руб. Факты уплаты и зачисления в бюджет налога с продаж подтверждаются платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела, а также актом сверки расчетов с налоговым органом по платежам в бюджет налога с продаж.
29.03.04 предприниматель обратился к ИМНС с заявлением о возврате из бюджета уплаченного в 2001 году налога с продаж в сумме 299087,50 руб. (вх. 1173 от 29.03.04) (л. д. 8).
Письмом N 37-05/952 от 14.04.04 ИМНС по г. Протвино отказала в возврате налога, сославшись на то, что предприниматель не был стороной по делу, рассмотренному КС РФ.
Отказ в возврате налога в сумме 263087,50 руб. по указанным основаниям не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы плательщика.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предусмотрена упрощенная система налогообложения предпринимательской деятельности, предназначенная для замены общей системы налогообложения применительно к отдельным категориям налогоплательщиков - субъектов малого предпринимательства. Из этого следует, что с момента перехода названных субъектов к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на них не распространяется общая система налогообложения, элементами которой являются налог на добавленную стоимость и налог с продаж.
Таким образом, предприниматель, перешедший на упрощенную систему, обязан уплачивать перечисленные налоги только после возврата к общей системе налогообложения. Изъятия из этого правила должны быть прямо предусмотрены законом, что, например, в отношении организаций, сделано в абзаце втором п. 2 ст. 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 9 Закона "О государственной поддержке малого предпринимательства" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации "По жалобе гражданина Кривихина Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации" от 07.02.2003 N 37-О указано, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством.
Конституционный Суд пришел к выводу о том, что введение статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации НДС для индивидуальных предпринимателей с 1 января 2001 года не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности (часть первая статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации").
Постановлением от 19.06.03 N 11-П Конституционный Суд РФ признал норму пункта 3 ст. 1 Федерального закона N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (ч. ч. 1 и 2) и 57, поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
КС РФ постановил, что уплата стоимости патента индивидуальным предпринимателем заменяет собой уплату всей совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов.
Иная трактовка Закона N 222-ФЗ приводит к различию в налогообложении и к дисбалансу в обязанностях и правах субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей и организации, что противоречит конституционному принципу добросовестной конкуренции и препятствует свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своих способностей и имущества (ст. 8 ч. 1 и ст. 34 ч. 1 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
Решения КС РФ, в силу ст. 6 указанного Конституционного закона, обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Утверждение налогового органа о том, что Постановление КС РФ касается только тех лиц, дела которых рассматривал КС РФ, является безосновательным и ошибочным. Указанное налоговым органом положение закона не устанавливает никаких ограничений по распространению выводов КС РФ на иных лиц, которые не принимали участия в рассмотренном деле. Выводы КС РФ о несоответствии Конституции РФ нормам пункта 3 ст. 1 Федерального налогового закона от 9 декабря 1995 года являются всеобщими и обязательными для всех. Это следует напрямую из ч. 3 ст. 79, согласно которой акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу... Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
Из смысла ст. 8 НК РФ вытекает, что плательщиком налога является лицо, из собственности которого происходит отчуждение денежных средств непосредственно в бюджет, а под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности денежных средств. В соответствии с ГК РФ выручка, полученная предпринимателем в результате продажи товаров на основании договора розничной купли-продажи (ст. ст. 454, 492 ч. II ГК РФ), в полном объеме принадлежит ему на праве собственности (ст. 218 ч. 1 ГК РФ) независимо от того, какая ее часть участвует в уплате налогоплательщиком прямых или косвенных налогов.
Утверждение, что при уплате косвенных налогов (НДС, налога с продаж) эти налоги фактически платит потребитель и отчуждения у предпринимателя не происходит, приводит к тому, что указанные платежи в таком случае вообще налогами не являются, поскольку не соответствуют законному определению налога. Если считать, что платит потребитель, то необходимо признать, что именно потребитель является плательщиком НДС и налога с продаж, он должен заполнять налоговые декларации и нести ответственность за неуплату указанных налогов, т.к. продавец в этом случае не должен являться ни плательщиком этих налогов, ни налоговым агентом. Кроме того, платеж в этом случае не является индивидуальным, как этого требует закон, - он обезличен в силу публично-правовых отношений договора розничной купли-продажи. Все это противоречит налоговому законодательству по НДС и налогу с продаж. Но поскольку налоговое законодательство признает их налогами, а продавца - налогоплательщиком, в этом случае НДС и налог с продаж по налоговому законодательству являются отчуждаемой частью собственности налогоплательщика-продавца. Кроме того, возврат излишне уплаченных сумм налога из бюджета юридическому плательщику не может быть поставлен в зависимость от экономической (фактической) направленности налогов. В рыночных условиях при наличии субъектов предпринимательской деятельности с различной организационно-правовой формой и различными системами налогообложения для этих субъектов невозможно однозначно сказать, на кого и в какой мере ложится тяжесть оплаты того или иного налога. В рамках налогового законодательства отсутствуют юридические основания для отказа в возврате излишне уплаченного налога по причине той или иной "фискальной направленности" налога.
В 2001 году предприниматель уплачивал налог с продаж исходя из валовой выручки, полученной от оптовой торговли.
В соответствии с действовавшим налоговым законодательством упрощенная система налогообложения распространялась и на юридические лица.
Эти субъекты предпринимательской деятельности не являлись по закону плательщиками налога с продаж. В цене реализации их товара отсутствовала дополнительная составляющая налога с продаж. В силу действия рыночных механизмов ценообразования предприниматель был вынужден осуществлять реализацию идентичных товаров по ценам не выше, чем у названных предприятий, что делало бы товар неконкурентоспособным.
При изложенных обстоятельствах требования истца о возврате налога с продаж в сумме 263087 руб., как излишне уплаченного подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 78 НК РФ.
Вместе с тем требование истца о возврате налога, уплаченного до 29 марта 2004 г., не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Пунктом 8 ст. 78 НК РФ установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Так как истец уплатил 36000 руб. 15, 20 февраля 2001 г., 15 марта 2001 г., что подтверждается платежными поручениями 60, 67, 121, а заявление о возврате названной суммы было подано по истечении трехлетнего срока, законных оснований для возврата налога не имеется.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201, 174, 110, 176 АПК РФ, суд
обязать Инспекцию МНС РФ по г. Протвино Московской области возвратить А.А.Э. налог с продаж 263087 руб. 50 коп. Выдать истцу справку на возврат госпошлины - 6861,7 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.06.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К2-8419/04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 июня 2004 г. Дело N А41-К2-8419/04
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего Т., протокол вела Т., при участии в заседании от истца: А.А.А. - представитель по доверенности от 11.06.04; от ответчика: В. - юрисконсульт, по доверенности от 24.03.04 N 37-01/745, рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя А.А.Э. к Инспекции МНС РФ по г. Протвино Московской области о возврате налога,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Протвино об обязании ИМНС возвратить налог с продаж в сумме 263087 руб., признать факт, что в 2001 г. он не являлся плательщиком налога с продаж.
До принятия судебного решения истец уменьшил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, исключив из них требование об обязании признать факт, что в 2001 г. не являлся плательщиком налога с продаж.
В обоснование иска предприниматель указал, что не обязан уплачивать налог с продаж на основании ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.03 N 11-П.
Ответчик иск не признал, так как считает, что введение обязанности уплачивать налог с продаж не ухудшает положения налогоплательщика, так как фактическими плательщиками налога являлись потребители товаров. По мнению ИМНС, истец не вправе ссылаться на Постановление КС, так как не являлся стороной по делу, рассмотренному этим судом. ИМНС также полагает, что налог не подлежит возврату, поскольку является косвенным.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.
А.А.Э. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 08 декабря 1999 года (свидетельство N 50:59:01279).
В 2001 году предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность на основании патента АО 50 957317 на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для осуществления торгово-закупочной деятельности, начисляя и уплачивая в бюджет налог с продаж на основании Закона Московской области от 31.12.98 N 67/98-03 "О налоге с продаж".
За указанный период был уплачен налог с продаж в сумме 299087,50 руб., в том числе до 29 марта 2001 г. - 36000 руб., после - 263087,50 руб. Факты уплаты и зачисления в бюджет налога с продаж подтверждаются платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела, а также актом сверки расчетов с налоговым органом по платежам в бюджет налога с продаж.
29.03.04 предприниматель обратился к ИМНС с заявлением о возврате из бюджета уплаченного в 2001 году налога с продаж в сумме 299087,50 руб. (вх. 1173 от 29.03.04) (л. д. 8).
Письмом N 37-05/952 от 14.04.04 ИМНС по г. Протвино отказала в возврате налога, сославшись на то, что предприниматель не был стороной по делу, рассмотренному КС РФ.
Отказ в возврате налога в сумме 263087,50 руб. по указанным основаниям не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы плательщика.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предусмотрена упрощенная система налогообложения предпринимательской деятельности, предназначенная для замены общей системы налогообложения применительно к отдельным категориям налогоплательщиков - субъектов малого предпринимательства. Из этого следует, что с момента перехода названных субъектов к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на них не распространяется общая система налогообложения, элементами которой являются налог на добавленную стоимость и налог с продаж.
Таким образом, предприниматель, перешедший на упрощенную систему, обязан уплачивать перечисленные налоги только после возврата к общей системе налогообложения. Изъятия из этого правила должны быть прямо предусмотрены законом, что, например, в отношении организаций, сделано в абзаце втором п. 2 ст. 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 9 Закона "О государственной поддержке малого предпринимательства" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации "По жалобе гражданина Кривихина Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации" от 07.02.2003 N 37-О указано, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством.
Конституционный Суд пришел к выводу о том, что введение статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации НДС для индивидуальных предпринимателей с 1 января 2001 года не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности (часть первая статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации").
Постановлением от 19.06.03 N 11-П Конституционный Суд РФ признал норму пункта 3 ст. 1 Федерального закона N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (ч. ч. 1 и 2) и 57, поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
КС РФ постановил, что уплата стоимости патента индивидуальным предпринимателем заменяет собой уплату всей совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов.
Иная трактовка Закона N 222-ФЗ приводит к различию в налогообложении и к дисбалансу в обязанностях и правах субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей и организации, что противоречит конституционному принципу добросовестной конкуренции и препятствует свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своих способностей и имущества (ст. 8 ч. 1 и ст. 34 ч. 1 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
Решения КС РФ, в силу ст. 6 указанного Конституционного закона, обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Утверждение налогового органа о том, что Постановление КС РФ касается только тех лиц, дела которых рассматривал КС РФ, является безосновательным и ошибочным. Указанное налоговым органом положение закона не устанавливает никаких ограничений по распространению выводов КС РФ на иных лиц, которые не принимали участия в рассмотренном деле. Выводы КС РФ о несоответствии Конституции РФ нормам пункта 3 ст. 1 Федерального налогового закона от 9 декабря 1995 года являются всеобщими и обязательными для всех. Это следует напрямую из ч. 3 ст. 79, согласно которой акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу... Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
Из смысла ст. 8 НК РФ вытекает, что плательщиком налога является лицо, из собственности которого происходит отчуждение денежных средств непосредственно в бюджет, а под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности денежных средств. В соответствии с ГК РФ выручка, полученная предпринимателем в результате продажи товаров на основании договора розничной купли-продажи (ст. ст. 454, 492 ч. II ГК РФ), в полном объеме принадлежит ему на праве собственности (ст. 218 ч. 1 ГК РФ) независимо от того, какая ее часть участвует в уплате налогоплательщиком прямых или косвенных налогов.
Утверждение, что при уплате косвенных налогов (НДС, налога с продаж) эти налоги фактически платит потребитель и отчуждения у предпринимателя не происходит, приводит к тому, что указанные платежи в таком случае вообще налогами не являются, поскольку не соответствуют законному определению налога. Если считать, что платит потребитель, то необходимо признать, что именно потребитель является плательщиком НДС и налога с продаж, он должен заполнять налоговые декларации и нести ответственность за неуплату указанных налогов, т.к. продавец в этом случае не должен являться ни плательщиком этих налогов, ни налоговым агентом. Кроме того, платеж в этом случае не является индивидуальным, как этого требует закон, - он обезличен в силу публично-правовых отношений договора розничной купли-продажи. Все это противоречит налоговому законодательству по НДС и налогу с продаж. Но поскольку налоговое законодательство признает их налогами, а продавца - налогоплательщиком, в этом случае НДС и налог с продаж по налоговому законодательству являются отчуждаемой частью собственности налогоплательщика-продавца. Кроме того, возврат излишне уплаченных сумм налога из бюджета юридическому плательщику не может быть поставлен в зависимость от экономической (фактической) направленности налогов. В рыночных условиях при наличии субъектов предпринимательской деятельности с различной организационно-правовой формой и различными системами налогообложения для этих субъектов невозможно однозначно сказать, на кого и в какой мере ложится тяжесть оплаты того или иного налога. В рамках налогового законодательства отсутствуют юридические основания для отказа в возврате излишне уплаченного налога по причине той или иной "фискальной направленности" налога.
В 2001 году предприниматель уплачивал налог с продаж исходя из валовой выручки, полученной от оптовой торговли.
В соответствии с действовавшим налоговым законодательством упрощенная система налогообложения распространялась и на юридические лица.
Эти субъекты предпринимательской деятельности не являлись по закону плательщиками налога с продаж. В цене реализации их товара отсутствовала дополнительная составляющая налога с продаж. В силу действия рыночных механизмов ценообразования предприниматель был вынужден осуществлять реализацию идентичных товаров по ценам не выше, чем у названных предприятий, что делало бы товар неконкурентоспособным.
При изложенных обстоятельствах требования истца о возврате налога с продаж в сумме 263087 руб., как излишне уплаченного подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 78 НК РФ.
Вместе с тем требование истца о возврате налога, уплаченного до 29 марта 2004 г., не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Пунктом 8 ст. 78 НК РФ установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Так как истец уплатил 36000 руб. 15, 20 февраля 2001 г., 15 марта 2001 г., что подтверждается платежными поручениями 60, 67, 121, а заявление о возврате названной суммы было подано по истечении трехлетнего срока, законных оснований для возврата налога не имеется.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201, 174, 110, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
обязать Инспекцию МНС РФ по г. Протвино Московской области возвратить А.А.Э. налог с продаж 263087 руб. 50 коп. Выдать истцу справку на возврат госпошлины - 6861,7 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 июня 2004 г. Дело N А41-К2-8419/04
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего Т., протокол вела Т., при участии в заседании от истца: А.А.А. - представитель по доверенности от 11.06.04; от ответчика: В. - юрисконсульт, по доверенности от 24.03.04 N 37-01/745, рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя А.А.Э. к Инспекции МНС РФ по г. Протвино Московской области о возврате налога,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Протвино об обязании ИМНС возвратить налог с продаж в сумме 263087 руб., признать факт, что в 2001 г. он не являлся плательщиком налога с продаж.
До принятия судебного решения истец уменьшил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, исключив из них требование об обязании признать факт, что в 2001 г. не являлся плательщиком налога с продаж.
В обоснование иска предприниматель указал, что не обязан уплачивать налог с продаж на основании ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.03 N 11-П.
Ответчик иск не признал, так как считает, что введение обязанности уплачивать налог с продаж не ухудшает положения налогоплательщика, так как фактическими плательщиками налога являлись потребители товаров. По мнению ИМНС, истец не вправе ссылаться на Постановление КС, так как не являлся стороной по делу, рассмотренному этим судом. ИМНС также полагает, что налог не подлежит возврату, поскольку является косвенным.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.
А.А.Э. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 08 декабря 1999 года (свидетельство N 50:59:01279).
В 2001 году предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность на основании патента АО 50 957317 на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для осуществления торгово-закупочной деятельности, начисляя и уплачивая в бюджет налог с продаж на основании Закона Московской области от 31.12.98 N 67/98-03 "О налоге с продаж".
За указанный период был уплачен налог с продаж в сумме 299087,50 руб., в том числе до 29 марта 2001 г. - 36000 руб., после - 263087,50 руб. Факты уплаты и зачисления в бюджет налога с продаж подтверждаются платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела, а также актом сверки расчетов с налоговым органом по платежам в бюджет налога с продаж.
29.03.04 предприниматель обратился к ИМНС с заявлением о возврате из бюджета уплаченного в 2001 году налога с продаж в сумме 299087,50 руб. (вх. 1173 от 29.03.04) (л. д. 8).
Письмом N 37-05/952 от 14.04.04 ИМНС по г. Протвино отказала в возврате налога, сославшись на то, что предприниматель не был стороной по делу, рассмотренному КС РФ.
Отказ в возврате налога в сумме 263087,50 руб. по указанным основаниям не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы плательщика.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предусмотрена упрощенная система налогообложения предпринимательской деятельности, предназначенная для замены общей системы налогообложения применительно к отдельным категориям налогоплательщиков - субъектов малого предпринимательства. Из этого следует, что с момента перехода названных субъектов к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на них не распространяется общая система налогообложения, элементами которой являются налог на добавленную стоимость и налог с продаж.
Таким образом, предприниматель, перешедший на упрощенную систему, обязан уплачивать перечисленные налоги только после возврата к общей системе налогообложения. Изъятия из этого правила должны быть прямо предусмотрены законом, что, например, в отношении организаций, сделано в абзаце втором п. 2 ст. 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 9 Закона "О государственной поддержке малого предпринимательства" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации "По жалобе гражданина Кривихина Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации" от 07.02.2003 N 37-О указано, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством.
Конституционный Суд пришел к выводу о том, что введение статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации НДС для индивидуальных предпринимателей с 1 января 2001 года не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности (часть первая статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации").
Постановлением от 19.06.03 N 11-П Конституционный Суд РФ признал норму пункта 3 ст. 1 Федерального закона N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (ч. ч. 1 и 2) и 57, поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
КС РФ постановил, что уплата стоимости патента индивидуальным предпринимателем заменяет собой уплату всей совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов.
Иная трактовка Закона N 222-ФЗ приводит к различию в налогообложении и к дисбалансу в обязанностях и правах субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей и организации, что противоречит конституционному принципу добросовестной конкуренции и препятствует свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своих способностей и имущества (ст. 8 ч. 1 и ст. 34 ч. 1 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
Решения КС РФ, в силу ст. 6 указанного Конституционного закона, обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Утверждение налогового органа о том, что Постановление КС РФ касается только тех лиц, дела которых рассматривал КС РФ, является безосновательным и ошибочным. Указанное налоговым органом положение закона не устанавливает никаких ограничений по распространению выводов КС РФ на иных лиц, которые не принимали участия в рассмотренном деле. Выводы КС РФ о несоответствии Конституции РФ нормам пункта 3 ст. 1 Федерального налогового закона от 9 декабря 1995 года являются всеобщими и обязательными для всех. Это следует напрямую из ч. 3 ст. 79, согласно которой акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу... Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
Из смысла ст. 8 НК РФ вытекает, что плательщиком налога является лицо, из собственности которого происходит отчуждение денежных средств непосредственно в бюджет, а под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности денежных средств. В соответствии с ГК РФ выручка, полученная предпринимателем в результате продажи товаров на основании договора розничной купли-продажи (ст. ст. 454, 492 ч. II ГК РФ), в полном объеме принадлежит ему на праве собственности (ст. 218 ч. 1 ГК РФ) независимо от того, какая ее часть участвует в уплате налогоплательщиком прямых или косвенных налогов.
Утверждение, что при уплате косвенных налогов (НДС, налога с продаж) эти налоги фактически платит потребитель и отчуждения у предпринимателя не происходит, приводит к тому, что указанные платежи в таком случае вообще налогами не являются, поскольку не соответствуют законному определению налога. Если считать, что платит потребитель, то необходимо признать, что именно потребитель является плательщиком НДС и налога с продаж, он должен заполнять налоговые декларации и нести ответственность за неуплату указанных налогов, т.к. продавец в этом случае не должен являться ни плательщиком этих налогов, ни налоговым агентом. Кроме того, платеж в этом случае не является индивидуальным, как этого требует закон, - он обезличен в силу публично-правовых отношений договора розничной купли-продажи. Все это противоречит налоговому законодательству по НДС и налогу с продаж. Но поскольку налоговое законодательство признает их налогами, а продавца - налогоплательщиком, в этом случае НДС и налог с продаж по налоговому законодательству являются отчуждаемой частью собственности налогоплательщика-продавца. Кроме того, возврат излишне уплаченных сумм налога из бюджета юридическому плательщику не может быть поставлен в зависимость от экономической (фактической) направленности налогов. В рыночных условиях при наличии субъектов предпринимательской деятельности с различной организационно-правовой формой и различными системами налогообложения для этих субъектов невозможно однозначно сказать, на кого и в какой мере ложится тяжесть оплаты того или иного налога. В рамках налогового законодательства отсутствуют юридические основания для отказа в возврате излишне уплаченного налога по причине той или иной "фискальной направленности" налога.
В 2001 году предприниматель уплачивал налог с продаж исходя из валовой выручки, полученной от оптовой торговли.
В соответствии с действовавшим налоговым законодательством упрощенная система налогообложения распространялась и на юридические лица.
Эти субъекты предпринимательской деятельности не являлись по закону плательщиками налога с продаж. В цене реализации их товара отсутствовала дополнительная составляющая налога с продаж. В силу действия рыночных механизмов ценообразования предприниматель был вынужден осуществлять реализацию идентичных товаров по ценам не выше, чем у названных предприятий, что делало бы товар неконкурентоспособным.
При изложенных обстоятельствах требования истца о возврате налога с продаж в сумме 263087 руб., как излишне уплаченного подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 78 НК РФ.
Вместе с тем требование истца о возврате налога, уплаченного до 29 марта 2004 г., не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Пунктом 8 ст. 78 НК РФ установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Так как истец уплатил 36000 руб. 15, 20 февраля 2001 г., 15 марта 2001 г., что подтверждается платежными поручениями 60, 67, 121, а заявление о возврате названной суммы было подано по истечении трехлетнего срока, законных оснований для возврата налога не имеется.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201, 174, 110, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
обязать Инспекцию МНС РФ по г. Протвино Московской области возвратить А.А.Э. налог с продаж 263087 руб. 50 коп. Выдать истцу справку на возврат госпошлины - 6861,7 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)