Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области, г. Ершов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010
по делу N А57-18945/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр", г. Ершов Саратовской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области о признании недействительным решения от 29.06.2009 N 10/22, с привлечением третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество, заявитель, ООО "Спектр") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 9 по Саратовской области) о признании недействительным решения от 29.06.2009 N 10/22.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "Спектр" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), земельного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 20.05.2009 N 10/22 и вынесено решение N 10/22 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Указанным решением ООО "Спектр" предложено уплатить налог на прибыль в общей сумме 522 000 руб., НДС в сумме 217 500 руб., пени по налогу на прибыль, пени по НДС, пени по НДФЛ в общей сумме 132 407 руб. 17 коп., за неполную уплату налогов налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ: по налогу на прибыль в виде штрафной санкции в размере 104 398 руб., по НДС сумма штрафной санкции составила 33 504 руб. 40 коп.
В обоснование своего решения налоговый орган указал, что общество не доказало произведенные затраты и право на применение налогового вычета по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Карадон" (далее - ООО "Карадон"). В ходе встречных проверок были установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах: отсутствие организации-контрагента по юридическому адресу, отсутствие сведений о банковских счетах, представление последней налоговой ответственности за 4 квартал 2006 г., организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации.
В результате проведенной по инициативе налогового органа почерковедческой экспертизы было составлено экспертное заключение N 335, в соответствии с которым установлено, что подписи от имени ООО "Карадон" в договоре поставки от 10.08.2007, счете-фактуре от 11.08.2007 N 13484 выполнены не его руководителем Анисимовым А.П.
Не соглашаясь с решением налогового органа и удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из доказанности произведенных обществом затрат в связи с тем, что в ходе встречных проверок не налоговым органом не установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах. Кроме того, при производстве по делу о налоговом правонарушении инспекцией допущены процессуальные нарушения.
В соответствии со статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных, документально подтвержденных расходов.
Обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, любые расходы должны быть связаны с производственной деятельностью, быть документально подтвержденными и обоснованными.
Согласно статьям 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьями 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Соответственно, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как следует из материалов дела, в августе 2007 г. ООО "Спектр" отнесло затраты по налогу на прибыль сумму 2 175 000 руб. по счету-фактуре, полученному от ООО "Карадон" от 11.08.2007 N 13484 за сахар и заявило налоговые вычеты по НДС по названному счету-фактуре.
Доначисляя налог на прибыль и отказывая в налоговых вычетах по НДС, налоговый орган руководствовался проведенным в ходе дополнительных контрольных мероприятий экспертным заключением ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" от 25.06.2009, которым определено, что подписи Анисимова А.П. в договоре поставки продукции от 10.08.2007 и счете-фактуре от 11.08.2007 N 13484 на сумму 2 932 500 руб. выполнены не Анисимовым А.П., а другим лицом.
Судами установлено, что 23.06.2009 инспекцией вынесено решение N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в целях проведения почерковедческой экспертизы, которое было вручено представителю общества 23.06.2009.
25 июня 2009 г. налоговым органом было вынесено постановление N 1 о проведении почерковедческой экспертизы, производство которой поручено эксперту Балахнину. А., в распоряжении которого должны были быть представлены: решение ООО "Карадон" от 14.12.2005 N 1 на 1 листе, счет-фактура от 11.08.2007 N 13484, договор поставки продукции от 10.08.2007. На разрешение эксперту поставлен вопрос: выполнена ли подпись от имени директора ООО "Карадон" Анисимовым А.П. в счет-фактуре и договоре, представленных ООО "Спектр" по контрагенту ООО "Карадон".
С указанным постановлением представитель общества ознакомлен 25.06.2009, что следует из протокола от 25.06.2009 N 1.
25 июня 2009 г. экспертом проведено исследование на основании копии договора поставки от 10.08.2007, копии счета-фактуры от 11.08.2007 N 13484, образец подписи Анисимова А.П. был исследован в решении от 14.12.2005 N 1 ООО "Карадон" (г. Москва), которые поступили от налогового органа.
Необходимый для экспертного исследования документ - решение ООО "Карадон" от 14.12.2005 N 1 был истребован налоговым органом у Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москва (далее - ИФНС России N 17 по г. Москва) запросом от 23.06.2009 N 10-16/13166, что подтверждается отзывом инспекции от 24.09.2009.
Судами установлено, что на указанный запрос ИФНС России N 17 по г. Москва с сопроводительным письмом от 01.07.2009 N 11-17/05054 направила в адрес налогового органа копию заявления по форме N Р11001 и решение N 1 о создании ООО "Карадон", которые поступили в инспекцию лишь 17.07.2009, что подтверждается штампом входящей корреспонденции налогового органа на письме N 11-17/05054.
На основании изложенного суды, проанализировав представленные в материалы дела документы, обоснованно указали, что 25.06.2009 решение N 1 о создании ООО "Карадон" не было направлено приложением к постановлению о назначении почерковедческой эксперты (ввиду позднего получения от ИФНС России N 17 по г. Москва - 17.07.2009) и не могло быть исследовано экспертом.
Между тем, из экспертного заключения от 25.06.2009 следует, что подпись Анисимова А.П., выполненная в счете-фактуре от 11.08.2007 и договоре поставки от 10.08.2007, сравнивалась с образцом подписи, выполненной в решении N 1 о создании ООО "Карадон" и свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. В результате вышеуказанных противоречий данное заключение не может быть признано достоверным доказательством по делу.
На основании изложенного, суды сделали правомерный вывод о том, что налоговым органом, ввиду вышеизложенных нарушений, не доказал недостоверность подписи руководителя ООО "Карадон" на счете-фактуре от 11.08.2007 N 13484 и договоре поставки от 10.08.2007.
Порядок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки предусмотрен в статье 101 НК РФ.
В пункте 7 статьи 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
На основании пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Согласно пункту 14 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что после рассмотрения возражений общества, представленных в налоговый орган после вынесения акта проверки, налоговым органом решением от 23.06.2009 N 1 были назначены дополнительные контрольные мероприятия, в том числе, проведение почерковедческой экспертизы.
Однако с результатами дополнительных контрольных мероприятий (почерковедческой экспертизы) ООО "Спектр" было ознакомлено лишь 06 июня 2009 г., что подтверждается подписью представителя ООО "Спектр" в протоколе N 1, то есть за пределами проверки, рассмотрения возражений на все имеющиеся материалы проверки, в том числе, добытые в ходе дополнительных контрольных мероприятий и после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности от 29.06.2009.
С учетом изложенного суды обоснованно указали, что данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку такие нарушения повлекли невозможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения по выявленным нарушениям налогового законодательства. Таким образом, налоговым органом нарушены права налогоплательщика, в том числе право на защиту и представление имевшихся доказательств в обоснование своих доводов.
Довод налогового органа о необоснованном отнесении арбитражным судом на налоговую инспекцию судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной обществом при подаче заявления в суд, коллегия также находит необоснованным.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным расходам относится государственная пошлина.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суды, взыскивая с налоговой инспекции уплаченную обществом в бюджет государственную пошлину, возлагают на налоговую инспекцию обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказа заявителю в возмещении судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, приводились и ранее и судебную оценку они получили. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции переоценка фактических обстоятельств и выводов предыдущих судебных инстанций не входит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов, им дана надлежащая оценка, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А57-18945/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2010 ПО ДЕЛУ N А57-18945/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2010 г. по делу N А57-18945/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области, г. Ершов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010
по делу N А57-18945/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр", г. Ершов Саратовской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области о признании недействительным решения от 29.06.2009 N 10/22, с привлечением третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество, заявитель, ООО "Спектр") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 9 по Саратовской области) о признании недействительным решения от 29.06.2009 N 10/22.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "Спектр" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), земельного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 20.05.2009 N 10/22 и вынесено решение N 10/22 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Указанным решением ООО "Спектр" предложено уплатить налог на прибыль в общей сумме 522 000 руб., НДС в сумме 217 500 руб., пени по налогу на прибыль, пени по НДС, пени по НДФЛ в общей сумме 132 407 руб. 17 коп., за неполную уплату налогов налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ: по налогу на прибыль в виде штрафной санкции в размере 104 398 руб., по НДС сумма штрафной санкции составила 33 504 руб. 40 коп.
В обоснование своего решения налоговый орган указал, что общество не доказало произведенные затраты и право на применение налогового вычета по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Карадон" (далее - ООО "Карадон"). В ходе встречных проверок были установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах: отсутствие организации-контрагента по юридическому адресу, отсутствие сведений о банковских счетах, представление последней налоговой ответственности за 4 квартал 2006 г., организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации.
В результате проведенной по инициативе налогового органа почерковедческой экспертизы было составлено экспертное заключение N 335, в соответствии с которым установлено, что подписи от имени ООО "Карадон" в договоре поставки от 10.08.2007, счете-фактуре от 11.08.2007 N 13484 выполнены не его руководителем Анисимовым А.П.
Не соглашаясь с решением налогового органа и удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из доказанности произведенных обществом затрат в связи с тем, что в ходе встречных проверок не налоговым органом не установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах. Кроме того, при производстве по делу о налоговом правонарушении инспекцией допущены процессуальные нарушения.
В соответствии со статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных, документально подтвержденных расходов.
Обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, любые расходы должны быть связаны с производственной деятельностью, быть документально подтвержденными и обоснованными.
Согласно статьям 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьями 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Соответственно, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как следует из материалов дела, в августе 2007 г. ООО "Спектр" отнесло затраты по налогу на прибыль сумму 2 175 000 руб. по счету-фактуре, полученному от ООО "Карадон" от 11.08.2007 N 13484 за сахар и заявило налоговые вычеты по НДС по названному счету-фактуре.
Доначисляя налог на прибыль и отказывая в налоговых вычетах по НДС, налоговый орган руководствовался проведенным в ходе дополнительных контрольных мероприятий экспертным заключением ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" от 25.06.2009, которым определено, что подписи Анисимова А.П. в договоре поставки продукции от 10.08.2007 и счете-фактуре от 11.08.2007 N 13484 на сумму 2 932 500 руб. выполнены не Анисимовым А.П., а другим лицом.
Судами установлено, что 23.06.2009 инспекцией вынесено решение N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в целях проведения почерковедческой экспертизы, которое было вручено представителю общества 23.06.2009.
25 июня 2009 г. налоговым органом было вынесено постановление N 1 о проведении почерковедческой экспертизы, производство которой поручено эксперту Балахнину. А., в распоряжении которого должны были быть представлены: решение ООО "Карадон" от 14.12.2005 N 1 на 1 листе, счет-фактура от 11.08.2007 N 13484, договор поставки продукции от 10.08.2007. На разрешение эксперту поставлен вопрос: выполнена ли подпись от имени директора ООО "Карадон" Анисимовым А.П. в счет-фактуре и договоре, представленных ООО "Спектр" по контрагенту ООО "Карадон".
С указанным постановлением представитель общества ознакомлен 25.06.2009, что следует из протокола от 25.06.2009 N 1.
25 июня 2009 г. экспертом проведено исследование на основании копии договора поставки от 10.08.2007, копии счета-фактуры от 11.08.2007 N 13484, образец подписи Анисимова А.П. был исследован в решении от 14.12.2005 N 1 ООО "Карадон" (г. Москва), которые поступили от налогового органа.
Необходимый для экспертного исследования документ - решение ООО "Карадон" от 14.12.2005 N 1 был истребован налоговым органом у Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москва (далее - ИФНС России N 17 по г. Москва) запросом от 23.06.2009 N 10-16/13166, что подтверждается отзывом инспекции от 24.09.2009.
Судами установлено, что на указанный запрос ИФНС России N 17 по г. Москва с сопроводительным письмом от 01.07.2009 N 11-17/05054 направила в адрес налогового органа копию заявления по форме N Р11001 и решение N 1 о создании ООО "Карадон", которые поступили в инспекцию лишь 17.07.2009, что подтверждается штампом входящей корреспонденции налогового органа на письме N 11-17/05054.
На основании изложенного суды, проанализировав представленные в материалы дела документы, обоснованно указали, что 25.06.2009 решение N 1 о создании ООО "Карадон" не было направлено приложением к постановлению о назначении почерковедческой эксперты (ввиду позднего получения от ИФНС России N 17 по г. Москва - 17.07.2009) и не могло быть исследовано экспертом.
Между тем, из экспертного заключения от 25.06.2009 следует, что подпись Анисимова А.П., выполненная в счете-фактуре от 11.08.2007 и договоре поставки от 10.08.2007, сравнивалась с образцом подписи, выполненной в решении N 1 о создании ООО "Карадон" и свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. В результате вышеуказанных противоречий данное заключение не может быть признано достоверным доказательством по делу.
На основании изложенного, суды сделали правомерный вывод о том, что налоговым органом, ввиду вышеизложенных нарушений, не доказал недостоверность подписи руководителя ООО "Карадон" на счете-фактуре от 11.08.2007 N 13484 и договоре поставки от 10.08.2007.
Порядок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки предусмотрен в статье 101 НК РФ.
В пункте 7 статьи 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
На основании пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Согласно пункту 14 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что после рассмотрения возражений общества, представленных в налоговый орган после вынесения акта проверки, налоговым органом решением от 23.06.2009 N 1 были назначены дополнительные контрольные мероприятия, в том числе, проведение почерковедческой экспертизы.
Однако с результатами дополнительных контрольных мероприятий (почерковедческой экспертизы) ООО "Спектр" было ознакомлено лишь 06 июня 2009 г., что подтверждается подписью представителя ООО "Спектр" в протоколе N 1, то есть за пределами проверки, рассмотрения возражений на все имеющиеся материалы проверки, в том числе, добытые в ходе дополнительных контрольных мероприятий и после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности от 29.06.2009.
С учетом изложенного суды обоснованно указали, что данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку такие нарушения повлекли невозможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения по выявленным нарушениям налогового законодательства. Таким образом, налоговым органом нарушены права налогоплательщика, в том числе право на защиту и представление имевшихся доказательств в обоснование своих доводов.
Довод налогового органа о необоснованном отнесении арбитражным судом на налоговую инспекцию судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной обществом при подаче заявления в суд, коллегия также находит необоснованным.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным расходам относится государственная пошлина.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суды, взыскивая с налоговой инспекции уплаченную обществом в бюджет государственную пошлину, возлагают на налоговую инспекцию обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказа заявителю в возмещении судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, приводились и ранее и судебную оценку они получили. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции переоценка фактических обстоятельств и выводов предыдущих судебных инстанций не входит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов, им дана надлежащая оценка, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А57-18945/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)