Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2007 по делу N А76-32738/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции Тюрина Н.В. (доверенность от 11.05.2007 N 04-23/6969).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Джек-Пот" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.10.2006 N 4219.
Решением суда от 05.03.2007 (резолютивная часть от 06.02.2007; судья Потапова Т.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 (судьи Митичев О.П., Малышев М.Б., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ), считая, что данный Закон с 01.01.2005 утратил силу, в связи с чем его применение к спорным правоотношениям недопустимо. По мнению инспекции, введение в действие гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не ухудшает положение общества, поскольку изменение ставок налога на игорный бизнес, по мнению инспекции, носит инфляционно-корректирующий характер и направлено на соблюдение баланса публичного и частного интересов.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить обжалуемые судебные акты.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом уточненных деклараций по налогу на игорный бизнес за период с января по декабрь 2005 г., с января по апрель 2006 г., в которых налог на игорный бизнес исчислен обществом с применением ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица, установленной ст. 1 Закона Челябинской области от 15.11.2001 N 44-ФЗ "О единых размерах ставок налога на игорный бизнес для игорных заведений, находящихся на территории Челябинской области", в размере 15 минимальных размеров оплаты труда (1500 руб.) за каждый игровой автомат. По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 28.09.2006 N 7257.
В ходе проверки инспекцией установлен факт неполной уплаты обществом налога на игорный бизнес в результате необоснованного применения ставки налога в размере 1500 руб. за каждый игровой автомат.
По мнению инспекции, в проверяемый период общество обязано исчислить налог на игорный бизнес по ставкам, действовавшим на территории Челябинской области, с 01.01.2004 (Закон Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО) - 2150 руб., с 01.01.2006 (Закон Челябинской области от 27.10.2005 N 407-ЗО) - 7500 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспекцией решения от 19.10.2006 N 4219, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 223580 руб., ему также предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 1117900 руб., пени, начисленные за его несвоевременную уплату, в сумме 41405 руб. 64 коп.
Общество, полагая, что на основании ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ при исчислении налога на игорный бизнес в течение первых четырех лет своей деятельности у него имеется право применения ставки, установленной на момент его государственной регистрации в качестве субъекта предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.
Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из наличия у общества права на основании ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ уплачивать налог на игорный бизнес за проверяемый период с применением ставки, действовавшей на момент его государственной регистрации. С учетом этого суды сделали выводы о том, что расчет налога на игорный бизнес в проверяемый период произведен обществом правомерно и у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.
В силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. Отмена названной нормы не повлияла на право общества использовать предусмотренные законодательством гарантии.
Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности общества ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.
С учетом того, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2002 (свидетельство о государственной регистрации N 3328) и осуществляет деятельность по организации, содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании лицензии N 00373, выданной на период с 27.12.2002 по 27.12.2007, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога по результатам налоговой проверки.
Подача обществом уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь - декабрь 2005 г., январь - апрель 2006 г. с уменьшением суммы налога, подлежащего уплате, была вызвана тем, что, по мнению общества, оно как субъект малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставкам, действовавшим на момент его государственной регистрации.
В силу ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Подача налогоплательщиком уточненной декларации, хотя и содержащей, по мнению инспекции, неправильно исчисленную сумму налога, не влечет возникновения недоимки. Следовательно, оснований для доначисления налога и привлечения к ответственности за его неуплату у инспекции в этом случае не имеется.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования в судах обеих инстанций и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2007 по делу N А76-32738/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2007 N Ф09-10507/07-С3 ПО ДЕЛУ N А76-32738/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2007 г. N Ф09-10507/07-С3
Дело N А76-32738/06
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2007 по делу N А76-32738/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции Тюрина Н.В. (доверенность от 11.05.2007 N 04-23/6969).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Джек-Пот" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.10.2006 N 4219.
Решением суда от 05.03.2007 (резолютивная часть от 06.02.2007; судья Потапова Т.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 (судьи Митичев О.П., Малышев М.Б., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ), считая, что данный Закон с 01.01.2005 утратил силу, в связи с чем его применение к спорным правоотношениям недопустимо. По мнению инспекции, введение в действие гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не ухудшает положение общества, поскольку изменение ставок налога на игорный бизнес, по мнению инспекции, носит инфляционно-корректирующий характер и направлено на соблюдение баланса публичного и частного интересов.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить обжалуемые судебные акты.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом уточненных деклараций по налогу на игорный бизнес за период с января по декабрь 2005 г., с января по апрель 2006 г., в которых налог на игорный бизнес исчислен обществом с применением ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица, установленной ст. 1 Закона Челябинской области от 15.11.2001 N 44-ФЗ "О единых размерах ставок налога на игорный бизнес для игорных заведений, находящихся на территории Челябинской области", в размере 15 минимальных размеров оплаты труда (1500 руб.) за каждый игровой автомат. По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 28.09.2006 N 7257.
В ходе проверки инспекцией установлен факт неполной уплаты обществом налога на игорный бизнес в результате необоснованного применения ставки налога в размере 1500 руб. за каждый игровой автомат.
По мнению инспекции, в проверяемый период общество обязано исчислить налог на игорный бизнес по ставкам, действовавшим на территории Челябинской области, с 01.01.2004 (Закон Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО) - 2150 руб., с 01.01.2006 (Закон Челябинской области от 27.10.2005 N 407-ЗО) - 7500 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспекцией решения от 19.10.2006 N 4219, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 223580 руб., ему также предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 1117900 руб., пени, начисленные за его несвоевременную уплату, в сумме 41405 руб. 64 коп.
Общество, полагая, что на основании ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ при исчислении налога на игорный бизнес в течение первых четырех лет своей деятельности у него имеется право применения ставки, установленной на момент его государственной регистрации в качестве субъекта предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.
Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из наличия у общества права на основании ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ уплачивать налог на игорный бизнес за проверяемый период с применением ставки, действовавшей на момент его государственной регистрации. С учетом этого суды сделали выводы о том, что расчет налога на игорный бизнес в проверяемый период произведен обществом правомерно и у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.
В силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. Отмена названной нормы не повлияла на право общества использовать предусмотренные законодательством гарантии.
Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности общества ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.
С учетом того, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2002 (свидетельство о государственной регистрации N 3328) и осуществляет деятельность по организации, содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании лицензии N 00373, выданной на период с 27.12.2002 по 27.12.2007, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога по результатам налоговой проверки.
Подача обществом уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь - декабрь 2005 г., январь - апрель 2006 г. с уменьшением суммы налога, подлежащего уплате, была вызвана тем, что, по мнению общества, оно как субъект малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставкам, действовавшим на момент его государственной регистрации.
В силу ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Подача налогоплательщиком уточненной декларации, хотя и содержащей, по мнению инспекции, неправильно исчисленную сумму налога, не влечет возникновения недоимки. Следовательно, оснований для доначисления налога и привлечения к ответственности за его неуплату у инспекции в этом случае не имеется.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования в судах обеих инстанций и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2007 по делу N А76-32738/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ТОКМАКОВА А.Н.
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)