Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Курчатова" - Шапошникова А.В., представителя по доверенности от 25.01.2012;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области - Семовой О.Н., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 07.1-13;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области
на решение от 24 мая 2012 года
по делу N А37-197/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Скороходовой В.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Курчатова"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области
о признании недействительным решений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Курчатова" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (далее - инспекция) от 24.01.2012 N 15 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, решения от 24.01.2012 N 33 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, о признании незаконными действий по выставлению инкассовых поручений от 24.01.2012 N 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29.
Заявление мотивировано тем, что инспекцией требование N 2842 от 16.06.2011 об уплате налога в адрес налогоплательщика не направлялось, в связи с чем, налоговый орган не вправе был принимать решение о взыскании налогов, пеней и штрафа за счет денежных средств, и, соответственно, приостанавливать операции по счетам, а также выставлять инкассовые поручения. Тем более что по определению суда от 01.07.2011 по делу N А37-1187/2011 с 01.07.2011 действуют обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа, на основании которого выставлено требование N 2842.
Решением арбитражного суда от 24 мая 2012 года требования заявителя удовлетворены: признаны недействительными оспариваемые решения инспекции и незаконными действия по выставлению инкассовых поручений.
Принимая решение, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика, посчитав, что инспекцией существенно нарушена процедура принудительного взыскания задолженности по налогам, пеням и штрафам, предусмотренная статьями 45, 46, 69, 70, 76 НК РФ.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком требования об уплате налога, направленного заказным письмом. Требование от 16.06.2011 N 2842 направлено налогоплательщику по адресу, им указанному, считается полученным, несмотря на то, что вернулось с почтовой отметкой "истек срок хранения".
В письменном отзыве ООО "Артель старателей "Курчатова" возразило против доводов апелляционной жалобы инспекции, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. Налогоплательщик согласен с выводами суда о том, что требование, направленное в адрес общества, с учетом некорректного указания адреса его фактического местонахождения, не свидетельствует о его направлении по адресу, указанному заявителем. По адресу, указанному ЕГРЮЛ инспекция требование направляла. В связи с чем, требования налогоплательщика удовлетворены обоснованно.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований заявителя, представитель налогоплательщика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Возможность оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов предусмотрена статьями 137 НК РФ и 198 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 2 по Магаданской области принято решение от 31.03.2011 N НБ-06-28/4, на основании которого ООО "Артель старателей "Курчатова" выставлено требование об уплате налога N 2842.
Требование направлено налогоплательщику 20.06.2011.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 03.10.2011 по делу N А37-1187/2011 с учетом изменений Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 N 06АП-5462/2011, оспариваемое решение инспекции было признано недействительным в части: пункта 1 резолютивной части по эпизоду, связанному с налогом на добычу полезных ископаемых в части наложения штрафа по части 1 ст. 122 НК РФ в сумме 104 587,84 руб.; пункта 2 резолютивной части в части начисления пени по состоянию на 31.03.2011 по НДПИ в сумме 67 499,40 руб.; пункт 3.1 резолютивной части доначисления и уплаты НДПИ в сумме 522 939,22 руб.: в части начисления НДФО в сумме 128 089 руб. и ЕСН в сумме 306 878 руб., а также приходящихся на указанные суммы пеней, штрафов по пункту 1 статьи 122, 123 НК РФ.
В рамках данного дела определением суда от 01.07.2011 по делу N А37-1187/2011 действие решения инспекции от 31.03.2011 N НБ-06-28/4 приостанавливалось в оспариваемой заявителем части.
Полагая, что оспариваемые ненормативные акты налогового органа являются недействительными, а действия по выставлению инкассовых поручений незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены. Суд признал ошибочными доводы налогоплательщика о том, что оспариваемые решения и действия были совершены в период действия обеспечительных мер. Вместе с тем, суд счел заявленные требования обоснованными ввиду существенного нарушения налоговым органом процедуры принудительного взыскания задолженности по налогам, пеням и штрафам, предусмотренной статьями 45, 46, 69, 70, 76 НК РФ.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с подпунктом 1, 2 статьи 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Пунктом 3 названной нормы установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Судом правильно установлено, что обязанность, предусмотренная пунктом 5 статьи 69 НК РФ, инспекцией не исполнена, требование налогоплательщику об уплате налога по месту его учета (Магаданская область, Тенькинский район, п. Усть-Омчуг, ул. Заречная, 1) не направлялось.
То обстоятельство, что требование направлено ООО "Артель старателей "Курчатова" по адресу им же и указанному (г. Магадан, ул. К.Маркса, 24 корп. 1, кв. 2) не освобождает налоговый орган от соблюдения требований пункта 5 статьи 69 НК РФ.
Тем более, что достоверных доказательств, свидетельствующих о получении обществом направленного по месту его фактического нахождения требования, в материалы дела не представлено, несмотря на то, что почтовая корреспонденция вернулась с отметкой "по истечении срока хранения".
В данном случае требование N 2842 направлено заявителю по почте заказным письмом с указанием на почтовом конверте следующего адреса: Карла Маркса, 24, 1, 2, Магадан.
Принимая во внимание, что в городе Магадане на пр. К.Маркса имеется как дом N 24, так и дом N 24 корпус 1 (24/1) (том 8, л.д. 90), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что невозможно установить по какому из указанных адресов направлялась почтовая корреспонденция.
В соответствии с пунктами 22, 23 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), на почтовых отправлениях отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата, в том числе название улицы, номер дома, номер квартиры, чтобы исключить возможность различного его толкования.
В противном случае отправитель несет риск в виде последствий недоставки корреспонденции адресату.
Приказ ФНС России от 17.11.2005 N САЭ-3-13/594@ "Об изменении структуры ведомственного классификатора адресов Российской Федерации (КЛАДР)", на который ссылается инспекция, не подтверждает доводов инспекции о точном написании адреса, поскольку и данный приказ содержит требования к написанию таких реквизитов.
Оценив представленные документы в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, с учетом приведенных участвующими в деле лицами доводами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств направления требования по месту учета налогоплательщика и месту фактического его нахождения налоговым органом не представлено.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия судей не находит.
Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на письменный ответ УФПС Магаданской области филиала ФГУП "Почта России" от 19.06.2012, во внимание не принимается. Указанный ответ получен инспекцией в дополнение к ранее направленному ответу о невозможности предоставления требуемой информации уже после принятого обжалуемого судебного акта. Кроме того, с достоверностью не подтверждает доводы инспекции о соблюдении порядка выставления требования.
С учетом положений статьи 66, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку судом сделан вывод о незаконности решения о взыскании от 24.01.2012 N 15, то действия налогового органа по выставлению на основании этого решения инкассовых поручений от 24.01.2012 NN 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 к расчетному счету ООО "Артель старателей "Курчатова", открытому в филиале "Магаданский" ООО КБ "Адмиралтейский", решение о приостановлении операций по счетам от 24.01.2012 N 33, также нельзя признать правомерными.
Учитывая, что апелляционная жалоба заявлена не обоснованно, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 24 мая 2012 года по делу N А37-197/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2012 N 06АП-3326/2012 ПО ДЕЛУ N А37-197/2012
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. N 06АП-3326/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Курчатова" - Шапошникова А.В., представителя по доверенности от 25.01.2012;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области - Семовой О.Н., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 07.1-13;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области
на решение от 24 мая 2012 года
по делу N А37-197/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Скороходовой В.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Курчатова"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области
о признании недействительным решений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Курчатова" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (далее - инспекция) от 24.01.2012 N 15 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, решения от 24.01.2012 N 33 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, о признании незаконными действий по выставлению инкассовых поручений от 24.01.2012 N 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29.
Заявление мотивировано тем, что инспекцией требование N 2842 от 16.06.2011 об уплате налога в адрес налогоплательщика не направлялось, в связи с чем, налоговый орган не вправе был принимать решение о взыскании налогов, пеней и штрафа за счет денежных средств, и, соответственно, приостанавливать операции по счетам, а также выставлять инкассовые поручения. Тем более что по определению суда от 01.07.2011 по делу N А37-1187/2011 с 01.07.2011 действуют обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа, на основании которого выставлено требование N 2842.
Решением арбитражного суда от 24 мая 2012 года требования заявителя удовлетворены: признаны недействительными оспариваемые решения инспекции и незаконными действия по выставлению инкассовых поручений.
Принимая решение, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика, посчитав, что инспекцией существенно нарушена процедура принудительного взыскания задолженности по налогам, пеням и штрафам, предусмотренная статьями 45, 46, 69, 70, 76 НК РФ.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком требования об уплате налога, направленного заказным письмом. Требование от 16.06.2011 N 2842 направлено налогоплательщику по адресу, им указанному, считается полученным, несмотря на то, что вернулось с почтовой отметкой "истек срок хранения".
В письменном отзыве ООО "Артель старателей "Курчатова" возразило против доводов апелляционной жалобы инспекции, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. Налогоплательщик согласен с выводами суда о том, что требование, направленное в адрес общества, с учетом некорректного указания адреса его фактического местонахождения, не свидетельствует о его направлении по адресу, указанному заявителем. По адресу, указанному ЕГРЮЛ инспекция требование направляла. В связи с чем, требования налогоплательщика удовлетворены обоснованно.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований заявителя, представитель налогоплательщика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Возможность оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов предусмотрена статьями 137 НК РФ и 198 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 2 по Магаданской области принято решение от 31.03.2011 N НБ-06-28/4, на основании которого ООО "Артель старателей "Курчатова" выставлено требование об уплате налога N 2842.
Требование направлено налогоплательщику 20.06.2011.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 03.10.2011 по делу N А37-1187/2011 с учетом изменений Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 N 06АП-5462/2011, оспариваемое решение инспекции было признано недействительным в части: пункта 1 резолютивной части по эпизоду, связанному с налогом на добычу полезных ископаемых в части наложения штрафа по части 1 ст. 122 НК РФ в сумме 104 587,84 руб.; пункта 2 резолютивной части в части начисления пени по состоянию на 31.03.2011 по НДПИ в сумме 67 499,40 руб.; пункт 3.1 резолютивной части доначисления и уплаты НДПИ в сумме 522 939,22 руб.: в части начисления НДФО в сумме 128 089 руб. и ЕСН в сумме 306 878 руб., а также приходящихся на указанные суммы пеней, штрафов по пункту 1 статьи 122, 123 НК РФ.
В рамках данного дела определением суда от 01.07.2011 по делу N А37-1187/2011 действие решения инспекции от 31.03.2011 N НБ-06-28/4 приостанавливалось в оспариваемой заявителем части.
Полагая, что оспариваемые ненормативные акты налогового органа являются недействительными, а действия по выставлению инкассовых поручений незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены. Суд признал ошибочными доводы налогоплательщика о том, что оспариваемые решения и действия были совершены в период действия обеспечительных мер. Вместе с тем, суд счел заявленные требования обоснованными ввиду существенного нарушения налоговым органом процедуры принудительного взыскания задолженности по налогам, пеням и штрафам, предусмотренной статьями 45, 46, 69, 70, 76 НК РФ.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с подпунктом 1, 2 статьи 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Пунктом 3 названной нормы установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Судом правильно установлено, что обязанность, предусмотренная пунктом 5 статьи 69 НК РФ, инспекцией не исполнена, требование налогоплательщику об уплате налога по месту его учета (Магаданская область, Тенькинский район, п. Усть-Омчуг, ул. Заречная, 1) не направлялось.
То обстоятельство, что требование направлено ООО "Артель старателей "Курчатова" по адресу им же и указанному (г. Магадан, ул. К.Маркса, 24 корп. 1, кв. 2) не освобождает налоговый орган от соблюдения требований пункта 5 статьи 69 НК РФ.
Тем более, что достоверных доказательств, свидетельствующих о получении обществом направленного по месту его фактического нахождения требования, в материалы дела не представлено, несмотря на то, что почтовая корреспонденция вернулась с отметкой "по истечении срока хранения".
В данном случае требование N 2842 направлено заявителю по почте заказным письмом с указанием на почтовом конверте следующего адреса: Карла Маркса, 24, 1, 2, Магадан.
Принимая во внимание, что в городе Магадане на пр. К.Маркса имеется как дом N 24, так и дом N 24 корпус 1 (24/1) (том 8, л.д. 90), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что невозможно установить по какому из указанных адресов направлялась почтовая корреспонденция.
В соответствии с пунктами 22, 23 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), на почтовых отправлениях отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата, в том числе название улицы, номер дома, номер квартиры, чтобы исключить возможность различного его толкования.
В противном случае отправитель несет риск в виде последствий недоставки корреспонденции адресату.
Приказ ФНС России от 17.11.2005 N САЭ-3-13/594@ "Об изменении структуры ведомственного классификатора адресов Российской Федерации (КЛАДР)", на который ссылается инспекция, не подтверждает доводов инспекции о точном написании адреса, поскольку и данный приказ содержит требования к написанию таких реквизитов.
Оценив представленные документы в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, с учетом приведенных участвующими в деле лицами доводами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств направления требования по месту учета налогоплательщика и месту фактического его нахождения налоговым органом не представлено.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия судей не находит.
Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на письменный ответ УФПС Магаданской области филиала ФГУП "Почта России" от 19.06.2012, во внимание не принимается. Указанный ответ получен инспекцией в дополнение к ранее направленному ответу о невозможности предоставления требуемой информации уже после принятого обжалуемого судебного акта. Кроме того, с достоверностью не подтверждает доводы инспекции о соблюдении порядка выставления требования.
С учетом положений статьи 66, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку судом сделан вывод о незаконности решения о взыскании от 24.01.2012 N 15, то действия налогового органа по выставлению на основании этого решения инкассовых поручений от 24.01.2012 NN 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 к расчетному счету ООО "Артель старателей "Курчатова", открытому в филиале "Магаданский" ООО КБ "Адмиралтейский", решение о приостановлении операций по счетам от 24.01.2012 N 33, также нельзя признать правомерными.
Учитывая, что апелляционная жалоба заявлена не обоснованно, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 24 мая 2012 года по делу N А37-197/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)