Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 мая 2007 года Дело N Ф04-2886/2007(34091-А46-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела сторон, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение от 25.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4208/2006 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Омское моторостроительное объединение им. П.И.Баранова" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения,
Федеральное государственное унитарное предприятие "Омское моторостроительное объединение им. П.И.Баранова" (далее - ФГУП ОМО им. П.И.Баранова) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 28.12.2005 N 8558 в части взыскания с ФГУП ОМО им. П.И.Баранова налога на прибыль за 2002 год в размере 894370 руб., налога на прибыль по базе переходного периода в размере 781333 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 624320 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 178874 руб. за неполную уплату налога на прибыль, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 156267 руб. за неполную уплату налога на прибыль по базе переходного периода, налога на добавленную стоимость в размере 2231255 руб. и пени.
Решением от 25.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2007 Арбитражного суда Омской области, заявленные требования удовлетворены в части взыскания налога на прибыль за 2002 год в размере 894370 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 624320 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 178874 руб.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области просит отменить принятые по делу судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований ФГУП ОМО им. П.И.Баранова.
В отзыве на кассационную жалобу ФГУП ОМО им. П.И.Баранова просит принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт от 09.12.2005 N 03-11/8174 ДСП, и принято решение от 28.12.2005 N 03-11/8558 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль по базе переходного периода в виде штрафа в сумме 156267 руб., за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год в виде штрафа в сумме 178874 руб., за неполную уплату налога на землю в виде штрафа в сумме 11142 руб., за неполную уплату налога на пользователей автодорог в виде штрафа в сумме 60377 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов в течение более чем одного налогового периода в виде штрафа в сумме 15000 руб. Также предприятию предложено уплатить налог на прибыль переходного периода в сумме 781333 руб., налог на прибыль в сумме 894370 руб., налога на землю в сумме 55708 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3103693 руб., налог на пользователей автодорог в сумме 301885 руб., пени по налогу на прибыль по базе переходного периода в сумме 624320 руб.
Не согласившись с данным решением, ФГУП ОМО им. П.И.Баранова обжаловало его в Арбитражном суде Омской области.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства Общества и Инспекции и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, частично удовлетворяя требования, приняли законные и обоснованные судебные акты.
Кассационная инстанция поддерживает выводы суда и отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Как установлено арбитражным судом, ФГУП ОМО им. П.И.Баранова заключило договор от 27.07.2000 N 046/00-3 на ремонт двигателей. На основании дополнительного соглашения к данному договору стороной, с которой ФГУП ОМО им. П.И.Баранова заключило договор, были отремонтированы десять комплектов, при этом на ремонт десятого комплекта авиадвигателей было заключено дополнительное соглашение N 5.
ФГУП ОМО им. П.И.Баранова был выставлен счет от 28.08.2001 N 10093, который был им окончательно оплачен за десятый комплект двигателей по платежному поручению от 16.06.2005 N 2771.
В соответствии с пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
На основании выше изложенного у налогового органа отсутствовали основания для начисления налога на прибыль за 2002 год в размере 894370 руб., а также основания для привлечения предприятия к налоговой ответственности за неуплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 178874 руб., начисления пеней в сумме 624320 руб., так как задолженность по дополнительному соглашению к договору на ремонт авиадвигателей в 2002 году ФГУП ОМО им. П.И.Баранова не оплатило.
В договоре от 27.07.2000 N 046/00-3 пунктом 9.7 предусмотрено, что право собственности на созданную в результате ремонта добавочную стоимость переходит заказчику после оплаты.
Суд правомерно не принял во внимание доводы налогового органа о необоснованности применения в данной части положений договора о сохранении права собственности за заявителем до момента полной уплаты заказчиком услуг, так как предусмотренное договором условие о переходе права собственности не противоречит условиям договора подряда.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что добавочная стоимость применена не к стоимости работ или услуг, а к стоимости деталей и запасных частей, являющихся до оплаты собственностью заявителя.
Поскольку в соответствии с частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установил, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то правомерно принял решение о признании его недействительным.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 25.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4208/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2007 N Ф04-2886/2007(34091-А46-37) ПО ДЕЛУ N А46-4208/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2007 года Дело N Ф04-2886/2007(34091-А46-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела сторон, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение от 25.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4208/2006 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Омское моторостроительное объединение им. П.И.Баранова" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Омское моторостроительное объединение им. П.И.Баранова" (далее - ФГУП ОМО им. П.И.Баранова) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 28.12.2005 N 8558 в части взыскания с ФГУП ОМО им. П.И.Баранова налога на прибыль за 2002 год в размере 894370 руб., налога на прибыль по базе переходного периода в размере 781333 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 624320 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 178874 руб. за неполную уплату налога на прибыль, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 156267 руб. за неполную уплату налога на прибыль по базе переходного периода, налога на добавленную стоимость в размере 2231255 руб. и пени.
Решением от 25.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2007 Арбитражного суда Омской области, заявленные требования удовлетворены в части взыскания налога на прибыль за 2002 год в размере 894370 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 624320 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 178874 руб.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области просит отменить принятые по делу судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований ФГУП ОМО им. П.И.Баранова.
В отзыве на кассационную жалобу ФГУП ОМО им. П.И.Баранова просит принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт от 09.12.2005 N 03-11/8174 ДСП, и принято решение от 28.12.2005 N 03-11/8558 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль по базе переходного периода в виде штрафа в сумме 156267 руб., за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год в виде штрафа в сумме 178874 руб., за неполную уплату налога на землю в виде штрафа в сумме 11142 руб., за неполную уплату налога на пользователей автодорог в виде штрафа в сумме 60377 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов в течение более чем одного налогового периода в виде штрафа в сумме 15000 руб. Также предприятию предложено уплатить налог на прибыль переходного периода в сумме 781333 руб., налог на прибыль в сумме 894370 руб., налога на землю в сумме 55708 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3103693 руб., налог на пользователей автодорог в сумме 301885 руб., пени по налогу на прибыль по базе переходного периода в сумме 624320 руб.
Не согласившись с данным решением, ФГУП ОМО им. П.И.Баранова обжаловало его в Арбитражном суде Омской области.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства Общества и Инспекции и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, частично удовлетворяя требования, приняли законные и обоснованные судебные акты.
Кассационная инстанция поддерживает выводы суда и отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Как установлено арбитражным судом, ФГУП ОМО им. П.И.Баранова заключило договор от 27.07.2000 N 046/00-3 на ремонт двигателей. На основании дополнительного соглашения к данному договору стороной, с которой ФГУП ОМО им. П.И.Баранова заключило договор, были отремонтированы десять комплектов, при этом на ремонт десятого комплекта авиадвигателей было заключено дополнительное соглашение N 5.
ФГУП ОМО им. П.И.Баранова был выставлен счет от 28.08.2001 N 10093, который был им окончательно оплачен за десятый комплект двигателей по платежному поручению от 16.06.2005 N 2771.
В соответствии с пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
На основании выше изложенного у налогового органа отсутствовали основания для начисления налога на прибыль за 2002 год в размере 894370 руб., а также основания для привлечения предприятия к налоговой ответственности за неуплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 178874 руб., начисления пеней в сумме 624320 руб., так как задолженность по дополнительному соглашению к договору на ремонт авиадвигателей в 2002 году ФГУП ОМО им. П.И.Баранова не оплатило.
В договоре от 27.07.2000 N 046/00-3 пунктом 9.7 предусмотрено, что право собственности на созданную в результате ремонта добавочную стоимость переходит заказчику после оплаты.
Суд правомерно не принял во внимание доводы налогового органа о необоснованности применения в данной части положений договора о сохранении права собственности за заявителем до момента полной уплаты заказчиком услуг, так как предусмотренное договором условие о переходе права собственности не противоречит условиям договора подряда.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что добавочная стоимость применена не к стоимости работ или услуг, а к стоимости деталей и запасных частей, являющихся до оплаты собственностью заявителя.
Поскольку в соответствии с частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установил, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то правомерно принял решение о признании его недействительным.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4208/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)