Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 марта 2005 года Дело N Ф04-1407/2005(9482-А46-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омский бекон", с. Лузинское Омской области, на решение от 17.12.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-1122/04 по заявлению открытого акционерного общества "Омский бекон" к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, город Омск,
Открытое акционерное общество "Омский бекон" (далее по тексту - ОАО "Омский бекон") обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании недействительными решения межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, город Омск (далее по тексту - Инспекция), от 30.07.2004 N 03-11/3744, требования об уплате налога от 02.08.2004 N 149, требования об уплате налоговой санкции от 02.08.2004 N 21.
В обоснование заявленного требования заявитель указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов.
Инспекцией предъявлено встречное заявление о взыскании с общества штрафных санкций в размере 25440 рублей, наложенных на ОАО "Омский бекон" на основании оспариваемого решения налогового органа.
Решением суда от 17.12.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 30.07.2004 N 03-11/3744, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления ОАО "Омский бекон" налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1015 рублей; начисления ОАО "Омский бекон" пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 64 рублей 93 копеек; привлечения ОАО "Омский бекон" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 204 рублей за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН).
Признано недействительным требование Инспекции об уплате налога от 02.08.2004 N 149, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части предложения ОАО "Омский бекон" уплатить: налог на доходы физических лиц в размере 1015 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 64 рублей 93 копеек.
Признано недействительным требование Инспекции об уплате налоговой санкции от 02.08.2004 N 21, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части предложения ОАО "Омский бекон" уплатить штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 204 рублей за неполную уплату единого социального налога. В удовлетворении остальной части требований ОАО "Омский бекон" отказано.
Встречное заявление Инспекции удовлетворено в части взыскания с ОАО "Омский бекон" налоговых санкций в сумме 25236 рублей. В остальной части встречного заявления отказано.
В апелляционной инстанции арбитражного суда дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОАО "Омский бекон" просит отменить состоявшийся судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права, и принять новое решение - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что суммы индексации среднего заработка и компенсации за неиспользованный отпуск при оплате основных отпусков прошлых лет за пределами двухгодичного срока, установленного статьей 124 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам, продолжающим работать на предприятии, не отвечают требованиям пункта 8 статьи 225 Налогового кодекса РФ и были правомерно отнесены в состав расходов, не уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и исключены из налоговой базы по ЕСН в соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ, в связи с чем считает необоснованным доначисление ЕСН в сумме 14890 руб., пени в сумме 3611 руб. и взыскание штрафа в сумме 2978 рублей. При отказе в удовлетворении требований в признании ненормативных актов недействительными в части доначисления ЕСН в сумме 14311 рублей, пени - 2604 рублей - и штрафа в сумме 2862 рублей, по мнению акционерного общества, суд неправильно применил пункт 2 статьи 239 Налогового кодекса РФ, согласно которому льгота по ЕСН может быть использована при наличии в договоре с работодателем отказа иностранного гражданина от права на государственное пенсионное, социальное обеспечение и медицинскую помощь. Заявитель указывает на отсутствие события налогового правонарушения, за которое он привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в суммах 19143 руб. и 203 руб., поскольку удержанный налог за декабрь 2002 года был перечислен в январе 2003 года. Общество считает, что основания для начисления пени по НДФЛ в сумме 5302 руб. отсутствуют, так как недоимка и несвоевременная уплата НДФЛ отсутствует. Заявитель оспаривает взыскание штрафа в сумме 50 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, не указывая оснований для признания решения и требования Инспекции в этой части недействительными.
Отзыв на кассационную жалобу Инспекцией не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, находит решение арбитражного суда подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Омский бекон" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, результаты которой зафиксированы в акте от 29.06.2004 N 03-11/3125 ДСП.
В ходе проверки Обществу доначислено 14890 рублей ЕСН по причине неправомерного исключения Обществом из налоговой базы по данному налогу 57050 рублей, представляющих собой денежную компенсацию за неиспользованный отпуск и ее индексацию работникам, которые продолжают работать на предприятии; доначислено 14311 рублей ЕСН по причине неправомерного исключения Обществом из налоговой базы по данному налогу 54830 рублей, представляющих собой заработную плату, выплаченную работникам Общества, имеющим иностранное гражданство; доначислено 1020 рублей ЕСН по причине того, что выездной проверкой, проведенной Филиалом N 7 ГУ Омского регионального отделения ФСС РФ, установлено, что данная сумма, затраченная на оплату листков нетрудоспособности, необоснованно принята Обществом как уменьшающая ЕСН; доначислено 1015 рублей НДФЛ по причине неправомерного представления работникам стандартных налоговых вычетов по данному налогу; установлено несвоевременное перечисление в бюджет удержанного с работников НДФЛ в размере 95714 рублей за декабрь 2002 года с выплаченной заработной платы и дивидендов (деньги фактически перечислены в январе 2003 года); установлен факт нарушения статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившийся в непредставлении сведений в налоговый орган на работника Бесхмельницкого А.А., получившего в 2002 году доход от Общества.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 30.07.2004 N 03-11/3744 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением на ОАО "Омский бекон" наложен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6044 рублей за неполную уплату единого социального налога; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 203 рублей за неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом (Обществом); в размере 19143 рублей за неправомерное неперечисление в бюджет удержанных в декабре 2002 года сумм НДФЛ с выплаченной заработной платы и дивидендов; по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50 рублей за непредставление в установленный срок сведений о выплаченных доходах за одного человека. Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций; неуплаченный ЕСН в размере 30221 рубля; НДФЛ в размере 1015 рублей; пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 7121 рубля; НДФЛ в сумме 5367 рублей.
На основании указанного решения Инспекцией выставлены требование об уплате налога от 02.08.2004 N 149 и требование об уплате налоговой санкции от 02.08.2004 N 21.
Не согласившись с означенными ненормативными актами Инспекции, ОАО "Омский бекон" обратилось в арбитражный суд.
Кассационная инстанция поддерживает вывод арбитражного суда в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по ЕСН в сумме 14890 рублей, пени - 3611 рублей, штрафа - 2978 рублей, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в суммах 19143 рублей и 203 рублей, штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 5302 рублей.
Из материалов дела усматривается, что Общество выплачивало работникам компенсации за неиспользованный отпуск за прошлые года без отнесения выплат на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде, и не исчисляло с них ЕСН.
Суд правильно применил статью 255 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом толкования статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Министерства труда и социального развития Российской Федерации в письме от 25.04.2002 N 966-10 и указал, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовым договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами, что влечет право налогоплательщика уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на суммы выплаченных компенсаций и обязанность включить данные суммы в налоговую базу по ЕСН.
Материалами дела установлено несвоевременное перечисление НДФЛ за декабрь 2002 года, неправомерное предоставление работникам Общества стандартных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ, что является основанием для привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ. Из решения арбитражного суда видно, что расчет пени по НДФЛ Обществом не оспаривался.
Обоснованность привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 рублей Обществом документально не опровергнута.
При этом кассационная инстанция не соглашается с выводами арбитражного суда в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по ЕСН в сумме 14311 рублей, пене 2604 рубля и штрафу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2862 руб.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд со ссылкой на трудовое законодательство указал, что прямое лишение в трудовых договорах права на социальное обеспечение иностранных граждан, работающих по трудовому договору, не только не вытекает из смысла пункта 2 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации, но и противоречит принципиальным положениям законодательства о труде, которое предоставляет иностранным работникам право на социальное страхование на равных основаниях с гражданами Российской Федерации.
Данный вывод арбитражного суда не соответствует налоговому законодательству, действовавшему в 2002 г., и имеющимся материалам дела.
Согласно пункту 2 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) освобождаются от уплаты ЕСН налогоплательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, с подлежащих налогообложению выплат и иных вознаграждений, выплачиваемых в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства, в случае, если такие иностранные граждане и лица без гражданства в соответствии с законодательством Российской Федерации или условиями договора с работодателем не обладают правом на государственное пенсионное, социальное обеспечение и медицинскую помощь, осуществляемую соответственно за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, фондов обязательного медицинского страхования, в части, зачисляемой в тот фонд, на выплаты из которого данный иностранный гражданин или лицо без гражданства не обладает правом.
По условиям трудовых договоров от 27.02.2002 N 2049, от 07.06.2002 N 1565, от 04.07.2002 N 1566, от 20.09.2002 N 1843 иностранные работники не обладают правом на государственное пенсионное, социальное обеспечение и медицинскую помощь, осуществляемую за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования, фондов обязательного медицинского страхования.
Данное условие трудовых договоров, заключенных между Обществом и иностранными работниками, не противоречит пункту 2 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации в указанной выше редакции и дает основание для применения Обществом налоговой льготы - освобождения от уплаты ЕСН.
Ссылка арбитражного суда на трудовое законодательство неправомерна в силу прямого указания в Налоговом кодексе Российской Федерации о наличии налоговой льготы при указанных обстоятельствах.
Кассационная инстанция считает возможным вынести в этой части новое решение. Требования Общества в этой части подлежат удовлетворению, встречное заявление Инспекции о взыскании налоговых санкций в сумме 2862 рублей - отказу.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение от 17.12.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-1122/04 отменить в части отказа в признании недействительными решения межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 30.07.2004 N 03-11/3744 по доначислению ЕСН в сумме 14311 рублей, пени в сумме 2604 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2862 рублей, требования от 02.08.2004 N 149 об уплате налога в сумме 14311 рублей и пени - 2604 рубля - и требования от 02.08.2004 N 21 об уплате штрафа в сумме 2862 руб. и по встречному заявлению инспекции в части взыскания с ОАО "Омский бекон" штрафа за неполную уплату ЕСН в сумме 2862 рублей.
Вынести в этой части новое решение.
Признать недействительными решение межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 30.07.2004 N 03-11/3744 в части доначисления ЕСН в сумме 14311 рублей, пени в сумме 2604 рублей и штрафа в сумме 2862 рублей, требование от 02.08.2004 N 149 в части уплаты ЕСН в сумме 14311 рублей и пени в сумме 2604 рублей, требование от 02.08.2004 N 21 в части уплаты штрафа в сумме 2862 рублей.
В удовлетворении встречного требования межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о взыскании с ОАО "Омский бекон" штрафа за неполную уплату ЕСН в сумме 2862 рублей отказать.
В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 22 марта 2005 года Дело N Ф04-1407/2005(9482-А46-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омский бекон", с. Лузинское Омской области, на решение от 17.12.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-1122/04 по заявлению открытого акционерного общества "Омский бекон" к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, город Омск,
Открытое акционерное общество "Омский бекон" (далее по тексту - ОАО "Омский бекон") обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании недействительными решения межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, город Омск (далее по тексту - Инспекция), от 30.07.2004 N 03-11/3744, требования об уплате налога от 02.08.2004 N 149, требования об уплате налоговой санкции от 02.08.2004 N 21.
В обоснование заявленного требования заявитель указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов.
Инспекцией предъявлено встречное заявление о взыскании с общества штрафных санкций в размере 25440 рублей, наложенных на ОАО "Омский бекон" на основании оспариваемого решения налогового органа.
Решением суда от 17.12.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 30.07.2004 N 03-11/3744, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления ОАО "Омский бекон" налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1015 рублей; начисления ОАО "Омский бекон" пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 64 рублей 93 копеек; привлечения ОАО "Омский бекон" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 204 рублей за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН).
Признано недействительным требование Инспекции об уплате налога от 02.08.2004 N 149, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части предложения ОАО "Омский бекон" уплатить: налог на доходы физических лиц в размере 1015 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 64 рублей 93 копеек.
Признано недействительным требование Инспекции об уплате налоговой санкции от 02.08.2004 N 21, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части предложения ОАО "Омский бекон" уплатить штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 204 рублей за неполную уплату единого социального налога. В удовлетворении остальной части требований ОАО "Омский бекон" отказано.
Встречное заявление Инспекции удовлетворено в части взыскания с ОАО "Омский бекон" налоговых санкций в сумме 25236 рублей. В остальной части встречного заявления отказано.
В апелляционной инстанции арбитражного суда дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОАО "Омский бекон" просит отменить состоявшийся судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права, и принять новое решение - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что суммы индексации среднего заработка и компенсации за неиспользованный отпуск при оплате основных отпусков прошлых лет за пределами двухгодичного срока, установленного статьей 124 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам, продолжающим работать на предприятии, не отвечают требованиям пункта 8 статьи 225 Налогового кодекса РФ и были правомерно отнесены в состав расходов, не уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и исключены из налоговой базы по ЕСН в соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ, в связи с чем считает необоснованным доначисление ЕСН в сумме 14890 руб., пени в сумме 3611 руб. и взыскание штрафа в сумме 2978 рублей. При отказе в удовлетворении требований в признании ненормативных актов недействительными в части доначисления ЕСН в сумме 14311 рублей, пени - 2604 рублей - и штрафа в сумме 2862 рублей, по мнению акционерного общества, суд неправильно применил пункт 2 статьи 239 Налогового кодекса РФ, согласно которому льгота по ЕСН может быть использована при наличии в договоре с работодателем отказа иностранного гражданина от права на государственное пенсионное, социальное обеспечение и медицинскую помощь. Заявитель указывает на отсутствие события налогового правонарушения, за которое он привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в суммах 19143 руб. и 203 руб., поскольку удержанный налог за декабрь 2002 года был перечислен в январе 2003 года. Общество считает, что основания для начисления пени по НДФЛ в сумме 5302 руб. отсутствуют, так как недоимка и несвоевременная уплата НДФЛ отсутствует. Заявитель оспаривает взыскание штрафа в сумме 50 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, не указывая оснований для признания решения и требования Инспекции в этой части недействительными.
Отзыв на кассационную жалобу Инспекцией не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, находит решение арбитражного суда подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Омский бекон" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, результаты которой зафиксированы в акте от 29.06.2004 N 03-11/3125 ДСП.
В ходе проверки Обществу доначислено 14890 рублей ЕСН по причине неправомерного исключения Обществом из налоговой базы по данному налогу 57050 рублей, представляющих собой денежную компенсацию за неиспользованный отпуск и ее индексацию работникам, которые продолжают работать на предприятии; доначислено 14311 рублей ЕСН по причине неправомерного исключения Обществом из налоговой базы по данному налогу 54830 рублей, представляющих собой заработную плату, выплаченную работникам Общества, имеющим иностранное гражданство; доначислено 1020 рублей ЕСН по причине того, что выездной проверкой, проведенной Филиалом N 7 ГУ Омского регионального отделения ФСС РФ, установлено, что данная сумма, затраченная на оплату листков нетрудоспособности, необоснованно принята Обществом как уменьшающая ЕСН; доначислено 1015 рублей НДФЛ по причине неправомерного представления работникам стандартных налоговых вычетов по данному налогу; установлено несвоевременное перечисление в бюджет удержанного с работников НДФЛ в размере 95714 рублей за декабрь 2002 года с выплаченной заработной платы и дивидендов (деньги фактически перечислены в январе 2003 года); установлен факт нарушения статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившийся в непредставлении сведений в налоговый орган на работника Бесхмельницкого А.А., получившего в 2002 году доход от Общества.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 30.07.2004 N 03-11/3744 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением на ОАО "Омский бекон" наложен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6044 рублей за неполную уплату единого социального налога; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 203 рублей за неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом (Обществом); в размере 19143 рублей за неправомерное неперечисление в бюджет удержанных в декабре 2002 года сумм НДФЛ с выплаченной заработной платы и дивидендов; по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50 рублей за непредставление в установленный срок сведений о выплаченных доходах за одного человека. Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций; неуплаченный ЕСН в размере 30221 рубля; НДФЛ в размере 1015 рублей; пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 7121 рубля; НДФЛ в сумме 5367 рублей.
На основании указанного решения Инспекцией выставлены требование об уплате налога от 02.08.2004 N 149 и требование об уплате налоговой санкции от 02.08.2004 N 21.
Не согласившись с означенными ненормативными актами Инспекции, ОАО "Омский бекон" обратилось в арбитражный суд.
Кассационная инстанция поддерживает вывод арбитражного суда в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по ЕСН в сумме 14890 рублей, пени - 3611 рублей, штрафа - 2978 рублей, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в суммах 19143 рублей и 203 рублей, штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 5302 рублей.
Из материалов дела усматривается, что Общество выплачивало работникам компенсации за неиспользованный отпуск за прошлые года без отнесения выплат на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде, и не исчисляло с них ЕСН.
Суд правильно применил статью 255 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом толкования статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Министерства труда и социального развития Российской Федерации в письме от 25.04.2002 N 966-10 и указал, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовым договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами, что влечет право налогоплательщика уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на суммы выплаченных компенсаций и обязанность включить данные суммы в налоговую базу по ЕСН.
Материалами дела установлено несвоевременное перечисление НДФЛ за декабрь 2002 года, неправомерное предоставление работникам Общества стандартных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ, что является основанием для привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ. Из решения арбитражного суда видно, что расчет пени по НДФЛ Обществом не оспаривался.
Обоснованность привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 рублей Обществом документально не опровергнута.
При этом кассационная инстанция не соглашается с выводами арбитражного суда в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по ЕСН в сумме 14311 рублей, пене 2604 рубля и штрафу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2862 руб.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд со ссылкой на трудовое законодательство указал, что прямое лишение в трудовых договорах права на социальное обеспечение иностранных граждан, работающих по трудовому договору, не только не вытекает из смысла пункта 2 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации, но и противоречит принципиальным положениям законодательства о труде, которое предоставляет иностранным работникам право на социальное страхование на равных основаниях с гражданами Российской Федерации.
Данный вывод арбитражного суда не соответствует налоговому законодательству, действовавшему в 2002 г., и имеющимся материалам дела.
Согласно пункту 2 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) освобождаются от уплаты ЕСН налогоплательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, с подлежащих налогообложению выплат и иных вознаграждений, выплачиваемых в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства, в случае, если такие иностранные граждане и лица без гражданства в соответствии с законодательством Российской Федерации или условиями договора с работодателем не обладают правом на государственное пенсионное, социальное обеспечение и медицинскую помощь, осуществляемую соответственно за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, фондов обязательного медицинского страхования, в части, зачисляемой в тот фонд, на выплаты из которого данный иностранный гражданин или лицо без гражданства не обладает правом.
По условиям трудовых договоров от 27.02.2002 N 2049, от 07.06.2002 N 1565, от 04.07.2002 N 1566, от 20.09.2002 N 1843 иностранные работники не обладают правом на государственное пенсионное, социальное обеспечение и медицинскую помощь, осуществляемую за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования, фондов обязательного медицинского страхования.
Данное условие трудовых договоров, заключенных между Обществом и иностранными работниками, не противоречит пункту 2 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации в указанной выше редакции и дает основание для применения Обществом налоговой льготы - освобождения от уплаты ЕСН.
Ссылка арбитражного суда на трудовое законодательство неправомерна в силу прямого указания в Налоговом кодексе Российской Федерации о наличии налоговой льготы при указанных обстоятельствах.
Кассационная инстанция считает возможным вынести в этой части новое решение. Требования Общества в этой части подлежат удовлетворению, встречное заявление Инспекции о взыскании налоговых санкций в сумме 2862 рублей - отказу.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение от 17.12.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-1122/04 отменить в части отказа в признании недействительными решения межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 30.07.2004 N 03-11/3744 по доначислению ЕСН в сумме 14311 рублей, пени в сумме 2604 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2862 рублей, требования от 02.08.2004 N 149 об уплате налога в сумме 14311 рублей и пени - 2604 рубля - и требования от 02.08.2004 N 21 об уплате штрафа в сумме 2862 руб. и по встречному заявлению инспекции в части взыскания с ОАО "Омский бекон" штрафа за неполную уплату ЕСН в сумме 2862 рублей.
Вынести в этой части новое решение.
Признать недействительными решение межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 30.07.2004 N 03-11/3744 в части доначисления ЕСН в сумме 14311 рублей, пени в сумме 2604 рублей и штрафа в сумме 2862 рублей, требование от 02.08.2004 N 149 в части уплаты ЕСН в сумме 14311 рублей и пени в сумме 2604 рублей, требование от 02.08.2004 N 21 в части уплаты штрафа в сумме 2862 рублей.
В удовлетворении встречного требования межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о взыскании с ОАО "Омский бекон" штрафа за неполную уплату ЕСН в сумме 2862 рублей отказать.
В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2005 N Ф04-1407/2005(9482-А46-29)
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 марта 2005 года Дело N Ф04-1407/2005(9482-А46-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омский бекон", с. Лузинское Омской области, на решение от 17.12.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-1122/04 по заявлению открытого акционерного общества "Омский бекон" к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, город Омск,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Омский бекон" (далее по тексту - ОАО "Омский бекон") обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании недействительными решения межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, город Омск (далее по тексту - Инспекция), от 30.07.2004 N 03-11/3744, требования об уплате налога от 02.08.2004 N 149, требования об уплате налоговой санкции от 02.08.2004 N 21.
В обоснование заявленного требования заявитель указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов.
Инспекцией предъявлено встречное заявление о взыскании с общества штрафных санкций в размере 25440 рублей, наложенных на ОАО "Омский бекон" на основании оспариваемого решения налогового органа.
Решением суда от 17.12.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 30.07.2004 N 03-11/3744, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления ОАО "Омский бекон" налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1015 рублей; начисления ОАО "Омский бекон" пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 64 рублей 93 копеек; привлечения ОАО "Омский бекон" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 204 рублей за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН).
Признано недействительным требование Инспекции об уплате налога от 02.08.2004 N 149, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части предложения ОАО "Омский бекон" уплатить: налог на доходы физических лиц в размере 1015 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 64 рублей 93 копеек.
Признано недействительным требование Инспекции об уплате налоговой санкции от 02.08.2004 N 21, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части предложения ОАО "Омский бекон" уплатить штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 204 рублей за неполную уплату единого социального налога. В удовлетворении остальной части требований ОАО "Омский бекон" отказано.
Встречное заявление Инспекции удовлетворено в части взыскания с ОАО "Омский бекон" налоговых санкций в сумме 25236 рублей. В остальной части встречного заявления отказано.
В апелляционной инстанции арбитражного суда дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОАО "Омский бекон" просит отменить состоявшийся судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права, и принять новое решение - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что суммы индексации среднего заработка и компенсации за неиспользованный отпуск при оплате основных отпусков прошлых лет за пределами двухгодичного срока, установленного статьей 124 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам, продолжающим работать на предприятии, не отвечают требованиям пункта 8 статьи 225 Налогового кодекса РФ и были правомерно отнесены в состав расходов, не уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и исключены из налоговой базы по ЕСН в соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ, в связи с чем считает необоснованным доначисление ЕСН в сумме 14890 руб., пени в сумме 3611 руб. и взыскание штрафа в сумме 2978 рублей. При отказе в удовлетворении требований в признании ненормативных актов недействительными в части доначисления ЕСН в сумме 14311 рублей, пени - 2604 рублей - и штрафа в сумме 2862 рублей, по мнению акционерного общества, суд неправильно применил пункт 2 статьи 239 Налогового кодекса РФ, согласно которому льгота по ЕСН может быть использована при наличии в договоре с работодателем отказа иностранного гражданина от права на государственное пенсионное, социальное обеспечение и медицинскую помощь. Заявитель указывает на отсутствие события налогового правонарушения, за которое он привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в суммах 19143 руб. и 203 руб., поскольку удержанный налог за декабрь 2002 года был перечислен в январе 2003 года. Общество считает, что основания для начисления пени по НДФЛ в сумме 5302 руб. отсутствуют, так как недоимка и несвоевременная уплата НДФЛ отсутствует. Заявитель оспаривает взыскание штрафа в сумме 50 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, не указывая оснований для признания решения и требования Инспекции в этой части недействительными.
Отзыв на кассационную жалобу Инспекцией не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, находит решение арбитражного суда подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Омский бекон" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, результаты которой зафиксированы в акте от 29.06.2004 N 03-11/3125 ДСП.
В ходе проверки Обществу доначислено 14890 рублей ЕСН по причине неправомерного исключения Обществом из налоговой базы по данному налогу 57050 рублей, представляющих собой денежную компенсацию за неиспользованный отпуск и ее индексацию работникам, которые продолжают работать на предприятии; доначислено 14311 рублей ЕСН по причине неправомерного исключения Обществом из налоговой базы по данному налогу 54830 рублей, представляющих собой заработную плату, выплаченную работникам Общества, имеющим иностранное гражданство; доначислено 1020 рублей ЕСН по причине того, что выездной проверкой, проведенной Филиалом N 7 ГУ Омского регионального отделения ФСС РФ, установлено, что данная сумма, затраченная на оплату листков нетрудоспособности, необоснованно принята Обществом как уменьшающая ЕСН; доначислено 1015 рублей НДФЛ по причине неправомерного представления работникам стандартных налоговых вычетов по данному налогу; установлено несвоевременное перечисление в бюджет удержанного с работников НДФЛ в размере 95714 рублей за декабрь 2002 года с выплаченной заработной платы и дивидендов (деньги фактически перечислены в январе 2003 года); установлен факт нарушения статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившийся в непредставлении сведений в налоговый орган на работника Бесхмельницкого А.А., получившего в 2002 году доход от Общества.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 30.07.2004 N 03-11/3744 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением на ОАО "Омский бекон" наложен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6044 рублей за неполную уплату единого социального налога; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 203 рублей за неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом (Обществом); в размере 19143 рублей за неправомерное неперечисление в бюджет удержанных в декабре 2002 года сумм НДФЛ с выплаченной заработной платы и дивидендов; по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50 рублей за непредставление в установленный срок сведений о выплаченных доходах за одного человека. Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций; неуплаченный ЕСН в размере 30221 рубля; НДФЛ в размере 1015 рублей; пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 7121 рубля; НДФЛ в сумме 5367 рублей.
На основании указанного решения Инспекцией выставлены требование об уплате налога от 02.08.2004 N 149 и требование об уплате налоговой санкции от 02.08.2004 N 21.
Не согласившись с означенными ненормативными актами Инспекции, ОАО "Омский бекон" обратилось в арбитражный суд.
Кассационная инстанция поддерживает вывод арбитражного суда в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по ЕСН в сумме 14890 рублей, пени - 3611 рублей, штрафа - 2978 рублей, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в суммах 19143 рублей и 203 рублей, штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 5302 рублей.
Из материалов дела усматривается, что Общество выплачивало работникам компенсации за неиспользованный отпуск за прошлые года без отнесения выплат на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде, и не исчисляло с них ЕСН.
Суд правильно применил статью 255 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом толкования статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Министерства труда и социального развития Российской Федерации в письме от 25.04.2002 N 966-10 и указал, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовым договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами, что влечет право налогоплательщика уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на суммы выплаченных компенсаций и обязанность включить данные суммы в налоговую базу по ЕСН.
Материалами дела установлено несвоевременное перечисление НДФЛ за декабрь 2002 года, неправомерное предоставление работникам Общества стандартных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ, что является основанием для привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ. Из решения арбитражного суда видно, что расчет пени по НДФЛ Обществом не оспаривался.
Обоснованность привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 рублей Обществом документально не опровергнута.
При этом кассационная инстанция не соглашается с выводами арбитражного суда в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по ЕСН в сумме 14311 рублей, пене 2604 рубля и штрафу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2862 руб.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд со ссылкой на трудовое законодательство указал, что прямое лишение в трудовых договорах права на социальное обеспечение иностранных граждан, работающих по трудовому договору, не только не вытекает из смысла пункта 2 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации, но и противоречит принципиальным положениям законодательства о труде, которое предоставляет иностранным работникам право на социальное страхование на равных основаниях с гражданами Российской Федерации.
Данный вывод арбитражного суда не соответствует налоговому законодательству, действовавшему в 2002 г., и имеющимся материалам дела.
Согласно пункту 2 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) освобождаются от уплаты ЕСН налогоплательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, с подлежащих налогообложению выплат и иных вознаграждений, выплачиваемых в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства, в случае, если такие иностранные граждане и лица без гражданства в соответствии с законодательством Российской Федерации или условиями договора с работодателем не обладают правом на государственное пенсионное, социальное обеспечение и медицинскую помощь, осуществляемую соответственно за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, фондов обязательного медицинского страхования, в части, зачисляемой в тот фонд, на выплаты из которого данный иностранный гражданин или лицо без гражданства не обладает правом.
По условиям трудовых договоров от 27.02.2002 N 2049, от 07.06.2002 N 1565, от 04.07.2002 N 1566, от 20.09.2002 N 1843 иностранные работники не обладают правом на государственное пенсионное, социальное обеспечение и медицинскую помощь, осуществляемую за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования, фондов обязательного медицинского страхования.
Данное условие трудовых договоров, заключенных между Обществом и иностранными работниками, не противоречит пункту 2 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации в указанной выше редакции и дает основание для применения Обществом налоговой льготы - освобождения от уплаты ЕСН.
Ссылка арбитражного суда на трудовое законодательство неправомерна в силу прямого указания в Налоговом кодексе Российской Федерации о наличии налоговой льготы при указанных обстоятельствах.
Кассационная инстанция считает возможным вынести в этой части новое решение. Требования Общества в этой части подлежат удовлетворению, встречное заявление Инспекции о взыскании налоговых санкций в сумме 2862 рублей - отказу.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.12.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-1122/04 отменить в части отказа в признании недействительными решения межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 30.07.2004 N 03-11/3744 по доначислению ЕСН в сумме 14311 рублей, пени в сумме 2604 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2862 рублей, требования от 02.08.2004 N 149 об уплате налога в сумме 14311 рублей и пени - 2604 рубля - и требования от 02.08.2004 N 21 об уплате штрафа в сумме 2862 руб. и по встречному заявлению инспекции в части взыскания с ОАО "Омский бекон" штрафа за неполную уплату ЕСН в сумме 2862 рублей.
Вынести в этой части новое решение.
Признать недействительными решение межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 30.07.2004 N 03-11/3744 в части доначисления ЕСН в сумме 14311 рублей, пени в сумме 2604 рублей и штрафа в сумме 2862 рублей, требование от 02.08.2004 N 149 в части уплаты ЕСН в сумме 14311 рублей и пени в сумме 2604 рублей, требование от 02.08.2004 N 21 в части уплаты штрафа в сумме 2862 рублей.
В удовлетворении встречного требования межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о взыскании с ОАО "Омский бекон" штрафа за неполную уплату ЕСН в сумме 2862 рублей отказать.
В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 марта 2005 года Дело N Ф04-1407/2005(9482-А46-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омский бекон", с. Лузинское Омской области, на решение от 17.12.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-1122/04 по заявлению открытого акционерного общества "Омский бекон" к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, город Омск,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Омский бекон" (далее по тексту - ОАО "Омский бекон") обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании недействительными решения межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, город Омск (далее по тексту - Инспекция), от 30.07.2004 N 03-11/3744, требования об уплате налога от 02.08.2004 N 149, требования об уплате налоговой санкции от 02.08.2004 N 21.
В обоснование заявленного требования заявитель указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов.
Инспекцией предъявлено встречное заявление о взыскании с общества штрафных санкций в размере 25440 рублей, наложенных на ОАО "Омский бекон" на основании оспариваемого решения налогового органа.
Решением суда от 17.12.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 30.07.2004 N 03-11/3744, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления ОАО "Омский бекон" налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1015 рублей; начисления ОАО "Омский бекон" пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 64 рублей 93 копеек; привлечения ОАО "Омский бекон" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 204 рублей за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН).
Признано недействительным требование Инспекции об уплате налога от 02.08.2004 N 149, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части предложения ОАО "Омский бекон" уплатить: налог на доходы физических лиц в размере 1015 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 64 рублей 93 копеек.
Признано недействительным требование Инспекции об уплате налоговой санкции от 02.08.2004 N 21, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части предложения ОАО "Омский бекон" уплатить штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 204 рублей за неполную уплату единого социального налога. В удовлетворении остальной части требований ОАО "Омский бекон" отказано.
Встречное заявление Инспекции удовлетворено в части взыскания с ОАО "Омский бекон" налоговых санкций в сумме 25236 рублей. В остальной части встречного заявления отказано.
В апелляционной инстанции арбитражного суда дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОАО "Омский бекон" просит отменить состоявшийся судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права, и принять новое решение - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что суммы индексации среднего заработка и компенсации за неиспользованный отпуск при оплате основных отпусков прошлых лет за пределами двухгодичного срока, установленного статьей 124 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам, продолжающим работать на предприятии, не отвечают требованиям пункта 8 статьи 225 Налогового кодекса РФ и были правомерно отнесены в состав расходов, не уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и исключены из налоговой базы по ЕСН в соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ, в связи с чем считает необоснованным доначисление ЕСН в сумме 14890 руб., пени в сумме 3611 руб. и взыскание штрафа в сумме 2978 рублей. При отказе в удовлетворении требований в признании ненормативных актов недействительными в части доначисления ЕСН в сумме 14311 рублей, пени - 2604 рублей - и штрафа в сумме 2862 рублей, по мнению акционерного общества, суд неправильно применил пункт 2 статьи 239 Налогового кодекса РФ, согласно которому льгота по ЕСН может быть использована при наличии в договоре с работодателем отказа иностранного гражданина от права на государственное пенсионное, социальное обеспечение и медицинскую помощь. Заявитель указывает на отсутствие события налогового правонарушения, за которое он привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в суммах 19143 руб. и 203 руб., поскольку удержанный налог за декабрь 2002 года был перечислен в январе 2003 года. Общество считает, что основания для начисления пени по НДФЛ в сумме 5302 руб. отсутствуют, так как недоимка и несвоевременная уплата НДФЛ отсутствует. Заявитель оспаривает взыскание штрафа в сумме 50 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, не указывая оснований для признания решения и требования Инспекции в этой части недействительными.
Отзыв на кассационную жалобу Инспекцией не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, находит решение арбитражного суда подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Омский бекон" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, результаты которой зафиксированы в акте от 29.06.2004 N 03-11/3125 ДСП.
В ходе проверки Обществу доначислено 14890 рублей ЕСН по причине неправомерного исключения Обществом из налоговой базы по данному налогу 57050 рублей, представляющих собой денежную компенсацию за неиспользованный отпуск и ее индексацию работникам, которые продолжают работать на предприятии; доначислено 14311 рублей ЕСН по причине неправомерного исключения Обществом из налоговой базы по данному налогу 54830 рублей, представляющих собой заработную плату, выплаченную работникам Общества, имеющим иностранное гражданство; доначислено 1020 рублей ЕСН по причине того, что выездной проверкой, проведенной Филиалом N 7 ГУ Омского регионального отделения ФСС РФ, установлено, что данная сумма, затраченная на оплату листков нетрудоспособности, необоснованно принята Обществом как уменьшающая ЕСН; доначислено 1015 рублей НДФЛ по причине неправомерного представления работникам стандартных налоговых вычетов по данному налогу; установлено несвоевременное перечисление в бюджет удержанного с работников НДФЛ в размере 95714 рублей за декабрь 2002 года с выплаченной заработной платы и дивидендов (деньги фактически перечислены в январе 2003 года); установлен факт нарушения статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившийся в непредставлении сведений в налоговый орган на работника Бесхмельницкого А.А., получившего в 2002 году доход от Общества.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 30.07.2004 N 03-11/3744 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением на ОАО "Омский бекон" наложен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6044 рублей за неполную уплату единого социального налога; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 203 рублей за неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом (Обществом); в размере 19143 рублей за неправомерное неперечисление в бюджет удержанных в декабре 2002 года сумм НДФЛ с выплаченной заработной платы и дивидендов; по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50 рублей за непредставление в установленный срок сведений о выплаченных доходах за одного человека. Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций; неуплаченный ЕСН в размере 30221 рубля; НДФЛ в размере 1015 рублей; пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 7121 рубля; НДФЛ в сумме 5367 рублей.
На основании указанного решения Инспекцией выставлены требование об уплате налога от 02.08.2004 N 149 и требование об уплате налоговой санкции от 02.08.2004 N 21.
Не согласившись с означенными ненормативными актами Инспекции, ОАО "Омский бекон" обратилось в арбитражный суд.
Кассационная инстанция поддерживает вывод арбитражного суда в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по ЕСН в сумме 14890 рублей, пени - 3611 рублей, штрафа - 2978 рублей, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в суммах 19143 рублей и 203 рублей, штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 5302 рублей.
Из материалов дела усматривается, что Общество выплачивало работникам компенсации за неиспользованный отпуск за прошлые года без отнесения выплат на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде, и не исчисляло с них ЕСН.
Суд правильно применил статью 255 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом толкования статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Министерства труда и социального развития Российской Федерации в письме от 25.04.2002 N 966-10 и указал, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовым договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами, что влечет право налогоплательщика уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на суммы выплаченных компенсаций и обязанность включить данные суммы в налоговую базу по ЕСН.
Материалами дела установлено несвоевременное перечисление НДФЛ за декабрь 2002 года, неправомерное предоставление работникам Общества стандартных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ, что является основанием для привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ. Из решения арбитражного суда видно, что расчет пени по НДФЛ Обществом не оспаривался.
Обоснованность привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 рублей Обществом документально не опровергнута.
При этом кассационная инстанция не соглашается с выводами арбитражного суда в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по ЕСН в сумме 14311 рублей, пене 2604 рубля и штрафу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2862 руб.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд со ссылкой на трудовое законодательство указал, что прямое лишение в трудовых договорах права на социальное обеспечение иностранных граждан, работающих по трудовому договору, не только не вытекает из смысла пункта 2 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации, но и противоречит принципиальным положениям законодательства о труде, которое предоставляет иностранным работникам право на социальное страхование на равных основаниях с гражданами Российской Федерации.
Данный вывод арбитражного суда не соответствует налоговому законодательству, действовавшему в 2002 г., и имеющимся материалам дела.
Согласно пункту 2 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) освобождаются от уплаты ЕСН налогоплательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, с подлежащих налогообложению выплат и иных вознаграждений, выплачиваемых в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства, в случае, если такие иностранные граждане и лица без гражданства в соответствии с законодательством Российской Федерации или условиями договора с работодателем не обладают правом на государственное пенсионное, социальное обеспечение и медицинскую помощь, осуществляемую соответственно за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, фондов обязательного медицинского страхования, в части, зачисляемой в тот фонд, на выплаты из которого данный иностранный гражданин или лицо без гражданства не обладает правом.
По условиям трудовых договоров от 27.02.2002 N 2049, от 07.06.2002 N 1565, от 04.07.2002 N 1566, от 20.09.2002 N 1843 иностранные работники не обладают правом на государственное пенсионное, социальное обеспечение и медицинскую помощь, осуществляемую за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования, фондов обязательного медицинского страхования.
Данное условие трудовых договоров, заключенных между Обществом и иностранными работниками, не противоречит пункту 2 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации в указанной выше редакции и дает основание для применения Обществом налоговой льготы - освобождения от уплаты ЕСН.
Ссылка арбитражного суда на трудовое законодательство неправомерна в силу прямого указания в Налоговом кодексе Российской Федерации о наличии налоговой льготы при указанных обстоятельствах.
Кассационная инстанция считает возможным вынести в этой части новое решение. Требования Общества в этой части подлежат удовлетворению, встречное заявление Инспекции о взыскании налоговых санкций в сумме 2862 рублей - отказу.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.12.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-1122/04 отменить в части отказа в признании недействительными решения межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 30.07.2004 N 03-11/3744 по доначислению ЕСН в сумме 14311 рублей, пени в сумме 2604 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2862 рублей, требования от 02.08.2004 N 149 об уплате налога в сумме 14311 рублей и пени - 2604 рубля - и требования от 02.08.2004 N 21 об уплате штрафа в сумме 2862 руб. и по встречному заявлению инспекции в части взыскания с ОАО "Омский бекон" штрафа за неполную уплату ЕСН в сумме 2862 рублей.
Вынести в этой части новое решение.
Признать недействительными решение межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 30.07.2004 N 03-11/3744 в части доначисления ЕСН в сумме 14311 рублей, пени в сумме 2604 рублей и штрафа в сумме 2862 рублей, требование от 02.08.2004 N 149 в части уплаты ЕСН в сумме 14311 рублей и пени в сумме 2604 рублей, требование от 02.08.2004 N 21 в части уплаты штрафа в сумме 2862 рублей.
В удовлетворении встречного требования межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о взыскании с ОАО "Омский бекон" штрафа за неполную уплату ЕСН в сумме 2862 рублей отказать.
В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)