Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Скубаева А.И.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска Киреевой М.Г. (доверенность от 29.12.2007 N 08-06/50991), Костюковой Е.И. (доверенность от 26.02.2008 N 08-06/8092) и общества с ограниченной ответственностью "Темп-2" Попова А.К. (доверенность от 10.01.2008),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска на решение от 26 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 30 ноября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-10406/07-44 (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.; суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),
общество с ограниченной ответственностью "Темп-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 27.04.2007 N 02/19 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, доначисления указанных налогов и пени в связи с неподтверждением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при определении налога на прибыль, а также доначисления налога на добавленную стоимость с платежей поступивших по договорам долевого участия в строительстве.
Решением суда от 26 сентября 2007 года заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в сумме 72 773 рубля, по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 351 869 рублей, из них: за 2004 год в сумме 366 044 рубля, за 2005 год в сумме 985 825 рублей, начисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 363 862 рубля, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 153 787 рублей, из них: за 2003 год в сумме 765 521 рубль, за 2004 год в сумме 2 452 056 рублей, за 2005 год в сумме 4 936 210 рублей, начисления пени в сумме 2 733 711 рублей, из них: за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 112 691 рубль, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 621 020 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 30 ноября 2007 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о неправомерном отказе обществу в подтверждении расходов по налогу на прибыль по поставщикам ООО "Дельта", ООО "Николь", ООО "Вильма" и в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщикам ООО "Николь" и ООО "Вильма", а также о неправомерном включении налоговым органом в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость сумм, полученных обществом по договорам долевого участия в строительстве.
Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции обществом не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и перечисления) единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, транспортного налога, земельного налога, целевого сбора с граждан и организаций на содержание милиции, своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.03.2006, правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2005 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 14.02.2007 г. N 02-09/18.
По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 14.02.2007 N 02-09/18 и вынесено решение от 28.04.2007 N 02/19 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в сумме 79 665 рублей, по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 576 826 рублей. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 532 302 рубля и пени в сумме 183 482 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 9 454 676 рублей и пени в сумме 3 213 909 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 45 843 рубля.
Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.
Суд, частично удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль, представляющая собой полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходами, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В качестве основания для отказа в подтверждении расходов по налогу на прибыль, по поставщикам ООО "Дельта", ООО "Николь", ООО "Вильма" в сумме 1 595 275 рублей явилось то, что в результате проверки представленного обществом пакета документов: счетов-фактур, товарных накладных, налоговой инспекцией установлено несоответствие даты отгрузки строительных материалов дате их получения обществом, поскольку товар был отгружен и получен обществом в один и тот же день. К данному выводу налоговая инспекция пришла в результате того, что поставщики зарегистрированы в городе Москве и городе Санкт-Петербурге, а товар получался обществом в городе Иркутске, для транспортировки требуется значительное время, документов, свидетельствующих о доставке товара авиатранспортом, не имеется. Следовательно, сведения в представленных обществом документах, являются недостоверными.
Довод налоговой инспекции о неподтверждении налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль, по поставщикам ООО "Дельта", ООО "Николь", ООО "Вильма" в сумме 1 595 275 рублей, так как в представленных обществом счетах-фактурах, товарных накладных содержатся недостоверные сведении, а именно несоответствие даты отгрузки строительных материалов дате их получения обществом, поскольку товар был отгружен и получен обществом в один и тот же день, что по мнению налоговой инспекции является невозможным, так как поставщики зарегистрированы в городе Москве и городе Санкт-Петербурге, а товар получался обществом в городе Иркутске, для транспортировки требуется значительное время, документов, свидетельствующих о доставке товара авиатранспортом, не имеется обоснованно не принят судом на основании следующего.
В представленных обществом договорах поставки отсутствуют условия, что приобретаемые у указанных поставщиков товары должны доставляться последними из города Москвы и города Санкт-Петербурга. Сам факт того, что предприятия зарегистрированы в городе Москве и городе Санкт-Петербурге не свидетельствует о том, что реализуемые товары должны находиться в данных городах и не могут доставляться из других мест.
Налоговым органом не опровергнут довод налогоплательщика о том, что договоры с поставщиками заключались в городе Иркутске и кирпич доставлялся с территории города Иркутска и Иркутской области.
Отсутствие у поставщиков представительств и филиалов на территории города Иркутска и Иркутской области не свидетельствует о невозможности фактического осуществления деятельности на указанной территории, заключения договора и реализации товара.
Подписание документов от имени ООО "Николь" Назаровским Ю.В., а не значащимся в учредительных документах директором Антошиным А.А., правомерно признано судом незаконным как основание отказа в применении налоговых вычетов и подтверждении расходов.
Как установлено судом, из приказа ООО "Николь" от 31.03.2004 N 7 следует, что генеральным директором общества назначен Назаровский Ю.В.
Отсутствие государственной регистрации указанных изменений в учредительных документах ООО "Николь" не влечет недействительность данных изменений, которые приняты в установленном законом порядке.
Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих достоверность представленного обществом приказа.
Расходы общества подтверждены надлежащими первичными документами, по оформлению которых налоговым органом не приведено каких-либо возражений.
Для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом соблюдены все условия, установленные налоговым законодательством: счета-фактуры поставщиков ООО "Николь" и ООО "Вильма" соответствуют положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, адреса указанных поставщиков указаны в соответствии с учредительными документами, полученный товар оплачен и оприходован в установленном порядке.
Законных оснований для отказа в подтверждении расходов по налогу на прибыль по поставщикам ООО "Дельта", ООО "Николь" и ООО "Вильма", а также в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщикам ООО "Николь" и ООО "Вильма" у налогового органа не имелось.
Судом правомерно отклонены доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика в связи с непредставлением подтверждающих данное обстоятельство доказательств.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", арбитражным судам было указано, что под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не указано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О указал, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Законодательством о налогах и сборах право на возмещение уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от уплаты данного налога поставщиками в бюджет, нахождения последних по юридическим адресам и представления в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, а равно в зависимость от наличия у поставщиков налогоплательщика основных средств и осуществления ими хозяйственной деятельности в рамках заявленных видов.
Контроль за исполнением поставщиками товаров обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателей налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Неисполнение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной к отказу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость и подтверждения расходов по налогу на прибыль добросовестному налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих обоснованность применения вычетов.
Суд обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом не доказаны согласованные действия налогоплательщика с его поставщиками, направленные на необоснованное получение налоговой выгоды.
Отсутствие у поставщиков основных средств не исключает возможности привлечения последними по гражданско-правовым сделкам имущества третьих лиц в целях осуществления хозяйственной деятельности.
Отсутствие согласно выпискам движения денежных средств по расчетным счетам поставщиков операций по перечислению денежных средств за аренду автотранспортных средств не исключает использование иных расчетных операций (зачет взаимных обязательств, переуступка долга и другие), не исключает наличие кредиторской задолженности общества.
Указанный налоговым органом транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам поставщиков и открытие поставщиками расчетных счетов в одном банке, обналичивание денежных средств не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку указанные факты сами по себе при отсутствии иных доказательств не подтверждают организованную схему движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, а также то, что заявитель при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов знал о неправомерных действиях указанных лиц.
Суд обоснованно пришел к выводу о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость с платежей, поступивших по договорам долевого участия в строительстве.
Как следует из материалов дела, обществом заключены с физическими лицами договоры о долевом участии в строительстве, по условиям которых дольщики обязаны внести денежные средства в размере и сроках, установленных договором, а общество по окончании строительства и после ввода в эксплуатацию жилого дома передает этим гражданам определенные квартиры. В 2003, 2004, 2005 годы общество получило от дольщиков денежные средства на финансирование капитальных вложений.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения в том числе операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг, в том числе, передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
Статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Проанализировав условия договоров долевого участия в строительстве, суд правомерно установил, что денежные средства, перечисленные физическими лицами обществу по указанным договорам, направленные на финансирование строительства жилого дома, являются инвестиционными, следовательно, не подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем отклонил довод налоговой инспекции о том, что денежные средства, поступившие от физических лиц на основании договоров на долевое участие в строительстве, являются авансовыми платежами, полученными обществом, как подрядчиком по договору подряда, в счет предстоящего выполнения строительных работ. Налоговой инспекцией не доказано осуществление обществом работ по договору подряда.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, дали им надлежащую оценку, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 26 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 30 ноября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-10406/07-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2008 N А19-10406/07-44-Ф02-519/08 ПО ДЕЛУ N А19-10406/07-44
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2008 г. N А19-10406/07-44-Ф02-519/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Скубаева А.И.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска Киреевой М.Г. (доверенность от 29.12.2007 N 08-06/50991), Костюковой Е.И. (доверенность от 26.02.2008 N 08-06/8092) и общества с ограниченной ответственностью "Темп-2" Попова А.К. (доверенность от 10.01.2008),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска на решение от 26 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 30 ноября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-10406/07-44 (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.; суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Темп-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 27.04.2007 N 02/19 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, доначисления указанных налогов и пени в связи с неподтверждением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при определении налога на прибыль, а также доначисления налога на добавленную стоимость с платежей поступивших по договорам долевого участия в строительстве.
Решением суда от 26 сентября 2007 года заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в сумме 72 773 рубля, по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 351 869 рублей, из них: за 2004 год в сумме 366 044 рубля, за 2005 год в сумме 985 825 рублей, начисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 363 862 рубля, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 153 787 рублей, из них: за 2003 год в сумме 765 521 рубль, за 2004 год в сумме 2 452 056 рублей, за 2005 год в сумме 4 936 210 рублей, начисления пени в сумме 2 733 711 рублей, из них: за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 112 691 рубль, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 621 020 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 30 ноября 2007 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о неправомерном отказе обществу в подтверждении расходов по налогу на прибыль по поставщикам ООО "Дельта", ООО "Николь", ООО "Вильма" и в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщикам ООО "Николь" и ООО "Вильма", а также о неправомерном включении налоговым органом в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость сумм, полученных обществом по договорам долевого участия в строительстве.
Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции обществом не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и перечисления) единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, транспортного налога, земельного налога, целевого сбора с граждан и организаций на содержание милиции, своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.03.2006, правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2005 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 14.02.2007 г. N 02-09/18.
По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 14.02.2007 N 02-09/18 и вынесено решение от 28.04.2007 N 02/19 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в сумме 79 665 рублей, по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 576 826 рублей. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 532 302 рубля и пени в сумме 183 482 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 9 454 676 рублей и пени в сумме 3 213 909 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 45 843 рубля.
Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.
Суд, частично удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль, представляющая собой полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходами, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В качестве основания для отказа в подтверждении расходов по налогу на прибыль, по поставщикам ООО "Дельта", ООО "Николь", ООО "Вильма" в сумме 1 595 275 рублей явилось то, что в результате проверки представленного обществом пакета документов: счетов-фактур, товарных накладных, налоговой инспекцией установлено несоответствие даты отгрузки строительных материалов дате их получения обществом, поскольку товар был отгружен и получен обществом в один и тот же день. К данному выводу налоговая инспекция пришла в результате того, что поставщики зарегистрированы в городе Москве и городе Санкт-Петербурге, а товар получался обществом в городе Иркутске, для транспортировки требуется значительное время, документов, свидетельствующих о доставке товара авиатранспортом, не имеется. Следовательно, сведения в представленных обществом документах, являются недостоверными.
Довод налоговой инспекции о неподтверждении налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль, по поставщикам ООО "Дельта", ООО "Николь", ООО "Вильма" в сумме 1 595 275 рублей, так как в представленных обществом счетах-фактурах, товарных накладных содержатся недостоверные сведении, а именно несоответствие даты отгрузки строительных материалов дате их получения обществом, поскольку товар был отгружен и получен обществом в один и тот же день, что по мнению налоговой инспекции является невозможным, так как поставщики зарегистрированы в городе Москве и городе Санкт-Петербурге, а товар получался обществом в городе Иркутске, для транспортировки требуется значительное время, документов, свидетельствующих о доставке товара авиатранспортом, не имеется обоснованно не принят судом на основании следующего.
В представленных обществом договорах поставки отсутствуют условия, что приобретаемые у указанных поставщиков товары должны доставляться последними из города Москвы и города Санкт-Петербурга. Сам факт того, что предприятия зарегистрированы в городе Москве и городе Санкт-Петербурге не свидетельствует о том, что реализуемые товары должны находиться в данных городах и не могут доставляться из других мест.
Налоговым органом не опровергнут довод налогоплательщика о том, что договоры с поставщиками заключались в городе Иркутске и кирпич доставлялся с территории города Иркутска и Иркутской области.
Отсутствие у поставщиков представительств и филиалов на территории города Иркутска и Иркутской области не свидетельствует о невозможности фактического осуществления деятельности на указанной территории, заключения договора и реализации товара.
Подписание документов от имени ООО "Николь" Назаровским Ю.В., а не значащимся в учредительных документах директором Антошиным А.А., правомерно признано судом незаконным как основание отказа в применении налоговых вычетов и подтверждении расходов.
Как установлено судом, из приказа ООО "Николь" от 31.03.2004 N 7 следует, что генеральным директором общества назначен Назаровский Ю.В.
Отсутствие государственной регистрации указанных изменений в учредительных документах ООО "Николь" не влечет недействительность данных изменений, которые приняты в установленном законом порядке.
Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих достоверность представленного обществом приказа.
Расходы общества подтверждены надлежащими первичными документами, по оформлению которых налоговым органом не приведено каких-либо возражений.
Для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом соблюдены все условия, установленные налоговым законодательством: счета-фактуры поставщиков ООО "Николь" и ООО "Вильма" соответствуют положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, адреса указанных поставщиков указаны в соответствии с учредительными документами, полученный товар оплачен и оприходован в установленном порядке.
Законных оснований для отказа в подтверждении расходов по налогу на прибыль по поставщикам ООО "Дельта", ООО "Николь" и ООО "Вильма", а также в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщикам ООО "Николь" и ООО "Вильма" у налогового органа не имелось.
Судом правомерно отклонены доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика в связи с непредставлением подтверждающих данное обстоятельство доказательств.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", арбитражным судам было указано, что под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не указано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О указал, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Законодательством о налогах и сборах право на возмещение уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от уплаты данного налога поставщиками в бюджет, нахождения последних по юридическим адресам и представления в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, а равно в зависимость от наличия у поставщиков налогоплательщика основных средств и осуществления ими хозяйственной деятельности в рамках заявленных видов.
Контроль за исполнением поставщиками товаров обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателей налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Неисполнение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной к отказу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость и подтверждения расходов по налогу на прибыль добросовестному налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих обоснованность применения вычетов.
Суд обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом не доказаны согласованные действия налогоплательщика с его поставщиками, направленные на необоснованное получение налоговой выгоды.
Отсутствие у поставщиков основных средств не исключает возможности привлечения последними по гражданско-правовым сделкам имущества третьих лиц в целях осуществления хозяйственной деятельности.
Отсутствие согласно выпискам движения денежных средств по расчетным счетам поставщиков операций по перечислению денежных средств за аренду автотранспортных средств не исключает использование иных расчетных операций (зачет взаимных обязательств, переуступка долга и другие), не исключает наличие кредиторской задолженности общества.
Указанный налоговым органом транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам поставщиков и открытие поставщиками расчетных счетов в одном банке, обналичивание денежных средств не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку указанные факты сами по себе при отсутствии иных доказательств не подтверждают организованную схему движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, а также то, что заявитель при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов знал о неправомерных действиях указанных лиц.
Суд обоснованно пришел к выводу о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость с платежей, поступивших по договорам долевого участия в строительстве.
Как следует из материалов дела, обществом заключены с физическими лицами договоры о долевом участии в строительстве, по условиям которых дольщики обязаны внести денежные средства в размере и сроках, установленных договором, а общество по окончании строительства и после ввода в эксплуатацию жилого дома передает этим гражданам определенные квартиры. В 2003, 2004, 2005 годы общество получило от дольщиков денежные средства на финансирование капитальных вложений.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения в том числе операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг, в том числе, передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
Статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Проанализировав условия договоров долевого участия в строительстве, суд правомерно установил, что денежные средства, перечисленные физическими лицами обществу по указанным договорам, направленные на финансирование строительства жилого дома, являются инвестиционными, следовательно, не подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем отклонил довод налоговой инспекции о том, что денежные средства, поступившие от физических лиц на основании договоров на долевое участие в строительстве, являются авансовыми платежами, полученными обществом, как подрядчиком по договору подряда, в счет предстоящего выполнения строительных работ. Налоговой инспекцией не доказано осуществление обществом работ по договору подряда.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, дали им надлежащую оценку, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 30 ноября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-10406/07-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)