Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 июля 2006 г. Дело N А50-5830/2006-А4
Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ИП Ш. на решение от 17 мая 2006 г. по делу N А50-5830/2006-А4 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ИФНС РФ по г. Чайковскому Пермского края к ИП Ш. о взыскании 245713 руб. 13 коп.,
ИФНС РФ по г. Чайковскому Пермского края обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ИП Ш. недоимки по НДФЛ в сумме 52759 руб., пени в сумме 1121 руб. 24 коп., ЕСН в сумме 68602 руб. 55 коп., пени в сумме 9430 руб. 25 коп., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в размере 10551 руб. 80 коп., ЕСН в размере 13720 руб. 50 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН за 2002 год в сумме 79277 руб. 78 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 150 руб.
Решением арбитражного суда от 17.05.2006 заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя взысканы налоги и пени в заявленном размере, а также санкции с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 1050 руб., по ЕСН в сумме 1370 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 5000 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 150 руб.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Ответчик полагает, что налоговым органом при проведении проверки сделан необоснованный вывод о занижении налоговой базы, не приняты профессиональные налоговые вычеты в указанных в апелляционной жалобе суммах. Кроме того, ответчик считает, что налоговым органом пропущен установленный ст. 115 НК РФ срок для обращения в суд за взысканием налоговых санкций.
Налоговый орган считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, письменный отзыв на жалобу не представил.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции по правилам ст. 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, налоговым органом в отношении ИП Ш. проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, в проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность арбитражного управляющего (л.д. 109-134, т. 1; 43-49, т. 2).
По результатам проверки составлен акт N 147 от 14.10.2005 (л.д. 36-55, т. 1) и принято решение N 169 от 11.11.2005 (л.д. 13-26, т. 1). Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в размере 10551 руб. 80 коп., ЕСН в размере 13720 руб. 50 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН за 2002 год в сумме 79277 руб. 78 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 150 руб. за непредставление документов по требованию налогового органа, ему доначислены НДФЛ в сумме 52759 руб. и ЕСН в сумме 68602 руб. 55 коп., пени в сумме 1121 руб. 24 коп. и 9430 руб. 25 коп. соответственно.
Основанием для доначисления НДФЛ за 2002-2004 гг. в общей сумме 52759 руб., в том числе: за 2002 год - 20189 руб., за 2003 г. - 1370 руб., за 2004 г. - 31200 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ явились выводы проверки о нарушении предпринимателем требования п. 6 ст. 227 НК РФ, для доначисления ЕСН за 2002-2004 гг. в общей сумме 68602 руб. 55 коп., пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - выводы проверки о нарушении п. 3 ст. 237 НК РФ, а также основанием для привлечения к ответственности по ст. 119, 126 НК РФ - непредставление предпринимателем налоговой декларации по НДФЛ за 2002 год и непредставление документов по требованию налогового органа.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления налогов и пени, а также и обоснованности привлечения предпринимателя к указанной ответственности, при этом посчитал возможным применить положения ст. 112, 114 НК РФ и снизить размер налоговых санкций.
Суд апелляционной инстанции считает изложенные в решении выводы суда обоснованными, соответствующими налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Пунктами 1 и 2 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
В пункте 1 статьи 221 НК РФ указано, что индивидуальные предприниматели при исчислении налогооблагаемой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ. В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.
Довод предпринимателя о неправомерности отнесения к доходам суммы 204000 руб., полученной от сделки по продаже в 2002 году строительных материалов ЗАО "Политех", подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании налогового законодательства и противоречащий положениям п. 1 ст. 210, п. 4 ст. 229 НК РФ, поскольку ответчик надлежащих доказательств осуществления данной сделки в качестве физического лица, но не при осуществлении предпринимательской деятельности суду первой и апелляционной инстанций не представил.
В нарушение положений ст. 216, 240 НК РФ, согласно которым налоговым периодом по НДФЛ и ЕСН является календарный год, в апелляционной жалобе предпринимателем суммы, предъявляемые и не принятые, по его мнению, к вычету, объединены за весь период проведенной налоговой проверки (2002-2004 гг.).
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии в расходы указанных в жалобе сумм исследован судом апелляционной инстанции и отклонен, как не соответствующий закону и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и данные представителем налогового органа при рассмотрении апелляционной жалобы пояснения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией приняты к вычету следующие суммы: за 2002 г. - 50000 руб. по платежному поручению N 455 от 15.12.2002 (л.д. 92, т. 1), за 2003 год - вступительные взносы в НП "РСОПАУ" 100000 руб. по платежному поручению N 39 от 10.02.2003 (л.д. 91, т. 1), 9200 руб. по платежному поручению N 42 от 11.02.2003 (л.д. 90, т. 1), 15000 руб. (7500 + 7500) по квитанциям на получение страховой премии от 25.06.2003 и 24.09.2003 (л.д. 69, т. 1), за 2004 год - 30000 руб. по квитанции от 19.12.2003 (л.д. 67, т. 1) и 30000 руб. по квитанции от 29.12.2003 (л.д. 68, т. 1), уплаченные в качестве членских взносов, а всего к вычету за 3 года приняты 234200 руб.
Таким образом, из анализа материалов дела и указанных пояснений следует, что к вычету не приняты только 23000 руб., в том числе, 10000 руб., уплаченные ООО "Чайковский деревообрабатывающий завод" 18.04.2002, и 10000 руб., уплаченные ООО "Стройгаз" 22.04.2002 за переподготовку кадров ПГТУ (л.д. 66, т. 1), а также 3000 руб., уплаченные предпринимателем за обучение по приходному кассовому ордеру N 11316 от 03.11.2003 (л.д. 65, т. 1).
Суд апелляционной инстанции считает, что основания для принятия к вычету указанных сумм отсутствовали. Поскольку в нарушение положений ст. 221 НК РФ из материалов дела не усматривается, что данные расходы понесены предпринимателем, т.к. вышеназванные 20000 руб. уплачены иными юридическими лицами.
Также не подтверждается обоснованность отнесения к вычету 3000 руб., уплаченных предпринимателем за обучение, поскольку в качестве доказательства уплаты в дело представлен только дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру, доказательства предъявления оригинала названного документа налоговому органу и суду отсутствуют. Предпринимателем соответствующие договоры, на основании которых осуществлялось обучение и производилась оплата, не представлены, также отсутствуют доказательства того, что обучение производилось и расходы были понесены в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности. Кроме того, правомерность действий инспекции по непринятию указанных сумм к вычету подтверждается письмом Минфина РФ от 12.07.2004 N 03-05-06/189.
Как следует из статей 31, 82, 87-89, 93, 100-101 НК РФ, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.
Согласно п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из статей 100, 101, 113 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации, связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности.
В данном случае нарушения налогового законодательства установлены и зафиксированы инспекцией в акте от 14.10.2005, следовательно, днем обнаружения налогового правонарушения следует считать дату составления акта и в соответствии со статьей 6.1 НК РФ срок давности взыскания санкции исчислять с 15.10.2005.
Исходя из обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, суд не находит оснований для исчисления указанного срока с более ранней даты.
В связи с тем, что налоговый орган обратился в суд с заявлением 14.03.2006, нарушение установленного ст. 115 НК РФ срока не установлено, следовательно, соответствующий довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда от 17.05.2006 отмене не подлежат.
В порядке ст. 104, 110 АПК РФ излишне уплаченная по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату предпринимателю.
Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 17.05.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ИП Ш. из федерального бюджета излишне уплаченную по апелляционной жалобе госпошлину в сумме 1000 руб. (одна тысяча руб.).
Справку на возврат госпошлины выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 18.07.2006, 17.07.2006 ПО ДЕЛУ N А50-5830/2006-А4
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 18 июля 2006 г. Дело N А50-5830/2006-А4
Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ИП Ш. на решение от 17 мая 2006 г. по делу N А50-5830/2006-А4 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ИФНС РФ по г. Чайковскому Пермского края к ИП Ш. о взыскании 245713 руб. 13 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС РФ по г. Чайковскому Пермского края обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ИП Ш. недоимки по НДФЛ в сумме 52759 руб., пени в сумме 1121 руб. 24 коп., ЕСН в сумме 68602 руб. 55 коп., пени в сумме 9430 руб. 25 коп., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в размере 10551 руб. 80 коп., ЕСН в размере 13720 руб. 50 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН за 2002 год в сумме 79277 руб. 78 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 150 руб.
Решением арбитражного суда от 17.05.2006 заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя взысканы налоги и пени в заявленном размере, а также санкции с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 1050 руб., по ЕСН в сумме 1370 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 5000 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 150 руб.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Ответчик полагает, что налоговым органом при проведении проверки сделан необоснованный вывод о занижении налоговой базы, не приняты профессиональные налоговые вычеты в указанных в апелляционной жалобе суммах. Кроме того, ответчик считает, что налоговым органом пропущен установленный ст. 115 НК РФ срок для обращения в суд за взысканием налоговых санкций.
Налоговый орган считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, письменный отзыв на жалобу не представил.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции по правилам ст. 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, налоговым органом в отношении ИП Ш. проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, в проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность арбитражного управляющего (л.д. 109-134, т. 1; 43-49, т. 2).
По результатам проверки составлен акт N 147 от 14.10.2005 (л.д. 36-55, т. 1) и принято решение N 169 от 11.11.2005 (л.д. 13-26, т. 1). Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в размере 10551 руб. 80 коп., ЕСН в размере 13720 руб. 50 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН за 2002 год в сумме 79277 руб. 78 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 150 руб. за непредставление документов по требованию налогового органа, ему доначислены НДФЛ в сумме 52759 руб. и ЕСН в сумме 68602 руб. 55 коп., пени в сумме 1121 руб. 24 коп. и 9430 руб. 25 коп. соответственно.
Основанием для доначисления НДФЛ за 2002-2004 гг. в общей сумме 52759 руб., в том числе: за 2002 год - 20189 руб., за 2003 г. - 1370 руб., за 2004 г. - 31200 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ явились выводы проверки о нарушении предпринимателем требования п. 6 ст. 227 НК РФ, для доначисления ЕСН за 2002-2004 гг. в общей сумме 68602 руб. 55 коп., пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - выводы проверки о нарушении п. 3 ст. 237 НК РФ, а также основанием для привлечения к ответственности по ст. 119, 126 НК РФ - непредставление предпринимателем налоговой декларации по НДФЛ за 2002 год и непредставление документов по требованию налогового органа.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления налогов и пени, а также и обоснованности привлечения предпринимателя к указанной ответственности, при этом посчитал возможным применить положения ст. 112, 114 НК РФ и снизить размер налоговых санкций.
Суд апелляционной инстанции считает изложенные в решении выводы суда обоснованными, соответствующими налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Пунктами 1 и 2 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
В пункте 1 статьи 221 НК РФ указано, что индивидуальные предприниматели при исчислении налогооблагаемой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ. В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.
Довод предпринимателя о неправомерности отнесения к доходам суммы 204000 руб., полученной от сделки по продаже в 2002 году строительных материалов ЗАО "Политех", подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании налогового законодательства и противоречащий положениям п. 1 ст. 210, п. 4 ст. 229 НК РФ, поскольку ответчик надлежащих доказательств осуществления данной сделки в качестве физического лица, но не при осуществлении предпринимательской деятельности суду первой и апелляционной инстанций не представил.
В нарушение положений ст. 216, 240 НК РФ, согласно которым налоговым периодом по НДФЛ и ЕСН является календарный год, в апелляционной жалобе предпринимателем суммы, предъявляемые и не принятые, по его мнению, к вычету, объединены за весь период проведенной налоговой проверки (2002-2004 гг.).
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии в расходы указанных в жалобе сумм исследован судом апелляционной инстанции и отклонен, как не соответствующий закону и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и данные представителем налогового органа при рассмотрении апелляционной жалобы пояснения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией приняты к вычету следующие суммы: за 2002 г. - 50000 руб. по платежному поручению N 455 от 15.12.2002 (л.д. 92, т. 1), за 2003 год - вступительные взносы в НП "РСОПАУ" 100000 руб. по платежному поручению N 39 от 10.02.2003 (л.д. 91, т. 1), 9200 руб. по платежному поручению N 42 от 11.02.2003 (л.д. 90, т. 1), 15000 руб. (7500 + 7500) по квитанциям на получение страховой премии от 25.06.2003 и 24.09.2003 (л.д. 69, т. 1), за 2004 год - 30000 руб. по квитанции от 19.12.2003 (л.д. 67, т. 1) и 30000 руб. по квитанции от 29.12.2003 (л.д. 68, т. 1), уплаченные в качестве членских взносов, а всего к вычету за 3 года приняты 234200 руб.
Таким образом, из анализа материалов дела и указанных пояснений следует, что к вычету не приняты только 23000 руб., в том числе, 10000 руб., уплаченные ООО "Чайковский деревообрабатывающий завод" 18.04.2002, и 10000 руб., уплаченные ООО "Стройгаз" 22.04.2002 за переподготовку кадров ПГТУ (л.д. 66, т. 1), а также 3000 руб., уплаченные предпринимателем за обучение по приходному кассовому ордеру N 11316 от 03.11.2003 (л.д. 65, т. 1).
Суд апелляционной инстанции считает, что основания для принятия к вычету указанных сумм отсутствовали. Поскольку в нарушение положений ст. 221 НК РФ из материалов дела не усматривается, что данные расходы понесены предпринимателем, т.к. вышеназванные 20000 руб. уплачены иными юридическими лицами.
Также не подтверждается обоснованность отнесения к вычету 3000 руб., уплаченных предпринимателем за обучение, поскольку в качестве доказательства уплаты в дело представлен только дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру, доказательства предъявления оригинала названного документа налоговому органу и суду отсутствуют. Предпринимателем соответствующие договоры, на основании которых осуществлялось обучение и производилась оплата, не представлены, также отсутствуют доказательства того, что обучение производилось и расходы были понесены в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности. Кроме того, правомерность действий инспекции по непринятию указанных сумм к вычету подтверждается письмом Минфина РФ от 12.07.2004 N 03-05-06/189.
Как следует из статей 31, 82, 87-89, 93, 100-101 НК РФ, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.
Согласно п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из статей 100, 101, 113 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации, связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности.
В данном случае нарушения налогового законодательства установлены и зафиксированы инспекцией в акте от 14.10.2005, следовательно, днем обнаружения налогового правонарушения следует считать дату составления акта и в соответствии со статьей 6.1 НК РФ срок давности взыскания санкции исчислять с 15.10.2005.
Исходя из обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, суд не находит оснований для исчисления указанного срока с более ранней даты.
В связи с тем, что налоговый орган обратился в суд с заявлением 14.03.2006, нарушение установленного ст. 115 НК РФ срока не установлено, следовательно, соответствующий довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда от 17.05.2006 отмене не подлежат.
В порядке ст. 104, 110 АПК РФ излишне уплаченная по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату предпринимателю.
Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 17.05.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ИП Ш. из федерального бюджета излишне уплаченную по апелляционной жалобе госпошлину в сумме 1000 руб. (одна тысяча руб.).
Справку на возврат госпошлины выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)