Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2009 ПО ДЕЛУ N А35-12219/05-С15

Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2009 г. N А35-12219/05-С15


Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А35-12219/05-С15,
установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Костюку Александру Владимировичу (далее - ИП Костюк А.В., Предприниматель) о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 97 478 руб., пени за его неуплату в сумме 37 794 руб. 99 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 39 826 руб., пени за его неуплату в сумме 7052 руб. 97 коп., единого социального налога в сумме 30 419 руб. 29 коп., пени за его неуплату в сумме 5862 руб. 90 коп., единого налога на вмененный доход в сумме 15 030 руб., пени за его неуплату в сумме 12 272 руб. 35 коп., налоговые санкции за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 21 690 руб., налоговые санкции за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 199 151 руб., налоговые санкции за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 8680 руб., налоговые санкции за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в сумме 65 263 руб., налоговые санкции за неуплату единого социального налога в сумме 6809 руб., налоговые санкции за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому социальному налогу в сумме 40 573 руб. на основании решения Инспекции N 14-14/660 от 3 июня 2005 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2008 г. требования Инспекции удовлетворены частично. С Предпринимателя Костюка А.В. взыскано в доход бюджета 63 175 руб. 75 коп., в том числе: 8332 руб. 30 коп. налога на добавленную стоимость за 2002 год, 2903 руб. 76 коп. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2002 год, 1343 руб. 10 коп. налога на доходы физических лиц за 2002 год, 218 руб. 28 коп. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2002 год, 1363 руб. 75 коп. единого социального налога за 2002 год, 234 руб. 84 коп. пени за несвоевременную уплату единого социального налога за 2002 год, 9264 рубля единого налога на вмененный доход за 2001 год, 7564 руб. 27 коп. пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход за 2001 год, 1666 руб. 46 коп. налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2002 год, 24 059 руб. 24 коп. налоговых санкций на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2002 года, 268 руб. 62 коп. налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2002 год, 2820 руб. 51 коп. налоговых санкций на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 год, 272 руб. 75 коп. налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2002 год, 2863 руб. 87 коп. налоговых санкций на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2002 год. В остальной части Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 г. решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2008 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИФНС России по г. Курску просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Курску по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.05.05 N 14-14/29 и принято решение от 03.06.2005 N 14-14/660, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2002 г., 2003 г., в виде штрафа в размере 8680 руб., за неуплату ЕСН за 2002 г., 2003 г., в виде штрафа в размере 6809 руб., за неуплату НДС за 2002 г., 2003 г., в виде штрафа в размере 21 690 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 199 151 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2002 г., 2003 г. в виде штрафа в сумме 65 263 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2002 г. в виде штрафа в сумме 17 188 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2003 г. в виде штрафа в сумме 23 385 руб. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить недоимку: по НДФЛ за 2002 г., 2003 г. - 43 398 руб., по ЕСН за 2002 г. - 8063 руб., по НДС - 108 452 руб., по ЕНВД за 2001 г. - 15 030 руб., а также пени: по НДФЛ - 7052,97 руб., по ЕСН - 5862,90 руб., по НДС - 37 794,99 руб., по ЕНВД - 12 272,35 руб.
Основанием для вышеуказанных доначислений послужили выводы Инспекции об осуществлении Предпринимателем в спорном налоговом периоде наряду с деятельностью, облагаемой единым налогом на вмененный доход (розничная торговля кондитерскими изделиями), деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения (оптовая реализация кондитерских изделий).
В связи с указанным Инспекцией осуществлен расчет сумм НДС, ЕСН, НДФЛ, подлежащих уплате Предпринимателем в спорных налоговых периодах.
На основании решения от 03.06.05 г. N 14-14/660 Инспекцией в отношении ИП Костюка А.В. выставлено требование N 57235 об уплате налога по состоянию на 10.06.05 г., в соответствии с которым Предпринимателю предложено уплатить в срок до 24.06.05 г. недоимку в сумме 182 753,29 руб., пени в размере 62 983,21 руб., а также требование N 1880 об уплате налоговой санкции от 10.06.05 г., в соответствии с которым Предпринимателю предложено уплатить в срок до 24.06.05 г. налоговые санкции в размере 342 166 руб.
В связи с неисполнением требований Инспекция обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании неуплаченных сумм налогов, пеней, налоговых санкций.
Рассматривая спор, суд первой инстанции в обжалуемой части обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Инспекции, а суд апелляционной инстанции - оставил без изменения принятое по делу решение.
В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебные акты мотивированы тем, что сумма налоговых вычетов в 2003 г. превышает сумму начисленного НДС, в силу чего у ИП Костюка А.В. отсутствует обязанность по уплате НДС в бюджет. Кроме того, вследствие того, что сумма документально подтвержденных расходов превышает сумму документально подтвержденного дохода, то обязанность по уплате НДФЛ и ЕСН за 2003 г. у налогоплательщика также отсутствует.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания данных выводов судов неправомерными.
Суды, согласившись с доводом Инспекции о том, что у ИП Костюк А.В. в 2003 году отсутствовали правовые основания для применения специальной системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход в части осуществления предпринимательской деятельности по оптовой реализации кондитерских изделий, обоснованно признали Предпринимателя плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
При этом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в решении Инспекции отсутствуют ссылки на соответствующие документы (счета-фактуры), подтверждающие сумму выручки от оптовой реализации Предпринимателем в 2003 году кондитерских изделий ИП Коробову, ИП Гучуа, ИП Хохловой, ИП Круторогову, которая по данным Инспекции в 2003 году составила 7 534 409,65 руб., в том числе НДС 1 255 734,94 руб.
В этой связи по требованию суда Инспекцией был составлен расчет налога на добавленную стоимость по реализованным товарам со ссылкой на соответствующие счета-фактуры, из которого следует, что выручка Предпринимателя от реализации кондитерских изделий ИП Коробову, ИП Гучуа, ИП Хохловой, ИП Круторогову в 2003 г. составила 2 128 972,05 руб., в том числе НДС 425 794,41 руб.
При этом, судами правомерно учтено, что счетов-фактур, свидетельствующих о реализации в 2003 году Предпринимателем кондитерских изделий на сумму 5 405 437 руб. 60 коп. (7 534 409,65 - 2 128 972,05) Инспекция вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представила.
Товарные чеки, представленные Инспекцией в подтверждение факта оптовой реализации Предпринимателем кондитерских изделий, судами обоснованно не приняты в качестве доказательств, поскольку: во-первых, в них не выделена отдельной строкой сумма налога на добавленную стоимость, во-вторых, выдача товарного чека предусмотрена в силу статьи 493 Гражданского кодекса РФ при заключении договора розничной купли-продажи.
Товарные отчеты по складу суды также не приняли в качестве доказательств, свидетельствующих о реализации товара, поскольку указанные документы не могут являться доказательством реализации товара в смысле положений ст. 39 НК РФ и не могут заменять счета-фактуры.
В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.
В силу п. 4 ст. 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость либо принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.
Положениями п. 4 ст. 170 НК РФ также установлено, что в случае частичного использования налогоплательщиком приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению НДС, а частично - в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых освобождены от налогообложения, суммы налога, предъявленные продавцом указанных товаров (работ, услуг), включаются в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы организаций (налога на доходы физических лиц), или подлежат налоговому вычету в той пропорции, в которой указанные приобретенные товары (работы, услуги) используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общем объеме выручки от реализации товаров (работ, услуг).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Предпринимателем за 2003 год был восстановлен учет сумм налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам, используемым для осуществления операций подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, копии журнала регистрации выданных счетов-фактур, журнала регистрации полученных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж за 2003 год приобщены к материалам дела.
Судом установлено, что реализованный в спорном налоговом периоде кондитерские изделии приобретались Предпринимателем у ООО "Антураж" на основании счетов-фактур, копии которых имеются в материалах дела.
Из решения Инспекции усматривается, что налоговым органом в 2003 году принят к вычету у налогоплательщика налог на добавленную стоимость в сумме 1 165 757 рублей.
Как отмечено судом, сумма вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2003 год Предпринимателем не оспаривается. С учетом налоговых вычетов в сумме 1 165 757 руб.
Инспекцией был начислен Предпринимателю налог на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 89 977 рублей.
На основании п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Учитывая, что документально подтвержденная сумма реализации кондитерских изделий в адрес предпринимателей по вышеуказанным договорам составила 2 128 972,05 руб., в том числе НДС 425 794,41 руб., а сумма налоговых вычетов, определенная Инспекцией и принятая ею, составила 1 165 757 рублей, обе судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии у Предпринимателя обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2003 года.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований Инспекции о взыскании с Предпринимателя налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 89 977 рублей и пени за его неуплату, суды правильно применили положения ст. ст. 173 и 75 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
При неосновательности доначисления налога на добавленную стоимость вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с Предпринимателя штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, является верным.
Учитывая, что базой для определения суммы штрафа, предусмотренного ст. 119 НК РФ, является сумма налога, подлежащая фактической уплате в бюджет, а не сумма, указанная в декларации, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Инспекции о взыскании с Предпринимателя штрафных санкций, предусмотренных п. 2 ст. 119 НК РФ.
Указанные выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 10.10.2006 N 6161/06, от 15.05.2007 N 543/07.
Доводы Инспекции об ошибочном указании в судебных актах суммы дохода Предпринимателя за 2003 г. в сумме 2 128 972,05 руб., а не 6 170 237,99 руб., правомерно отклонены судами, поскольку из расчета Инспекции, представленного в суд первой инстанции, следует, что документально подтвержденная сумма реализованного товара оптом составляет именно 2 128 972,05 руб. Ссылка Инспекции на данные по расчетному счету Предпринимателя обоснованно отклонены судом, поскольку само по себе поступление денежных средств на расчетный счет Предпринимателя при отсутствии ссылок Инспекции на конкретные первичные документы, подтверждающие реализацию товара Предпринимателем в соответствии с понятием реализации, определенным в ст. 39 НК РФ, не свидетельствует о возникновении у Предпринимателя объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Доводы Инспекции относительно сумм НДС, принятых к вычету при определении налоговых обязательств Предпринимателя по данному налогу за 2003 год, которые, по мнению Инспекции, составляют 958 232 руб. судом не приняты во внимание, поскольку противоречат сумме налоговых вычетов за 2003 г., отраженных в решении Инспекции.
Более того, определяя данную сумму пропорционально общей сумме НДС по приобретенным товарам с использованием указанного Инспекцией коэффициента, налоговый орган в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представил доказательств того, что спорные налоговые вычеты относятся к товарам (работам, услугам), которые были использованы частично для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, а частично - по операциям, освобожденным от налогообложения.
Отказывая в удовлетворении требований Инспекции о взыскании с Предпринимателя ЕСН и НДФЛ, соответствующих штрафов и пени, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы для целей налога на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предпринимателя имеют право на получение профессиональных налоговых в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
На основании ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Из приведенных норм права следует, что для формирования налогооблагаемой базы по вышеперечисленным налогам необходимо иметь реальный доход, полученный налогоплательщиком от реализации товаров, работ или оказанных услуг, который определяется на основании первичных документов.
Согласно статье 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 21.06.1999 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Как указано выше, из представленного Инспекцией расчета выручка Предпринимателя от реализации кондитерских изделий ИП Коробову, ИП Гучуа, ИП Хохловой, ИП Круторогову составила 2 128 972,05 руб., в том числе НДС 425 794,41 руб. (1 703 177 руб. 64 коп. без учета НДС).
Судом с учетом материалов проверки установлено, что сумма документально подтвержденных расходов, понесенных Предпринимателем в 2003 году, составляет 6 005 931 руб. 87 коп., в том числе расходы по приобретению у ООО "Антураж" кондитерских изделий в сумме 5 894 285,36 руб. и расходы по аренде у ООО "РТИ-Пром" нежилого помещения в сумме 111 646,51 руб.
Таким образом, обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку сумма документально подтвержденных расходов, понесенных Предпринимателем в 2003 году, превышает сумму документально подтвержденного дохода, то обязанность по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога в 2003 году у Предпринимателя отсутствовала, в связи с чем отказ Инспекции в удовлетворении требований о взыскании с Предпринимателя спорных сумм НДФЛ и ЕСН не противоречит закону.
С учетом положений ст. ст. 75, 122 НК РФ суды также обоснованно отказали Инспекции в удовлетворении требований о взыскании пени и штрафных санкций по ЕСН и НДФЛ.
При отклонении доводов Инспекции о том, что при вынесении решения не учтены положения п. 9 ст. 274 НК РФ и принята к вычету сумма документально подтвержденных расходов в полном объеме, а не пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой ЕНВД в общем доходе Предпринимателя по всем видам деятельности, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 9 ст. 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.
При этом, расходы в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Из содержания указанных положений следует, что применение пропорционального метода определения расходов обусловлено невозможностью их разделения, то есть невозможностью определения, какие конкретно расходы налогоплательщика произведены в связи с осуществлением операций, облагаемых по общеустановленной системе налогообложения, а какие в связи с осуществлением деятельности, облагаемой ЕНВД.
Инспекцией не приведено доказательств, свидетельствующих о невозможности определения, какие конкретно расходы налогоплательщика произведены в связи с осуществлением операций, облагаемых по общеустановленной системе налогообложения, а какие в связи с осуществлением деятельности, облагаемой ЕНВД. Доводы Инспекции не содержат ссылок на конкретные первичные документы, по которым, по мнению Инспекции, судом приняты расходы, подлежащие отнесению к деятельности Предпринимателя, облагаемой ЕНВД.
Следовательно, в данной части доводы Инспекции не опровергают выводов суда, поэтому правомерно не приняты во внимание.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (ч. 6 ст. 215 АПК РФ).
Оценив указанные в решении налогового органа доводы в совокупности с представленными в дело доказательствами, суды обоснованно посчитали, что Инспекция не доказала обоснованность доначисления ИП Костюку А.В. НДС за 2003 г. в сумме 89 977 руб., пени за его неуплату в размере 20 582,37 руб., НДФЛ за 2003 г. в сумме 35 457 руб., пени за его неуплату в размере 5117,13 руб., ЕСН за 2003 г. в сумме 25 983 руб., пени за его неуплату в размере 3646,43 руб., применения штрафных санкций, предусмотренных ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2003 г. в размере 14 028,20, НДФЛ за 2003 г. в размере 7897 руб., ЕСН за 2003 г. в размере 5627,22 руб., штрафных санкций, предусмотренных ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок деклараций по НДС за 2003 г. в размере 108 616,20 руб., НДФЛ за 2003 г. в размере 35 535,60 руб., ЕСН за 2003 г. в размере 25 322, 47 руб., что явилось основанием для отказа в удовлетворения заявления о взыскании спорной задолженности по налогам с Предпринимателя.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, касаются доказательств по делу, которые были предметом оценки судов при разрешении спора, оснований для признания выводов судов неправомерными не имеется.
Поскольку обеими судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, оснований для принятия доводов заявителя кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных обстоятельств дела, не имеется, следовательно, жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 в обжалуемой части по делу N А35-12219/05-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)