Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 июля 2007 г. Дело N Ф09-5277/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу N А71-9391/06 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
В судебном заседании приняли участие: представители инспекции - Коротаева Е.Л. (доверенность от 21.05.2007 N 52), Вагизов А.В. (доверенность от 26.03.2007 N 36); индивидуальный предприниматель Вахрушева Ольга Васильевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) и ее представитель Вахрушев Анатолий Николаевич (доверенность от 02.04.2007).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения от 02.10.2006 N 13-821 и требования от 30.10.2006 N 11358 инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1-й квартал 2005 г. в сумме 20977 руб.
Решением суда от 31.01.2007 (резолютивная часть от 29.01.2007; судья Бушуева Е.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 (судьи Мещерякова Т.И., Нилогова Т.С., Риб Л.Х.) решение суда отменено в части. Оспариваемые акты признаны недействительными в части доначисления ЕНВД в отношении торгового объекта, расположенного по адресу: г. Можга, Базарная площадь. В удовлетворении остальной части требований предпринимателя отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении заявленных требований в отношении торгового помещения N 33, расположенного по адресу: г. Можга, Базарная площадь, отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной предпринимателем уточненной декларации по ЕНВД за 1-й квартал 2005 г.
В ходе проверки инспекцией установлено неправильное исчисление предпринимателем ЕНВД, повлекшее неполную уплату налога за спорный налоговый период. По мнению инспекции, предприниматель неправомерно использовал физический показатель "торговое место" при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в торговом помещении N 33, расположенном по адресу: г. Можга, Базарная площадь, и в торговом помещении X, расположенном по адресу: г. Можга, ул. Наговицына, д. 82/10. Инспекцией установлено, что данные торговые помещения относятся к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в связи с чем предпринимателем при исчислении ЕНВД должен использоваться физический показатель "площадь торгового зала".
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемых актов, которыми предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 20977 руб.
Налогоплательщик, полагая, что решение и требование инспекции нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя, исходя из правомерности использования налогоплательщиком при расчете ЕНВД физического показателя "торговое место" в отношении розничной торговли, осуществляемой в торговом помещении N 33, расположенном по адресу: г. Можга, Базарная площадь, и в торговом помещении X, расположенном по адресу: г. Можга, ул. Наговицына, д. 82/10. При этом суд пришел к выводу о том, что указанные торговые помещения не являются магазином, павильоном или киоском, поскольку являются частью в первом случае - двухэтажного торгового комплекса, во втором - модульного магазина, а не отдельными строениями.
Судом апелляционной инстанции решение суда отменено. В удовлетворении требований в отношении торгового помещения X, расположенного по адресу: г. Можга, ул. Наговицына, д. 82/10, предпринимателю отказано. При этом суд исходил из правомерности действий налогового органа в данной части. В части применения предпринимателем при расчете ЕНВД физического показателя "торговое место" в отношении розничной торговли, осуществляемой в торговом помещении N 33, расположенном по адресу: г. Можга, Базарная площадь, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - кодекс) для исчисления ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), подсоединенных к инженерным коммуникациям и имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Павильон - это строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Из технического паспорта на торговое помещение N 33, расположенное по адресу: г. Можга, Базарная площадь, следует, что данный объект недвижимости включает в себя торговое помещение, комнату с раковиной и санузел.
Таким образом, данное торговое помещение, соответствует понятию "павильон", в связи с чем при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в данном торговом помещении, подлежит применению физический показатель "площадь торгового зала".
К площади торгового зала относится часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (ст. 346.27 Кодекса).
Площадь торгового зала помещения N 33, расположенного по адресу: г. Можга, Базарная площадь, определена инспекцией на основании данных технического паспорта на указанное помещение и составляет 39,5 кв. м.
Суд сослался на то, что указанное торговое помещение находится в торговом комплексе, который в силу абз. 15 ст. 346.27 Кодекса относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Между тем судом не учтено следующее.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (ст. 346.27 Кодекса).
Таким образом, торговые комплексы, не имеющие обособленных и специально оснащенных для ведения торговли помещений, относятся к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Торговое помещение N 33, принадлежащее предпринимателю, является обособленным и специально оснащенным для ведения торговли объектом, что не позволяет отнести его к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
То обстоятельство, что предприниматель хранит товар в торговом зале, не свидетельствует об осуществлении им торговли через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала, и не является основанием для применения при исчислении налога физического показателя "торговое место".
Вместе с тем неправильные выводы суда не привели к принятию неправильного решения.
Как следует из материалов дела, исчисление и уплата ЕНВД за проверяемый период произведены предпринимателем с применением физического показателя "площадь торгового зала" на основании налоговой декларации, представленной за указанный период.
Подача предпринимателем уточненной налоговой декларации за проверяемый период с уменьшением суммы налога, подлежащего уплате, была вызвана тем, что, по мнению предпринимателя, исчисление и уплата ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в торговом помещении N 33, расположенном по адресу: г. Можга, Базарная площадь, должны производиться им с применением физического показателя "торговое место".
Как следует из ст. 80 Кодекса, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Подача налогоплательщиком уточненных деклараций, хотя и содержащих, по мнению налогового органа, неправильно начисленные суммы налога, не влечет возникновение недоимки. Следовательно, основания для доначисления налогового платежа у инспекции в этом случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах требования предпринимателя о признании недействительными оспариваемых актов инспекции в отношении торгового помещения N 33, расположенного по адресу: г. Можга, Базарная площадь, подлежат удовлетворению.
В остальной части судебный акт в порядке кассационного производства не обжаловался.
С учетом изложенного, а также на основании положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу N А71-9391/06 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2007 N Ф09-5277/07-С3 ПО ДЕЛУ N А71-9391/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2007 г. Дело N Ф09-5277/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу N А71-9391/06 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
В судебном заседании приняли участие: представители инспекции - Коротаева Е.Л. (доверенность от 21.05.2007 N 52), Вагизов А.В. (доверенность от 26.03.2007 N 36); индивидуальный предприниматель Вахрушева Ольга Васильевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) и ее представитель Вахрушев Анатолий Николаевич (доверенность от 02.04.2007).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения от 02.10.2006 N 13-821 и требования от 30.10.2006 N 11358 инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1-й квартал 2005 г. в сумме 20977 руб.
Решением суда от 31.01.2007 (резолютивная часть от 29.01.2007; судья Бушуева Е.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 (судьи Мещерякова Т.И., Нилогова Т.С., Риб Л.Х.) решение суда отменено в части. Оспариваемые акты признаны недействительными в части доначисления ЕНВД в отношении торгового объекта, расположенного по адресу: г. Можга, Базарная площадь. В удовлетворении остальной части требований предпринимателя отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении заявленных требований в отношении торгового помещения N 33, расположенного по адресу: г. Можга, Базарная площадь, отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной предпринимателем уточненной декларации по ЕНВД за 1-й квартал 2005 г.
В ходе проверки инспекцией установлено неправильное исчисление предпринимателем ЕНВД, повлекшее неполную уплату налога за спорный налоговый период. По мнению инспекции, предприниматель неправомерно использовал физический показатель "торговое место" при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в торговом помещении N 33, расположенном по адресу: г. Можга, Базарная площадь, и в торговом помещении X, расположенном по адресу: г. Можга, ул. Наговицына, д. 82/10. Инспекцией установлено, что данные торговые помещения относятся к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в связи с чем предпринимателем при исчислении ЕНВД должен использоваться физический показатель "площадь торгового зала".
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемых актов, которыми предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 20977 руб.
Налогоплательщик, полагая, что решение и требование инспекции нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя, исходя из правомерности использования налогоплательщиком при расчете ЕНВД физического показателя "торговое место" в отношении розничной торговли, осуществляемой в торговом помещении N 33, расположенном по адресу: г. Можга, Базарная площадь, и в торговом помещении X, расположенном по адресу: г. Можга, ул. Наговицына, д. 82/10. При этом суд пришел к выводу о том, что указанные торговые помещения не являются магазином, павильоном или киоском, поскольку являются частью в первом случае - двухэтажного торгового комплекса, во втором - модульного магазина, а не отдельными строениями.
Судом апелляционной инстанции решение суда отменено. В удовлетворении требований в отношении торгового помещения X, расположенного по адресу: г. Можга, ул. Наговицына, д. 82/10, предпринимателю отказано. При этом суд исходил из правомерности действий налогового органа в данной части. В части применения предпринимателем при расчете ЕНВД физического показателя "торговое место" в отношении розничной торговли, осуществляемой в торговом помещении N 33, расположенном по адресу: г. Можга, Базарная площадь, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - кодекс) для исчисления ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), подсоединенных к инженерным коммуникациям и имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Павильон - это строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Из технического паспорта на торговое помещение N 33, расположенное по адресу: г. Можга, Базарная площадь, следует, что данный объект недвижимости включает в себя торговое помещение, комнату с раковиной и санузел.
Таким образом, данное торговое помещение, соответствует понятию "павильон", в связи с чем при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в данном торговом помещении, подлежит применению физический показатель "площадь торгового зала".
К площади торгового зала относится часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (ст. 346.27 Кодекса).
Площадь торгового зала помещения N 33, расположенного по адресу: г. Можга, Базарная площадь, определена инспекцией на основании данных технического паспорта на указанное помещение и составляет 39,5 кв. м.
Суд сослался на то, что указанное торговое помещение находится в торговом комплексе, который в силу абз. 15 ст. 346.27 Кодекса относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Между тем судом не учтено следующее.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (ст. 346.27 Кодекса).
Таким образом, торговые комплексы, не имеющие обособленных и специально оснащенных для ведения торговли помещений, относятся к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Торговое помещение N 33, принадлежащее предпринимателю, является обособленным и специально оснащенным для ведения торговли объектом, что не позволяет отнести его к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
То обстоятельство, что предприниматель хранит товар в торговом зале, не свидетельствует об осуществлении им торговли через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала, и не является основанием для применения при исчислении налога физического показателя "торговое место".
Вместе с тем неправильные выводы суда не привели к принятию неправильного решения.
Как следует из материалов дела, исчисление и уплата ЕНВД за проверяемый период произведены предпринимателем с применением физического показателя "площадь торгового зала" на основании налоговой декларации, представленной за указанный период.
Подача предпринимателем уточненной налоговой декларации за проверяемый период с уменьшением суммы налога, подлежащего уплате, была вызвана тем, что, по мнению предпринимателя, исчисление и уплата ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в торговом помещении N 33, расположенном по адресу: г. Можга, Базарная площадь, должны производиться им с применением физического показателя "торговое место".
Как следует из ст. 80 Кодекса, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Подача налогоплательщиком уточненных деклараций, хотя и содержащих, по мнению налогового органа, неправильно начисленные суммы налога, не влечет возникновение недоимки. Следовательно, основания для доначисления налогового платежа у инспекции в этом случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах требования предпринимателя о признании недействительными оспариваемых актов инспекции в отношении торгового помещения N 33, расположенного по адресу: г. Можга, Базарная площадь, подлежат удовлетворению.
В остальной части судебный акт в порядке кассационного производства не обжаловался.
С учетом изложенного, а также на основании положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу N А71-9391/06 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)