Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Беликова М.Б.,
судей Меньшиковой Н.Л., Наумовой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2007 по делу N А76-866/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Бурлаков Дмитрий Валентинович (далее - предприниматель, налогоплательщик) и его представитель - Бурлакова С.А. (доверенность от 14.03.2006).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определяемом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 17.11.2006 N 348 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5544 руб. за 2003 г., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 5368 руб. 90 коп. за 2003 г., пеней в сумме 809 руб. и взыскания штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 2218 руб., ЕСН в сумме 2147 руб. 56 коп; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-й квартал 2004 г. в сумме 2889 руб., пени в сумме 566 руб. и взыскания штрафа в сумме 1156 руб.; взыскания штрафа в сумме 940 руб. 40 коп. за неполную уплату ЕСН, исчисляемого предпринимателем-работодателем за 2003 г.
Решением суда от 13.06.2007 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части взыскания штрафа в сумме 2218 руб. за неуплату НДФЛ; взыскания штрафа в сумме 2147 руб. за неуплату ЕСН за 2003 г.; взыскания штрафа в сумме 867 руб. за неуплату НДС за 1-й квартал 2004 г.; взыскания штрафа в сумме 940 руб. 40 коп. за неполную уплату ЕСН, исчисляемого предпринимателем-работодателем, за 2003 г.; доначисления НДФЛ в сумме 5544 руб., НДС в сумме 2889 руб., ЕСН в сумме 5368 руб. 90 коп., соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 (судьи Малышев М.Б., Митичев О.П., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Кроме того, указывает на неоднократное совершение налогоплательщиком вменяемых ему правонарушений, в связи с чем расчет размера налагаемого штрафа произведен с учетом положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты и перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, НДС за период с 01.01.2004 по 31.03.2006, ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой принято оспариваемое решение от 17.11.2006 N 348, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса (с учетом п. 2, 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса) за неполную уплату НДФЛ за 2003 г., ЕСН за 2003 г., НДС за 1-й квартал 2004 г., ЕСН за 2003 г. (исчисленных индивидуальным предпринимателем - работодателем), ему доначислены соответствующие налоги и пени.
В частности, проверкой выявлены факты допущенного предпринимателем завышения суммы профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН за 2003 г. на суммы затрат по оплате стоимости товара, приобретенного у Медведевских В.В. Инспекция, ссылаясь на Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", полагает, что при отсутствии кассового чека, подтверждающего факт оплаты приобретенного товара, у налогоплательщика отсутствуют основания для включения соответствующих сумм в профессиональные налоговые вычеты. Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.01.2003 N 22454 не может быть признана доказательством оплаты, поскольку содержит исправления.
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание представленные в том числе в судебное заседание документы, пришли к выводу о документальном подтверждении размера заявленных профессиональных налоговых вычетов в сумме 34651 руб.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.
Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что выводы инспекции о допущенном предпринимателем завышении суммы профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН за 2003 г. на суммы затрат по оплате товара, приобретенного у Медведевских В.В. являются необоснованными, поскольку представленные надлежащим образом оформленные документы: накладные на отпуск товара, квитанции к приходному кассовому ордеру, счета-фактуры, подтверждают факт обоснованного отнесения налогоплательщиком затрат в состав расходов при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2003 г.
Из смысла ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, следует, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
При таких обстоятельствах довод инспекции о неподтверждении оплаты товара ввиду отсутствия кассовых чеков судом кассационной инстанции отклоняется, так как отсутствие кассовых чеков при представлении иных документов, подтверждающих расходы, не может являться основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующей пени и штрафа.
Как следует из решения, налоговый орган привлек к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату ЕСН за 2003 г. в связи с несоблюдением предпринимателем условий, предусмотренных п. 4 ст. 81 Кодекса. Между тем, как отмечено выше, инспекцией необоснованно не были приняты расходы, связанные с оплатой приобретенного товара.
Таким образом, оснований для привлечения к ответственности за неуплату ЕСН за 2003 г. у инспекции не имелось.
Доначисленный по результатам выездной налоговой проверки НДС за 1-й квартал 2004 г. в сумме 2889 руб. и соответствующие пени были уплачены предпринимателем до момента вынесения решения инспекцией, что налоговым органом не оспаривается. Представленные в материалы дела платежные поручения от 11.08.2006 N 649, от 11.08.2006 N 650 подтверждают уплату налога, а также соответствующие пени.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований у инспекции для доначисления НДС в сумме 2889 руб. и соответствующих пеней является правильным.
С учетом изложенного довод инспекции о повторном совершении предпринимателем правонарушений судом кассационной инстанции отклоняется в связи с отсутствием фактов вменяемых правонарушений.
Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2007 по делу N А76-866/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2008 N Ф09-10997/07-С2 ПО ДЕЛУ N А76-866/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2008 г. N Ф09-10997/07-С2
Дело N А76-866/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Беликова М.Б.,
судей Меньшиковой Н.Л., Наумовой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2007 по делу N А76-866/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Бурлаков Дмитрий Валентинович (далее - предприниматель, налогоплательщик) и его представитель - Бурлакова С.А. (доверенность от 14.03.2006).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определяемом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 17.11.2006 N 348 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5544 руб. за 2003 г., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 5368 руб. 90 коп. за 2003 г., пеней в сумме 809 руб. и взыскания штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 2218 руб., ЕСН в сумме 2147 руб. 56 коп; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-й квартал 2004 г. в сумме 2889 руб., пени в сумме 566 руб. и взыскания штрафа в сумме 1156 руб.; взыскания штрафа в сумме 940 руб. 40 коп. за неполную уплату ЕСН, исчисляемого предпринимателем-работодателем за 2003 г.
Решением суда от 13.06.2007 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части взыскания штрафа в сумме 2218 руб. за неуплату НДФЛ; взыскания штрафа в сумме 2147 руб. за неуплату ЕСН за 2003 г.; взыскания штрафа в сумме 867 руб. за неуплату НДС за 1-й квартал 2004 г.; взыскания штрафа в сумме 940 руб. 40 коп. за неполную уплату ЕСН, исчисляемого предпринимателем-работодателем, за 2003 г.; доначисления НДФЛ в сумме 5544 руб., НДС в сумме 2889 руб., ЕСН в сумме 5368 руб. 90 коп., соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 (судьи Малышев М.Б., Митичев О.П., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Кроме того, указывает на неоднократное совершение налогоплательщиком вменяемых ему правонарушений, в связи с чем расчет размера налагаемого штрафа произведен с учетом положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты и перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, НДС за период с 01.01.2004 по 31.03.2006, ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой принято оспариваемое решение от 17.11.2006 N 348, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса (с учетом п. 2, 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса) за неполную уплату НДФЛ за 2003 г., ЕСН за 2003 г., НДС за 1-й квартал 2004 г., ЕСН за 2003 г. (исчисленных индивидуальным предпринимателем - работодателем), ему доначислены соответствующие налоги и пени.
В частности, проверкой выявлены факты допущенного предпринимателем завышения суммы профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН за 2003 г. на суммы затрат по оплате стоимости товара, приобретенного у Медведевских В.В. Инспекция, ссылаясь на Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", полагает, что при отсутствии кассового чека, подтверждающего факт оплаты приобретенного товара, у налогоплательщика отсутствуют основания для включения соответствующих сумм в профессиональные налоговые вычеты. Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.01.2003 N 22454 не может быть признана доказательством оплаты, поскольку содержит исправления.
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание представленные в том числе в судебное заседание документы, пришли к выводу о документальном подтверждении размера заявленных профессиональных налоговых вычетов в сумме 34651 руб.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.
Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что выводы инспекции о допущенном предпринимателем завышении суммы профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН за 2003 г. на суммы затрат по оплате товара, приобретенного у Медведевских В.В. являются необоснованными, поскольку представленные надлежащим образом оформленные документы: накладные на отпуск товара, квитанции к приходному кассовому ордеру, счета-фактуры, подтверждают факт обоснованного отнесения налогоплательщиком затрат в состав расходов при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2003 г.
Из смысла ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, следует, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
При таких обстоятельствах довод инспекции о неподтверждении оплаты товара ввиду отсутствия кассовых чеков судом кассационной инстанции отклоняется, так как отсутствие кассовых чеков при представлении иных документов, подтверждающих расходы, не может являться основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующей пени и штрафа.
Как следует из решения, налоговый орган привлек к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату ЕСН за 2003 г. в связи с несоблюдением предпринимателем условий, предусмотренных п. 4 ст. 81 Кодекса. Между тем, как отмечено выше, инспекцией необоснованно не были приняты расходы, связанные с оплатой приобретенного товара.
Таким образом, оснований для привлечения к ответственности за неуплату ЕСН за 2003 г. у инспекции не имелось.
Доначисленный по результатам выездной налоговой проверки НДС за 1-й квартал 2004 г. в сумме 2889 руб. и соответствующие пени были уплачены предпринимателем до момента вынесения решения инспекцией, что налоговым органом не оспаривается. Представленные в материалы дела платежные поручения от 11.08.2006 N 649, от 11.08.2006 N 650 подтверждают уплату налога, а также соответствующие пени.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований у инспекции для доначисления НДС в сумме 2889 руб. и соответствующих пеней является правильным.
С учетом изложенного довод инспекции о повторном совершении предпринимателем правонарушений судом кассационной инстанции отклоняется в связи с отсутствием фактов вменяемых правонарушений.
Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2007 по делу N А76-866/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
НАУМОВА Н.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
НАУМОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)