Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июня 2007 года Дело N А49-4870/06-248А/28
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", Челябинская область, г. Трехгорный,
на решение от 20.11.2006 Арбитражного суда Пензенской области и Постановление от 14.02.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А49-4870/06-248А/28
по заявлению Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", Челябинская область, г. Трехгорный, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Пензы, третье лицо - Закрытое акционерное общество "Пензанефтепродукт", г. Пенза, о признании недействительными решения N 1279 от 17.07.2006, требования N 7153 от 18.07.2006, требования N 1022 от 18.07.2006, решения N 14591 от 31.07.2006,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Пензы за N 1279 от 17.07.2006 о привлечении к налоговой ответственности, требования N 7153 от 18.07.2006 и требования об уплате налоговой санкции N 1022 и решения налогового органа от 31.07.2006 за N 14591 о взыскании налоговой санкции за счет денежных средств налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, заявитель обжаловал их в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела обе инстанции пришли к выводу о правомерности в действиях налогового органа, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки МУ "ЦПП и РК" по налогу на имущество организации за полугодие 2006 г. установлено, что МУ "ЦПП и РК" состоит на налоговом учете в ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы по месту нахождения недвижимого имущества, созданного в процессе осуществления совместной деятельности в доле с ЗАО "Пензанефтепродукт", г. Пенза, которому в соответствии с п. 31 договора N 6 о совместной деятельности от 18.12.99 (в редакции от 19.10.2001) и доверенностью на ведение общих дел N 6 от 21.12.2004 поручено руководство совместной деятельностью, ведение общих дел участников совместной деятельности и ведение бухгалтерского учета общего имущества участников на отдельном обособленном балансе.
Будучи участником совместной деятельности, заявитель налог на имущество не исчислял, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную собственность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Особенности определения налоговой базы в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) предусмотрены ст. 377 НК РФ.
В силу п. 1 указанной статьи налоговая база в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) определяется исходя из остаточной стоимости признаваемого объектом налогообложения имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе простого товарищества участником договора простого товарищества, ведущим общие дела. Каждый участник договора простого товарищества производит исчисление и уплату налога в отношении признаваемого объектом налогообложения имущества, переданного им в совместную деятельность. В отношении имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, исчисление и уплата налога производится участниками договора простого товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело.
Как следует из материалов дела, Постановлением Главы администрации г. Трехгорного N 2457 от 14.12.99 "О передаче доли в совместную деятельность" директору МУ "Центр ПП и РК" (Кустову И.Т.) в соответствии с городской инвестиционной программой было поручено принять участие в совместной деятельности с рядом хозяйствующих субъектов, в числе которых ОАО "Пензанефтепродукт", по созданию и реконструкции сети АЗС, для чего внести в качестве вклада в совместную деятельность денежные средства в общей сумме 2015000000 руб.
Пунктом 2 того же Постановления Комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом (Прошляковой Е.Н.) было поручено включить в реестр муниципальной собственности денежные средства, внесенные в качестве вклада в совместную деятельность с указанными в Постановлении лицами.
В соответствии с договором N 6 от 18.12.99 (в редакции от 19.10.2001) о совместной деятельности с ОАО "Пензанефтепродукт", г. Пенза, заключенным Администрацией г. Трехгорного, действующей от имени муниципального образования "Город Трехгорный" в лице муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", г. Трехгорный, в лице директора Кустова И.Т., действующего на основании Устава муниципального учреждения и Постановления Главы администрации г. Трехгорного N 2457 от 14.12.99 "О передаче доли в совместную деятельность", размер вклада участника-2 определен в размере 192676600 руб.
В силу п. 2.1.2 вышеназванного договора участник-2 вносит в качестве вклада в общее имущество денежные средства в сумме 192676600 руб. либо ценные бумаги, оценочная стоимость которых равна указанной выше денежной сумме.
По условиям дополнительного соглашения от 01.07.2005 к договору о совместной деятельности N 6 от 18.12.99 возврат части вклада участнику-2 в связи с уменьшением его доли подлежит перечислению на реквизиты МУ "ЦПП и РК", г. Трехгорный.
Заявитель не видит оснований для начисления Учреждению налога на имущество за 2005 г., поскольку объект налогообложения за ним не закреплен.
Налоговая декларация им не представлялась, поскольку он не является налогоплательщиком налога на имущество.
Имущество, переданное в рамках простого товарищества на праве оперативного управления, за МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" не закреплено.
Согласно закону - п. 1 ст. 131 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - право оперативного управления подлежит государственной регистрации, поскольку государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Судом кассационной инстанции установлено, что объектом налогообложения являются автозаправочные станции, расположенные в Железнодорожном районе г. Пензы, созданные в результате совместной деятельности с ЗАО "ПНП". Доводы заявителя в части того, что за ним не закреплено имущество ни на праве собственности, ни на праве оперативного управления, суд счел несостоятельными.
Между тем из договора N 6 о совместной деятельности следует, что договор о совместной деятельности заключен Администрацией г. Трехгорного, действующей от Муниципального образования "Город Трехгорный" в лице МУ "Центр ПП и РК". Из всех свидетельств о государственной регистрации права следует, что субъектом права является Муниципальное образование "Город Трехгорный".
Данному обстоятельству судом оценка не дана. При сложившихся обстоятельствах суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение с тем, чтобы в соответствии с имеющимися документами в деле дать правильную оценку тому, является ли заявитель плательщиком налога на имущество в соответствии с представленными в деле документами.
Учитывая вышеизложенное, решение суда и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.11.2006 Арбитражного суда Пензенской области и Постановление от 14.02.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А49-4870/06-248А/28 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2007 ПО ДЕЛУ N А49-4870/06-248А/28
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 июня 2007 года Дело N А49-4870/06-248А/28
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", Челябинская область, г. Трехгорный,
на решение от 20.11.2006 Арбитражного суда Пензенской области и Постановление от 14.02.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А49-4870/06-248А/28
по заявлению Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", Челябинская область, г. Трехгорный, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Пензы, третье лицо - Закрытое акционерное общество "Пензанефтепродукт", г. Пенза, о признании недействительными решения N 1279 от 17.07.2006, требования N 7153 от 18.07.2006, требования N 1022 от 18.07.2006, решения N 14591 от 31.07.2006,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Пензы за N 1279 от 17.07.2006 о привлечении к налоговой ответственности, требования N 7153 от 18.07.2006 и требования об уплате налоговой санкции N 1022 и решения налогового органа от 31.07.2006 за N 14591 о взыскании налоговой санкции за счет денежных средств налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, заявитель обжаловал их в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела обе инстанции пришли к выводу о правомерности в действиях налогового органа, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки МУ "ЦПП и РК" по налогу на имущество организации за полугодие 2006 г. установлено, что МУ "ЦПП и РК" состоит на налоговом учете в ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы по месту нахождения недвижимого имущества, созданного в процессе осуществления совместной деятельности в доле с ЗАО "Пензанефтепродукт", г. Пенза, которому в соответствии с п. 31 договора N 6 о совместной деятельности от 18.12.99 (в редакции от 19.10.2001) и доверенностью на ведение общих дел N 6 от 21.12.2004 поручено руководство совместной деятельностью, ведение общих дел участников совместной деятельности и ведение бухгалтерского учета общего имущества участников на отдельном обособленном балансе.
Будучи участником совместной деятельности, заявитель налог на имущество не исчислял, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную собственность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Особенности определения налоговой базы в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) предусмотрены ст. 377 НК РФ.
В силу п. 1 указанной статьи налоговая база в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) определяется исходя из остаточной стоимости признаваемого объектом налогообложения имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе простого товарищества участником договора простого товарищества, ведущим общие дела. Каждый участник договора простого товарищества производит исчисление и уплату налога в отношении признаваемого объектом налогообложения имущества, переданного им в совместную деятельность. В отношении имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, исчисление и уплата налога производится участниками договора простого товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело.
Как следует из материалов дела, Постановлением Главы администрации г. Трехгорного N 2457 от 14.12.99 "О передаче доли в совместную деятельность" директору МУ "Центр ПП и РК" (Кустову И.Т.) в соответствии с городской инвестиционной программой было поручено принять участие в совместной деятельности с рядом хозяйствующих субъектов, в числе которых ОАО "Пензанефтепродукт", по созданию и реконструкции сети АЗС, для чего внести в качестве вклада в совместную деятельность денежные средства в общей сумме 2015000000 руб.
Пунктом 2 того же Постановления Комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом (Прошляковой Е.Н.) было поручено включить в реестр муниципальной собственности денежные средства, внесенные в качестве вклада в совместную деятельность с указанными в Постановлении лицами.
В соответствии с договором N 6 от 18.12.99 (в редакции от 19.10.2001) о совместной деятельности с ОАО "Пензанефтепродукт", г. Пенза, заключенным Администрацией г. Трехгорного, действующей от имени муниципального образования "Город Трехгорный" в лице муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", г. Трехгорный, в лице директора Кустова И.Т., действующего на основании Устава муниципального учреждения и Постановления Главы администрации г. Трехгорного N 2457 от 14.12.99 "О передаче доли в совместную деятельность", размер вклада участника-2 определен в размере 192676600 руб.
В силу п. 2.1.2 вышеназванного договора участник-2 вносит в качестве вклада в общее имущество денежные средства в сумме 192676600 руб. либо ценные бумаги, оценочная стоимость которых равна указанной выше денежной сумме.
По условиям дополнительного соглашения от 01.07.2005 к договору о совместной деятельности N 6 от 18.12.99 возврат части вклада участнику-2 в связи с уменьшением его доли подлежит перечислению на реквизиты МУ "ЦПП и РК", г. Трехгорный.
Заявитель не видит оснований для начисления Учреждению налога на имущество за 2005 г., поскольку объект налогообложения за ним не закреплен.
Налоговая декларация им не представлялась, поскольку он не является налогоплательщиком налога на имущество.
Имущество, переданное в рамках простого товарищества на праве оперативного управления, за МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" не закреплено.
Согласно закону - п. 1 ст. 131 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - право оперативного управления подлежит государственной регистрации, поскольку государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Судом кассационной инстанции установлено, что объектом налогообложения являются автозаправочные станции, расположенные в Железнодорожном районе г. Пензы, созданные в результате совместной деятельности с ЗАО "ПНП". Доводы заявителя в части того, что за ним не закреплено имущество ни на праве собственности, ни на праве оперативного управления, суд счел несостоятельными.
Между тем из договора N 6 о совместной деятельности следует, что договор о совместной деятельности заключен Администрацией г. Трехгорного, действующей от Муниципального образования "Город Трехгорный" в лице МУ "Центр ПП и РК". Из всех свидетельств о государственной регистрации права следует, что субъектом права является Муниципальное образование "Город Трехгорный".
Данному обстоятельству судом оценка не дана. При сложившихся обстоятельствах суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение с тем, чтобы в соответствии с имеющимися документами в деле дать правильную оценку тому, является ли заявитель плательщиком налога на имущество в соответствии с представленными в деле документами.
Учитывая вышеизложенное, решение суда и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.11.2006 Арбитражного суда Пензенской области и Постановление от 14.02.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А49-4870/06-248А/28 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)