Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 10 февраля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен: 17 февраля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Хонда Мотор РУС" извещен, не явился
от заинтересованного лица Центральной акцизной таможни
Ищук И.М. по доверенности от 7 декабря 2010 года N 07-16/26529
10 февраля 2011 года
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16 августа 2010 года,
принятое судьей Ерохиным А.П.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29 октября 2010 года,
принятое судьями Поповым В.И., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хонда Мотор РУС"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хонда Мотор РУС" (далее по тексту - ООО "Хонда Мотор РУС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Донского таможенного поста Центральной акцизной таможне ФТС России от 15 февраля 2010 года по таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД N 10009050/140110/0000006.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2010 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 года, требования заявителя удовлетворены. При этом суды исходили из несоответствия оспоренного акта требованиям таможенного законодательства и нарушающим права заявителя, на которого незаконно возложена обязанность по уплате таможенных платежей, исчисленных с нарушением установленного законом порядка.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Центральная акцизная таможня настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. В качестве основания к отмене заявителем указано на отсутствие предмета спора в связи с отменой 05 августа 2010 года решения Донского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости в порядке ведомственного контроля Центральной акцизной таможней. В связи с чем, по мнению заявителя кассационной жалобы, права и законные интересы заявителя не нарушаются.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
ООО "Хонда Мотор РУС", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, о чем имеется уведомление о получении определения суда, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением Донского таможенного поста ЦАТ ФТС России от 15 февраля 2010 года таможенная стоимость товаров, легковых автомобилей "Хонда Мотор Еуроп Лтд", предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10009050/140110/0000006, определена в рамках второго метода определения таможенной стоимости на основании информации о ранее ввезенных идентичных товарах того же года выпуска и той же комплектации, ввезенных и прошедших таможенное оформление в 2008 и 2009 годах. Таможенным органом не принята определенная декларантом таможенная стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку, по мнению таможенного органа, данные, использованные Обществом, документально полностью не подтверждены.
Полагая, что решение таможенного органа не основано на законе и нарушает права ООО "Хонда Мотор РУС" обратилось с настоящим требованием в суд.
Суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, осуществляя проверку законности оспариваемого решения таможенного органа, в соответствии с требованиями статьи 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о несоответствии решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости требованиям таможенного законодательства. При этом судами правильно применены подлежащие применению статьи 131, 323 Таможенного кодекса РФ, статьи 12, 15, 19, 19.1 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).
Как достоверно установлено судами, для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товаров ООО "Хонда Мотор РУС" представило ответчику все необходимые документы, установленные законодательством, в том числе, дополнительно запрошенные таможенным органом.
Таможенным органом не приведены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе и ограничивающие применение выбранного ООО "Хонда Мотор РУС" первого метода определения таможенной стоимости товаров.
Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Что же касается довода заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия предмета спора в связи с отменой в порядке ведомственного контроля Центральной акцизной таможней решения Донского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости как не соответствующее действующему законодательству, то они несостоятельны и не могут служить основанием к отмене судебных актов. Указанные доводы апелляционным судом рассмотрены и правомерно отклонены, что нашло свое отражение в судебном акте.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов принятых с соблюдением требований процессуального права и при правильном применении норм материального права нет.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 года по делу N А40-62158/10-94-338 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2011 N КА-А40/289-11 ПО ДЕЛУ N А40-62158/10-94-338
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. N КА-А40/289-11
Дело N А40-62158/10-94-338
Резолютивная часть постановления объявлена: 10 февраля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен: 17 февраля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Хонда Мотор РУС" извещен, не явился
от заинтересованного лица Центральной акцизной таможни
Ищук И.М. по доверенности от 7 декабря 2010 года N 07-16/26529
10 февраля 2011 года
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16 августа 2010 года,
принятое судьей Ерохиным А.П.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29 октября 2010 года,
принятое судьями Поповым В.И., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хонда Мотор РУС"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хонда Мотор РУС" (далее по тексту - ООО "Хонда Мотор РУС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Донского таможенного поста Центральной акцизной таможне ФТС России от 15 февраля 2010 года по таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД N 10009050/140110/0000006.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2010 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 года, требования заявителя удовлетворены. При этом суды исходили из несоответствия оспоренного акта требованиям таможенного законодательства и нарушающим права заявителя, на которого незаконно возложена обязанность по уплате таможенных платежей, исчисленных с нарушением установленного законом порядка.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Центральная акцизная таможня настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. В качестве основания к отмене заявителем указано на отсутствие предмета спора в связи с отменой 05 августа 2010 года решения Донского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости в порядке ведомственного контроля Центральной акцизной таможней. В связи с чем, по мнению заявителя кассационной жалобы, права и законные интересы заявителя не нарушаются.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
ООО "Хонда Мотор РУС", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, о чем имеется уведомление о получении определения суда, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением Донского таможенного поста ЦАТ ФТС России от 15 февраля 2010 года таможенная стоимость товаров, легковых автомобилей "Хонда Мотор Еуроп Лтд", предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10009050/140110/0000006, определена в рамках второго метода определения таможенной стоимости на основании информации о ранее ввезенных идентичных товарах того же года выпуска и той же комплектации, ввезенных и прошедших таможенное оформление в 2008 и 2009 годах. Таможенным органом не принята определенная декларантом таможенная стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку, по мнению таможенного органа, данные, использованные Обществом, документально полностью не подтверждены.
Полагая, что решение таможенного органа не основано на законе и нарушает права ООО "Хонда Мотор РУС" обратилось с настоящим требованием в суд.
Суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, осуществляя проверку законности оспариваемого решения таможенного органа, в соответствии с требованиями статьи 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о несоответствии решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости требованиям таможенного законодательства. При этом судами правильно применены подлежащие применению статьи 131, 323 Таможенного кодекса РФ, статьи 12, 15, 19, 19.1 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).
Как достоверно установлено судами, для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товаров ООО "Хонда Мотор РУС" представило ответчику все необходимые документы, установленные законодательством, в том числе, дополнительно запрошенные таможенным органом.
Таможенным органом не приведены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе и ограничивающие применение выбранного ООО "Хонда Мотор РУС" первого метода определения таможенной стоимости товаров.
Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Что же касается довода заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия предмета спора в связи с отменой в порядке ведомственного контроля Центральной акцизной таможней решения Донского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости как не соответствующее действующему законодательству, то они несостоятельны и не могут служить основанием к отмене судебных актов. Указанные доводы апелляционным судом рассмотрены и правомерно отклонены, что нашло свое отражение в судебном акте.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов принятых с соблюдением требований процессуального права и при правильном применении норм материального права нет.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 года по делу N А40-62158/10-94-338 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)