Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Дроздова Александра Александровича: не явились
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: не явились
от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: не явились
от индивидуального предпринимателя Верхозина Александра Владимировича: не явились
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
на определение Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2010
вынесенное судьей Курмачевым Д.В.
по делу N А04-1655/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Дроздава Александра Александровича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области
о признании недействительными решения от 30.12.2009 N 13-31/28, 25.03.2010 N 15-11 в части
третье лицо: индивидуальный предприниматель Верхозин Александр Владимирович
установил:
Индивидуальный предприниматель Дроздов Александр Александрович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с требованием о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области от 30.12.2009 N 13-31/28 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 25.03.2010 N 15-11/, в части:
- - начисления НДФЛ за 2006 г. в сумме 1 255 563 руб., НДФЛ за 2007 г. в сумме 359 450 руб., ЕСН (ФБ) за 2006 г. в сумме 195 228,10 руб., ЕСН (ФФОМС) за 2006 г. в сумме 1 474,70 руб., ЕСН (ТФОМС) за 2006 г. в сумме 1179,77 руб., ЕСН (ФБ) за 2007 г. в сумме 56 147 руб., ЕСН (ФФОМС) за 2007 г. в сумме 605 руб., ЕСН (ТФОМС) за 2007 г. в сумме 484 руб.;
- - начисления пени за неуплату НДФЛ по состоянию на 30.12.2009 г. в сумме 481 170,68 руб., пени за неуплату ЕСН (ФБ) по состоянию на 30.12.2009 г. в сумме 61401,36 руб., пени за неуплату ЕСН (ФФОМС) по состоянию на 30.12.2009 г. в сумме 62,93 руб., пени за неуплату ЕСН (ТФОМС) по состоянию на 30.12.2009 г. в сумме 11,01 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2006 г. в сумме 125 556,30 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2007 г. в сумме 35 921,62 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН (ФБ) за 2006 г. в сумме 19 522,81 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН (ФФОМС) за 2006 г. в сумме 147,47 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН (ТФОМС) за 2006 г. в сумме 117,98 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН (ФБ) за 2007 г. в сумме 5 614,70 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН (ФФОМС) за 2007 г. в сумме 60,50 руб.
22.04.2010 предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции до вступления решения по спору в законную силу, обосновав это тем, что непринятие таких мер причинит ему значительный ущерб, приведет к полной остановке его хозяйственной деятельности. В подтверждение приведенных доводов представил сведения об открытых счетах предпринимателя, о состоянии данных счетов, требование об уплате налога, внешнеторговый контракт, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, иные документы.
Определением суда от 22.04.2010 заявленное ходатайство удовлетворено.
Не согласившись с данным судебным актом, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в связи с неверным применением нормы процессуального права.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил оспариваемое определение оставить без изменения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, предприниматель Верхозин А.В. отзыв не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы с учетом дополнений и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Принимая обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого ненормативного акта, арбитражный суд с учетом приведенных выше норм права, а также установленных обстоятельств дела и доказательств, приведенных предпринимателем в обоснование ходатайства, правомерно посчитал, что заявленная мера напрямую связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, является необходимым и достаточным для предотвращения значительного ущерба заявителю, не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, направлена на сохранение существующего состояния отношений и обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительной меры и направлена на защиту прав третьих лиц.
Поскольку судом правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу вышеизложенного, а также с учетом положений статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, отклоняет апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2010 по делу N А04-1655/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2010 N 06АП-2445/2010 ПО ДЕЛУ N А04-1655/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2010 г. N 06АП-2445/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Дроздова Александра Александровича: не явились
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: не явились
от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: не явились
от индивидуального предпринимателя Верхозина Александра Владимировича: не явились
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
на определение Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2010
вынесенное судьей Курмачевым Д.В.
по делу N А04-1655/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Дроздава Александра Александровича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области
о признании недействительными решения от 30.12.2009 N 13-31/28, 25.03.2010 N 15-11 в части
третье лицо: индивидуальный предприниматель Верхозин Александр Владимирович
установил:
Индивидуальный предприниматель Дроздов Александр Александрович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с требованием о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области от 30.12.2009 N 13-31/28 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 25.03.2010 N 15-11/, в части:
- - начисления НДФЛ за 2006 г. в сумме 1 255 563 руб., НДФЛ за 2007 г. в сумме 359 450 руб., ЕСН (ФБ) за 2006 г. в сумме 195 228,10 руб., ЕСН (ФФОМС) за 2006 г. в сумме 1 474,70 руб., ЕСН (ТФОМС) за 2006 г. в сумме 1179,77 руб., ЕСН (ФБ) за 2007 г. в сумме 56 147 руб., ЕСН (ФФОМС) за 2007 г. в сумме 605 руб., ЕСН (ТФОМС) за 2007 г. в сумме 484 руб.;
- - начисления пени за неуплату НДФЛ по состоянию на 30.12.2009 г. в сумме 481 170,68 руб., пени за неуплату ЕСН (ФБ) по состоянию на 30.12.2009 г. в сумме 61401,36 руб., пени за неуплату ЕСН (ФФОМС) по состоянию на 30.12.2009 г. в сумме 62,93 руб., пени за неуплату ЕСН (ТФОМС) по состоянию на 30.12.2009 г. в сумме 11,01 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2006 г. в сумме 125 556,30 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2007 г. в сумме 35 921,62 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН (ФБ) за 2006 г. в сумме 19 522,81 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН (ФФОМС) за 2006 г. в сумме 147,47 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН (ТФОМС) за 2006 г. в сумме 117,98 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН (ФБ) за 2007 г. в сумме 5 614,70 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН (ФФОМС) за 2007 г. в сумме 60,50 руб.
22.04.2010 предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции до вступления решения по спору в законную силу, обосновав это тем, что непринятие таких мер причинит ему значительный ущерб, приведет к полной остановке его хозяйственной деятельности. В подтверждение приведенных доводов представил сведения об открытых счетах предпринимателя, о состоянии данных счетов, требование об уплате налога, внешнеторговый контракт, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, иные документы.
Определением суда от 22.04.2010 заявленное ходатайство удовлетворено.
Не согласившись с данным судебным актом, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в связи с неверным применением нормы процессуального права.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил оспариваемое определение оставить без изменения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, предприниматель Верхозин А.В. отзыв не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы с учетом дополнений и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Принимая обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого ненормативного акта, арбитражный суд с учетом приведенных выше норм права, а также установленных обстоятельств дела и доказательств, приведенных предпринимателем в обоснование ходатайства, правомерно посчитал, что заявленная мера напрямую связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, является необходимым и достаточным для предотвращения значительного ущерба заявителю, не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, направлена на сохранение существующего состояния отношений и обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительной меры и направлена на защиту прав третьих лиц.
Поскольку судом правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу вышеизложенного, а также с учетом положений статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, отклоняет апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2010 по делу N А04-1655/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)