Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Абакумовой И.Д., Борисовой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20164/2010) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2010 года по делу N А56-46866/2010 (судья Саргин А.Н.), принятое
по заявлению ООО "Элит-Транс"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: Гончарова М.В., доверенность N 55 от 11.08.2010.
от ответчика: Степанова М.В., доверенность N 07-16/22493 от 27.10.2010.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элит-Транс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10009000-440/2010 от 21.07.2010.
Решением от 07.10.2010 заявленное требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения. Суд указал, что обществом приняты все возможные меры по своевременному представлению полных и достоверных сведений о помещаемых на склад временного хранения грузов, а также по соблюдению порядка помещения товаров на хранение и совершения с ними операций.
Не согласившись с решением суда, таможенный орган направил и поддержал в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просил решение от 07.10.2010 ***. Податель жалобы считает, что ООО "Элит-Транс" правомерно привлечено к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
ООО "Элит-Транс" возражало против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 13.10.2009 на Северо-Западный акцизный таможенный пост декларантом ООО "Лонмади Санкт-Петербург" подана грузовая таможенная декларация (ГТД) N 1009194/131009/0014783 на товар N 1 - новый погрузчик-экскаватор колесный "jcb 3cx2" 2009 г.в., товар N 2 - новый погрузчик-экскаватор колесный "jcb 3cx super".
ООО "Элит-Транс", как владелец склада временного хранения 14.10.2009 представило в таможенный орган Отчет N 00001150 по форме ДО1 о принятии вышеуказанных товаров на временное хранение.
В результате проверочных мероприятий должностным лицом таможенного органа установлено расхождение сведений о фактурной стоимости товара, указанных в графе 8 Отчета N 00001150 - 76704, и в коммерческих документах - (инвойсах от 06.10.2009 N LSI622 и LSI629) - 76404 GBP.
По фактам предоставления отчетности, содержащей недостоверные сведения, 07.07.2010 таможенным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 10009000-440/2010 и 21.07.2010 вынесено постановление, которым ООО "Элит-Транс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 20 000 руб. штрафа.
Основанием привлечения к административной ответственности послужило нарушение обществом положений статей 112, 364 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пункта 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом ГТК России от 03.09.2003 N 958 (далее - Правила).
Не согласившись с постановлением таможни, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.15 КоАП РФ, образуют непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а также представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.
В соответствии с частью 2 статьи 108 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 112 ТК РФ владелец СВХ обязан соблюдать условия и требования, установленные Таможенным кодексом Российской Федерации, в отношении хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, а также вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.
В соответствии со статьей 364 ТК РФ таможенные брокеры (представители), владельцы СВХ, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики, лица, пользующиеся специальными упрощенными процедурами (статья 68 ТК РФ), а также лица, пользующиеся и (или) владеющие условно выпущенными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.
Согласно пункту 27 Правил владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность об их хранении по формам ДО1 (отчетность, формируемая в случае принятии товаров на хранение), ДО2 (отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ), ДО3 (периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом). В отчете по форме ДО1 указываются сведения о товарах, перевозимых в адрес одного получателя одним транспортным средством по одному транспортному (перевозочному) документу (пункт 30).
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что товар поступил на СВХ 14.10.2009, отчетность по форме ДО1 N 00001150 представлена в таможенный орган 14.10.2009 с указанием в графе 8 "фактурная стоимость товара" - 76704. Вместе с тем, в коммерческих документах указана стоимость товара - 76404 GBP. В этот же день обществом внесены исправления в ДО1 на бумажном носители, и указана достоверная стоимость товара.
Общество, ссылаясь на письмо ООО "Сига-Софт" N 0235/ф от 06.04.2010, обосновало невозможность внесения исправлений в электронный отчет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по устранению допущенной ошибки (опечатки) и своевременному представлению отчетности по форме ДО1.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения.
Кроме того, общество правомерно указало на существенные нарушения таможенным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии со статьей 25.4, статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя юридического лица или защитника (при рассмотрении дела), в отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, а дело рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.
Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ).
Апелляционный суд полагает, что Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, 01.07.2010 таможенный орган направил в адрес общества телеграмму, в которой приглашал заявителя 02.07.2010 явиться для участия в возбуждении дела об административном правонарушении.
Письмом от 02.07.2010 ООО "Элит-Транс" просило перенести дату возбуждения дел об административном правонарушении на 07.07.2010 в связи с поздним получением телеграмм и невозможностью обеспечения явки своего представителя.
Между тем, из текста данных телеграмм не следует, что заявитель приглашался таможенным органом для составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:
1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;
2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;
3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;
4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;
5) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Таким образом, направление таможенным органом уведомления о явке "для участия в возбуждении дела об административном правонарушении" не свидетельствует безусловно об уведомлении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.
Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный статьями 25.1 и 25.4 КоАП РФ.
Указанные нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном нарушении носят существенный характер и поэтому являются самостоятельным основанием к отмене оспариваемого постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
При таких данных, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Центральной акцизной таможни.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2010 года по делу N А56-46866/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2010 ПО ДЕЛУ N А56-46866/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. по делу N А56-46866/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Абакумовой И.Д., Борисовой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20164/2010) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2010 года по делу N А56-46866/2010 (судья Саргин А.Н.), принятое
по заявлению ООО "Элит-Транс"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: Гончарова М.В., доверенность N 55 от 11.08.2010.
от ответчика: Степанова М.В., доверенность N 07-16/22493 от 27.10.2010.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элит-Транс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10009000-440/2010 от 21.07.2010.
Решением от 07.10.2010 заявленное требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения. Суд указал, что обществом приняты все возможные меры по своевременному представлению полных и достоверных сведений о помещаемых на склад временного хранения грузов, а также по соблюдению порядка помещения товаров на хранение и совершения с ними операций.
Не согласившись с решением суда, таможенный орган направил и поддержал в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просил решение от 07.10.2010 ***. Податель жалобы считает, что ООО "Элит-Транс" правомерно привлечено к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
ООО "Элит-Транс" возражало против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 13.10.2009 на Северо-Западный акцизный таможенный пост декларантом ООО "Лонмади Санкт-Петербург" подана грузовая таможенная декларация (ГТД) N 1009194/131009/0014783 на товар N 1 - новый погрузчик-экскаватор колесный "jcb 3cx2" 2009 г.в., товар N 2 - новый погрузчик-экскаватор колесный "jcb 3cx super".
ООО "Элит-Транс", как владелец склада временного хранения 14.10.2009 представило в таможенный орган Отчет N 00001150 по форме ДО1 о принятии вышеуказанных товаров на временное хранение.
В результате проверочных мероприятий должностным лицом таможенного органа установлено расхождение сведений о фактурной стоимости товара, указанных в графе 8 Отчета N 00001150 - 76704, и в коммерческих документах - (инвойсах от 06.10.2009 N LSI622 и LSI629) - 76404 GBP.
По фактам предоставления отчетности, содержащей недостоверные сведения, 07.07.2010 таможенным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 10009000-440/2010 и 21.07.2010 вынесено постановление, которым ООО "Элит-Транс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 20 000 руб. штрафа.
Основанием привлечения к административной ответственности послужило нарушение обществом положений статей 112, 364 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пункта 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом ГТК России от 03.09.2003 N 958 (далее - Правила).
Не согласившись с постановлением таможни, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.15 КоАП РФ, образуют непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а также представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.
В соответствии с частью 2 статьи 108 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 112 ТК РФ владелец СВХ обязан соблюдать условия и требования, установленные Таможенным кодексом Российской Федерации, в отношении хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, а также вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.
В соответствии со статьей 364 ТК РФ таможенные брокеры (представители), владельцы СВХ, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики, лица, пользующиеся специальными упрощенными процедурами (статья 68 ТК РФ), а также лица, пользующиеся и (или) владеющие условно выпущенными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.
Согласно пункту 27 Правил владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность об их хранении по формам ДО1 (отчетность, формируемая в случае принятии товаров на хранение), ДО2 (отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ), ДО3 (периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом). В отчете по форме ДО1 указываются сведения о товарах, перевозимых в адрес одного получателя одним транспортным средством по одному транспортному (перевозочному) документу (пункт 30).
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что товар поступил на СВХ 14.10.2009, отчетность по форме ДО1 N 00001150 представлена в таможенный орган 14.10.2009 с указанием в графе 8 "фактурная стоимость товара" - 76704. Вместе с тем, в коммерческих документах указана стоимость товара - 76404 GBP. В этот же день обществом внесены исправления в ДО1 на бумажном носители, и указана достоверная стоимость товара.
Общество, ссылаясь на письмо ООО "Сига-Софт" N 0235/ф от 06.04.2010, обосновало невозможность внесения исправлений в электронный отчет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по устранению допущенной ошибки (опечатки) и своевременному представлению отчетности по форме ДО1.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения.
Кроме того, общество правомерно указало на существенные нарушения таможенным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии со статьей 25.4, статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя юридического лица или защитника (при рассмотрении дела), в отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, а дело рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.
Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ).
Апелляционный суд полагает, что Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, 01.07.2010 таможенный орган направил в адрес общества телеграмму, в которой приглашал заявителя 02.07.2010 явиться для участия в возбуждении дела об административном правонарушении.
Письмом от 02.07.2010 ООО "Элит-Транс" просило перенести дату возбуждения дел об административном правонарушении на 07.07.2010 в связи с поздним получением телеграмм и невозможностью обеспечения явки своего представителя.
Между тем, из текста данных телеграмм не следует, что заявитель приглашался таможенным органом для составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:
1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;
2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;
3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;
4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;
5) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Таким образом, направление таможенным органом уведомления о явке "для участия в возбуждении дела об административном правонарушении" не свидетельствует безусловно об уведомлении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.
Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный статьями 25.1 и 25.4 КоАП РФ.
Указанные нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном нарушении носят существенный характер и поэтому являются самостоятельным основанием к отмене оспариваемого постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
При таких данных, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Центральной акцизной таможни.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2010 года по делу N А56-46866/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
ФОКИНА Е.А.
ФОКИНА Е.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
БОРИСОВА Г.В.
АБАКУМОВА И.Д.
БОРИСОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)