Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 июля 2007 года Дело N Ф08-3834/2007-1543А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края, представителя от заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Кубанский бройлер", рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2007 по делу N А32-813/2007-4/52, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Кубанский бройлер" (далее - общество) 295689 рублей налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 28.02.2007 в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано. Судебный акт мотивирован тем, что несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных сумм налога на доходы физических лиц не составляет объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 123 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налоговой инспекции, при рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует руководствоваться положением пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для освобождения от ответственности является уплата недостающей суммы налога и соответствующей суммы пеней до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом допущенного нарушения либо о назначении выездной налоговой проверки.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговая инспекция с 25.08.2006 по 31.08.2006 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2005 по 01.08.2006, по результатам которой составила акт от 31.08.2006 N 11-19-102 и вынесла решение от 28.09.2006 N 11-20-104 о привлечении заявителя к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде 295689 рублей штрафа. Данным решением обществу предложено удержать с доходов физических лиц (статьи 46, 49 Кодекса) за 2005 год 13246 рублей налога на доходы физических лиц.
Требованием от 16.10.2006 N 7333 налоговая инспекция предложила заявителю уплатить штраф в добровольном порядке до 31.08.2006.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании налоговой санкции, суд правомерно исходил из того, что общество в ходе налоговой проверки, до принятия решения налоговым органом, перечислило в бюджет задолженность по налогу на доходы физических лиц в бюджет.
Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом, а не за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей. Суд кассационной инстанции считает вывод суда первой инстанции обоснованным, так как удержание и несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц не составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данная статья не может быть применена при несвоевременном перечислении удержанного налога. Ответственность налогового агента по данной норме наступает за невыполнение обязанности по перечислению налогов. Под неисполнением обязанности понимается невыполнение возложенной обязанности в полном объеме. Применительно к рассматриваемой ситуации неисполнением обязанности будет являться неперечисление в бюджет удержанных сумм налога. Однако, как следует из материалов дела, сумма налога перечислена в бюджет в полном объеме.
Под несвоевременным исполнением обязанности понимается ее исполнение с нарушением установленного срока. Таким образом, понятия "неисполнение обязанности" и "несвоевременное исполнение обязанности" не являются идентичными. Следовательно, несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных налогов в бюджет нельзя расценивать как неисполнение обязанности по перечислению налогов. Ответственность по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена только за неисполнение указанной обязанности. Нормы налогового законодательства расширительному толкованию не подлежат, поэтому диспозицию данной статьи недопустимо распространять на случаи несвоевременного перечисления суммы налога.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Кодекса (пункт 26).
Ссылка заявителя жалобы на пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае несостоятельна, поскольку указанная норма при привлечении к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неприменима.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что на момент вынесения решения у налогового органа отсутствовали основания для применения к заявителю ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2007 по делу N А32-813/2007-4/52 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2007 N Ф08-3834/2007-1543А ПО ДЕЛУ N А32-813/2007-4/52
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 июля 2007 года Дело N Ф08-3834/2007-1543А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края, представителя от заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Кубанский бройлер", рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2007 по делу N А32-813/2007-4/52, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Кубанский бройлер" (далее - общество) 295689 рублей налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 28.02.2007 в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано. Судебный акт мотивирован тем, что несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных сумм налога на доходы физических лиц не составляет объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 123 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налоговой инспекции, при рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует руководствоваться положением пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для освобождения от ответственности является уплата недостающей суммы налога и соответствующей суммы пеней до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом допущенного нарушения либо о назначении выездной налоговой проверки.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговая инспекция с 25.08.2006 по 31.08.2006 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2005 по 01.08.2006, по результатам которой составила акт от 31.08.2006 N 11-19-102 и вынесла решение от 28.09.2006 N 11-20-104 о привлечении заявителя к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде 295689 рублей штрафа. Данным решением обществу предложено удержать с доходов физических лиц (статьи 46, 49 Кодекса) за 2005 год 13246 рублей налога на доходы физических лиц.
Требованием от 16.10.2006 N 7333 налоговая инспекция предложила заявителю уплатить штраф в добровольном порядке до 31.08.2006.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании налоговой санкции, суд правомерно исходил из того, что общество в ходе налоговой проверки, до принятия решения налоговым органом, перечислило в бюджет задолженность по налогу на доходы физических лиц в бюджет.
Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом, а не за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей. Суд кассационной инстанции считает вывод суда первой инстанции обоснованным, так как удержание и несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц не составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данная статья не может быть применена при несвоевременном перечислении удержанного налога. Ответственность налогового агента по данной норме наступает за невыполнение обязанности по перечислению налогов. Под неисполнением обязанности понимается невыполнение возложенной обязанности в полном объеме. Применительно к рассматриваемой ситуации неисполнением обязанности будет являться неперечисление в бюджет удержанных сумм налога. Однако, как следует из материалов дела, сумма налога перечислена в бюджет в полном объеме.
Под несвоевременным исполнением обязанности понимается ее исполнение с нарушением установленного срока. Таким образом, понятия "неисполнение обязанности" и "несвоевременное исполнение обязанности" не являются идентичными. Следовательно, несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных налогов в бюджет нельзя расценивать как неисполнение обязанности по перечислению налогов. Ответственность по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена только за неисполнение указанной обязанности. Нормы налогового законодательства расширительному толкованию не подлежат, поэтому диспозицию данной статьи недопустимо распространять на случаи несвоевременного перечисления суммы налога.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Кодекса (пункт 26).
Ссылка заявителя жалобы на пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае несостоятельна, поскольку указанная норма при привлечении к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неприменима.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что на момент вынесения решения у налогового органа отсутствовали основания для применения к заявителю ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2007 по делу N А32-813/2007-4/52 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)