Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 мая 2006 года Дело N А49-12720/2005-10А/7
Общество с ограниченной ответственностью "СМ-Трейд", г. Кузнецк, (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Пензенской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 732/1379 от 07.09.2005.
Решением суда первой инстанции от 30.01.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Общество с ограниченной ответственностью "СМ-Трейд", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, 28.06.2005 заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2004 г. и уточненный баланс. Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, которой установлено, что здание корпуса N 28 в г. Кузнецке Пензенской области по улице Белинского,82Б, стоимостью 2500000 руб., отражено как доходные вложения в материальные ценности и не включено в налоговую базу при исчислении налога на имущество организаций, в результате чего налог на имущество организаций уменьшен Обществом на 41078 руб.
Налоговым органом вынесено решение N 732/1379 от 07.09.2005 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "СМ-Трейд" к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество в виде взыскания штрафа в сумме 12562 руб. Также Обществу предложено уплатить налог на имущество в сумме 62812 руб. и пени 4124 руб. 65 коп. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в арбитражный суд, судебным актом которого в удовлетворении заявленных требований отказано.
Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Судом первой инстанции установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "СМ-Трейд" образовалось в результате реорганизации Общества с ограниченной ответственностью "Александрия" в форме выделения. По разделительному балансу от 01.10.2004 и акту приема-передачи от 01.10.2004 заявителю передано здание корпуса N 28 в г. Кузнецке Пензенской области по улице Белинского,82Б, стоимостью 2500000 руб. Данное здание принято к бухгалтерскому учету заявителем в качестве основных средств и отражено на счете 01 "Основные средства". Впоследствии данный объект поставлен заявителем на учет на счет 08 "Капитальные вложения" и на счет 07 "Оборудование к установке".
Налоговый орган не согласился с внесением изменений в бухгалтерский учет, поскольку у заявителя отсутствовали основания для списания со счета 01 стоимости объекта основных средств и отнесение его на другие счета бухгалтерского учета.
Довод заявителя о том, что имущество не используется в хозяйственной деятельности, необходима реконструкция здания и монтаж оборудования, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку неиспользование активов не является достаточным основанием для снятия их с учета в качестве основных средств.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об уменьшении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на имущество на стоимость имущества и о соответствии оспариваемого решения налогового органа налоговому законодательству.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.01.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-12720/2005-10/7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2006 ПО ДЕЛУ N А49-12720/2005-10А/7
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 мая 2006 года Дело N А49-12720/2005-10А/7
Общество с ограниченной ответственностью "СМ-Трейд", г. Кузнецк, (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Пензенской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 732/1379 от 07.09.2005.
Решением суда первой инстанции от 30.01.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Общество с ограниченной ответственностью "СМ-Трейд", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, 28.06.2005 заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2004 г. и уточненный баланс. Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, которой установлено, что здание корпуса N 28 в г. Кузнецке Пензенской области по улице Белинского,82Б, стоимостью 2500000 руб., отражено как доходные вложения в материальные ценности и не включено в налоговую базу при исчислении налога на имущество организаций, в результате чего налог на имущество организаций уменьшен Обществом на 41078 руб.
Налоговым органом вынесено решение N 732/1379 от 07.09.2005 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "СМ-Трейд" к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество в виде взыскания штрафа в сумме 12562 руб. Также Обществу предложено уплатить налог на имущество в сумме 62812 руб. и пени 4124 руб. 65 коп. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в арбитражный суд, судебным актом которого в удовлетворении заявленных требований отказано.
Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Судом первой инстанции установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "СМ-Трейд" образовалось в результате реорганизации Общества с ограниченной ответственностью "Александрия" в форме выделения. По разделительному балансу от 01.10.2004 и акту приема-передачи от 01.10.2004 заявителю передано здание корпуса N 28 в г. Кузнецке Пензенской области по улице Белинского,82Б, стоимостью 2500000 руб. Данное здание принято к бухгалтерскому учету заявителем в качестве основных средств и отражено на счете 01 "Основные средства". Впоследствии данный объект поставлен заявителем на учет на счет 08 "Капитальные вложения" и на счет 07 "Оборудование к установке".
Налоговый орган не согласился с внесением изменений в бухгалтерский учет, поскольку у заявителя отсутствовали основания для списания со счета 01 стоимости объекта основных средств и отнесение его на другие счета бухгалтерского учета.
Довод заявителя о том, что имущество не используется в хозяйственной деятельности, необходима реконструкция здания и монтаж оборудования, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку неиспользование активов не является достаточным основанием для снятия их с учета в качестве основных средств.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об уменьшении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на имущество на стоимость имущества и о соответствии оспариваемого решения налогового органа налоговому законодательству.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.01.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-12720/2005-10/7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)