Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей: И.Г.Савицкой, В.А.Семиглазова
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5706/2005 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2005 г. по делу N А21-1026/05-С1 (судья Карамышева Л.П.),
по заявлению ООО "ТехПромИнвест"
к Межрайонной Инспекции ФНС России N 9 по г. Калининграду
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Никоновой И.П. - доверенность от 09.08.2005 г.
от ответчика: не явились
установил:
ООО "ТехПромИнвест" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г. Калининграду от 14.02.2005 г. N 344 в части доначисления обществу налога на имущество, зачисляемого в местный бюджет за 9 месяцев 2004 г. в сумме 443 372 рублей.
Решением суда первой инстанции заявленные требования ООО "ТехПромИнвест" удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г. Калининграду N 344 от 14.02.2005 г. в части доначисления обществу налога на имущество, зачисляемого в местный бюджет за 9 месяцев 2004 г. в сумме 443 372 рублей.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по г. Калининграду направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований.
Представители налогового органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил приобщить дополнительные документы, подтверждающие обоснованное применение обществом льготы по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 г., и решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, ООО "ТехПромИнвест" представило в Межрайонную инспекцию ФНС России N 9 по г. Калининграду уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 г. Налоговым органом проведена камеральная проверка указанной декларации.
На основании материалов проверки налоговым органом принято решение от 14.02.2005 г. N 344 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим же решением обществу доначислен налог на имущество в сумме 443 372 рублей.
По мнению налогового органа, обществом неправомерно применена льгота при исчислении налога на имущество за 9 месяцев 2004 г., предусмотренная п. 3 ст. 8 Закона Калининградской области от 15.07.2002 г. N 171 "О государственной поддержке организаций, осуществляющих инвестиции в форме капитальных вложений на территории Калининградской области" и п. 4 ст. 4 Закона Калининградской области от 27.11.2003 г. N 336 "О налоге на имущество организаций", поскольку Федеральным законом от 11.11.2003 г. N 139-ФЗ признан утратившим Закон РФ "О налоге на имущество" и с 01.01.2004 г. изменен порядок предоставления льгот по налогу на имущество в части права органов местного самоуправления устанавливать для отдельных категорий плательщиков дополнительные льготы по налогу в пределах сумм, зачисляемых в местный бюджет, а также изменен перечень лиц, которым предоставлено право не уплачивать налог на имущество организаций.
ООО "ТехПромИнвест" не согласилось с решением налогового органа от 14.02.2005 г. N 344, по тем основаниям, что обществом применены льготы по налогу на имущество в соответствии с инвестиционным договором N 65 от 23.12.2003 г. и п. 4.3 Положения "О регулировании инвестиционной деятельности на территории г. Калининграда, осуществляемой в форме капитальных вложений", указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона Калининградской области от 27.11.2003 г. N 336 "О налоге на имущество организаций" от налогообложения освобождаются иные (помимо предусмотренных в пунктах 1 - 3 этой статьи) организации в соответствии с действующим законодательством Калининградской области.
Пунктом 3 ст. 8 Закона Калининградской области от 15.07.2002 г. N 171 "О государственной поддержке организаций, осуществляющих инвестиции в форме капитальных вложений на территории Калининградской области" установлено, что органы местного самоуправления в пределах своей компетенции могут в соответствии с действующим законодательством предоставлять инвестору гарантии и льготы по уплате местных налогов, а также долям региональных налогов,- закрепленных за местными бюджетами на постоянной основе, в пределах сумм налоговых платежей, направляемых в местный бюджет.
Законом Калининградской области от 27.12.2003 г. N 347 приостановлено действие ст. 8 названного Закона на период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г.
Материалами дела подтверждается, что общество 23.12.2003 г. заключило с Мэрией г. Калининграда инвестиционный договор N 65 в связи с реализацией заявителем инвестиционного проекта "Реконструкция производственных площадей завода по производству холодильников". При заключении договора стороны руководствовались Положением "О регулировании инвестиционной деятельности на территории Калининграда, осуществляемой в форме капитальных вложений", утвержденным решением городского Совета депутатов г. Калининграда от 14.04.1999 г. N 141.
Названным договором обществу предоставлена льгота по налогу на имущество, зачисляемому в местный бюджет на 60 месяцев с даты вступления договора в силу (23.12.2003 г.) на сумму до 20 551 000 рублей.
Письмом мэрии г. Калининграда от 08.08.2005 г. N 64/юб подтверждается, что указанный договор зарегистрирован в мэрии 23.12.2003 г., о чем сделана запись в журнале регистрации договоров.
Между тем, с 01.01.2004 г. налог на имущество организаций уплачивается в соответствии с главой 30 НК РФ, в которой ст. 372 устанавливает обязательную уплату налога на имущество организаций на территории соответствующего субъекта РФ.
При этом следует отметить, что п. 2 ст. 372 НК РФ предоставлено право субъектам Российской Федерации устанавливать льготы по налогу на имущество организаций и основания для их использования.
Следовательно, положения ст. 8 Закона Калининградской области от 15.07.2002 г. N 171 не противоречат нормам Налогового кодекса РФ.
Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о применении обществом льготы по налогу на имущество с 01.01.2004 г., поскольку указанное право на льготу по налогу на имущество было получено обществом до 01.01.2004 г. на срок до 23.12.2008 г. в соответствии с действовавшим на тот период законодательством. Указанные налоговые правоотношения являются длящимися, и к ним не может быть применен новый налоговый закон, ухудшающий положение общества, как налогоплательщика в силу п. 2 ст. 5 НК РФ и ст. 57 Конституции РФ.
Доводы налогового органа о том, что общество утратило право на льготу, по налогу на имущество, т.к. не использовало льготу до 01.01.2004 г., являются несостоятельными, поскольку в силу п. 2 ст. 56 НК РФ налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что предоставление обществу льготы по налогу на имущество сроком на 60 месяцев противоречит п. 4.3 Положения о регулировании инвестиционной деятельности, согласно которому льгота (по федеральным и региональным налогам) в пределах сумм налоговых платежей, направляемых в городской бюджет, предоставляется на срок окупаемости инвестиционного проекта, но не более 3-х лет, по налогу на имущество, создаваемое или приобретаемое для реализации инвестиционного проекта, и еще на два года после завершения периода окупаемости инвестиционного проекта на имущество, созданное или приобретенное при реализации инвестиционного проекта.
Однако указанное противоречие не влечет какие-либо правовые последствия, поскольку преамбула инвестиционного договора N 65 от 23.12.2003 г. содержит ссылку на Положение о регулировании инвестиционной деятельности и соответственно применяется порядок предоставления льготы по налогу на имущество, указанный в данном Положении.
В инвестиционном договоре отсутствует условие освобождения от налога на имущество, установленное Положением, это предоставление льготы по налогу на имущество, создаваемое или приобретаемое для реализации инвестиционного проекта.
Обществом в судебное заседание представлены: бизнес-план инвестиционного проекта, экспертное заключение, налоговая декларация по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 г., отчет по основным средствам общества за 9 месяцев 2004 г., справка о структуре выручки за 2004 г., договоры подряда на выполнение инвестиционного договора, платежные поручения на оплату счетов по актам выполненных работ.
Указанные документы, подтверждают осуществление расходов, связанных с реализацией инвестиционного проекта и освобождение от налога имущества, приобретенного и созданного для реализации инвестиционного проекта, с соблюдением ограничения стоимости имущества, на которое заявлена льгота.
Таким образом, обществом правомерно и обоснованно применена льгота по налогу на имущество за 3 квартал (9 месяцев) 2004 г.
С учетом изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу налога на имущество за 9 месяцев 2004 г.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2005 г. по делу N А21-1026/05-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2005 ПО ДЕЛУ N А21-1026/05-С1
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2005 г. по делу N А21-1026/05-С1
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей: И.Г.Савицкой, В.А.Семиглазова
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5706/2005 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2005 г. по делу N А21-1026/05-С1 (судья Карамышева Л.П.),
по заявлению ООО "ТехПромИнвест"
к Межрайонной Инспекции ФНС России N 9 по г. Калининграду
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Никоновой И.П. - доверенность от 09.08.2005 г.
от ответчика: не явились
установил:
ООО "ТехПромИнвест" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г. Калининграду от 14.02.2005 г. N 344 в части доначисления обществу налога на имущество, зачисляемого в местный бюджет за 9 месяцев 2004 г. в сумме 443 372 рублей.
Решением суда первой инстанции заявленные требования ООО "ТехПромИнвест" удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г. Калининграду N 344 от 14.02.2005 г. в части доначисления обществу налога на имущество, зачисляемого в местный бюджет за 9 месяцев 2004 г. в сумме 443 372 рублей.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по г. Калининграду направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований.
Представители налогового органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил приобщить дополнительные документы, подтверждающие обоснованное применение обществом льготы по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 г., и решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, ООО "ТехПромИнвест" представило в Межрайонную инспекцию ФНС России N 9 по г. Калининграду уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 г. Налоговым органом проведена камеральная проверка указанной декларации.
На основании материалов проверки налоговым органом принято решение от 14.02.2005 г. N 344 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим же решением обществу доначислен налог на имущество в сумме 443 372 рублей.
По мнению налогового органа, обществом неправомерно применена льгота при исчислении налога на имущество за 9 месяцев 2004 г., предусмотренная п. 3 ст. 8 Закона Калининградской области от 15.07.2002 г. N 171 "О государственной поддержке организаций, осуществляющих инвестиции в форме капитальных вложений на территории Калининградской области" и п. 4 ст. 4 Закона Калининградской области от 27.11.2003 г. N 336 "О налоге на имущество организаций", поскольку Федеральным законом от 11.11.2003 г. N 139-ФЗ признан утратившим Закон РФ "О налоге на имущество" и с 01.01.2004 г. изменен порядок предоставления льгот по налогу на имущество в части права органов местного самоуправления устанавливать для отдельных категорий плательщиков дополнительные льготы по налогу в пределах сумм, зачисляемых в местный бюджет, а также изменен перечень лиц, которым предоставлено право не уплачивать налог на имущество организаций.
ООО "ТехПромИнвест" не согласилось с решением налогового органа от 14.02.2005 г. N 344, по тем основаниям, что обществом применены льготы по налогу на имущество в соответствии с инвестиционным договором N 65 от 23.12.2003 г. и п. 4.3 Положения "О регулировании инвестиционной деятельности на территории г. Калининграда, осуществляемой в форме капитальных вложений", указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона Калининградской области от 27.11.2003 г. N 336 "О налоге на имущество организаций" от налогообложения освобождаются иные (помимо предусмотренных в пунктах 1 - 3 этой статьи) организации в соответствии с действующим законодательством Калининградской области.
Пунктом 3 ст. 8 Закона Калининградской области от 15.07.2002 г. N 171 "О государственной поддержке организаций, осуществляющих инвестиции в форме капитальных вложений на территории Калининградской области" установлено, что органы местного самоуправления в пределах своей компетенции могут в соответствии с действующим законодательством предоставлять инвестору гарантии и льготы по уплате местных налогов, а также долям региональных налогов,- закрепленных за местными бюджетами на постоянной основе, в пределах сумм налоговых платежей, направляемых в местный бюджет.
Законом Калининградской области от 27.12.2003 г. N 347 приостановлено действие ст. 8 названного Закона на период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г.
Материалами дела подтверждается, что общество 23.12.2003 г. заключило с Мэрией г. Калининграда инвестиционный договор N 65 в связи с реализацией заявителем инвестиционного проекта "Реконструкция производственных площадей завода по производству холодильников". При заключении договора стороны руководствовались Положением "О регулировании инвестиционной деятельности на территории Калининграда, осуществляемой в форме капитальных вложений", утвержденным решением городского Совета депутатов г. Калининграда от 14.04.1999 г. N 141.
Названным договором обществу предоставлена льгота по налогу на имущество, зачисляемому в местный бюджет на 60 месяцев с даты вступления договора в силу (23.12.2003 г.) на сумму до 20 551 000 рублей.
Письмом мэрии г. Калининграда от 08.08.2005 г. N 64/юб подтверждается, что указанный договор зарегистрирован в мэрии 23.12.2003 г., о чем сделана запись в журнале регистрации договоров.
Между тем, с 01.01.2004 г. налог на имущество организаций уплачивается в соответствии с главой 30 НК РФ, в которой ст. 372 устанавливает обязательную уплату налога на имущество организаций на территории соответствующего субъекта РФ.
При этом следует отметить, что п. 2 ст. 372 НК РФ предоставлено право субъектам Российской Федерации устанавливать льготы по налогу на имущество организаций и основания для их использования.
Следовательно, положения ст. 8 Закона Калининградской области от 15.07.2002 г. N 171 не противоречат нормам Налогового кодекса РФ.
Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о применении обществом льготы по налогу на имущество с 01.01.2004 г., поскольку указанное право на льготу по налогу на имущество было получено обществом до 01.01.2004 г. на срок до 23.12.2008 г. в соответствии с действовавшим на тот период законодательством. Указанные налоговые правоотношения являются длящимися, и к ним не может быть применен новый налоговый закон, ухудшающий положение общества, как налогоплательщика в силу п. 2 ст. 5 НК РФ и ст. 57 Конституции РФ.
Доводы налогового органа о том, что общество утратило право на льготу, по налогу на имущество, т.к. не использовало льготу до 01.01.2004 г., являются несостоятельными, поскольку в силу п. 2 ст. 56 НК РФ налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что предоставление обществу льготы по налогу на имущество сроком на 60 месяцев противоречит п. 4.3 Положения о регулировании инвестиционной деятельности, согласно которому льгота (по федеральным и региональным налогам) в пределах сумм налоговых платежей, направляемых в городской бюджет, предоставляется на срок окупаемости инвестиционного проекта, но не более 3-х лет, по налогу на имущество, создаваемое или приобретаемое для реализации инвестиционного проекта, и еще на два года после завершения периода окупаемости инвестиционного проекта на имущество, созданное или приобретенное при реализации инвестиционного проекта.
Однако указанное противоречие не влечет какие-либо правовые последствия, поскольку преамбула инвестиционного договора N 65 от 23.12.2003 г. содержит ссылку на Положение о регулировании инвестиционной деятельности и соответственно применяется порядок предоставления льготы по налогу на имущество, указанный в данном Положении.
В инвестиционном договоре отсутствует условие освобождения от налога на имущество, установленное Положением, это предоставление льготы по налогу на имущество, создаваемое или приобретаемое для реализации инвестиционного проекта.
Обществом в судебное заседание представлены: бизнес-план инвестиционного проекта, экспертное заключение, налоговая декларация по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 г., отчет по основным средствам общества за 9 месяцев 2004 г., справка о структуре выручки за 2004 г., договоры подряда на выполнение инвестиционного договора, платежные поручения на оплату счетов по актам выполненных работ.
Указанные документы, подтверждают осуществление расходов, связанных с реализацией инвестиционного проекта и освобождение от налога имущества, приобретенного и созданного для реализации инвестиционного проекта, с соблюдением ограничения стоимости имущества, на которое заявлена льгота.
Таким образом, обществом правомерно и обоснованно применена льгота по налогу на имущество за 3 квартал (9 месяцев) 2004 г.
С учетом изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу налога на имущество за 9 месяцев 2004 г.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2005 г. по делу N А21-1026/05-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
И.Г.САВИЦКАЯ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)