Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 июня 2007 года Дело N Ф08-3681/2007-1499А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод", от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области на решение от 21.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15757/2006-С6-48, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговая инспекция; налоговый орган) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 29.06.2006 N 586-6 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А53-12632/2006-С6-23).
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговой инспекции о признании незаконным решения от 03.07.2006 N 590-6 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А53-12631/2006-С6-23).
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговой инспекции о признании незаконным решения от 03.07.2006 N 591-6 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А53-12630/2006-С6-23).
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговой инспекции о признании незаконным решения от 03.07.2006 N 592-6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А53-12629/2006-С6-23).
Налоговая инспекция обратилась с заявлением к обществу о взыскании 2563173 рублей налоговых санкций (дело N А53-15757/2006-С6-48).
Определением суда от 19.10.2006 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А53-15757/2006-С6-48.
Решением от 21.12.2006 суд признал не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и Закону Ростовской области от 27.11.2003 N 43-ЗС "О налоге на имущество организаций" решения налогового органа: от 03.07.2006 N 590-6 в части доначисления 1849718 рублей авансовых платежей по налогу на имущество и соответствующей пени; от 03.07.2006 N 591-6 в части доначисления 1833476 рублей авансовых платежей по налогу на имущество и соответствующей пени; от 03.07.2006 N 592-6 в части доначисления 1719777 рублей налога на имущество, соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности в виде 343955 рублей штрафа. В остальной части заявленных требований обществу суд отказал. Суд взыскал с общества 1109609 рублей налоговых санкций и отказал в удовлетворении остальной части требований налоговой инспекции. Суд взыскал с общества 22675 рублей государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что общество правомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество в отношении вновь созданного (приобретенного) в рамках инвестиционного договора имущества. В части отказа в удовлетворении требований общества суд указал, что общество необоснованно дважды исключило стоимость льготируемого имущества из стоимости основных средств за налоговый (отчетный) период для целей налогообложения, в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил обществу авансовые платежи по налогу на имущество, пени и штраф, факт переплаты общество не доказало.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2007 суд отменил решение суда от 21.12.2006 в части и признал не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение налоговой инспекции от 03.07.2006 N 592-6 в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 2219218 рублей штрафа. Суд отказал налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании штрафа. В обоснование судебного акта суд указал, что на момент представления спорных уточненных деклараций 04.04.2006 по налогу на имущество за 2004 год у общества имелась переплата, которая полностью перекрывала сумму начисленного налога.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2007 в части удовлетворения требований общества и направить дело на новое рассмотрение. Налоговая инспекция считает судебные акты необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, суд неполно исследовал фактические обстоятельства дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 04.04.2006 общество представило в налоговую инспекцию уточненные декларации по налогу на имущество организаций за 1 квартал, 6 месяцев, 9 месяцев, 12 месяцев 2004 года.
По результатам проверок налоговая инспекция вынесла решения от 29.06.2006 N 586-6, от 03.07.2006 N 590-6, от 03.07.2006 N 591-6, от 03.07.2006 N 592-6, которыми доначислила соответственно 3728598 рублей авансовых платежей по налогу на имущество, 17438 рублей пени, 5544815 рублей авансовых платежей по налогу на имущество, 46576 рублей пени, 5497457 рублей авансовых платежей по налогу на имущество, 876 рублей пени, 12815866 рублей налога на имущество за 2004 год, 95664 рубля пени, 2563173 рубля штрафа за неуплату налога на имущество.
В адрес общества налоговая инспекция направила требование от 10.07.2006 N 16132 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке.
Считая решения налогового органа незаконными, общество в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.
Общество штраф не уплатило, поэтому налоговая инспекция в соответствии со статьями 104, 114 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд для принудительного взыскания.
Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам и доводам сторон.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Согласно статье 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 5 части 2 статьи 9 Закона Ростовской области от 27.11.2003 N 43-ЗС "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 43-ЗС) освобождаются от уплаты налога организации, осуществляющие реализацию инвестиционных проектов на территории Ростовской области, на условиях, установленных областным Законом от 4 февраля 1998 года N 66-ЗС "О поддержке инвестиционной деятельности на территории Ростовской области".
Суд установил, что на основании решения президиума администрации Ростовской области от 08.02.2001 N 8 "О заключении инвестиционного договора между администрацией Ростовской области и ОАО "Таганрогский металлургический завод" для реализации инвестиционного проекта "Реконструкция и развитие производства бесшовных труб" в соответствии с областным Законом от 04.02.98 N 66-ЗС "О поддержке инвестиционной деятельности на территории Ростовской области" 19.03.2001 заключен инвестиционный договор о реализации инвестиционного проекта "Реконструкция и развитие производства бесшовных труб" общества с администрацией Ростовской области N 272 сроком на 3 года. Дополнительным соглашением от 04.11.2004 N 7.4.1/12-ФП срок действия инвестиционного договора продлен до 01.09.2005.
Из оспариваемых решений налогового органа следует, что доначисления произведены по двум основаниям: общество дважды уменьшило сумму авансовых платежей по налогу на имущество на сумму налога со стоимости имущества по инвестиционному договору; общество неправомерно полностью исключило из объектов налогообложения среднегодовую стоимость имущества в отношении вновь созданного (приобретенного) в рамках инвестиционного договора имущества, в то время как следовало применить налоговую ставку 1,1 процента.
Суд исследовал обстоятельства дела, связанные с неправомерным уменьшением авансовых платежей, и пришел к правильному выводу о том, что общество необоснованно дважды исключило стоимость льготируемого имущества при исчислении налога на имущество. В указанной части обществу в удовлетворении требований отказано. Выводы суда по данному эпизоду участвующими в деле лицами не оспариваются.
Законом Ростовской области от 13.07.2004 N 131-ЗС "О внесении изменений в Закон "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 131-ЗС) в статью 9 Закона внесены изменения, в соответствии с которыми налоговая ставка 1,1 процента устанавливается в отношении вновь созданного приобретенного в рамках реализации инвестиционного проекта имущества организаций на условиях, установленных областным Законом "О поддержке инвестиционной деятельности на территории Ростовской области (абзац 6 пункта 2 статьи 1).
Согласно статье 2 Закона N 131-ЗС положения Закона, предусматривающие установление налоговой ставки в размере 1,1 процента в отношении имущества организаций, указанных в абзацах шестом и седьмом пункта 2 статьи 1 областного Закона, заключивших инвестиционный договор до вступления областного Закона в силу, вступают в силу с 1 января 2005 года.
Поскольку общество заключило инвестиционный договор на условиях, установленных областным Законом от 04.02.98 N 66-ЗС "О поддержке инвестиционной деятельности на территории Ростовской области", до вступления Закона N 131-ЗС в силу, то вновь созданное (приобретенное) в рамках реализации инвестиционного проекта имущество общества в 2004 году освобождается от уплаты налога на имущество организации, на что обоснованно указал суд.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что доначисление авансовых платежей по налогу на имущество организаций решениями от 03.07.2006 N 590-6 в сумме 1849718 рублей, от 03.07.2006 N 591-6 в сумме 1833476 рублей, налога на имущество решением от 03.07.2006 N 592-6 в сумме 1719777 рублей, начисления соответствующей пени и штрафа в сумме 343955 рублей не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и областному Закону Ростовской области от 27.11.2003 N 43-ЗС "О налоге на имущество организаций".
Вывод суда апелляционной инстанции о незаконности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 2219218 рублей ввиду наличия переплаты у общества обоснован и соответствует обстоятельствам дела, а также не оспаривается по этому основанию налоговой инспекцией.
Окупаемость инвестиционного проекта, характер экономических показателей инвестиционного проекта, соответствие льготируемого имущества рамкам инвестиционного проекта не проверялись налоговой инспекцией при проведении камеральных проверок. Доводов, связанных с исследованием указанных обстоятельств, при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанции налоговым органом не заявлялось. Как пояснил в судебном заседании представитель налоговой инспекции, это связано с отсутствием доказательств. При таких обстоятельствах соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Обстоятельства дела, послужившие основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, судом исследованы полно и всесторонне. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2007 по делу N А53-15757/2006-С6-48 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области 1 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2007 N Ф08-3681/2007-1499А ПО ДЕЛУ N А53-15757/2006-С6-48
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 июня 2007 года Дело N Ф08-3681/2007-1499А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод", от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области на решение от 21.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15757/2006-С6-48, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговая инспекция; налоговый орган) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 29.06.2006 N 586-6 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А53-12632/2006-С6-23).
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговой инспекции о признании незаконным решения от 03.07.2006 N 590-6 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А53-12631/2006-С6-23).
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговой инспекции о признании незаконным решения от 03.07.2006 N 591-6 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А53-12630/2006-С6-23).
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговой инспекции о признании незаконным решения от 03.07.2006 N 592-6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А53-12629/2006-С6-23).
Налоговая инспекция обратилась с заявлением к обществу о взыскании 2563173 рублей налоговых санкций (дело N А53-15757/2006-С6-48).
Определением суда от 19.10.2006 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А53-15757/2006-С6-48.
Решением от 21.12.2006 суд признал не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и Закону Ростовской области от 27.11.2003 N 43-ЗС "О налоге на имущество организаций" решения налогового органа: от 03.07.2006 N 590-6 в части доначисления 1849718 рублей авансовых платежей по налогу на имущество и соответствующей пени; от 03.07.2006 N 591-6 в части доначисления 1833476 рублей авансовых платежей по налогу на имущество и соответствующей пени; от 03.07.2006 N 592-6 в части доначисления 1719777 рублей налога на имущество, соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности в виде 343955 рублей штрафа. В остальной части заявленных требований обществу суд отказал. Суд взыскал с общества 1109609 рублей налоговых санкций и отказал в удовлетворении остальной части требований налоговой инспекции. Суд взыскал с общества 22675 рублей государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что общество правомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество в отношении вновь созданного (приобретенного) в рамках инвестиционного договора имущества. В части отказа в удовлетворении требований общества суд указал, что общество необоснованно дважды исключило стоимость льготируемого имущества из стоимости основных средств за налоговый (отчетный) период для целей налогообложения, в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил обществу авансовые платежи по налогу на имущество, пени и штраф, факт переплаты общество не доказало.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2007 суд отменил решение суда от 21.12.2006 в части и признал не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение налоговой инспекции от 03.07.2006 N 592-6 в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 2219218 рублей штрафа. Суд отказал налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании штрафа. В обоснование судебного акта суд указал, что на момент представления спорных уточненных деклараций 04.04.2006 по налогу на имущество за 2004 год у общества имелась переплата, которая полностью перекрывала сумму начисленного налога.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2007 в части удовлетворения требований общества и направить дело на новое рассмотрение. Налоговая инспекция считает судебные акты необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, суд неполно исследовал фактические обстоятельства дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 04.04.2006 общество представило в налоговую инспекцию уточненные декларации по налогу на имущество организаций за 1 квартал, 6 месяцев, 9 месяцев, 12 месяцев 2004 года.
По результатам проверок налоговая инспекция вынесла решения от 29.06.2006 N 586-6, от 03.07.2006 N 590-6, от 03.07.2006 N 591-6, от 03.07.2006 N 592-6, которыми доначислила соответственно 3728598 рублей авансовых платежей по налогу на имущество, 17438 рублей пени, 5544815 рублей авансовых платежей по налогу на имущество, 46576 рублей пени, 5497457 рублей авансовых платежей по налогу на имущество, 876 рублей пени, 12815866 рублей налога на имущество за 2004 год, 95664 рубля пени, 2563173 рубля штрафа за неуплату налога на имущество.
В адрес общества налоговая инспекция направила требование от 10.07.2006 N 16132 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке.
Считая решения налогового органа незаконными, общество в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.
Общество штраф не уплатило, поэтому налоговая инспекция в соответствии со статьями 104, 114 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд для принудительного взыскания.
Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам и доводам сторон.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Согласно статье 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 5 части 2 статьи 9 Закона Ростовской области от 27.11.2003 N 43-ЗС "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 43-ЗС) освобождаются от уплаты налога организации, осуществляющие реализацию инвестиционных проектов на территории Ростовской области, на условиях, установленных областным Законом от 4 февраля 1998 года N 66-ЗС "О поддержке инвестиционной деятельности на территории Ростовской области".
Суд установил, что на основании решения президиума администрации Ростовской области от 08.02.2001 N 8 "О заключении инвестиционного договора между администрацией Ростовской области и ОАО "Таганрогский металлургический завод" для реализации инвестиционного проекта "Реконструкция и развитие производства бесшовных труб" в соответствии с областным Законом от 04.02.98 N 66-ЗС "О поддержке инвестиционной деятельности на территории Ростовской области" 19.03.2001 заключен инвестиционный договор о реализации инвестиционного проекта "Реконструкция и развитие производства бесшовных труб" общества с администрацией Ростовской области N 272 сроком на 3 года. Дополнительным соглашением от 04.11.2004 N 7.4.1/12-ФП срок действия инвестиционного договора продлен до 01.09.2005.
Из оспариваемых решений налогового органа следует, что доначисления произведены по двум основаниям: общество дважды уменьшило сумму авансовых платежей по налогу на имущество на сумму налога со стоимости имущества по инвестиционному договору; общество неправомерно полностью исключило из объектов налогообложения среднегодовую стоимость имущества в отношении вновь созданного (приобретенного) в рамках инвестиционного договора имущества, в то время как следовало применить налоговую ставку 1,1 процента.
Суд исследовал обстоятельства дела, связанные с неправомерным уменьшением авансовых платежей, и пришел к правильному выводу о том, что общество необоснованно дважды исключило стоимость льготируемого имущества при исчислении налога на имущество. В указанной части обществу в удовлетворении требований отказано. Выводы суда по данному эпизоду участвующими в деле лицами не оспариваются.
Законом Ростовской области от 13.07.2004 N 131-ЗС "О внесении изменений в Закон "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 131-ЗС) в статью 9 Закона внесены изменения, в соответствии с которыми налоговая ставка 1,1 процента устанавливается в отношении вновь созданного приобретенного в рамках реализации инвестиционного проекта имущества организаций на условиях, установленных областным Законом "О поддержке инвестиционной деятельности на территории Ростовской области (абзац 6 пункта 2 статьи 1).
Согласно статье 2 Закона N 131-ЗС положения Закона, предусматривающие установление налоговой ставки в размере 1,1 процента в отношении имущества организаций, указанных в абзацах шестом и седьмом пункта 2 статьи 1 областного Закона, заключивших инвестиционный договор до вступления областного Закона в силу, вступают в силу с 1 января 2005 года.
Поскольку общество заключило инвестиционный договор на условиях, установленных областным Законом от 04.02.98 N 66-ЗС "О поддержке инвестиционной деятельности на территории Ростовской области", до вступления Закона N 131-ЗС в силу, то вновь созданное (приобретенное) в рамках реализации инвестиционного проекта имущество общества в 2004 году освобождается от уплаты налога на имущество организации, на что обоснованно указал суд.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что доначисление авансовых платежей по налогу на имущество организаций решениями от 03.07.2006 N 590-6 в сумме 1849718 рублей, от 03.07.2006 N 591-6 в сумме 1833476 рублей, налога на имущество решением от 03.07.2006 N 592-6 в сумме 1719777 рублей, начисления соответствующей пени и штрафа в сумме 343955 рублей не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и областному Закону Ростовской области от 27.11.2003 N 43-ЗС "О налоге на имущество организаций".
Вывод суда апелляционной инстанции о незаконности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 2219218 рублей ввиду наличия переплаты у общества обоснован и соответствует обстоятельствам дела, а также не оспаривается по этому основанию налоговой инспекцией.
Окупаемость инвестиционного проекта, характер экономических показателей инвестиционного проекта, соответствие льготируемого имущества рамкам инвестиционного проекта не проверялись налоговой инспекцией при проведении камеральных проверок. Доводов, связанных с исследованием указанных обстоятельств, при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанции налоговым органом не заявлялось. Как пояснил в судебном заседании представитель налоговой инспекции, это связано с отсутствием доказательств. При таких обстоятельствах соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Обстоятельства дела, послужившие основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, судом исследованы полно и всесторонне. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2007 по делу N А53-15757/2006-С6-48 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области 1 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)