Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Костина В.Ю., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2008 по делу N А47-6086/2007 (судья Сердюк Т.В.), при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Федоровский" - Лазина К.Н. (доверенность от 07.08.2008 N 1),
Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Федоровский" (далее СПК "Федоровский", кооператив) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-30/14783 от 04.05.07 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее ЕСХН) в сумме 146795 руб., пени за не уплату ЕСХН в сумме 22605 руб., штрафа - 20697 руб.
Решением суда первой инстанции от 02.04.2008 г. заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на обстоятельства совершения кооперативом налогового правонарушения, повлекшего неуплату в бюджет ЕСХН в размере 103493 руб., как они установлены выездной налоговой проверкой.
Кооператив отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель кооператива против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснил, что в ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщиком в доходы от реализации учитывалась не вся полученная выручка, а именно: не включалась выручка от реализации собственной сельскохозяйственной продукции в счет погашения задолженности поставщикам, подрядчикам и при взаимообмене, что повлекло занижение доходов. Однако, при исчислении налога, налоговым органом были учтены только доходы, без учета произведенных расходов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель инспекции не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка СПК "Федоровский" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого сельскохозяйственного налога, единого социального налога, земельного налога, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, платы за пользование водными объектами, водного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога.
По результатам проверки составлен акт от 11.04.07 г. N 16-30/334 (т. 1, л.д. 105 - 115). Рассмотрев акт проверки, налоговый орган вынес решение от 04.05.2007 г. N 16-30/14783 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации N 167-ФЗ от 15.12.01 г. в общей сумме 88335 руб. (т. 1, л.д. 12 - 16).
Названным решением налогоплательщику также доначислены налоги в общей сумме 622955 руб., пени в общей сумме 115566 руб.
Не согласившись с решением налогового органа от 04.05.2007 г. N 16-30/14783 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога, кооператив обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доначисление налога произведено налоговым органом необоснованно, без учета понесенных налогоплательщиком расходов.
Выводы суда являются правильными.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно ст. 346.4 НК РФ объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с п. 3 ст. 346.5 НК РФ расходы, указанные в п. 2 ст. 346.5 НК РФ принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом было установлено, что в 2004 г., 2005 г. налогоплательщиком в доходы от реализации учитывалась не вся выручка от реализации продукции, не включалась выручка от реализации собственной сельскохозяйственной продукции в счет погашения задолженности поставщикам, подрядчикам и при взаимообмене, что повлекло занижение доходов от реализации на 1026343 руб. в 2004 г., на 1161691 руб. в 2005 г.
Между тем, при исчислении налога, налоговым органом не были учтены расходы, понесенные налогоплательщиком.
Фактическое наличие спорных расходов налогоплательщика и их надлежащее документальное подтверждение налоговым органом не оспаривается. Первичные документы были представлены налоговому органу в ходе проверки и представлены в материалы дела.
Учитывая, что объектом ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, то при исчислении налога, подлежащего уплате налогоплательщиком, следовало учитывать не только сумму дохода, но и суммы расходов.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неправомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности является правильным.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2008 по делу N А47-6086/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2008 N 18АП-3949/2008 ПО ДЕЛУ N А47-6086/2007
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2008 г. N 18АП-3949/2008
Дело N А47-6086/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Костина В.Ю., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2008 по делу N А47-6086/2007 (судья Сердюк Т.В.), при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Федоровский" - Лазина К.Н. (доверенность от 07.08.2008 N 1),
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Федоровский" (далее СПК "Федоровский", кооператив) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-30/14783 от 04.05.07 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее ЕСХН) в сумме 146795 руб., пени за не уплату ЕСХН в сумме 22605 руб., штрафа - 20697 руб.
Решением суда первой инстанции от 02.04.2008 г. заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на обстоятельства совершения кооперативом налогового правонарушения, повлекшего неуплату в бюджет ЕСХН в размере 103493 руб., как они установлены выездной налоговой проверкой.
Кооператив отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель кооператива против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснил, что в ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщиком в доходы от реализации учитывалась не вся полученная выручка, а именно: не включалась выручка от реализации собственной сельскохозяйственной продукции в счет погашения задолженности поставщикам, подрядчикам и при взаимообмене, что повлекло занижение доходов. Однако, при исчислении налога, налоговым органом были учтены только доходы, без учета произведенных расходов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель инспекции не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка СПК "Федоровский" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого сельскохозяйственного налога, единого социального налога, земельного налога, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, платы за пользование водными объектами, водного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога.
По результатам проверки составлен акт от 11.04.07 г. N 16-30/334 (т. 1, л.д. 105 - 115). Рассмотрев акт проверки, налоговый орган вынес решение от 04.05.2007 г. N 16-30/14783 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации N 167-ФЗ от 15.12.01 г. в общей сумме 88335 руб. (т. 1, л.д. 12 - 16).
Названным решением налогоплательщику также доначислены налоги в общей сумме 622955 руб., пени в общей сумме 115566 руб.
Не согласившись с решением налогового органа от 04.05.2007 г. N 16-30/14783 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога, кооператив обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доначисление налога произведено налоговым органом необоснованно, без учета понесенных налогоплательщиком расходов.
Выводы суда являются правильными.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно ст. 346.4 НК РФ объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с п. 3 ст. 346.5 НК РФ расходы, указанные в п. 2 ст. 346.5 НК РФ принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом было установлено, что в 2004 г., 2005 г. налогоплательщиком в доходы от реализации учитывалась не вся выручка от реализации продукции, не включалась выручка от реализации собственной сельскохозяйственной продукции в счет погашения задолженности поставщикам, подрядчикам и при взаимообмене, что повлекло занижение доходов от реализации на 1026343 руб. в 2004 г., на 1161691 руб. в 2005 г.
Между тем, при исчислении налога, налоговым органом не были учтены расходы, понесенные налогоплательщиком.
Фактическое наличие спорных расходов налогоплательщика и их надлежащее документальное подтверждение налоговым органом не оспаривается. Первичные документы были представлены налоговому органу в ходе проверки и представлены в материалы дела.
Учитывая, что объектом ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, то при исчислении налога, подлежащего уплате налогоплательщиком, следовало учитывать не только сумму дохода, но и суммы расходов.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неправомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности является правильным.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2008 по делу N А47-6086/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.Ю.КОСТИН
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)