Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 декабря 2000 г. Дело N А48-1127/00-17
Федеральный арбитражный суд Центрального округа рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по Заводскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2000 по делу N А48-1127/00-17,
Инспекция МНС РФ по Заводскому району г. Орла обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Т.Н. о взыскании за счет имущества налогоплательщика подоходного налога в сумме 6281 руб., налога с продаж - 6302 руб.пени за несвоевременную уплату налога с продаж - 2285 руб. штрафа в сумме 1574 руб., примененного в соответствии с ч. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционная жалоба не подавалась.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение Арбитражного суда от 15.09.2000 в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права и принять новое решение.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятое по делу решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
В акте налоговой проверки отражено, что индивидуальный предприниматель Мартынова Т.Н. в налоговой декларации о доходах за 1998 год не отразила валовой доход в сумме 145647 руб. 44 коп., полученный в 1-2 кварталах 1998 г., что привело к неуплате подоходного налога в сумме 6281 руб.
Суд первой инстанции установил, указанный валовой доход был получен в 1998 г. от реализации товара в 4 квартале 1997 г. в период действия патента серии ФН N 000069 от 30.09.97, дающего право индивидуальному предпринимателю Мартыновой Т.Н. применять с 01.10.97 по 31.12.97 упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности по виду деятельности - оптовая торговля.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на п. 2 ст. 1 Закона Орловской области от 19.02.97 N 27-03 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", п. 3 ст. 1 одноименного Закона РФ от 29.12.95 N 222-ФЗ и посчитал, что в данном случае для целей налогообложения определяющим является не дата получения дохода, а основание для его выплаты, поэтому у налогового органа не было правовых оснований для обложения подоходным налогом дохода, полученного от деятельности, осуществляемой на основании указанного выше патента.
Вывод суда о том, что для целей налогообложения определяющим является не дата получения дохода, а основание для его выплаты противоречит как ст. 5 упомянутого Закона РФ от 29.12.95 N 222-ФЗ, так и ст.ст. 2, 13 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц".
Так, Законом РФ от 29.12.95 N 222 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" определено, что предприниматель при получении патента предъявляет книгу учета доходов и расходов для регистрации. При этом на патент и книгу учета доходов распространяются правила обращения с отчетностью, установленные действующими нормативными актами (ст. 5).
Согласно ст. 2 Закона РФ от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" датой получения дохода в календарном году является дата выплаты дохода физическому лицу либо дата перечисления дохода физическому лицу. Исходя из ст. 13 названного Закона подоходный налог с доходов граждан - предпринимателей исчисляется налоговыми органами на основании деклараций физических лиц о фактически полученных ими в течение года доходах.
При таких обстоятельствах, следует признать, что судом первой инстанции при разрешении этого спора не были применены, подлежащие применению указанные нормы материального права.
Ответчик в процессе рассмотрения иска оспаривал сумму занижения валового дохода (л.д. 113), в связи с чем суду при новом рассмотрении дела необходимо исследовать и дать оценку фактическим обстоятельствам дела.
Нельзя также признать законным и обоснованным решение Арбитражного суда в части разрешения спора по налогу с продаж.
В акте налогового органа отмечено, что предпринимателем Мартыновой Т.Н. в 4 квартале 1998 г. получен доход от реализации кондитерских изделий в октябре, ноябре, декабре 1998 г. в сумме 132389 руб. 51 коп. Тем не менее ответчик, являясь в соответствии со ст. 1 Закона Орловской области о налоге с продаж плательщиком данного налога, в нарушение п. 3 ст. 5, ст. 6 указанного Закона не представлял в налоговую инспекцию расчеты по налогу с продаж и не производил уплату этого налога, что послужило основанием для начисления налога, пени и применения штрафа согласно ч. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска налогового органа, суд привел следующую мотивировку.
Федеральным законом от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" субъектам малого предпринимательства, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, предоставлена гарантия, обеспечивающая стабильность их правового и экономического положения. Согласно образцу второму части первой статьи 9 этого Закона в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Исходя из приведенных положений и ст. 57 Конституции РФ суд посчитал, что введение Законом Орловской области "О налоге с продаж" от 04.08.98 нового налога означает по существу придание закону обратной силы по отношению к предпринимателю Мартыновой Т.Н., которая начала осуществлять деятельность в 1997 г. в других наиболее благоприятных условиях налогообложения. Это не согласуется с Конституцией РФ, так как введение нового налога ухудшает положение налогоплательщика и поскольку на момент введения Закона Орловской области о налоге с продаж не истекли 4 года с момента госрегистрации предпринимательской деятельности Мартыновой Т.Н., взыскание с нее налога с продаж, штрафа и пени неправомерно.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что введение в действие на территории Орловской области налога с продаж никак не может ухудшать положение Мартыновой Т.Н., так как фактически плательщиком налога является покупатель и никак не затрагивает доходы предпринимателя, поскольку согласно ст. 5 вышеназванного Закона при реализации товаров налогоплательщик включает сумму налога в цену товаров, предъявляемую к оплате покупателю этих товаров, а в соответствии с п. 2 ст. 8 данного Закона совокупный доход, полученный предпринимателем за отчетный период, для исчисления других видов налогов уменьшается на сумму фактически уплаченного налога с продаж.
Из мотивировочной части решения Арбитражного суда видно, что суд не обосновал каким образом введение нового налога ухудшило положение ответчика, не оценил фактическую сторону дела, не указал с какого момента Закон Орловской области о налоге с продаж вступил в законную силу.
Кроме того суду следует учесть, что из действующего законодательства не следует, что индивидуальные предприниматели как субъекты малого предпринимательства, уплачивающие подоходный налог, освобождаются от уплаты налога с продаж.
Учитывая, что Арбитражным судом при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, при повторном рассмотрении дела Арбитражному суду необходимо учесть изложенное, а также рассмотреть вопрос является ли ответчик плательщиком налога с продаж в соответствии со ст. 2 регионального Закона, поскольку из акта проверки не следует, что реализация изделий в 4 квартале 1998 г. производилась за наличный расчет.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1-2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ,
Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2000 по делу N А48-1127/00-17 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же Арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.12.2000 N А48-1127/00-17
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 декабря 2000 г. Дело N А48-1127/00-17
Федеральный арбитражный суд Центрального округа рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по Заводскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2000 по делу N А48-1127/00-17,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по Заводскому району г. Орла обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Т.Н. о взыскании за счет имущества налогоплательщика подоходного налога в сумме 6281 руб., налога с продаж - 6302 руб.пени за несвоевременную уплату налога с продаж - 2285 руб. штрафа в сумме 1574 руб., примененного в соответствии с ч. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционная жалоба не подавалась.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение Арбитражного суда от 15.09.2000 в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права и принять новое решение.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятое по делу решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
В акте налоговой проверки отражено, что индивидуальный предприниматель Мартынова Т.Н. в налоговой декларации о доходах за 1998 год не отразила валовой доход в сумме 145647 руб. 44 коп., полученный в 1-2 кварталах 1998 г., что привело к неуплате подоходного налога в сумме 6281 руб.
Суд первой инстанции установил, указанный валовой доход был получен в 1998 г. от реализации товара в 4 квартале 1997 г. в период действия патента серии ФН N 000069 от 30.09.97, дающего право индивидуальному предпринимателю Мартыновой Т.Н. применять с 01.10.97 по 31.12.97 упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности по виду деятельности - оптовая торговля.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на п. 2 ст. 1 Закона Орловской области от 19.02.97 N 27-03 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", п. 3 ст. 1 одноименного Закона РФ от 29.12.95 N 222-ФЗ и посчитал, что в данном случае для целей налогообложения определяющим является не дата получения дохода, а основание для его выплаты, поэтому у налогового органа не было правовых оснований для обложения подоходным налогом дохода, полученного от деятельности, осуществляемой на основании указанного выше патента.
Вывод суда о том, что для целей налогообложения определяющим является не дата получения дохода, а основание для его выплаты противоречит как ст. 5 упомянутого Закона РФ от 29.12.95 N 222-ФЗ, так и ст.ст. 2, 13 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц".
Так, Законом РФ от 29.12.95 N 222 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" определено, что предприниматель при получении патента предъявляет книгу учета доходов и расходов для регистрации. При этом на патент и книгу учета доходов распространяются правила обращения с отчетностью, установленные действующими нормативными актами (ст. 5).
Согласно ст. 2 Закона РФ от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" датой получения дохода в календарном году является дата выплаты дохода физическому лицу либо дата перечисления дохода физическому лицу. Исходя из ст. 13 названного Закона подоходный налог с доходов граждан - предпринимателей исчисляется налоговыми органами на основании деклараций физических лиц о фактически полученных ими в течение года доходах.
При таких обстоятельствах, следует признать, что судом первой инстанции при разрешении этого спора не были применены, подлежащие применению указанные нормы материального права.
Ответчик в процессе рассмотрения иска оспаривал сумму занижения валового дохода (л.д. 113), в связи с чем суду при новом рассмотрении дела необходимо исследовать и дать оценку фактическим обстоятельствам дела.
Нельзя также признать законным и обоснованным решение Арбитражного суда в части разрешения спора по налогу с продаж.
В акте налогового органа отмечено, что предпринимателем Мартыновой Т.Н. в 4 квартале 1998 г. получен доход от реализации кондитерских изделий в октябре, ноябре, декабре 1998 г. в сумме 132389 руб. 51 коп. Тем не менее ответчик, являясь в соответствии со ст. 1 Закона Орловской области о налоге с продаж плательщиком данного налога, в нарушение п. 3 ст. 5, ст. 6 указанного Закона не представлял в налоговую инспекцию расчеты по налогу с продаж и не производил уплату этого налога, что послужило основанием для начисления налога, пени и применения штрафа согласно ч. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска налогового органа, суд привел следующую мотивировку.
Федеральным законом от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" субъектам малого предпринимательства, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, предоставлена гарантия, обеспечивающая стабильность их правового и экономического положения. Согласно образцу второму части первой статьи 9 этого Закона в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Исходя из приведенных положений и ст. 57 Конституции РФ суд посчитал, что введение Законом Орловской области "О налоге с продаж" от 04.08.98 нового налога означает по существу придание закону обратной силы по отношению к предпринимателю Мартыновой Т.Н., которая начала осуществлять деятельность в 1997 г. в других наиболее благоприятных условиях налогообложения. Это не согласуется с Конституцией РФ, так как введение нового налога ухудшает положение налогоплательщика и поскольку на момент введения Закона Орловской области о налоге с продаж не истекли 4 года с момента госрегистрации предпринимательской деятельности Мартыновой Т.Н., взыскание с нее налога с продаж, штрафа и пени неправомерно.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что введение в действие на территории Орловской области налога с продаж никак не может ухудшать положение Мартыновой Т.Н., так как фактически плательщиком налога является покупатель и никак не затрагивает доходы предпринимателя, поскольку согласно ст. 5 вышеназванного Закона при реализации товаров налогоплательщик включает сумму налога в цену товаров, предъявляемую к оплате покупателю этих товаров, а в соответствии с п. 2 ст. 8 данного Закона совокупный доход, полученный предпринимателем за отчетный период, для исчисления других видов налогов уменьшается на сумму фактически уплаченного налога с продаж.
Из мотивировочной части решения Арбитражного суда видно, что суд не обосновал каким образом введение нового налога ухудшило положение ответчика, не оценил фактическую сторону дела, не указал с какого момента Закон Орловской области о налоге с продаж вступил в законную силу.
Кроме того суду следует учесть, что из действующего законодательства не следует, что индивидуальные предприниматели как субъекты малого предпринимательства, уплачивающие подоходный налог, освобождаются от уплаты налога с продаж.
Учитывая, что Арбитражным судом при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, при повторном рассмотрении дела Арбитражному суду необходимо учесть изложенное, а также рассмотреть вопрос является ли ответчик плательщиком налога с продаж в соответствии со ст. 2 регионального Закона, поскольку из акта проверки не следует, что реализация изделий в 4 квартале 1998 г. производилась за наличный расчет.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1-2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2000 по делу N А48-1127/00-17 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же Арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)