Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 июня 2003 г. Дело N КГ-А40/4039-03
Конкурсный управляющий должника - Товарищества с ограниченной ответственностью "Российский Брокерский Дом С.А. и К." - Ивушкин К.А. обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к региональному отделению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Центральном федеральном округе и к Открытому акционерному обществу "Центральный Московский депозитарий". Иск заявлен о признании незаконными действий Регионального отделения ФКЦБ по регистрации решения о выпуске и отчета об итогах выпуска ценных бумаг - акций ОАО "Центральный Московский депозитарий" - и распоряжения регионального отделения ФКЦБ о регистрации выпуска ценных бумаг от 31 июля 2002 года N 1148 в указанной части.
Истец полагает, что при регистрации выпуска имела место недостоверная информация в части списка акционеров депозитария. Истец также просил признать недействительным выпуск ценных бумаг стоимостью 50 рублей и обязать РО ФКЦБ восстановить в реестре зарегистрированных выпусков бездокументарных акций депозитария стоимостью 10 рублей соответствующего номера выпуска.
В обоснование своих полномочий на предъявление данного иска конкурсный управляющий сослался на статьи 99 и 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года.
В обоснование исковых требований конкурсный управляющий сослался на нарушение депозитарием процедуры эмиссии ценных бумаг, предусмотренной Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" 1996 года и Постановлением ФКЦБ от 19 сентября 1996 года N 19.
2 августа 2002 года РО ФКЦБ России сообщило об аннулировании ценных бумаг предыдущего выпуска депозитария. Истец полагает, что эмитент осуществил размещение акций путем конвертации в 1994 году, то есть за 8 лет до принятия решения о выпуске ценных бумаг.
Решением первой инстанции от 28 февраля 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 апреля 2003 года, отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании незаконными действий Регионального отделения ФКЦБ Российской Федерации в Центральном федеральном округе по регистрации выпуска акций ОАО "ЦМД", проверенных на соответствие ФЗ "О рынке ценных бумаг", Постановлению ФКЦБ РФ "Об утверждении стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии".
Признано недействительным распоряжение Регионального отделения ФКЦБ РФ в Центральном федеральном округе от 31 июля 2002 года N 1148 в части государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Центральный Московский депозитарий" номинальной стоимостью 50 рублей, регистрационный номер выпуска N 1-02-97130-А, проверенное на соответствие ФЗ "О рынке ценных бумаг", Постановлению ФКЦБ РФ "Об утверждении стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии".
Признан недействительным выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Центральный Московский депозитарий" номинальной стоимостью 50 рублей, регистрационный номер выпуска 1-02-07130-А.
Суд обязал Региональное отделение ФКЦБ РФ в Центральном федеральном округе исключить из реестра зарегистрированных выпусков ценных бумаг выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Центральный Московский депозитарий" номинальной стоимостью 50 рублей, регистрационный номер выпуска 1-02-07130-А. Суд обязал восстановить в реестре зарегистрированных ценных бумаг запись о регистрации обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Центральный Московский депозитарий" номинальной стоимостью 10 рублей, регистрационный номер выпуска 73-1-2915.
Взысканы расходы по госпошлине.
В кассационной жалобе Открытое акционерное общество "Центральный Московский депозитарий" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в иске полностью.
Заявитель полагает, что при вынесении решения и постановления суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что выразилось, по мнению заявителя, в следующем.
Заявитель считает, что суд неправильно применил законодательство о ценных бумагах, действующее в спорный период. Законодательство того периода не предусматривало государственную регистрацию выпуска спорных ценных бумаг. По мнению заявителя, Положение о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах РСФСР, утвержденное Постановлением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года, а также Инструкция Министерства финансов Российской Федерации от 3 марта 1992 года "О правилах выпуска и регистрации ценных бумаг на территории Российской Федерации" предусматривало государственную регистрацию только первичных эмиссий. Эти нормативные акты суд не применил, тогда как они подлежали применению. В этом случае суд должен был сделать вывод о законном обороте спорных по данному делу акций. Эмитент был вправе произвести регистрацию спорных акций позднее в любое время.
Заявитель также полагает, что суд неверно применил статью 21 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", согласно которой основанием для отказа в регистрации является строго определенное нарушение законодательства о ценных бумагах в части их эмиссии - наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствие условий выпуска таких бумаг законодательству. В подтверждение своего довода заявитель жалобы сослался на пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2001 года N 63 "Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным", где указано, что размещение акций до государственной регистрации выпуска не может служить основанием для отказа в регистрации данного выпуска акций.
Заявитель ссылается также на то, что увеличение номинальной стоимости спорных акций не обладало признаками недобросовестной эмиссии.
Ответчик полагает, что требование о признании выпуска ценных бумаг недействительным могло быть заявлено только в порядке отдельного искового производства, глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает возможность заявления такого требования по правилам данной главы.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, РО ФКЦБ в своем отзыве и в заседании суда просил учесть доводы жалобы и отменить судебные акты, как незаконные, поскольку при их вынесении неправильно применены нормы права, регламентирующие выпуск и обращение ценных бумаг. Истец в своем отзыве и в заседании просил оставить решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные по доводам, изложенным в них.
Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция полагает их подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьей 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершает иные действия, предусмотренные законом, направленные на возврат имущества должника. Взысканные суммы (имущество) включаются в конкурсную массу и могут быть использованы только на удовлетворение требований кредиторов.
Данный иск, предъявленный конкурсным управляющим, по мнению кассационной инстанции, не направлен на возврат имущества должника в конкурсную массу, что следует из материалов дела и установленных судом первой и второй инстанции обстоятельств. Сам истец на какие-либо доказательства или обстоятельства, могущие подтвердить цели и задачи конкурсного управляющего при предъявлении исковых требований, не ссылается, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Судом установлено, что 15 сентября 1994 года общим собранием акционеров ОАО "Центральный Московский депозитарий", в котором участвовал и должник, принято решение об увеличении номинальной стоимости акций депозитария. Должник голосовал за увеличение номинальной стоимости акций депозитария с 10 до 50 рублей.
Суд также установил, что 19 мая 1997 года должник продал спорные акции по цене 50 рублей в количестве 10000 штук по договору N ПК-502 покупателю - ЗАО "С.А. и К.-Группа", последний уплатил стоимость акций должнику. Отсюда следует, что каких-либо убытков в рассматриваемом случае должник не понес. Стоимость спорных акций в момент предъявления данного иска уже должна находиться в конкурсной массе и использоваться на выплаты кредиторам должника в соответствии с вышеупомянутой статьей Закона о банкротстве. Каких-либо доводов истца или доказательств возврата спорных акций от должника ЗАО "С.А. и К.- Группа" в материалах дела не имеется и истец на эти обстоятельства не ссылается.
Кассационная инстанция, применяя статью 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что действия конкурсного управляющего по предъявлению данного иска не связано с возвратом имущества должника в конкурсную массу, поскольку спорное имущество должно находиться в конкурсной массе в результате исполнения продавцом и покупателем договора купли-продажи спорных акций, упомянутого выше. Повторное истребование тех же акций (имущества), не принадлежащего должнику, является ничем иным, как злоупотреблением правом, что статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
По мнению кассационной инстанции, в случае удовлетворения всех возможных требований истца, в том числе и применения последствий недействительности сделок со спорными акциями, конкурсный управляющий должника предполагает получить в собственность акции стоимостью 10 рублей. Должник в свою очередь должен будет возвратить те же акции стоимостью 50 рублей, что причинит ущерб интересам должника и уменьшит конкурсную массу. И в этом случае действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Кассационная инстанция полагает, что суд первой и второй инстанций вышли частично за пределы предъявленных требований, поскольку действительность или недействительность договора купли-продажи акций, заключенного должником и ОАО "С.А. и К.-Группа" не являлась предметом заявленного иска, истец на него не ссылался. Кроме того, обстоятельства, связанные с названным договором купли-продажи, признанием его недействительным, могли быть рассмотрены в рамках другого дела при заявлении иска о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция полагает, что судом неправильно применено законодательство о ценных бумагах. В период, когда был произведен спорный выпуск ценных бумаг, законодательство предусматривало обязательную регистрацию эмиссии, выразившейся в увеличении номинальной стоимости акций. В этой части доводы кассационной жалобы являются обоснованными.
При таких обстоятельствах в иске следовало отказать.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция полагает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 28 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 14 апреля 2003 года по делу N А40-52362/02-96-440 Арбитражного суда города Москвы отменить, в иске отказать.
Расходы по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам в размере 4000 рублей отнести на истца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2003 N КГ-А40/4039-03
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 июня 2003 г. Дело N КГ-А40/4039-03
Конкурсный управляющий должника - Товарищества с ограниченной ответственностью "Российский Брокерский Дом С.А. и К." - Ивушкин К.А. обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к региональному отделению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Центральном федеральном округе и к Открытому акционерному обществу "Центральный Московский депозитарий". Иск заявлен о признании незаконными действий Регионального отделения ФКЦБ по регистрации решения о выпуске и отчета об итогах выпуска ценных бумаг - акций ОАО "Центральный Московский депозитарий" - и распоряжения регионального отделения ФКЦБ о регистрации выпуска ценных бумаг от 31 июля 2002 года N 1148 в указанной части.
Истец полагает, что при регистрации выпуска имела место недостоверная информация в части списка акционеров депозитария. Истец также просил признать недействительным выпуск ценных бумаг стоимостью 50 рублей и обязать РО ФКЦБ восстановить в реестре зарегистрированных выпусков бездокументарных акций депозитария стоимостью 10 рублей соответствующего номера выпуска.
В обоснование своих полномочий на предъявление данного иска конкурсный управляющий сослался на статьи 99 и 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года.
В обоснование исковых требований конкурсный управляющий сослался на нарушение депозитарием процедуры эмиссии ценных бумаг, предусмотренной Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" 1996 года и Постановлением ФКЦБ от 19 сентября 1996 года N 19.
2 августа 2002 года РО ФКЦБ России сообщило об аннулировании ценных бумаг предыдущего выпуска депозитария. Истец полагает, что эмитент осуществил размещение акций путем конвертации в 1994 году, то есть за 8 лет до принятия решения о выпуске ценных бумаг.
Решением первой инстанции от 28 февраля 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 апреля 2003 года, отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании незаконными действий Регионального отделения ФКЦБ Российской Федерации в Центральном федеральном округе по регистрации выпуска акций ОАО "ЦМД", проверенных на соответствие ФЗ "О рынке ценных бумаг", Постановлению ФКЦБ РФ "Об утверждении стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии".
Признано недействительным распоряжение Регионального отделения ФКЦБ РФ в Центральном федеральном округе от 31 июля 2002 года N 1148 в части государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Центральный Московский депозитарий" номинальной стоимостью 50 рублей, регистрационный номер выпуска N 1-02-97130-А, проверенное на соответствие ФЗ "О рынке ценных бумаг", Постановлению ФКЦБ РФ "Об утверждении стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии".
Признан недействительным выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Центральный Московский депозитарий" номинальной стоимостью 50 рублей, регистрационный номер выпуска 1-02-07130-А.
Суд обязал Региональное отделение ФКЦБ РФ в Центральном федеральном округе исключить из реестра зарегистрированных выпусков ценных бумаг выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Центральный Московский депозитарий" номинальной стоимостью 50 рублей, регистрационный номер выпуска 1-02-07130-А. Суд обязал восстановить в реестре зарегистрированных ценных бумаг запись о регистрации обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Центральный Московский депозитарий" номинальной стоимостью 10 рублей, регистрационный номер выпуска 73-1-2915.
Взысканы расходы по госпошлине.
В кассационной жалобе Открытое акционерное общество "Центральный Московский депозитарий" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в иске полностью.
Заявитель полагает, что при вынесении решения и постановления суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что выразилось, по мнению заявителя, в следующем.
Заявитель считает, что суд неправильно применил законодательство о ценных бумагах, действующее в спорный период. Законодательство того периода не предусматривало государственную регистрацию выпуска спорных ценных бумаг. По мнению заявителя, Положение о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах РСФСР, утвержденное Постановлением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года, а также Инструкция Министерства финансов Российской Федерации от 3 марта 1992 года "О правилах выпуска и регистрации ценных бумаг на территории Российской Федерации" предусматривало государственную регистрацию только первичных эмиссий. Эти нормативные акты суд не применил, тогда как они подлежали применению. В этом случае суд должен был сделать вывод о законном обороте спорных по данному делу акций. Эмитент был вправе произвести регистрацию спорных акций позднее в любое время.
Заявитель также полагает, что суд неверно применил статью 21 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", согласно которой основанием для отказа в регистрации является строго определенное нарушение законодательства о ценных бумагах в части их эмиссии - наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствие условий выпуска таких бумаг законодательству. В подтверждение своего довода заявитель жалобы сослался на пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2001 года N 63 "Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным", где указано, что размещение акций до государственной регистрации выпуска не может служить основанием для отказа в регистрации данного выпуска акций.
Заявитель ссылается также на то, что увеличение номинальной стоимости спорных акций не обладало признаками недобросовестной эмиссии.
Ответчик полагает, что требование о признании выпуска ценных бумаг недействительным могло быть заявлено только в порядке отдельного искового производства, глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает возможность заявления такого требования по правилам данной главы.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, РО ФКЦБ в своем отзыве и в заседании суда просил учесть доводы жалобы и отменить судебные акты, как незаконные, поскольку при их вынесении неправильно применены нормы права, регламентирующие выпуск и обращение ценных бумаг. Истец в своем отзыве и в заседании просил оставить решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные по доводам, изложенным в них.
Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция полагает их подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьей 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершает иные действия, предусмотренные законом, направленные на возврат имущества должника. Взысканные суммы (имущество) включаются в конкурсную массу и могут быть использованы только на удовлетворение требований кредиторов.
Данный иск, предъявленный конкурсным управляющим, по мнению кассационной инстанции, не направлен на возврат имущества должника в конкурсную массу, что следует из материалов дела и установленных судом первой и второй инстанции обстоятельств. Сам истец на какие-либо доказательства или обстоятельства, могущие подтвердить цели и задачи конкурсного управляющего при предъявлении исковых требований, не ссылается, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Судом установлено, что 15 сентября 1994 года общим собранием акционеров ОАО "Центральный Московский депозитарий", в котором участвовал и должник, принято решение об увеличении номинальной стоимости акций депозитария. Должник голосовал за увеличение номинальной стоимости акций депозитария с 10 до 50 рублей.
Суд также установил, что 19 мая 1997 года должник продал спорные акции по цене 50 рублей в количестве 10000 штук по договору N ПК-502 покупателю - ЗАО "С.А. и К.-Группа", последний уплатил стоимость акций должнику. Отсюда следует, что каких-либо убытков в рассматриваемом случае должник не понес. Стоимость спорных акций в момент предъявления данного иска уже должна находиться в конкурсной массе и использоваться на выплаты кредиторам должника в соответствии с вышеупомянутой статьей Закона о банкротстве. Каких-либо доводов истца или доказательств возврата спорных акций от должника ЗАО "С.А. и К.- Группа" в материалах дела не имеется и истец на эти обстоятельства не ссылается.
Кассационная инстанция, применяя статью 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что действия конкурсного управляющего по предъявлению данного иска не связано с возвратом имущества должника в конкурсную массу, поскольку спорное имущество должно находиться в конкурсной массе в результате исполнения продавцом и покупателем договора купли-продажи спорных акций, упомянутого выше. Повторное истребование тех же акций (имущества), не принадлежащего должнику, является ничем иным, как злоупотреблением правом, что статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
По мнению кассационной инстанции, в случае удовлетворения всех возможных требований истца, в том числе и применения последствий недействительности сделок со спорными акциями, конкурсный управляющий должника предполагает получить в собственность акции стоимостью 10 рублей. Должник в свою очередь должен будет возвратить те же акции стоимостью 50 рублей, что причинит ущерб интересам должника и уменьшит конкурсную массу. И в этом случае действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Кассационная инстанция полагает, что суд первой и второй инстанций вышли частично за пределы предъявленных требований, поскольку действительность или недействительность договора купли-продажи акций, заключенного должником и ОАО "С.А. и К.-Группа" не являлась предметом заявленного иска, истец на него не ссылался. Кроме того, обстоятельства, связанные с названным договором купли-продажи, признанием его недействительным, могли быть рассмотрены в рамках другого дела при заявлении иска о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция полагает, что судом неправильно применено законодательство о ценных бумагах. В период, когда был произведен спорный выпуск ценных бумаг, законодательство предусматривало обязательную регистрацию эмиссии, выразившейся в увеличении номинальной стоимости акций. В этой части доводы кассационной жалобы являются обоснованными.
При таких обстоятельствах в иске следовало отказать.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция полагает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 14 апреля 2003 года по делу N А40-52362/02-96-440 Арбитражного суда города Москвы отменить, в иске отказать.
Расходы по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам в размере 4000 рублей отнести на истца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)