Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л.
при участии представителей
от заявителя: Камусиной Н.Г. (доверенность от 10.01.2008),
от заинтересованного лица: Штурмановой Н.А. (доверенность от 26.11.2007 N 05-12/55323),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007
по делу N А17-2642/07,
принятые судьями Голиковым С.Н.,
Черных Л.И., Хоровой Т.В., Лысовой Т.В.,
по заявлению Унитарного муниципального предприятия водопровода, канализации и гидротехнических сооружений "Водоканал"
о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново от 22.06.2007 N 45635 об уплате налога
и
Унитарное муниципальное предприятие водопровода, канализации и гидротехнических сооружений "Водоканал" (далее - УМП "Водоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.06.2007 N 45635 об уплате налога.
Решением суда от 14.08.2007 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с данными судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 30, 48 Бюджетного кодекса Российской Федерации. По его мнению, возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм платежа в бюджетную систему Российской Федерации осуществляется по коду бюджетной классификации, по которому отражаются кассовые поступления в бюджетную систему Российской Федерации сумм данного платежа в текущем финансовом году. Законом Ивановской области от 29.12.2006 N 158-ОЗ "Об областном бюджете на 2007 год" не предусмотрено распределение поступлений налога на имущество организаций, поступившего в бюджет до 2007 года, в областной и местный бюджеты. Налог на имущество организаций является региональным налогом, следовательно, Инспекция правомерно не произвела зачет излишне уплаченного налога на имущество за 2004 год в счет уплаты задолженности по налогу на прибыль за 2004 год, подлежащей зачислению в местный бюджет, и выставила Предприятию оспариваемое требование об уплате имеющейся у налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль за указанный налоговый период.
Представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, в судебном заседании.
УМП "Водоканал" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов налогового органа возразили, считают решение и постановление законными и обоснованными.
В соответствии со статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 30 минут 05.03.2008 до 10 часов 07.03.2008.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, УМП "Водоканал" представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2004 год, в которой в связи с применением налоговой льготы уменьшило сумму налога, подлежащую уплате, на 9 30 118 рублей, и уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 год, согласно которой сумма данного налога к уплате увеличена за счет уменьшения прочих расходов, предусмотренных в подпункте 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, на 2 420 455 рублей.
Предприятие 04.05.2007 обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы налога на имущество в счет возникшей задолженности по налогу на прибыль в областной и местный бюджеты.
Налоговый орган осуществил зачет налога на имущество в счет уплаты налога на прибыль в части, поступающей в областной бюджет, в сумме 2 243 606 рублей за 2004 год. Зачет налога в рамках местного бюджета Инспекция не произвела, решение об отказе в проведении зачета налогоплательщику не направила.
Налоговый орган 22.06.2007 направил в адрес УМП "Водоканал" требование N 45635 об уплате налога на прибыль в местный бюджет за 2004 год в сумме 174 765 рублей в срок до 02.07.2007.
Предприятие не согласилось с требованием налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктами 1, 4, 5 статьи 1, пунктом 1 статьи 54, пунктами 4, 5 статьи 78, подпунктом 1 пункта 1 статьи 264, пунктом 1 статьи 374, пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7 Закона Ивановской области от 29.12.2003 N 128-ОЗ "Об областном бюджете на 2004 год", пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", статьей 2 Федерального закона "О бюджетной классификации Российской Федерации" и пунктами 5, 18 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов России от 16.12.2004 N 116н, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии у Инспекции обязанности произвести зачет налогов в рамках местного бюджета и, соответственно, об отсутствии у нее правовых оснований для выставления в адрес Предприятия оспариваемого требования об уплате налога.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в статье 78 Кодекса.
В пункте 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" установлено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьей 78 Кодекса, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до указанной даты.
Согласно пункту 1 статьи 78 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам (пункт 5 статьи 78 Кодекса).
Налог на прибыль установлен главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 284 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2004 году) данный налог зачислялся в федеральный, областной и местный бюджеты.
Налог на имущество организаций с 01.01.2004 уплачивается в соответствии с главой 30 Кодекса, в статье 372 которого установлено, что этот налог вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
Согласно статье 3 Закона Ивановской области от 24.11.2003 N 109-ОЗ "О налоге на имущество организаций" (в редакции, действовавшей в 2004 году) суммы налога зачисляются на счета органов федерального казначейства для их последующего распределения между областным и местными бюджетами в соответствии с Законом Ивановской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год.
В статьях 2 и 7 Закона Ивановской области от 29.12.2003 N 128-ОЗ "Об областном бюджете на 2004 год" было определено, что 50 процентов доходов от налога на имущество организаций зачисляются в региональный бюджет, а 50 процентов в бюджет города Иваново (местный бюджет).
Таким образом, налог на имущество, излишне уплаченный УМП "Водоканал", и налог на прибыль, подлежащий уплате Предприятием, в 2004 году зачислялись в областной и местный бюджеты, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 78 Кодекса Предприятие имело право на зачет излишне уплаченного налога на имущество в счет уплаты налога на прибыль как в части областного, так и в части местного бюджетов.
Доводы налогового органа о невозможности проведения зачета в рамках местного бюджета, поскольку в 2007 году предусмотрено зачисление налога на имущество только в областной бюджет, во внимание не принимаются.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отношения налогоплательщика и налогового органа по проведению зачета регулируются положениями Налогового кодекса Российской Федерации и, в частности статьями 21, 32 и 78 Кодекса. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, иных нормативно-правовых актов, принятых в соответствии с ним, регулируют отношения налоговых органов и органов федерального казначейства по реализации прав налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством, и не могут ограничивать либо препятствовать реализации этих прав.
Ссылка налогового органа в подтверждение своего довода на пункт 10 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" также признается несостоятельной.
Из содержания данной нормы следует, что возврат (зачет) излишне уплаченной суммы налога на имущество должны производиться за счет поступлений подлежащих перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, в данном случае бюджет города Иваново, а не за счет поступлений в указанный бюджет именно названного налога.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Недоимкой для целей настоящего Кодекса признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 Кодекса).
В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд установили и налоговый орган не оспаривает, что Предприятие излишне перечислило налог на имущество за 2004 год, в том числе в размере, подлежащем доплате по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, в местный бюджет. При этом налогоплательщик предпринял все необходимые и достаточные меры для прекращения обязанности по уплате спорной суммы налога на прибыль путем зачета при наличии излишне уплаченной суммы налога на имущество в местный бюджет, обратившись с соответствующим заявлением в установленный законом срок в налоговый орган.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае у налогового органа не было правовых оснований для направления Предприятию оспариваемого требования.
С учетом изложенного Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей относятся на Инспекцию.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу N А17-2642/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 07.03.2008 ПО ДЕЛУ N А17-2642/07
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2008 г. по делу N А17-2642/07
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л.
при участии представителей
от заявителя: Камусиной Н.Г. (доверенность от 10.01.2008),
от заинтересованного лица: Штурмановой Н.А. (доверенность от 26.11.2007 N 05-12/55323),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007
по делу N А17-2642/07,
принятые судьями Голиковым С.Н.,
Черных Л.И., Хоровой Т.В., Лысовой Т.В.,
по заявлению Унитарного муниципального предприятия водопровода, канализации и гидротехнических сооружений "Водоканал"
о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново от 22.06.2007 N 45635 об уплате налога
и
установил:
Унитарное муниципальное предприятие водопровода, канализации и гидротехнических сооружений "Водоканал" (далее - УМП "Водоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.06.2007 N 45635 об уплате налога.
Решением суда от 14.08.2007 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с данными судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 30, 48 Бюджетного кодекса Российской Федерации. По его мнению, возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм платежа в бюджетную систему Российской Федерации осуществляется по коду бюджетной классификации, по которому отражаются кассовые поступления в бюджетную систему Российской Федерации сумм данного платежа в текущем финансовом году. Законом Ивановской области от 29.12.2006 N 158-ОЗ "Об областном бюджете на 2007 год" не предусмотрено распределение поступлений налога на имущество организаций, поступившего в бюджет до 2007 года, в областной и местный бюджеты. Налог на имущество организаций является региональным налогом, следовательно, Инспекция правомерно не произвела зачет излишне уплаченного налога на имущество за 2004 год в счет уплаты задолженности по налогу на прибыль за 2004 год, подлежащей зачислению в местный бюджет, и выставила Предприятию оспариваемое требование об уплате имеющейся у налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль за указанный налоговый период.
Представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, в судебном заседании.
УМП "Водоканал" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов налогового органа возразили, считают решение и постановление законными и обоснованными.
В соответствии со статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 30 минут 05.03.2008 до 10 часов 07.03.2008.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, УМП "Водоканал" представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2004 год, в которой в связи с применением налоговой льготы уменьшило сумму налога, подлежащую уплате, на 9 30 118 рублей, и уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 год, согласно которой сумма данного налога к уплате увеличена за счет уменьшения прочих расходов, предусмотренных в подпункте 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, на 2 420 455 рублей.
Предприятие 04.05.2007 обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы налога на имущество в счет возникшей задолженности по налогу на прибыль в областной и местный бюджеты.
Налоговый орган осуществил зачет налога на имущество в счет уплаты налога на прибыль в части, поступающей в областной бюджет, в сумме 2 243 606 рублей за 2004 год. Зачет налога в рамках местного бюджета Инспекция не произвела, решение об отказе в проведении зачета налогоплательщику не направила.
Налоговый орган 22.06.2007 направил в адрес УМП "Водоканал" требование N 45635 об уплате налога на прибыль в местный бюджет за 2004 год в сумме 174 765 рублей в срок до 02.07.2007.
Предприятие не согласилось с требованием налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктами 1, 4, 5 статьи 1, пунктом 1 статьи 54, пунктами 4, 5 статьи 78, подпунктом 1 пункта 1 статьи 264, пунктом 1 статьи 374, пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7 Закона Ивановской области от 29.12.2003 N 128-ОЗ "Об областном бюджете на 2004 год", пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", статьей 2 Федерального закона "О бюджетной классификации Российской Федерации" и пунктами 5, 18 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов России от 16.12.2004 N 116н, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии у Инспекции обязанности произвести зачет налогов в рамках местного бюджета и, соответственно, об отсутствии у нее правовых оснований для выставления в адрес Предприятия оспариваемого требования об уплате налога.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в статье 78 Кодекса.
В пункте 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" установлено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьей 78 Кодекса, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до указанной даты.
Согласно пункту 1 статьи 78 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам (пункт 5 статьи 78 Кодекса).
Налог на прибыль установлен главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 284 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2004 году) данный налог зачислялся в федеральный, областной и местный бюджеты.
Налог на имущество организаций с 01.01.2004 уплачивается в соответствии с главой 30 Кодекса, в статье 372 которого установлено, что этот налог вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
Согласно статье 3 Закона Ивановской области от 24.11.2003 N 109-ОЗ "О налоге на имущество организаций" (в редакции, действовавшей в 2004 году) суммы налога зачисляются на счета органов федерального казначейства для их последующего распределения между областным и местными бюджетами в соответствии с Законом Ивановской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год.
В статьях 2 и 7 Закона Ивановской области от 29.12.2003 N 128-ОЗ "Об областном бюджете на 2004 год" было определено, что 50 процентов доходов от налога на имущество организаций зачисляются в региональный бюджет, а 50 процентов в бюджет города Иваново (местный бюджет).
Таким образом, налог на имущество, излишне уплаченный УМП "Водоканал", и налог на прибыль, подлежащий уплате Предприятием, в 2004 году зачислялись в областной и местный бюджеты, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 78 Кодекса Предприятие имело право на зачет излишне уплаченного налога на имущество в счет уплаты налога на прибыль как в части областного, так и в части местного бюджетов.
Доводы налогового органа о невозможности проведения зачета в рамках местного бюджета, поскольку в 2007 году предусмотрено зачисление налога на имущество только в областной бюджет, во внимание не принимаются.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отношения налогоплательщика и налогового органа по проведению зачета регулируются положениями Налогового кодекса Российской Федерации и, в частности статьями 21, 32 и 78 Кодекса. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, иных нормативно-правовых актов, принятых в соответствии с ним, регулируют отношения налоговых органов и органов федерального казначейства по реализации прав налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством, и не могут ограничивать либо препятствовать реализации этих прав.
Ссылка налогового органа в подтверждение своего довода на пункт 10 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" также признается несостоятельной.
Из содержания данной нормы следует, что возврат (зачет) излишне уплаченной суммы налога на имущество должны производиться за счет поступлений подлежащих перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, в данном случае бюджет города Иваново, а не за счет поступлений в указанный бюджет именно названного налога.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Недоимкой для целей настоящего Кодекса признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 Кодекса).
В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд установили и налоговый орган не оспаривает, что Предприятие излишне перечислило налог на имущество за 2004 год, в том числе в размере, подлежащем доплате по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, в местный бюджет. При этом налогоплательщик предпринял все необходимые и достаточные меры для прекращения обязанности по уплате спорной суммы налога на прибыль путем зачета при наличии излишне уплаченной суммы налога на имущество в местный бюджет, обратившись с соответствующим заявлением в установленный законом срок в налоговый орган.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае у налогового органа не было правовых оснований для направления Предприятию оспариваемого требования.
С учетом изложенного Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей относятся на Инспекцию.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу N А17-2642/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.П.МАСЛОВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
О.П.МАСЛОВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)