Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 апреля 2007 г. Дело N А78-6137/06-С2-24/316-Ф02-2264/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя открытого акционерного общества "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" - Карелина Д.В. (доверенность N 40 от 10.01.2006),
представителя государственного учреждения "Читинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" - Реброва В.И. (доверенность N 50-К от 31.12.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Читинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" на решение от 30 января 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-6137/06-С2-24/316 (суд первой инстанции: Рылов Д.Н.),
Открытое акционерное общество "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к государственному учреждению "Читинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" (далее - Фонд) о признании недействительным решения N 556 от 21.08.2006.
Решением от 30 января 2007 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, 29-й класс профессионального риска и страховой тариф 6,7 процента обществу установлены согласно его заявлениям. Последующее изменение вида деятельности направлено на неполную уплату страховых взносов.
Кроме того, общество обоснованно привлечено к ответственности. Ошибочное указание в оспариваемом решении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации при правильном определении состава правонарушения не влечет безусловную отмену данного решения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества просит оставить решение без изменения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в отношении общества проведена проверка по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.04.2003 по 31.03.2006.
В ходе проверки Фонд установил, что на основании заявления общества о подтверждении основного вида деятельности, справки-подтверждения основного вида деятельности страхователю был присвоен 1 класс профессионального риска и установлен страховой тариф в размере 0,2 процента к начисленной оплате труда по всем основаниям (оптовая торговля рудами цветных металлов подтверждена в качестве основного вида деятельности).
В соответствии со статьей 9 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства РФ N 713 от 01.12.2005, статьей 1 Закона N 179-ФЗ от 22.12.2005 "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год" обществу следовало присвоить 29 класс профессионального риска и установить страховой тариф в размере 6,7% к начисленной оплате труда по всем основаниям.
В результате допущенных нарушений налогооблагаемая база за проверяемый период занижена обществом на 2222212 рублей. Сумма дополнительно начисленных страховых взносов по несчастным случаям на производстве и профессиональным заболеваниям составила 1504568 рублей 57 копеек.
Вследствие выявленных нарушений сумма неуплаченных страховых взносов на обязательное социальное страхование составила 896741 рубль 37 копеек.
Сумма неуплаченных страховых взносов на обязательное социальное страхование в результате занижения налогооблагаемой базы составила 1504568 рублей 57 копеек.
По результатам проверки составлен акт N 556 н/с от 24.07.2006.
На основании акта проверки Фондом было принято решение N 556 от 21.08.2006 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 300914 рублей. Указанным решением обществу предложено уплатить сумму недоимки по страховым взносам в размере 896741 рубля 37 копеек, пени в сумме 398322 рублей 88 копеек и штрафных санкций в сумме 300914 рублей.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом того факта, что основным видом его деятельности является добыча многокомпонентной комплексной руды.
Данный вывод судом сделан на основании письма от 15.01.2003 N 21-1-05/02-Б135.
Между тем данное доказательство не обладает признаком относимости.
Судом не учтено, что письмо датировано 2003 годом, тогда как спор касается правоотношений по уплате страховых взносов за 2005 год.
Кроме того, данный документ не содержит характеристику деятельности общества, а лишь определяет вид полезного ископаемого, добываемого им применительно к главе 26 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок начисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых.
Ссылка суда на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2005 года N А78-2867/03-С2-18/217-Ф02-1438/05-С1, как имеющее преюдициальное значение, является ошибочной.
В данном судебном разбирательстве рассматривались правоотношения по уплате налога на добычу полезных ископаемых в 2002 году, которые никак не связаны с правоотношениями по уплате страховых взносов в 2006 году.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" общество является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В силу пункта 1 статьи 22 Закона страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидок или надбавок, устанавливаемых страховщиком.
Согласно статье 21 Закона страховые тарифы дифференцируются по группам отраслей (подотраслей) экономики в зависимости от класса профессионального риска.
Пунктом 3 статьи 22 названного Закона установлено, что правила отнесения отраслей (подотраслей) экономики к классу профессионального риска утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 9 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 01.12.2005, основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.
Суд в нарушение указанной статьи не проверил расчет удельного веса каждого из видов деятельности, осуществляемых обществом, представленный Фондом в акте проверки и обществом в своих пояснениях.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Фондом неправильно квалифицировано совершенное правонарушение. Данный вывод не подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него настоящим Федеральным законом обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика, своевременной и полной уплате страховых взносов, своевременному представлению страховщику установленной отчетности, а также за своевременную и полную уплату назначенных страховщиком страховых выплат застрахованным.
Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.
Ошибочное указание Фондом в своем решении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации при правильном определении состава правонарушения и ссылки в тексте решения на пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ не влечет безусловную отмену этого решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить расчет удельного веса каждого из видов деятельности в общем объеме выпущенной продукции и с учетом установленных по делу обстоятельств сделать вывод о правовом статусе оспариваемого решения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 30 января 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-6137/06-С2-24/316 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2007 N А78-6137/06-С2-24/316-Ф02-2264/07 ПО ДЕЛУ N А78-6137/06-С2-24/316
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 апреля 2007 г. Дело N А78-6137/06-С2-24/316-Ф02-2264/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя открытого акционерного общества "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" - Карелина Д.В. (доверенность N 40 от 10.01.2006),
представителя государственного учреждения "Читинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" - Реброва В.И. (доверенность N 50-К от 31.12.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Читинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" на решение от 30 января 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-6137/06-С2-24/316 (суд первой инстанции: Рылов Д.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к государственному учреждению "Читинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" (далее - Фонд) о признании недействительным решения N 556 от 21.08.2006.
Решением от 30 января 2007 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, 29-й класс профессионального риска и страховой тариф 6,7 процента обществу установлены согласно его заявлениям. Последующее изменение вида деятельности направлено на неполную уплату страховых взносов.
Кроме того, общество обоснованно привлечено к ответственности. Ошибочное указание в оспариваемом решении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации при правильном определении состава правонарушения не влечет безусловную отмену данного решения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества просит оставить решение без изменения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в отношении общества проведена проверка по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.04.2003 по 31.03.2006.
В ходе проверки Фонд установил, что на основании заявления общества о подтверждении основного вида деятельности, справки-подтверждения основного вида деятельности страхователю был присвоен 1 класс профессионального риска и установлен страховой тариф в размере 0,2 процента к начисленной оплате труда по всем основаниям (оптовая торговля рудами цветных металлов подтверждена в качестве основного вида деятельности).
В соответствии со статьей 9 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства РФ N 713 от 01.12.2005, статьей 1 Закона N 179-ФЗ от 22.12.2005 "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год" обществу следовало присвоить 29 класс профессионального риска и установить страховой тариф в размере 6,7% к начисленной оплате труда по всем основаниям.
В результате допущенных нарушений налогооблагаемая база за проверяемый период занижена обществом на 2222212 рублей. Сумма дополнительно начисленных страховых взносов по несчастным случаям на производстве и профессиональным заболеваниям составила 1504568 рублей 57 копеек.
Вследствие выявленных нарушений сумма неуплаченных страховых взносов на обязательное социальное страхование составила 896741 рубль 37 копеек.
Сумма неуплаченных страховых взносов на обязательное социальное страхование в результате занижения налогооблагаемой базы составила 1504568 рублей 57 копеек.
По результатам проверки составлен акт N 556 н/с от 24.07.2006.
На основании акта проверки Фондом было принято решение N 556 от 21.08.2006 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 300914 рублей. Указанным решением обществу предложено уплатить сумму недоимки по страховым взносам в размере 896741 рубля 37 копеек, пени в сумме 398322 рублей 88 копеек и штрафных санкций в сумме 300914 рублей.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом того факта, что основным видом его деятельности является добыча многокомпонентной комплексной руды.
Данный вывод судом сделан на основании письма от 15.01.2003 N 21-1-05/02-Б135.
Между тем данное доказательство не обладает признаком относимости.
Судом не учтено, что письмо датировано 2003 годом, тогда как спор касается правоотношений по уплате страховых взносов за 2005 год.
Кроме того, данный документ не содержит характеристику деятельности общества, а лишь определяет вид полезного ископаемого, добываемого им применительно к главе 26 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок начисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых.
Ссылка суда на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2005 года N А78-2867/03-С2-18/217-Ф02-1438/05-С1, как имеющее преюдициальное значение, является ошибочной.
В данном судебном разбирательстве рассматривались правоотношения по уплате налога на добычу полезных ископаемых в 2002 году, которые никак не связаны с правоотношениями по уплате страховых взносов в 2006 году.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" общество является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В силу пункта 1 статьи 22 Закона страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидок или надбавок, устанавливаемых страховщиком.
Согласно статье 21 Закона страховые тарифы дифференцируются по группам отраслей (подотраслей) экономики в зависимости от класса профессионального риска.
Пунктом 3 статьи 22 названного Закона установлено, что правила отнесения отраслей (подотраслей) экономики к классу профессионального риска утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 9 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 01.12.2005, основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.
Суд в нарушение указанной статьи не проверил расчет удельного веса каждого из видов деятельности, осуществляемых обществом, представленный Фондом в акте проверки и обществом в своих пояснениях.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Фондом неправильно квалифицировано совершенное правонарушение. Данный вывод не подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него настоящим Федеральным законом обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика, своевременной и полной уплате страховых взносов, своевременному представлению страховщику установленной отчетности, а также за своевременную и полную уплату назначенных страховщиком страховых выплат застрахованным.
Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.
Ошибочное указание Фондом в своем решении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации при правильном определении состава правонарушения и ссылки в тексте решения на пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ не влечет безусловную отмену этого решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить расчет удельного веса каждого из видов деятельности в общем объеме выпущенной продукции и с учетом установленных по делу обстоятельств сделать вывод о правовом статусе оспариваемого решения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30 января 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-6137/06-С2-24/316 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
О.И.КОСАЧЕВА
Т.А.БРЮХАНОВА
О.И.КОСАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)