Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово г. Москвы от 10.09.2008 г. и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.10.2008 г. по делу об административном правонарушении,
Постановлением мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово г. Москвы от 10.09.2008 г. гр. Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.10.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово г. Москвы от 10.09.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба Ф. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Ф. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно применен п. 2 ст. 80 НК РФ при квалификации действий Ф., у филиала "Корыстово" ОАО "Московский завод "Кристалл" отсутствовала обязанность по предоставлению декларации по акцизам по месту нахождения обособленного подразделения, так как операций, признаваемых объектом налогообложения, не осуществлялись, судьей районного суда жалоба на постановление рассмотрена в отсутствие Ф., которая не была извещена о рассмотрении жалобы.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.10.2008 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно обжалуемому решению, судья районного суда, рассматривая доводы жалобы Ф. в ее отсутствие, исходил из факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. Между тем, такой вывод о надлежащем извещении Ф. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи нельзя признать обоснованным. В материалах дела имеется телефонограмма о вызове Ф. в судебное заседание, назначенное на 02.10.2008 г. (л.д. 90), которая не может являться надлежащим извещением, поскольку телефонограмма не подписана лицом, ее передавшим и не указано с какого номера телефона ее передавали, что не позволяет проконтролировать, была ли Ф. извещена о времени и месте рассмотрения жалобы.
Рассматривая жалобу в отсутствие Ф., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судья районного суда лишил ее возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, то есть повлекло нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Кроме того, во вводной части решения судьи районного суда указано, что Ф. постановлением мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово г. Москвы от 10.09.2008 г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Вместе с тем, мировым судьей Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, поэтому вывод судьи районного суда о привлечении Ф. в административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ противоречит материалам дела.
Таким образом, решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.10.2008 г. в отношении Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.10.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении Ф. отменить.
Дело возвратить судье Лефортовского районного суда г. Москвы на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.03.2009 ПО ДЕЛУ N 4А-0550/09
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2009 г. по делу N 4а-0550/09
Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово г. Москвы от 10.09.2008 г. и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.10.2008 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово г. Москвы от 10.09.2008 г. гр. Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.10.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово г. Москвы от 10.09.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба Ф. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Ф. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно применен п. 2 ст. 80 НК РФ при квалификации действий Ф., у филиала "Корыстово" ОАО "Московский завод "Кристалл" отсутствовала обязанность по предоставлению декларации по акцизам по месту нахождения обособленного подразделения, так как операций, признаваемых объектом налогообложения, не осуществлялись, судьей районного суда жалоба на постановление рассмотрена в отсутствие Ф., которая не была извещена о рассмотрении жалобы.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.10.2008 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно обжалуемому решению, судья районного суда, рассматривая доводы жалобы Ф. в ее отсутствие, исходил из факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. Между тем, такой вывод о надлежащем извещении Ф. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи нельзя признать обоснованным. В материалах дела имеется телефонограмма о вызове Ф. в судебное заседание, назначенное на 02.10.2008 г. (л.д. 90), которая не может являться надлежащим извещением, поскольку телефонограмма не подписана лицом, ее передавшим и не указано с какого номера телефона ее передавали, что не позволяет проконтролировать, была ли Ф. извещена о времени и месте рассмотрения жалобы.
Рассматривая жалобу в отсутствие Ф., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судья районного суда лишил ее возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, то есть повлекло нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Кроме того, во вводной части решения судьи районного суда указано, что Ф. постановлением мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово г. Москвы от 10.09.2008 г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Вместе с тем, мировым судьей Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, поэтому вывод судьи районного суда о привлечении Ф. в административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ противоречит материалам дела.
Таким образом, решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.10.2008 г. в отношении Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.10.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении Ф. отменить.
Дело возвратить судье Лефортовского районного суда г. Москвы на новое рассмотрение.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)