Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 августа 2005 г. Дело N А50-11156/2005-А9
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми на решение от 04.07.2005 по делу N А50-11156/2005-А9 Арбитражного суда Пермской области по иску ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми к К. о взыскании 7133,62 руб. и
УСТАНОВИЛ:
ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом отказа от части исковых требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя К. налога на доходы физических лиц, подлежащего к уплате налоговым агентом, в сумме 4836 руб., пеней - 432,62 руб., штрафов по ст. 123 НК РФ в сумме 967 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ - 900 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 04.07.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Налоговый орган с решением не согласен, просит его отменить, мотивируя тем, что протокол допроса свидетеля Я. является в силу ст. 90 НК РФ надлежащим доказательством выплаты предпринимателем К. дохода в качестве налогового агента.
ИП К. в судебное заседание не явился, письменного отзыва на жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя К. за период с 01.01.2001 по 04.10.2004, по результатам которой составлен акт от 28.10.2004 и принято решение от 17.11.2004. Названным решением К. привлечен к ответственности на основании ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в суммах 967 руб. и 900 руб., соответственно, а также ему предложено уплатить НДФЛ, подлежащий перечислению налоговым агентом, в сумме 4836 руб. и пени - 423,62 руб.
Ответчику на уплату вышеназванных сумм налога, пеней и штрафов выставлены требования N 42560 и N 4144 по состоянию на 24.11.2004.
Основанием для доначисления НДФЛ, перечисляемого налоговыми агентами, пеней и привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ явились выводы проверки об использовании в предпринимательской деятельности наемного труда, выплате наемному работнику дохода, неудержании и неперечислении в бюджет НДФЛ с выплаченных сумм дохода. Данные обстоятельства были установлены налоговым органом свидетельскими показаниями продавца Я.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что свидетельских показаний при отсутствии первичных документов, подтверждающих факт выплаты дохода, и отрицании предпринимателем факта использования наемного труда недостаточно, имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу налогоплательщика.
Между тем, судом не учтено следующее.
В адрес ИП К. было выставлено требование от 21.10.2004 о представлении документов, в том числе свидетельствующих о выплаченном наемным работникам доходе. Документы по требованию представлены не были, предприниматель указал, что таких документов не существует, наемный труд им не используется.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ налоговый орган допросил Я., который пояснил, что с сентября 2003 г. работает продавцом у предпринимателя К., регулярно получает заработную плату наличными денежными средствами. При этом допрос продавца проводился на рабочем месте, в помещении магазина "Уралимпекс", где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, свидетель был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.
Оценив протокол допроса свидетеля Я. по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, факт выплаты ответчиком дохода наемному работнику доказан. При таких обстоятельствах К. правомерно привлечен к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 967 руб. за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению. Указанный штраф подлежит взысканию в полном объеме. Обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено.
В части требований о взыскании неудержанного и неперечисленного налога и пеней решение подлежит оставлению без изменения в соответствии с п. 4 ст. 24 НК РФ, поскольку налоговым органом не доказано, что ответчик имеет возможность удержать неудержанный налог. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что расчет пеней не соответствует требованиям ст. 226 НК РФ. Так, по правилам названной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода. Из протокола допроса следует, что доход выплачивался продавцу дважды в месяц: 1-го числа месяца и 20-го числа месяца, однако пени исчислены помесячно.
Также не подлежит отмене решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 900 руб. Налоговый орган просил взыскать штраф за непредставление в налоговый орган в установленный срок 18 документов, указанных в требовании от 21.10.2004.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в этой части, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для привлечения К. к указанной ответственности.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента необходимые для проверки документы.
Непредставление в установленный срок истребуемых налоговым органом документов влечет ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
При этом указанная ответственность может быть применена к налогоплательщику, налоговому агенту только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы фактически имелись у налогоплательщика на момент направления требования, но не были им представлены.
Между тем, из материалов дела следует, что запрашиваемые налоговым органом документы по требованию предпринимателем не велись.
Учитывая изложенное, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 109 НК РФ является основанием для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности.
Госпошлина подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 268, 269, п. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 04.07.2005 отменить в части.
Взыскать с К. (запись в ЕГРЮЛ N 304590325400010) в доход бюджета штраф в сумме 967 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.
Исполнительный лист выдать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 29.08.2005, 31.08.2005 ПО ДЕЛУ N А50-11156/2005-А9
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 29 августа 2005 г. Дело N А50-11156/2005-А9
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми на решение от 04.07.2005 по делу N А50-11156/2005-А9 Арбитражного суда Пермской области по иску ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми к К. о взыскании 7133,62 руб. и
УСТАНОВИЛ:
ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом отказа от части исковых требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя К. налога на доходы физических лиц, подлежащего к уплате налоговым агентом, в сумме 4836 руб., пеней - 432,62 руб., штрафов по ст. 123 НК РФ в сумме 967 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ - 900 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 04.07.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Налоговый орган с решением не согласен, просит его отменить, мотивируя тем, что протокол допроса свидетеля Я. является в силу ст. 90 НК РФ надлежащим доказательством выплаты предпринимателем К. дохода в качестве налогового агента.
ИП К. в судебное заседание не явился, письменного отзыва на жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя К. за период с 01.01.2001 по 04.10.2004, по результатам которой составлен акт от 28.10.2004 и принято решение от 17.11.2004. Названным решением К. привлечен к ответственности на основании ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в суммах 967 руб. и 900 руб., соответственно, а также ему предложено уплатить НДФЛ, подлежащий перечислению налоговым агентом, в сумме 4836 руб. и пени - 423,62 руб.
Ответчику на уплату вышеназванных сумм налога, пеней и штрафов выставлены требования N 42560 и N 4144 по состоянию на 24.11.2004.
Основанием для доначисления НДФЛ, перечисляемого налоговыми агентами, пеней и привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ явились выводы проверки об использовании в предпринимательской деятельности наемного труда, выплате наемному работнику дохода, неудержании и неперечислении в бюджет НДФЛ с выплаченных сумм дохода. Данные обстоятельства были установлены налоговым органом свидетельскими показаниями продавца Я.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что свидетельских показаний при отсутствии первичных документов, подтверждающих факт выплаты дохода, и отрицании предпринимателем факта использования наемного труда недостаточно, имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу налогоплательщика.
Между тем, судом не учтено следующее.
В адрес ИП К. было выставлено требование от 21.10.2004 о представлении документов, в том числе свидетельствующих о выплаченном наемным работникам доходе. Документы по требованию представлены не были, предприниматель указал, что таких документов не существует, наемный труд им не используется.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ налоговый орган допросил Я., который пояснил, что с сентября 2003 г. работает продавцом у предпринимателя К., регулярно получает заработную плату наличными денежными средствами. При этом допрос продавца проводился на рабочем месте, в помещении магазина "Уралимпекс", где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, свидетель был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.
Оценив протокол допроса свидетеля Я. по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, факт выплаты ответчиком дохода наемному работнику доказан. При таких обстоятельствах К. правомерно привлечен к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 967 руб. за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению. Указанный штраф подлежит взысканию в полном объеме. Обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено.
В части требований о взыскании неудержанного и неперечисленного налога и пеней решение подлежит оставлению без изменения в соответствии с п. 4 ст. 24 НК РФ, поскольку налоговым органом не доказано, что ответчик имеет возможность удержать неудержанный налог. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что расчет пеней не соответствует требованиям ст. 226 НК РФ. Так, по правилам названной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода. Из протокола допроса следует, что доход выплачивался продавцу дважды в месяц: 1-го числа месяца и 20-го числа месяца, однако пени исчислены помесячно.
Также не подлежит отмене решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 900 руб. Налоговый орган просил взыскать штраф за непредставление в налоговый орган в установленный срок 18 документов, указанных в требовании от 21.10.2004.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в этой части, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для привлечения К. к указанной ответственности.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента необходимые для проверки документы.
Непредставление в установленный срок истребуемых налоговым органом документов влечет ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
При этом указанная ответственность может быть применена к налогоплательщику, налоговому агенту только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы фактически имелись у налогоплательщика на момент направления требования, но не были им представлены.
Между тем, из материалов дела следует, что запрашиваемые налоговым органом документы по требованию предпринимателем не велись.
Учитывая изложенное, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 109 НК РФ является основанием для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности.
Госпошлина подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 268, 269, п. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 04.07.2005 отменить в части.
Взыскать с К. (запись в ЕГРЮЛ N 304590325400010) в доход бюджета штраф в сумме 967 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.
Исполнительный лист выдать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)