Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5430/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Слюняевой Л.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 28.07.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11488/05.
В судебном заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества "Искра-Энергетика" (далее - общество) - Мараков К.В. (доверенность от 14.06.2005 N 80-юр), Чекмарев Н.В. (доверенность от 26.10.2005 N 129-юр); инспекции - Нестерова Е.О. (доверенность от 31.03.2005 N 03-10/2653), Маркова Н.В. (доверенность от 31.03.2005 N 03-10/2634).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.02.2005 N 133 в части возложения на общество обязанности по уплате единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 2227336 руб. 11 коп., пени по ЕСН в сумме 739320 руб. 57 коп., по перечислению в бюджет неудержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 32873 руб. и соответствующих пени по НДФЛ в сумме 14558 руб. 53 коп., а также о взыскании налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 28.07.2005 (судья Саксонова А.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления ЕСН в сумме 2227336 руб. 11 коп., пени по ЕСН и сумме 739320 руб. 57 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 445467 руб. 22 коп., доначисления НДФЛ в сумме 32873 руб., соответствующих пени по НДФЛ в сумме 14558 руб. 53 коп. и штрафа, определенного ст. 123 Кодекса, в сумме 4452 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части начисления ЕСН, пени и штрафа отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 3 ст. 236 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по результатам которой составлен акт от 30.12.2004 N 122 и принято решение от 24.02.2005 N 133, которым обществу предложено уплатить ЕСН.
Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы для исчисления налога в результате не включения в нее стимулирующих выплат работникам предприятия.
Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абз. 2 и 3 подп. 1 п. 1 ст. 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
Согласно п. 3 ст. 236 Кодекса, указанные в п. 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем (налоговом) периоде.
Пунктом 1 ст. 247 Кодекса определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью на основании названной главы признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются согласно гл. 25 Кодекса.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 255 Кодекса, в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами.
Суд на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела сделал вывод о том, что выплата спорных надбавок в 2002 г. не предусмотрена действующим законодательством, по своему характеру надбавки не соответствовали принятому на предприятии Положению от 01.07.2000. Кроме того, они производились только работникам, направляемым в командировку, то есть носили целевой характер.
Также следует отметить, что в соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, принявший оспариваемое решение, возложена обязанность доказывания законности его принятия, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения.
Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, инспекция не доказала, что затраты заявителя по выплате надбавок связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, и экономически обоснованы, в связи с чем общество должно было уменьшить базу по налогу на прибыль и включить указанные выплаты в расчет базы по ЕСН.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли являться основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого решения у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 28.07.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11488/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2005 N Ф09-5430/05-С2 ПО ДЕЛУ N А50-11488/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5430/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Слюняевой Л.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 28.07.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11488/05.
В судебном заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества "Искра-Энергетика" (далее - общество) - Мараков К.В. (доверенность от 14.06.2005 N 80-юр), Чекмарев Н.В. (доверенность от 26.10.2005 N 129-юр); инспекции - Нестерова Е.О. (доверенность от 31.03.2005 N 03-10/2653), Маркова Н.В. (доверенность от 31.03.2005 N 03-10/2634).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.02.2005 N 133 в части возложения на общество обязанности по уплате единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 2227336 руб. 11 коп., пени по ЕСН в сумме 739320 руб. 57 коп., по перечислению в бюджет неудержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 32873 руб. и соответствующих пени по НДФЛ в сумме 14558 руб. 53 коп., а также о взыскании налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 28.07.2005 (судья Саксонова А.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления ЕСН в сумме 2227336 руб. 11 коп., пени по ЕСН и сумме 739320 руб. 57 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 445467 руб. 22 коп., доначисления НДФЛ в сумме 32873 руб., соответствующих пени по НДФЛ в сумме 14558 руб. 53 коп. и штрафа, определенного ст. 123 Кодекса, в сумме 4452 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части начисления ЕСН, пени и штрафа отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 3 ст. 236 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по результатам которой составлен акт от 30.12.2004 N 122 и принято решение от 24.02.2005 N 133, которым обществу предложено уплатить ЕСН.
Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы для исчисления налога в результате не включения в нее стимулирующих выплат работникам предприятия.
Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абз. 2 и 3 подп. 1 п. 1 ст. 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
Согласно п. 3 ст. 236 Кодекса, указанные в п. 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем (налоговом) периоде.
Пунктом 1 ст. 247 Кодекса определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью на основании названной главы признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются согласно гл. 25 Кодекса.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 255 Кодекса, в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами.
Суд на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела сделал вывод о том, что выплата спорных надбавок в 2002 г. не предусмотрена действующим законодательством, по своему характеру надбавки не соответствовали принятому на предприятии Положению от 01.07.2000. Кроме того, они производились только работникам, направляемым в командировку, то есть носили целевой характер.
Также следует отметить, что в соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, принявший оспариваемое решение, возложена обязанность доказывания законности его принятия, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения.
Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, инспекция не доказала, что затраты заявителя по выплате надбавок связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, и экономически обоснованы, в связи с чем общество должно было уменьшить базу по налогу на прибыль и включить указанные выплаты в расчет базы по ЕСН.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли являться основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого решения у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 28.07.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11488/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)