Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
6 сентября 2005 г. Дело N А40-41808/05-99-236
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2005 года.
Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2005 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "СММ" к Инспекции ФНС РФ N 15 по г. Москве о признании частично недействительным решения от 13.04.2005 N 3837, при участии от заявителя: Б. - дов. от 01.02.2005, юрисконсульта, К. - дов. от 01.01.2005, главный бухгалтер; от ответчика: С. - дов. от 04.04.2005 N 02-09/6421, специалист 1 категории юридического отдела,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Специальное машиностроение и металлургия" (далее - Общество) просит признать недействительным решение от 13.04.2005 N 3837 в части удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 148934 руб. и взыскания пени в сумме 91242 руб. по филиалу заявителя Экспедиция N 1.
В обоснование заявленного требования Общество сослалось на то, что Инспекцией неправомерно доначислен налог на доходы физических лиц по выплатам, произведенным гражданам Казахстана, привлеченным Обществом для выполнения работ по гидроразрывам пластов на нефтяных месторождениях, поскольку они не являются резидентами Российской Федерации.
Ответчик требование не признал, указав, что Общество, являясь налоговым агентом, неправомерно не удержало налог на доходы физических лиц за 2002 год с работников на территории Казахстана.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления налогов за период 2001 - 2003 гг., в том числе по филиалу Общества - Экспедиция N 1 в г. Волгограде. По результатам проверки составлен акт от 21.02.2005 N 3607 и принято решение от 13.04.2005 N 3837, которым, в частности, Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 150046 руб. (из которых заявителем оспаривается 148934 руб.), уплатить пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 91242 руб.
Как следует из материалов дела и текста решения (стр. 11 - 12), в 2001 и 2002 годах для выполнения работ по гидроразрывам пластов на нефтяных месторождениях по контракту от 29.07.1999 N 12 на территории Республики Казахстан были привлечены граждане Республики Казахстан, которые не являются резидентами Российской Федерации.
По мнению Инспекции, филиал Общества (Экспедиция N 1 в г. Волгограде) в соответствии со ст. ст. 11 и 224 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), являясь налоговым агентом, обязан был удержать сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика по ставке 30 процентов. Сумма доначисленного Обществом НДФЛ по выплатам жителям Казахстана составила 148934 рубля (2001 г. - 87511 руб. + 2003 г. - 61423 руб.).
Судом проведены доводы Инспекции и признаны необоснованными в силу следующего.
Согласно статье 207 Кодекса плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Статьей 11 Кодекса определено, что налоговые резиденты Российской Федерации - это физические лица, тактически находящиеся на территории Российской Федерации не менее 183 дней в календарном году.
В данном случае привлеченные Обществом граждане Республики Казахстан на территории Российской Федерации вообще не находились, что не оспаривается Инспекцией ни в решении, ни в судебном заседании.
Согласно статье 209 Кодекса для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
Согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 208 Кодекса доход в виде вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия за пределами Российской Федерации признается доходом, полученным от источников за пределами Российской Федерации.
Таким образом, в данном случае отсутствует объект налогообложения для физических лиц - нерезидентов. Общество не обязано было удерживать и перечислять в бюджет налог с доходов, выплачиваемых гражданам Казахстана, поскольку такой доход признается полученным от источников за пределами Российской Федерации.
Кроме того, статьей 15 Конвенции от 18.10.1996 между Правительством Российской Федерации и Правительством Казахстана "Об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал" установлено, что заработная плата и другие подобные вознаграждения, получаемые резидентом Казахстана в связи с работой по найму в Казахстане, должна облагаться налогом только в Казахстане.
В связи с отсутствием в данном случае объекта налогообложения неосновательной является ссылка Инспекции на нарушение требований статьи 226 Кодекса, предусматривающей обязанность налоговых агентов исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.
Поэтому суд признает частично недействительным решение Инспекции.
Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п. 5 ст. 333.40 Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным, не соответствующим статьям 207 - 209 Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции ФНС РФ N 15 по г. Москве от 13.04.2005 N 3837 о привлечении ОАО "Специальное машиностроение и металлургия" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 148934 руб. и взыскания пени в сумме 91242 руб. по филиалу заявителя.
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 06.09.2005, 13.09.2005 ПО ДЕЛУ N А40-41808/05-99-236
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
6 сентября 2005 г. Дело N А40-41808/05-99-236
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2005 года.
Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2005 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "СММ" к Инспекции ФНС РФ N 15 по г. Москве о признании частично недействительным решения от 13.04.2005 N 3837, при участии от заявителя: Б. - дов. от 01.02.2005, юрисконсульта, К. - дов. от 01.01.2005, главный бухгалтер; от ответчика: С. - дов. от 04.04.2005 N 02-09/6421, специалист 1 категории юридического отдела,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Специальное машиностроение и металлургия" (далее - Общество) просит признать недействительным решение от 13.04.2005 N 3837 в части удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 148934 руб. и взыскания пени в сумме 91242 руб. по филиалу заявителя Экспедиция N 1.
В обоснование заявленного требования Общество сослалось на то, что Инспекцией неправомерно доначислен налог на доходы физических лиц по выплатам, произведенным гражданам Казахстана, привлеченным Обществом для выполнения работ по гидроразрывам пластов на нефтяных месторождениях, поскольку они не являются резидентами Российской Федерации.
Ответчик требование не признал, указав, что Общество, являясь налоговым агентом, неправомерно не удержало налог на доходы физических лиц за 2002 год с работников на территории Казахстана.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления налогов за период 2001 - 2003 гг., в том числе по филиалу Общества - Экспедиция N 1 в г. Волгограде. По результатам проверки составлен акт от 21.02.2005 N 3607 и принято решение от 13.04.2005 N 3837, которым, в частности, Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 150046 руб. (из которых заявителем оспаривается 148934 руб.), уплатить пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 91242 руб.
Как следует из материалов дела и текста решения (стр. 11 - 12), в 2001 и 2002 годах для выполнения работ по гидроразрывам пластов на нефтяных месторождениях по контракту от 29.07.1999 N 12 на территории Республики Казахстан были привлечены граждане Республики Казахстан, которые не являются резидентами Российской Федерации.
По мнению Инспекции, филиал Общества (Экспедиция N 1 в г. Волгограде) в соответствии со ст. ст. 11 и 224 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), являясь налоговым агентом, обязан был удержать сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика по ставке 30 процентов. Сумма доначисленного Обществом НДФЛ по выплатам жителям Казахстана составила 148934 рубля (2001 г. - 87511 руб. + 2003 г. - 61423 руб.).
Судом проведены доводы Инспекции и признаны необоснованными в силу следующего.
Согласно статье 207 Кодекса плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Статьей 11 Кодекса определено, что налоговые резиденты Российской Федерации - это физические лица, тактически находящиеся на территории Российской Федерации не менее 183 дней в календарном году.
В данном случае привлеченные Обществом граждане Республики Казахстан на территории Российской Федерации вообще не находились, что не оспаривается Инспекцией ни в решении, ни в судебном заседании.
Согласно статье 209 Кодекса для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
Согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 208 Кодекса доход в виде вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия за пределами Российской Федерации признается доходом, полученным от источников за пределами Российской Федерации.
Таким образом, в данном случае отсутствует объект налогообложения для физических лиц - нерезидентов. Общество не обязано было удерживать и перечислять в бюджет налог с доходов, выплачиваемых гражданам Казахстана, поскольку такой доход признается полученным от источников за пределами Российской Федерации.
Кроме того, статьей 15 Конвенции от 18.10.1996 между Правительством Российской Федерации и Правительством Казахстана "Об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал" установлено, что заработная плата и другие подобные вознаграждения, получаемые резидентом Казахстана в связи с работой по найму в Казахстане, должна облагаться налогом только в Казахстане.
В связи с отсутствием в данном случае объекта налогообложения неосновательной является ссылка Инспекции на нарушение требований статьи 226 Кодекса, предусматривающей обязанность налоговых агентов исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.
Поэтому суд признает частично недействительным решение Инспекции.
Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п. 5 ст. 333.40 Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным, не соответствующим статьям 207 - 209 Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции ФНС РФ N 15 по г. Москве от 13.04.2005 N 3837 о привлечении ОАО "Специальное машиностроение и металлургия" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 148934 руб. и взыскания пени в сумме 91242 руб. по филиалу заявителя.
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)