Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2275/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Дубровского В.И., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермской области от 21.12.2006 по делу N А50-19928/06 по заявлению индивидуального предпринимателя Смородина Владислава Валерьевича к инспекции о признании недействительным решения.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Смородина Владислава Валерьевича - Кузнецов А.В. (доверенность от 02.04.2007 N Д-461).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Смородин Владислав Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.11.2006 N 1477, по которому он привлечен к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 2640 руб., ему доначислен налог на игорный бизнес за декабрь 2005 г. в сумме 13200 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 21.12.2006 (судья Власова О.Г.) заявление удовлетворено.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ).
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решение принято по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 г. Доначисление налога и привлечение к ответственности за его неуплату явились следствием применения предпринимателем ставки налога в размере 11 минимальных размеров оплаты труда (1100 руб.), установленной ст. 46 Закона Пермской области от 05.10.2001 N 1780-314. Инспекция доначислила налог по ставке 2200 руб., введенной Законом Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212 с 01.01.2004 и действующей в период, за который подана уточненная декларация.
Предприниматель оспорил решение инспекции, ссылаясь на его несоответствие положениям ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Суд удовлетворил требования, применив абз. 2 ч. 1 ст. 9 названного Закона, согласно которому в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2004 введена в силу гл. 29 Кодекса "Налог на игорный бизнес", в соответствии с которой налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а в случае, если они не установлены в указанном порядке, - в размерах, определенных в п. 2 ст. 369 Кодекса.
Налогоплательщик, начавший деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу гл. 29 Кодекса, должен уплачивать налог по ставкам, установленным законодательством субъектов Российской Федерации в соответствии с данной главой, на дату начала им указанной деятельности независимо от того, когда он был зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что у истца, зарегистрированного в качестве предпринимателя 04.11.2002, имеется лицензия на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений от 03.09.2003; игровые автоматы зарегистрированы в 2005 г.
Признавая решение инспекции недействительным, суд исходил также из незаконности требований уплатить доначисленный налог и привлечения к ответственности за его неполную уплату, поскольку по первоначально поданной декларации налог уплачен.
При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворены в соответствии с законом, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермской области от 21.12.2006 по делу N А50-19928/06 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю в доход бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2007 N Ф09-2275/07-С3 ПО ДЕЛУ N А50-19928/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2275/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Дубровского В.И., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермской области от 21.12.2006 по делу N А50-19928/06 по заявлению индивидуального предпринимателя Смородина Владислава Валерьевича к инспекции о признании недействительным решения.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Смородина Владислава Валерьевича - Кузнецов А.В. (доверенность от 02.04.2007 N Д-461).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Смородин Владислав Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.11.2006 N 1477, по которому он привлечен к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 2640 руб., ему доначислен налог на игорный бизнес за декабрь 2005 г. в сумме 13200 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 21.12.2006 (судья Власова О.Г.) заявление удовлетворено.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ).
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решение принято по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 г. Доначисление налога и привлечение к ответственности за его неуплату явились следствием применения предпринимателем ставки налога в размере 11 минимальных размеров оплаты труда (1100 руб.), установленной ст. 46 Закона Пермской области от 05.10.2001 N 1780-314. Инспекция доначислила налог по ставке 2200 руб., введенной Законом Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212 с 01.01.2004 и действующей в период, за который подана уточненная декларация.
Предприниматель оспорил решение инспекции, ссылаясь на его несоответствие положениям ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Суд удовлетворил требования, применив абз. 2 ч. 1 ст. 9 названного Закона, согласно которому в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2004 введена в силу гл. 29 Кодекса "Налог на игорный бизнес", в соответствии с которой налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а в случае, если они не установлены в указанном порядке, - в размерах, определенных в п. 2 ст. 369 Кодекса.
Налогоплательщик, начавший деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу гл. 29 Кодекса, должен уплачивать налог по ставкам, установленным законодательством субъектов Российской Федерации в соответствии с данной главой, на дату начала им указанной деятельности независимо от того, когда он был зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что у истца, зарегистрированного в качестве предпринимателя 04.11.2002, имеется лицензия на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений от 03.09.2003; игровые автоматы зарегистрированы в 2005 г.
Признавая решение инспекции недействительным, суд исходил также из незаконности требований уплатить доначисленный налог и привлечения к ответственности за его неполную уплату, поскольку по первоначально поданной декларации налог уплачен.
При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворены в соответствии с законом, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 21.12.2006 по делу N А50-19928/06 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю в доход бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)