Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение от 01.07.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9076/2008 по заявлению Индивидуального предпринимателя Бускиной Елены Витальевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска о признании решения недействительным,
индивидуальный предприниматель Бускина Елена Витальевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее по тексту инспекция) N 18-01-43/5493549 от 23.11.2007 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) в сумме 142 020 руб., пени в размере 40 082, 11 руб. и налоговой санкции в сумме 335 259 руб.
Решением от 01.07.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявленные предпринимателем Бускиной Е.В. требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, а также судом нарушены нормы материального права.
Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя Бускиной Е.В. не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Бускиной Е.В., по результатам которой составлен акт N 14 от 17.09.2007 и вынесено 23.11.2007 решение N 18-01-43/5493549.
Считая решение N 18-01-43/5493549 от 23.11.2007 незаконным в части доначисления ЕНВД в сумме 142 020 руб., пени в размере 40 082, 11 руб. и налоговой санкции в сумме 335 259 руб. предприниматель Бускина Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его в этой части недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что предприниматель правомерно учитывала площади бильярдных залов в площадь залов обслуживания посетителей, которая превысила установленный законом размер.
Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.
Материалами дела подтверждено и установлено судами, что предприниматель Бускина Е.В. оказывает услуги общественного питания в помещении кафе "Елена", находящемся по адресу: г. Омск ул. Гашека 9/1.
Основанием для начисления предпринимателю ЕНВД, пени и налоговой санкции послужил вывод инспекции, закрепленный в акте выездной налоговой проверки и решении, о том, что в нарушение требований статей 346.29, 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации ею не исчислен и не уплачен ЕНВД за 2-4 кварталы 2005 и 2006 год с площади зала обслуживания 131,5 кв.м. и признан несостоятельным довод предпринимателя о превышении площади зала обслуживания размера, установленного законом.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении деятельности, перечисленной в данной статье, и в частности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания.
Оказание услуг общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В силу абзаца 11 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) площадь зала обслуживания посетителей определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемая налогоплательщиком для организации общественного питания, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением под административно-бытовыми помещениями, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание.
В 2006 году, с учетом внесенных изменений, площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Предприниматель Бускина Е.В. имеет в собственности кафе "Елена", состоящее из обеденных залов и зала для проведения досуга.
Рассчитывая площадь помещения, используемого предпринимателем для обслуживания посетителей, инспекция не включила в нее площадь бильярдного зала, полагая что он не относится к месту оказания услуг общественного питания.
Суд установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что площадь помещений кафе "Елена", используемых предпринимателем для обслуживания посетителей, превышает 150 кв. м. Следовательно, основания для доначисления ЕНВД у налоговой инспекции отсутствовали.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который его принял.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что налоговый орган не доказал что предпринимателем в проверяемый период используемая площадь зала для обслуживания посетителей не превышала, предельно допустимую согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что в зале, где расположены бильярдные столы, не оказываются услуги питания.
Реализация покупных продуктов питания, осуществляемая в помещениях баров и кафе, в которых также установлено оборудование для проведения досуга, признаются услугами общественного питания, и в этом случае для целей исчисления ЕНВД площадь торгового зала включает в себя площади, предназначенные для проведения досуга.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, и суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене, а жалоба - удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 01.07.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46-9076/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2009 N Ф04-566/2009(20523-А46-29) ПО ДЕЛУ N А46-9076/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2009 г. N Ф04-566/2009(20523-А46-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение от 01.07.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9076/2008 по заявлению Индивидуального предпринимателя Бускиной Елены Витальевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска о признании решения недействительным,
установил:
индивидуальный предприниматель Бускина Елена Витальевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее по тексту инспекция) N 18-01-43/5493549 от 23.11.2007 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) в сумме 142 020 руб., пени в размере 40 082, 11 руб. и налоговой санкции в сумме 335 259 руб.
Решением от 01.07.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявленные предпринимателем Бускиной Е.В. требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, а также судом нарушены нормы материального права.
Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя Бускиной Е.В. не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Бускиной Е.В., по результатам которой составлен акт N 14 от 17.09.2007 и вынесено 23.11.2007 решение N 18-01-43/5493549.
Считая решение N 18-01-43/5493549 от 23.11.2007 незаконным в части доначисления ЕНВД в сумме 142 020 руб., пени в размере 40 082, 11 руб. и налоговой санкции в сумме 335 259 руб. предприниматель Бускина Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его в этой части недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что предприниматель правомерно учитывала площади бильярдных залов в площадь залов обслуживания посетителей, которая превысила установленный законом размер.
Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.
Материалами дела подтверждено и установлено судами, что предприниматель Бускина Е.В. оказывает услуги общественного питания в помещении кафе "Елена", находящемся по адресу: г. Омск ул. Гашека 9/1.
Основанием для начисления предпринимателю ЕНВД, пени и налоговой санкции послужил вывод инспекции, закрепленный в акте выездной налоговой проверки и решении, о том, что в нарушение требований статей 346.29, 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации ею не исчислен и не уплачен ЕНВД за 2-4 кварталы 2005 и 2006 год с площади зала обслуживания 131,5 кв.м. и признан несостоятельным довод предпринимателя о превышении площади зала обслуживания размера, установленного законом.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении деятельности, перечисленной в данной статье, и в частности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания.
Оказание услуг общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В силу абзаца 11 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) площадь зала обслуживания посетителей определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемая налогоплательщиком для организации общественного питания, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением под административно-бытовыми помещениями, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание.
В 2006 году, с учетом внесенных изменений, площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Предприниматель Бускина Е.В. имеет в собственности кафе "Елена", состоящее из обеденных залов и зала для проведения досуга.
Рассчитывая площадь помещения, используемого предпринимателем для обслуживания посетителей, инспекция не включила в нее площадь бильярдного зала, полагая что он не относится к месту оказания услуг общественного питания.
Суд установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что площадь помещений кафе "Елена", используемых предпринимателем для обслуживания посетителей, превышает 150 кв. м. Следовательно, основания для доначисления ЕНВД у налоговой инспекции отсутствовали.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который его принял.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что налоговый орган не доказал что предпринимателем в проверяемый период используемая площадь зала для обслуживания посетителей не превышала, предельно допустимую согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что в зале, где расположены бильярдные столы, не оказываются услуги питания.
Реализация покупных продуктов питания, осуществляемая в помещениях баров и кафе, в которых также установлено оборудование для проведения досуга, признаются услугами общественного питания, и в этом случае для целей исчисления ЕНВД площадь торгового зала включает в себя площади, предназначенные для проведения досуга.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, и суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене, а жалоба - удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 01.07.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46-9076/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)